Справа № 676/2505/26
Номер провадження 3/676/840/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника – адвоката Пілінського С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду об`єднанні матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , -
за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 22 березня 2026 року близько 03 год. 17 хв., в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, по вул.Привокзальна, 31б/2, перебуваючи на території АЗС «SOKAR» порушив громадський порядок, а саме висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 173 КУпАП. 
Крім того, ОСОБА_1 22 березня 2026 року о 05 год. 55 хв. в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області по вул. Петра Сагайдачного (Харченка), 21б, керував автомобілем Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водія надалі було виявлено по вул. Петра Сагайдачного, 24. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Крім того, того ж дня, о 05 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м.Кам`янці-Подільському по вул. Петра Сагайдачного (Харченка), 21б, керуючи автомобілем Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.12.1, п.2.3.б ПДР, не був уважним, не стежив за змінами дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно реагувати на зміну дорожнього покриття у випадку небезпеки не вжив усіх заходів до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив виїзд за межі проїжджої частини дороги із подальшим зіткненням із металевим парканом. При ДТП автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.
Також, того ж дня, о 05 год. 55 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_2 , в м.Кам`янці-Подільському по вул. Петра Сагайдачного (Харченка), 21б, здійснив зіткнення із металевим парканом та в порушення вимог п.2.10 а Правил дорожнього руху залишив місце ДТП, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 122-4 КУпАП. 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 22 березня 2026 близько 03год. перебував із знайомим на АЗС «Сокар», де вони вживали каву. Після того, як випадково розлили напій та замовили інший, працівник АЗС викликала поліцію. Після прибуття працівників поліції між ними виникла словесна суперечка, оскільки він не вважав свої дії порушенням громадського порядку та не бачив підстав для виконання вимоги залишити приміщення АЗС. Зазначив, що працівники поліції вивели його силою, після чого він висловився нецензурною лайкою у їх бік. Надалі працівники поліції застосували до нього фізичну силу, внаслідок чого він впав та отримав тілесні ушкодження. Також пояснив, що його доставили до районного управління поліції, а згодом — до травмпункту, де у присутності адвоката було складено протокол затримання. Вважає, що громадського порядку не порушував та у вчиненні адміністративного правопорушення себе винуватим не визнає.
Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що після подій біля АЗС працівники поліції його відпустили, та він пішов додому. По дорозі біля магазину «Мрія» він зустрів двох таксистів та попросив одного з них відвезти його до села Велика Слобідка Кам`янець-Подільського району, але на його автомобілі. За його словами, таксист погодився, вони пішли на зупинку, де таксист сів за кермо автомобіля, тоді як він сів на заднє сидіння та заснув. Вранці прокинувся від стуку працівників поліції у вікно автомобіля, які повідомили, що він нібито вчинив ДТП, залишив місце події та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що автомобілем він не керував, обставин ДТП не бачив, оскільки спав, а тому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Винуватим себе у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав.
Представник потерпілого – Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради (паркан – власність територіальної громади) Терещенко А.В. та потерпілий ОСОБА_1 (власник автомобіля) у судові засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , доводи захисника Пілінського С.І., дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.
Щодо обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суддя зазначає таке.
Відповідно до ст.173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, а саме нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його винуватість підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №112978 від 22 березня 2026 року, згідно з яким ОСОБА_1 22 березня 2026 року близько 03 год. 17 хв. у м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області по вул. Привокзальна, 31б/2, перебуваючи на території АЗС «SOKAR», порушував громадський порядок, а саме висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції.
Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано неодноразове висловлювання ним нецензурної лайки у бік поліцейських.
Наведені докази є належними, допустимими та узгоджуються між собою, а тому суддя оцінює їх як достовірні та достатні для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Доводи сторони захисту про непричетність останнього до вчинення правопорушення спростовуються дослідженими доказами.
Щодо обвинувачення у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя зазначає наступне.
Згідно з пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним.
Відповідно до п.2.3.б Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не відволікатися від керування транспортним засобом.
Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Відповідно до п.2.10.a Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій на вимогу поліцейського зобов`язаний пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №621216, серії ЕПР1 №621220, серії ЕПР1 №621239 від 22 березня 2026 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, направленням до КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» КМР та відеозаписами, долученими стороною обвинувачення.
Так, на відеозаписі з назвою «video5330557389366138919» зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22 березня 2026 року о 05 год. 55 хв. у м. Кам`янець-Подільський по вул. Петра Сагайдачного (Харченка) біля заводу «Електрон», а саме виїзд автомобіля за межі проїзної частини та зіткнення з парканом, після чого транспортний засіб залишив місце пригоди.
На відеозаписі з назвою «video5330557389366138949» зафіксовано рух цього ж автомобіля через залізничний переїзд по вул. Князів Коріатовичів у м. Кам`янець-Подільський 22 березня 2026 року о 05 год. 57 хв., а на відеозаписі «video5330557389366138951» — рух автомобіля через перехрестя перед залізничним переїздом по вул. Князів Коріатовичів 22 березня 2026 року о 05 год. 54 хв.
При цьому з останнього відеозапису вбачається, що у транспортному засобі перебував лише один водій, інших осіб у салоні автомобіля не зафіксовано. Крім того, судом встановлено, що головний убір водія за кольором відповідає головному убору ОСОБА_1 , зафіксованому на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції, які виявили його неподалік місця дорожньо-транспортної пригоди 22 березня 2026 року о 10 год. 44 хв. (відеозапис «clip-21» на диску у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП).
Розбіжності у часових показниках на окремих відеозаписах суддя оцінює як наслідок несинхронізованості систем відеофіксації та самі по собі не спростовують зафіксованих обставин події.
Суддя критично оцінює доводи сторони захисту про те, що транспортним засобом керувала інша особа. Такі доводи спростовуються сукупністю досліджених доказів, оскільки на відеозаписах руху автомобіля не зафіксовано жодної іншої особи у салоні транспортного засобу. Крім того, ОСОБА_1 було виявлено працівниками поліції у день події неподалік місця ДТП, орієнтовно за 300-400 метрів від місця пригоди, при цьому автомобіль був зачинений зсередини, а двері транспортного засобу відчинив саме ОСОБА_1 після того, як працівники поліції почали стукати у вікно автомобіля.
Суддя також враховує, що безпосередньо на місці події ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом та повідомляв працівникам поліції, що автомобілем керувала інша особа. Зокрема, із відеозапису «clip-21», що міститься на диску у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, вбачається, що ОСОБА_1 зазначав: «…я …таксі.. викликав водія» (проміжок з 01 хв.54 сек. по 02 хв.04 сек.), а також пояснював: «…я приїхав сюди на таксі, бо в мене був пошкоджений транспортний засіб, сів позаду» (проміжок з 04 хв.04 сек. по 04 хв.18 сек.), та «я приїхав, бо в мене машина була з ДТП» (проміжок з 05 хв.37 сек. по 05 хв.42 сек.).
Таким чином, на місці події ОСОБА_1 послідовно стверджував, що транспортним засобом він не керував, а прибув до місця знаходження автомобіля вже після дорожньо-транспортної пригоди на таксі. Водночас під час судового розгляду стороною захисту була висловлена інша версія, що ОСОБА_1 не викликав водія таксі, а зустрівся з ним біля магазину «Мрія», який погодився відвезти його на його ж ( ОСОБА_1 ) автомобілі до с.Велика Слобідка Кам`янець-Подільського району, після чого вони удвох сіли до автомобіля та поїхали. ОСОБА_1 сів на заднє сидіння, де заснув, а ДТП вчинив водій таксі. 
Проте, ОСОБА_1 не повідомив жодних відомостей про особу, яка, за його твердженням, керувала транспортним засобом. Суд також враховує, що на відеозаписах не зафіксовано руху будь-якого іншого транспортного засобу, який би супроводжував автомобіль ОСОБА_1 , а тому версія про те, що невстановлений водій таксі погодився у нічний час здійснити поїздку на автомобілі ОСОБА_1 до іншого населеного пункту, розташованого орієнтовно за 20 км від міста, без можливості повернення назад, є нелогічною та не підтверджується жодними об`єктивними доказами.
Крім того, суд бере до уваги поведінку ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди, а саме залишення місця пригоди, перебування у пошкодженому транспортному засобі неподалік місця ДТП та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами у справі.
Посилання сторони захисту на те, що безпосередньо момент керування транспортним засобом ОСОБА_1 працівниками поліції не зафіксований, саме по собі не виключає можливості встановлення факту керування на підставі сукупності інших доказів, оскільки відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, а висновок суду може ґрунтуватися на сукупності взаємопов`язаних та узгоджених між собою доказів.
Також матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, що підтверджується відповідним направленням до КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» КМР із відміткою про відмову від проходження огляду, даними відеозаписів із нагрудних камер поліцейських.
Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною, а його дії, які виразилися: у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, суддею кваліфікуються за ст.124 КУпАП; у залишенні водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, кваліфікуються за ст.122-4 КУпАП; у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, кваліфікуються за ч.1 ст.130 КУпАП; у дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці у громадських місцях, слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП.
На підставі статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При визначенні стягнення суддя враховує особу ОСОБА_1 , який допустив вчинення кількох правопорушень, в тому числі підвищеної суспільної небезпечності, при цьому вину не визнав, відсутні обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суддею не встановлені.
На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яка є більш тяжкою, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.
На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись статтями 34, 35, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 173, 268, 283-284 КУпАП, ч.2 ст.376 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення: 
-за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає сімнадцять тисяч гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; 
-за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає три тисячі чотириста гривень;
-за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає вісімсот п`ятдесят гривень;
-за ст.173 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає вісімдесят п`ять гривень.
На підставі ст.36 КУпАП шляхом поглинення менш суворого стягненням більш суворим накласти на ОСОБА_1 остаточно основне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає сімнадцять тисяч гривень, та додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили. 
Після набрання постановою законної сили:
Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.
Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.
Боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , підприємець, РНОКПП НОМЕР_1 .

Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельницька область/21081300
Код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37971775
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Розрахунковий рахунок UA 748999980313060149000022001
ККД: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;
Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
рахунок отримувача UA908999980313111256000026001
ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Повний текст постанови оголошено о 13 год. 00 хв. 02 червня 2026 року.

Суддя Кам`янець-Подільського 
міськрайонного суду
Хмельницької області       Юрій МАНТУЛЯК