Справа № 579/499/26
2-а/579/9/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2026 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Кибець І.А., 
з участю секретаря судового засідання – Сомок А.А. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №265/1 від 05 лютого 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,- 

В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить визнати протиправними та скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 05 лютого 2026 року №265/1 про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та закрити провадження по справі.
Свої вимоги мотивує тим, що постановою №265/1 від 05 лютого 2026 року, винесеною ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП за порушення вимог визначені додатком 2 до Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року №1487, а саме: не пройшов військово-лікарську комісію у строки, встановлені Законом України №4235-IX від 12 лютого 2025 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.210 КУпАП.
Вищевказану оскаржувану постанову вважає незаконною, оскільки, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист"» від 12 лютого 2025 року №4235-IX у пункт 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист" (Відомості Верховної Ради України, 2024 р., № 22, ст. 196) внесені зміни та викладено в такій редакції:
"2. Установити, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду".
Вказані зміни стосуються осіб які досягли 25 років на час набрання законної сили вказаного закону, але ж як на час прийняття вказаного закону так і станом на 05 червня 2025 року йому ще не виповнилося 25 років.
Крім того, він своєчасно, належним чином (через вручення повістки), в порядку, передбаченому ст.277-2 КУпАП, не був повідомлений про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з чим розгляд справи 05.02.2026 року безпідставно відбувся без його участі.
Представник відповідача надав відзив, у якому проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначив, що 04 лютого 2026 року працівниками ГУНП у Львівській області було доставлено громадянина ОСОБА_1 , який перебував у розшуку за даними ІНФОРМАЦІЯ_4 . Підстава розшуку – ухилення від проходження військово-лікарської комісії (відмова/неявка), що зафіксовано у внесених відомостях ІНФОРМАЦІЯ_4 . Працівниками РТЦК 04 лютого 2026 року було проведено ідентифікацію особи ОСОБА_1 та уточнення військово-облікових даних; складання у присутності ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП; надання громадянину роз`яснень про його права та обов`язки згідно ст.268 КУпАП. Розгляд справи відбувся 05 лютого 2026 року, про що громадянин був повідомлений під підпис у самому протоколі. Враховуючи вищевикладене, просив у позові відмовити та залишити без змін постанову №265/1 від 05 лютого 2026 року (а.с.31-37).
Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 
Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.30).
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення №265/1 від 05 лютого 2026 року, складеного ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 вбачається, що 04 лютого 2026 року військовозобов`язаний ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою уточнення військово-облікових даних. Під час розгляду всіх необхідних документів з`ясувалось, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . З 06.11.2025 року знаходиться у розшуку по базі « ІНФОРМАЦІЯ_6 », у зв`язку з тим, що порушив вимоги військового обліку, визначені додатком 2 до Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року №1487, а саме: не пройшов військово-лікарську комісію у строки, встановлені Законом України №4235-IX від 12 лютого 2025 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.210 КУпАП (а.с.7).
Згідно протоколу № 99 від 04 лютого 2026 року складеного командиром першого взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , є порушником військового обліку з 06.11.2025 року ( ІНФОРМАЦІЯ_3 (Мостиська)), який не пройшов (відмовився від проходження) військово-лікарської комісії всупереч п.2 розділу II ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист", чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. Повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 09 год. 40 хв. 05 лютого 2026 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.38).
Згідно витягу з військово-облікового документа Резерв+ від 17.02.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до постанови ВЛК є непридатним в мирний час, обмежено придатний у воєнний час (а.с.11).
Відповідно до довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією Серія 12ААА №940070 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 має 2 групу інвалідності по зору, інвалід з дитинства (а.с.12).
Згідно копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон, вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.14).
Згідно направлення від 04 лютого 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 був направлений ІНФОРМАЦІЯ_3 (Мостинська) на проходження ВЛК в КНП «Мостинська міська лікарня» Мостинської міської ради Львівської області (а.с.42).
Згідно направлення голови ВЛК Мостинської міської лікарні вбачається, що ОСОБА_1 був направлений до УЛ ЛНМУ ім.Д.Галицького. Консультація офтальмолога. Діагноз анофтальм зліва (а.с.13).
Особливий період в Україні розпочався 17.03.2014 року, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».
Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.
Згідно ч.1, 3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період. Під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).
Відповідно до ст.235 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.210-1 КУпАП, віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, від імені яких розглядати справи мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Частина 3 ст.210 КУпАП передбачає відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, в особливий період.
Частина 3 ст.210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період.
Згідно п.2 розділу II ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист", установлено, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.
Згідно зі ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України) ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст.280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що 12 лютого 2025 року Верховна Рада України ухвалила в цілому закон, який переніс кінцевий термін проходження медичного огляду для обмежено придатних до 5 червня 2025 року (Закон України від 12.02.2025 року №4235-ІХ «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист»).
Після набрання чинності вказаного закону, обмежено придатні до військової служби громадяни України віком від 25 років до 60 років повинні до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд для визначення придатності до військової служби.
При цьому обов`язок проходити ВЛК не поширюється на обмежено придатних військовозобов`язаних до 25 років та осіб зі статусом інвалідності.
Згідно копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон, вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_7 , тобто станом на 05 червня 2025 року ОСОБА_1 ще не виповнилося 25 років.
Відповідно до довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією Серія 12ААА №940070 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 має 2 групу інвалідності по зору, інвалід з дитинства.
Також суд звертає увагу на те, що в постанові №265/1 від 05 лютого 2026 року по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 04.02.2026 року було встановлено факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП громадянином ОСОБА_1 . 
В протоколі №99 від 04 лютого 2026 року про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 є порушником військового обліку з 06.11.2025 року та встановлено факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП громадянином ОСОБА_1 . 
Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення №99 від 04 лютого 2026 року та в постанові№265/1 від 05 лютого 2026 року було встановлено факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , але за різними статтями, а саме: за ч.3 ст.210 КУпАП та ч.3 ст.210-1 КУпАП, що суперечить нормам ст.251 КУпАП.
Відповідно до вимог ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Доказів, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення, суду надано не було.
Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.
Відповідно до ст.293 КАС України орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;
2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3) скасовує постанову і закриває справу;
4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача. Постанова про адміністративне правопорушення №265/1 від 05 лютого 2026 року, яку складено відносно ОСОБА_1 за ч.3 с.210 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.7-10, 210, 210-1, 283, 284 КУпАП , ст.ст. 2, 5-10, 14, 72-79, 90, 94, 241-246, 250, 251, 255, 293, 295 КАС України,- 
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце знаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , про скасування постанови №265/1 від 05 лютого 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі задовольнити.
Скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 05 лютого 2026 року №265/1, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, по факту обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення №99 від 04 лютого 2026 року - закрити.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження - в той же строк з дня складення повного судового рішення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Суддя	  	І.  А.  Кибець