УХВАЛА
01 липня 2026 року
м. Київ
справа № 725/7396/25
провадження № 61-7984ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рожок Лідія Петрівнана постанову Чернівецького апеляційного суду 
від 14 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - виконавчий комітет Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення. 
Рішенням Чернівецького районного суду міста Чернівці від 02 жовтня 2025 року, позов задоволено.
Встановлено факт самостійного виховання та утримання ОСОБА_1 малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 14 травня 2026 року  апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено.
Рішення Чернівецького районного суду міста Чернівців від 02 жовтня 2025 року, скасовано.
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
13 червня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Рожок Л. П. через підсистему «Електронний Суд» направила до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 14 травня 2026 року.
У частині першій статті 394 ЦПК Українипередбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановахВерховного Суду від 10 вересня 2025 року у справі № 601/485/23, 
від 12 листопада 2025 року у справі № 524/7691/23, від 10 вересня 2025 року у справі № 601/485/23, від 04 червня 2025 року у справі № 477/735/16-ц, від 08 жовтня 
2025 року у справі № 940/205/20, від 03 червня 2020 року у справі № 318/89/18, 
від 17 листопада 2021 року у справі № 757/30424/18, від 09 серпня 2023 року у справі № 932/4154/22, від 17 вересня 2025 року у справі № 758/10275/21, від 19 лютого 2021 року у справі № 904/2979/20, від 24 квітня 2024 року у справі № 686/16569/22, від 10 вересня 2025 року у справі № 601/485/23, від 30 вересня 2020 року у справі 
№ 759/6512/17, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, від 20 січня 
2021 року у справі № 450/1805/18, від 22 березня 2021 року у справі 
№ 757/43966/16-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 461/10610/13-ц.
Також представник заявника вважає, що суд порушив норми процесуального права, оскільки не надав оцінки клопотанню представника позивача про витребування доказів у вигляді інформації із  ІНФОРМАЦІЯ_1  та безпідставно відмовив у його задоволенні (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містять підстави касаційного оскарження, передбачену пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рожок Лідія Петрівнана постанову Чернівецького апеляційного суду від 14 травня 2026 року.
Витребувати із Чернівецького районного суду міста Чернівців цивільну справу 
№ 725/7396/25 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - виконавчий комітет Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська