Справа № 755/7513/26
В И Р О К
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі судді ОСОБА_1 одноособово, розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст. 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026105040000468 від 07.05.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, неодруженого, із вищою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, шляхом вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів,

в с т а н о в и в :

органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026105040000468 від 07.05.2026 року, відповідно до обвинувального акта встановлено наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
ОСОБА_2 , 07 травня 2026 року, приблизно о 13 год. 25 хв., перебуваючи по вулиці Каунаська, будинок 4 у м. Києві, де на землі, побачив ємність із полімерного матеріалу синього кольору. Будучи особою, яка періодично вживає психотропні речовини ОСОБА_2 припустив, що у знайденій ємності з полімерного матеріалу синього кольору, в середині якої знаходилась кристалоподібна речовина бежевого кольору, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP. У цей час у ОСОБА_2 виник протиправний умисел спрямований на незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, для власного вживання, без мети збуту. 
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 підняв із землі знайдену ним ємність з полімерного матеріалу синього кольору, в середині якої знаходилась кристалоподібна речовина бежевого кольору, роздивившись її, впевнився, що дійсно в даній ємності з полімерного матеріалу синього кольору, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, тим самим вчинивши безоплатне незаконне придбання для подальшого власного вживання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP. 
У цей час у ОСОБА_2 виник протиправний умисел спрямований на незаконне зберігання для подальшого власного вживання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP. Продовжуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 помістив незаконно придбану ним ємність з полімерного матеріалу синього кольору, в середині якої знаходилась кристалоподібна речовина бежевого кольору, що містить в собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP до правої зовнішньої кишені штанів, та став незаконно зберігати при собі, для власного вживання без мети подальшого збуту. Після чого, ОСОБА_2 , зберігаючи при собі ємність з полімерного матеріалу синього кольору, в середині якої знаходилась кристалоподібна речовина бежевого кольору, що містить в собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, пішов далі по власним справам.
Того ж дня, а саме 07.05.2026 року, приблизно о 13 год. 50 хв., за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 10, працівниками поліції затримано ОСОБА_2 , який повідомив, що зберігає при собі ємність з полімерного матеріалу синього кольору, в середині якої знаходилась кристалоподібна речовина бежевого кольору, що містить в собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.
В подальшому, 07.05.2026 року в період часу з 14 год. 10 хв. до 14 год. 19 хв. було проведено обшук затриманої особи, який проводився на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 10, в присутності двох понятих однієї статті та під час безперервної відеозйомки у ОСОБА_2 виявлено та вилучено ємність з полімерного матеріалу синього кольору, в середині якої знаходилась кристалоподібна речовина бежевого кольору, що містить в собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 0,266 г, яку він незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-26/25412-НЗПРАП від 14.05.2026:
1.Надана на дослідження кристалоподібна речовина бежевого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено.
2.Надана на дослідження кристалоподібна речовина бежевого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.
Маса PVP в речовині становить 0,266 г.
PVP, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список № 2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.
Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме: 0,15 г.
Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
До обвинувального акту прокурором ОСОБА_3 долучено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_2 надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.
Також, у вказаній заяві зазначив про обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Крім того, в заяві захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_4 засвідчено добровільність та беззаперечність визнання винуватості підозрюваного, підтверджено його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2617-VIII, те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_2 в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.
Обвинувачений ОСОБА_2 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_2 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.
Відповідно до частини 1 статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.
При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_2 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_2 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує особу обвинуваченого, який офіційно не працює, раніше не судимий.
Зокрема, обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, раніше не судимий, свою вину в скоєнні кримінального проступку визнав повністю, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, тому суд, з урахуванням зазначених вище обставин, особи обвинуваченого, вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_2 у заяві щодо визнання своєї винуватості просив застосувати відносно нього міру покарання у виді штрафу.
На підставі вищевикладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_2 , суд вважає, що необхідним і достатнім для останнього покаранням, яке сприятиме його виправленню і запобігатиме вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, є покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу.
У порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Речові докази у кримінальному провадженні: а саме: оптичний носій диск DVD -R, з написом «HP», ємністю 120 МВ, який упакований до білого паперового конверту, який опечатано печаткою «Для пакетів Дніпровського УП ГУНП в м. Києві» з підписом дізнавача - залишити при матеріалах кримінального провадження, кристалоподібна речовина бежевого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, масою 0, 266 г., яку після проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, разом із первинним упакуванням поміщено до поліетиленового спец.пакету № 6601459, що знаходиться в камері схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП Національної поліції в м. Києві - знищити.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави витрати на залучення експерта (висновок експерта від 14.05.2026 № СЕ-19/111-26/25412-НЗПРАП) в сумі 3850 гривень 88 копійок.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту отримання учасниками кримінального провадження копії вироку.
На підставі ч.1 ст.394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: