Справа № 138/3270/21
Провадження № 22-ц/801/1570/2026
Категорія: 10
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач: Шемета Т. М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року	Справа № 138/3270/21	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),
суддів Панасюка О. С., Сала Т. Б.,
секретар судового засідання Кахно О. А.,
учасники справи:
позивачка ОСОБА_1 ,
відповідачка (особа, яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_2 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь Оксана Григорівна, приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Серебрякова Юлія Валеріївна, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 травня 2026 року, постановлену у складі судді Київської Т. Б., дата складення повного судового рішення відповідає даті його постановлення, -
в с т а н о в и в :
В квітні 2026 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Шевчука А. А. подала до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 листопада 2021 року просила у справі № 138/3270/21, а саме скасувати арешт на частку нежитлової будівлі з реєстраційним номером 1184784005104 та частку земельної ділянки загальною площею 0,0068 га, кадастровий номер 0510400000:00:004:0142, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Основними доводами заяви є те, що у справі постановою Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2024 року було скасовано рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 січня 2024 року ухвалений у цій справі та постановлено нове рішення, позов задоволено частково та постановлено витребувати у відповідача з незаконного володіння майно, що належить ОСОБА_1 : на частку нежитлової будівлі з реєстраційним номером 1184784005104 та частку земельної ділянки загальною площею 0,0068 га, кадастровий номер 0510400000:00:004:0142, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 травня 2026 року заяву задоволено: скасовано заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Вінницької області Тимощука В. В., Державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь О. Г. приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Серебрякова Ю. В., про визнання недійсними прилюдних торгів та витребування майна із чужого незаконного володіння, вжиті ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.11.2021 шляхом накладення арешту на 1/2 частки нежитлової будівлі (вбиральні) та на 1/2 частки земельної ділянки кадастровий номер 0510400000:00:004:0142, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та належать на праві власності ОСОБА_2 .
Задовольняючи заву, суд першої інстанції мотивував її тим, що необхідність у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову відпала, оскільки спір у справі вирішено по суті, а постанова Вінницького апеляційного суду від 24.04.2024 набрала законної сили. Крім того, арешт був накладений за заявою позивачки, яка звернулася з клопотанням про його скасування, а питання про скасування заходів забезпечення не було вирішено під час ухвалення остаточного судового рішення. За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування арешту на майно.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, 14 травня 2026 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати як передчасну.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що при розгляді справи суди першої та апеляційної інстанції не застосували до вказаних правовідносин двосторонньої реституції, зокрема не повернули їй 194200,00 грн, сплачених за частку нежитлової будівлі (вбиральні) загальною площею 104,0 кв.м. та часту земельної ділянки загальною площею 0.0068 кадастровий № 0510400000:00:004:0142, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . (правова позиція викладена у Великій Палата Верховного суду від 18 вересня 2024 року № 918/1043/21.
08 червня 2026 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Шевчук А. А., подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, - без змін.
Основними доводами відзиву є те, що за змістом ст. 149, 150, 158 ЦПК України забезпечення позову є тимчасовим процесуальним інструментом, метою якого є забезпечення ефективного виконання рішення суду або збереження фактичного чи правового стану майна до вирішення спору. Після вирішення спору по суті, набрання рішенням законної сили та досягнення мети забезпечення подальше існування арешту майна втрачає процесуальне призначення, а тому такий арешт може бути скасований судом за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_6 порушує питання про повернення їй коштів, сплачених за придбання майна на електронних торгах. Однак такі кошти були сплачені не ОСОБА_1 , а в межах виконавчого провадження № 62952029, відкритого на виконання судового рішення у справі № 127/5293/20 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 боргу за договором позики. Отже, реалізація спірного майна здійснювалася у процесі примусового виконання боргового зобов`язання ОСОБА_3 , а не в інтересах ОСОБА_1 
11 червня 2026 року через систему «Електронний суд» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Серебрякова Ю. В. подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність.
23 червня 2026 року ОСОБА_2 подала до апеляційного суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи призначений на 25 червня 2026 року о 14 годині 15 хвилин, у зв`язку з її хворобою. До заяви додано довідку з КНП «Могилів-Подільського міського центру первинної медико-санітарної допомоги» Могилів-Подільської міської ради № 331, згідно якої ОСОБА_2 з 22 червня 2026 року дійсно хворіє. 
Вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Так, надана довідка не містить відомостей про те, що станом на день судового засідання – 25 червня 2026 року ОСОБА_2 є непрацездатною або за станом здоров`я позбавлена можливості брати участь у судовому засіданні. Сам по собі факт звернення за медичною допомогою та наявність захворювання з 22 червня 2026 року не свідчить про неможливість її участі у розгляді справи 25 червня 2026 року. Крім того, подана довідка не є документом, який відповідно до вимог законодавства посвідчує тимчасову непрацездатність особи, не містить відомостей про строк непрацездатності та неможливість виконання процесуальних обов`язків, а тому не може бути визнана належним та достатнім доказом поважності причин неявки в судове засідання.
Інші учасники справи будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не з`явилися, будь-яких клопотань про відкладення розгляду до апеляційного суду не надсилали, а тому згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Ухвала суду першої інстанції відповідає цим вимогам.
По справі встановлено наступне:
- в листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_2 , приватного виконавця Вінницької області Тимощука Т. В., Державного підприємства «Сетам», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь О. Г., приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Серебрякової Ю. В. про визнання недійсними прилюдних торгів та витребування майна із чужого незаконного володіння (а.с. 1, т. 1);
- рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 січня 2024 року позовні вимоги задоволено (а.с. 141 – 147, т. 4);
- постановою Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2024 року рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 січня 2024 року та додаткове рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 березня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення, позов задоволено частково: - витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 майно, що належить ОСОБА_1 , а саме 1/2 частку нежитлової будівлі (вбиральні), загальною площею 104,0 кв.м. та 1/2 частку земельної ділянки загальною площею 0,0068 га, кадастровий № 0510400000:00:0040142, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 4 264,19 грн та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн за участь в суді першої інстанції та 10 000 грн за участь в суді апеляційної інстанції. (а.с. 161 – 170, т. 5).
- постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 жовтня 2024 року постанову Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2024 року залишено без змін (а.с. 160 – 171, т. 6).
Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову визначені статтею 158 ЦПК України.
Відповідно до частин першої, другої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду.
Забезпечення позову є процесуальним засобом охорони прав та інтересів учасників справи, спрямованим на гарантування реального виконання майбутнього судового рішення та недопущення утруднення чи неможливості його виконання. Такі заходи мають тимчасовий характер та діють до досягнення мети, заради якої вони були застосовані.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 листопада 2021 року було забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на 1/2 частку нежитлової будівлі (вбиральні) та 1/2 частку земельної ділянки кадастровий номер 0510400000:00:004:0142, розташованої за адресою:  АДРЕСА_1 . 
Постановою Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2024 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 02 жовтня 2024 року, остаточно вирішено спір щодо належності спірного майна та витребувано його з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .
Отже, судове рішення у справі, яким було вирішено спір, набрало законної сили. За таких обставин необхідність у подальшому існуванні арешту на спірне майно відпала, що є підставою для його скасування в порядку статті 158 ЦПК України.
Колегія суддів також враховує, що із заявою про скасування заходів забезпечення позову звернулася саме ОСОБА_1 — особа, в інтересах якої такі заходи були застосовані та на чию користь ухвалено судове рішення за результатами розгляду спору, а питання про їх скасування не було вирішене під час ухвалення остаточного судового рішення у справі.
Доводи апеляційної скарги про те, що під час розгляду спору судами не було застосовано двосторонню реституцію та не вирішено питання щодо повернення ОСОБА_2 грошових коштів, сплачених за придбання майна на електронних торгах, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки це питання не було предметом розгляду у цій справі.
Предметом розгляду у даному провадженні є виключно наявність або відсутність підстав для подальшого застосування заходів забезпечення позову, а не правильність вирішення спору по суті чи визначення правових наслідків недійсності електронних торгів. Відтак наведені в апеляційній скарзі доводи не стосуються питання, яке вирішувалося судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали.
Посилання в апеляційній скарзі на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 918/1043/21 є помилковим, оскільки наведена правова позиція стосується застосування наслідків недійсності правочинів та не регулює питання існування або скасування заходів забезпечення позову після остаточного вирішення спору.
Враховуючи, що спір у справі остаточно вирішено, судове рішення набрало законної сили, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного в порядку забезпечення позову.
Висновки суду відповідають встановленим обставинам справи та вимогам процесуального закону, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, підстав для його скасування або зміни, передбачених статтею 376 ЦПК України, колегія суддів не вбачає.
За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 травня 2026 року, - без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 травня 2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуюча     Т. М. Шемета

Судді: О. С. Панасюк 

Т. Б. Сало