ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ДОДАТКОВА) 

12 травня 2026 року

м. Київ

справа № 372/319/25 
провадження № 61-13503св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачка - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву  ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Власюк Катерина Петрівна, про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяв сторін і рішень судів

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за безпідставне користування майном.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05 червня 2025 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 62 235,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Ахрамович Я. І., залишено без задоволення, а рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 червня 2025 року - без змін.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діяла адвокат Власюк К. П., про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 31 507,50 грн. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ахрамович Я. І., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2025 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ахрамович Я. І., з підстав визначених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано із Обухівського районного суду Київської області матеріали справи № 372/319/25; надано відповідачці строк для подання відзиву.

У листопаді 2025 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діяла адвокат Власюк К. П., через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому зазначила про необґрунтованість та безпідставність доводів такої касаційної скарги, а також про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень. 

Також у листопаді 2025 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ахрамович Я. І., засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла відповідь на відзив ОСОБА_2 , в якому заявник просив відхилити доводи відзиву ОСОБА_2 , як необґрунтовані та такі, що не підтверджуються належними і допустимими доказами, а також просив задовольнити вимоги його касаційної скарги. 

У грудні 2025 року матеріали справи № 372/319/25 надійшли до Верховного Суду. 

У грудні 2025 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діяла адвокат Власюк К. П., через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, в якій повідомила суд, що повна сума витрат та докази на підтвердження витрат, які вона понесла у зв`язку з наданням їх професійної правничої допомоги в суді касаційної інстанції, будуть подані суду протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.
Постановою Верховного Суду від 03 квітня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ахрамович Я. І., залишено без задоволення, а оскаржувані рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року - без змін. 

Короткий зміст заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, позиції інших учасників справи

10 квітня 2026 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Власюк К. П., через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Заяву мотивує тим, що постановою Верховного Суду від 03 квітня 2026 року у цій справі касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ахрамович Я. І., залишено без задоволення, а оскаржувані рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року - без змін. 08 грудня 2025 року вона через свого представника - адвоката Власюк К. П., подала до Верховного Суду заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, в якій вона повідомила суд касаційної інстанції, що понесла витрати на професійну правничу допомогу, а також, те що докази на підтвердження вказаних витрат будуть подані суду протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції. 

Зазначає, що вартість її витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом цієї справи у суді касаційної інстанції, становить 65 775,00 грн, що підтверджується копіями: договору № 2025/03/14-1 про надання правової (правничої) допомоги від 20 березня 2025 року та Додатку № 4 від 19 листопада 2025 року до цього договору; додаткової угоди від 09 вересня 2025 року до договору № 2025/03/14-1 про надання правової (правничої) допомоги від 20 березня 2025 року; рахунку на оплату № 2025/03/14-1-квіт2026 від 09 квітня 2026 року; Акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 09 квітня 2026 року; детального опису робіт (наданих послуг) за Договором про надання правової допомоги від 09 квітня 2026 року.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Власюк К. П., просить Верховний Суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 65 775,00 грн, понесені нею у зв`язку з переглядом справи судом касаційної інстанції. 

До вказаної заяви  ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Власюк К. П., додала клопотання, в якому просить Верховний Суд поновити їй пропущений строк на подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, оскільки зі змістом постанови Верховного Суду від 03 квітня 2026 року вона вперше ознайомилась лише 09 квітня 2026 року, а саме після доставки вказаної постанови до електронного кабінету її представника у підсистемі «Електронний суд». Зазначене підтверджує скріншотом з відповідного електронного кабінету. 

Відповідно до статті 126 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).

Зважаючи на те, що в електронному вигляді постанову Верховного Суду від 03 квітня 2026 року доставлено до електронного кабінету адвоката Власюк К. П., яка діє в інтересах заявниці  ОСОБА_2 ,09 квітня 2026 року, а 10 квітня 2026 року було подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цій справі з відповідними доказами, то колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що строк на подання такої заяви та доказів понесення судових витрат у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції пропущений заявником з поважних причин, а тому клопотання заявниці підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

13 квітня 2026 року  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ахрамович Я. І., через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду заперечення, в якому просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Власюк К. П., про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на його недоведеність та безпідставність.

Рух заяви у Верховному Суді

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу Верховного Суду від 13 квітня 2026 року заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Власюк К. П., про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.; судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д. 

17 квітня 2026 року Верховний Суд надіслав до Обухівського районного суду Київської області лист про витребування матеріалів справи № 372/319/25 для розгляду зазначеної заяви  ОСОБА_2 .

У травні 2026 року матеріали справи № 372/319/25 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані сторонами докази, перевіривши доводи заяви ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Власюк К. П., про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи заперечення ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ахрамович Я. І., щодо цієї заяви, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 із таких підстав.

Правове обґрунтування

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції вирішує питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. 

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

Згідно з пунктом 4 статті 1, частинами третьою та п`ятою статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Отже, домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких належить розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання (пункт 5.39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) (щодо справедливої сатисфакції) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) також зауважила, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9,00 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000,00 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72) (пункт 5.43 постанови).

З урахуванням наведеного вище, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення між ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України). 

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та висновки за результатами розгляду заяви 

Аналіз матеріалів справи, яка переглядається, свідчить про те, що інтереси відповідачки ОСОБА_2 в суді касаційної інстанції у справі №372/319/25 представляла адвокат Власюк К. П., яка діяла на підставі: договору № 2025/03/14-1 про надання правової (правничої) допомоги від 20 березня 2025 року; ордера на надання правничої допомоги ОСОБА_2 у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду адвокатом Власюк К. П. від 21 листопада 2025 року серії АА № 1648469; свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 21 червня 2011 року № 4556.

У листопаді 2025 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діяла адвокат Власюк К. П., через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1

У грудні 2025 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діяла адвокат Власюк К. П., через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, в якій повідомила суд, що повна сума витрат та докази на підтвердження витрат, які вона понесла у зв`язку з наданням їх професійної правничої допомоги в суді касаційної інстанції, будуть подані суду протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, відповідно до вимог частини восьмої статті 141 ЦПК України.

У квітні 2026 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Власюк К. П., через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, до якої додала зокрема копії: договору № 2025/03/14-1 про надання правової (правничої) допомоги від 20 березня 2025 року та додатку № 4 від 19 листопада 2025 року до цього договору; додаткової угоди від 09 вересня 2025 року до договору № 2025/03/14-1 про надання правової (правничої) допомоги від 20 березня 2025 року; рахунку на оплату № 2025/03/14-1-квіт2026 від 09 квітня 2026 року; Акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 09 квітня 2026 року; детального опису робіт (наданих послуг) за Договором № 2025/03/14-1 про надання правової (правничої) допомоги від 20 березня 2025 року.

Відповідно до пункту 1.1 договору № 2025/03/14-1 про надання правової (правничої) допомоги від 20 березня 2025 року (далі - Договір), укладеного між  ОСОБА_2 (клієнт) та Адвокатським Бюро «Сімейний адвокат Катерина Власюк» особі керуючого Бюро Власюк К. П., Бюро прийняло доручення клієнта та взяло на себе зобов`язання надати правову (правничу) допомогу щодо супроводу цивільної справи № 372/319/25 за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення компенсації за безпідставне користування майном.

Згідно з пунктом 2.1 Договору безпосереднє представництво інтересів Клієнта від імені Бюро за цим Договором здійснює адвокат Власюк К. П.

Відповідно до підпункту 3.1.2 Договору для виконання представницький повноважень та захисту прав і законних інтересів клієнту Адвокату, який залучається Бюро, надано повноваження представляти інтереси Клієнта в загальних судах всіх ланок, в тому числі в апеляційних та касаційних інстанціях, з правом підпису позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, заперечень та інших процесуальних документів про розгляді справи, стороною яких виступає Клієнт як скаржник, позивач, відповідач, заінтересована особа.

Згідно з пунктом 6.1 Договору, з урахуванням змін до нього внесених Додатковою угодою сторін від 09 вересня 2025 року, розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього Договору правову допомогу, визначаються у Додатках до даного Договору.

Відповідно до пункту 1 додатку № 4 від 19 листопада 2025 року до договору № 2025/03/14-1 про надання правової (правничої) допомоги від 20 березня 2025 року (далі - Додаток № 4), укладеного між  ОСОБА_2 (клієнт) та Адвокатським Бюро «Сімейний адвокат Катерина Власюк» особі керуючого Бюро Власюк К. П., сторони домовились про наступні умови оплати послуг за Договором на підставі оплати на рахунок Бюро:

- за супровід у суді касаційної інстанції цивільної прави № 372/319/25 з касаційною скаргою адвоката Ахрамовича Я. І., в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року у справі № 372/319/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за безпідставне користування майном Клієнт сплачує на рахунок Бюро 1 500,00 дол. США у гривневому еквіваленті відповідно до поточного курсу продажу долара США у розділі «Для карток» у АТ КБ «ПриватБанк» в день відписання рахунку на оплату;

- у разі надання додаткових послуг Клієнт здійснює оплату на підставі виставлених рахунків-фактур.

Згідно з пунктом 6 Додатку № 4 при визначенні гонорару враховується: обсяг і час роботи, що потрібний для належного виконання доручення; ступінь складності правових питань, що стосуються доручення; вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю Бюро інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання; необхідність виїзду у відрядження; важливість доручення з точки зору інтересів Клієнта; особливі або додаткові вимоги Клієнта стосовно строків виконання доручення; характер і тривалість професійних відносин Бюро з Клієнтом; професійний досвід, науково-теоретична підготовка та репутація адвокатів, які залучаються Бюро. 

У Детальному описі робіт (наданих послуг) від 20 березня 2025 року за договором № 2025/03/14-1 про надання правової (правничої) допомоги від 20 березня 2025 року, складеному адвокатом Власюк К. П., визначено, що у Касаційному цивільному суді Верховного Суду у справі № 372/319/25 адвокат Бюро Власюк К. П. надала Клієнту наступні послуги: написання та подача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відзиву від 21 листопада 2025 року на касаційну скаргу адвоката Ахрамовича Я. І., в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року у справі № 372/319/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за безпідставне користування майном; написання заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу від 08 грудня 2025 року та подача її до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд»; написання заяви про пришвидшення перегляду справи № 372/319/25 від 25 березня 2026 року та подача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд».

У Акті приймання-передачі наданої правничої допомоги від 09 квітня 2026 року, укладеному між ОСОБА_2 (клієнт) та Адвокатським Бюро «Сімейний адвокат Катерина Власюк», сторони підтвердили, що відповідно до умов Договору № 2025/03/14-1 про надання правової (правничої) допомоги від 20 березня 2025 року виконавцем було надано правову допомогу, як в усній так і в письмовій формі, якісно, в повному обсязі та у відповідності до умов договору і вимог замовника. 

Також сторони погодили, що вартість фактично наданої правової допомоги становить 65 775,00 грн (ПДВ не враховується).

Вказана сума (65 775,00 грн), включає в себе: 

- написання та подача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відзиву від 21 листопада 2025 року на касаційну скаргу адвоката Ахрамовича Я. І., в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року у справі № 372/319/25 за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення компенсації за безпідставне користування майном - 20 годин роботи;

- написання заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу від 08 грудня 2025 року та подача її до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» - 1 година роботи;

- написання заяви про пришвидшення перегляду справи № 372/319/25 від 25 березня 2026 року та подача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» - 1 година роботи.

Відповідно до рахунку на оплату № 2025/03/14-1-квіт2026 від 09 квітня 2026 року, виписаного Адвокатським Бюро «Сімейний адвокат Катерина Власюк» для  ОСОБА_2 , ціна надання правової (правничої) допомоги згідно з Договором № 2025/03/14-1 про надання правової (правничої) допомоги від 20 березня 2025 року становить 65 775,00 грн.

У квітні 2026 року  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ахрамович Я. І., через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду заперечення, в якому просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Власюк К. П., про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на його недоведеність та безпідставність.

Надавши комплексну оцінку доказам щодо витрат  ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу, понесених у суді касаційної інстанції, врахувавши залишення без задоволення судом касаційної інстанції скарги позивача ОСОБА_3 , співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторони; часом, який міг бути витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); наявністю заперечень сторони позивача щодо заявлених відповідачкою витрат, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 та стягнення із ОСОБА_3 на її користь 10 000,00 грн на відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді касаційної інстанції. 

Витрати на професійну правничу допомогу в межа вказаної суми є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом Власюк К. П. відповідачці обсягом послуг у суді касаційної інстанції, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. 

Керуючись статтями 137, 141, 270, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Власюк Катерина Петрівна, про поновлення пропущеного строку на подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу задовольнити. 

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу.

Заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Власюк Катерина Петрівна, про відшкодування витрат на професійну правничу допомогузадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь ОСОБА_2  10 000 (десять тисяч) гривень судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції.

У решті вимог заяви ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Власюк Катерина Петрівна, відмовити.

Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:	І. Ю. Гулейков	
	  	
	Р. А. Лідовець	
	  	
	Д. Д. Луспеник