справа № 488/4219/24
провадження № 1-кп/488/133/26
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі: 
головуючого по справі - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання — ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження: 
прокурора – ОСОБА_3 
обвинувачених — ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
захисників- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 
представника потерпілого - ОСОБА_10 ОСОБА_11 ,
за наслідками розгляду кримінального провадженні, що внесене до ЄРДР за №12022150000000273 від 01.11.2022 року відносно:
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на момент дій, що ставляться у вину згідно висунутого обвинувачення перебував на посаді директора Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП», нині пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого,
- який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 та ч.2 ст.366 КК України,

ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Херсона, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає: АДРЕСА_3 , дій, що ставляться у вину згідно висунутого обвинувачення, перебував на посаді директора ТОВ «Югпромтехмонтаж», нині начальник цеху ТОВ “Мукачевський машинобудівний завод”, одруженого, який має неповнолітнього сина, 2009 року народження, РНОКПП НОМЕР_2 , 
- обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Зміст висунутого обвинувачення та статті (частини статей) КК України, за якими дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковано органом досудового розслідування.
ОСОБА_4  наказом виконувача обов`язків Генерального директора Державного концерну «УКРОБОРОНПРОМ» ОСОБА_12 №72-к від 28.07.2020 призначений за контрактом на посаду директора Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» (далі – ДП «НАРП») з 30.07.2020, на підставі контракту з ОСОБА_4 №13К/20 від 28.07.2020.
Наказом директора ДП «НАРП» ОСОБА_4 №204-К від 30.07.2020, останній приступив до виконання штатно-посадових обов`язків відповідно до вищевказаного контракту.
З 07.10.2019 до 13.05.2023  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на посаді директора ТОВ «Югпромтехмонтаж», основним видом діяльності якого є виробництво інших машин і устаткування спеціального призначення.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, на представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність, а також на операції з виконання державного та місцевих бюджетів і складання фінансової звітності про виконання бюджетів з урахуванням бюджетного законодавства.
Частиною 2 статі 8 вказаного Закону визначено, що питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.
Згідно з ч.1 ст.10 вищевказаного Закону, для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов`язані проводити інвентаризацію активів і зобов`язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка.
Відповідно до п. 1.1. Контракту №13К/20 від 28.07.2020 (далі-Контракт) між ОСОБА_4 та Державним концерном «УКРОБОРОНПРОМ», керівник, тобто ОСОБА_4 зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію ДП «НАРП» здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання та збереження закріпленого за підприємством державного майна, а концерн зобов`язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці керівника.
Пунктом 2.1. Контракту передбачено, що Керівник, тобто ОСОБА_4 , здійснює поточне (оперативне) управління підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством України, Статутом підприємства та цим контрактом.
Згідно п. 2.2. Контракту, керівник, тобто ОСОБА_4 , забезпечує складання в установленому порядку річного та з поквартальною розбивкою фінансового плану підприємства і подає його для затвердження Концерну.
Відповідно до п. 2.4., керівник, тобто ОСОБА_4 , забезпечує виконання затвердженого річного фінансового плану підприємства.
Крім цього, пунктом 2.6. Контракту, ОСОБА_4 , як керівник ДП «НАРП» зобов`язується забезпечити:
?високоефективну і стабільну роботу підприємства, зміцнення його фінансового стану, отримання та зростання прибутку, рентабельність виробництва, динамічний соціально-економічний розвиток;
?недопущення на підприємстві заборгованості із заробітної плати та інших грошових виплат;
?своєчасне виконання підприємством державних контрактів оборонного замовлення, а також договорів, які передбачають розроблення, модернізацію, виготовлення та ремонт озброєння та військової техніки;
?збереження закріпленого за підприємством майна;
?надання своєчасної та достовірної звітності підприємства, передбаченої законодавством України;
?збереження коштів, майна та інших матеріальних цінностей, що знаходяться в господарському віданні підприємства, недопущення необґрунтованого зменшення статутного капіталу;
?виконання затвердженого річного з поквартальною розбивкою фінансового плану підприємства;
?контроль якості продукції та впровадження на підприємстві ДСТУ ISO 9001:2015;
?зниження підприємством затрат матеріалів і комплектуючих обладнання шляхом проведення тендерів;
?раціональне використання грошових коштів, що не використовуються підприємством, шляхом їх розміщення на депозитних рахунках;
?дотримання норм Статуту підприємства та цього контракту.
Згідно п. 2.11. Контракту, керівник має право призначати на посади та звільняти з посад працівників підприємства, накладати на працівників підприємства стягнення відповідно до законодавства України.
Відповідно до п. 4.1. Контракту, у випадку невиконання чи неналежного виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, сторони несуть відповідальність згідно законодавством України.
Згідно з п. 4.1. Статуту ДП «НАРП», майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання.
Відповідно до п. 4.2. Статуту ДП «НАРП», майно підприємства становлять виробничі і невиробничі засоби, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства.
Разом з цим, пунктом 6.2. Статуту ДП «НАРП» визначено обов`язки підприємства, зокрема: додержуватись фінансової дисципліни, проводити інвентаризацію належного йому майна та забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку, фінансової звітності та статистичної інформації згідно із законодавством.
Пунктом 7.2. Статуту ДП «НАРП» визначено, що управління підприємством здійснюється його керівником (директором), який підзвітний концерну.
Відповідно до п. 7.6. Статуту ДП «НАРП», керівник підприємства та головний бухгалтер несуть персональну відповідальність за додержання порядку ведення і достовірність обліку та статистичної звітності.
Згідно з п. 7.7. Статуту ДП «НАРП», керівник підприємства несе відповідальність за виконання покладених на нього завдань, що визначені Статутом, під час реалізації своїх прав і виконання обов`язків повинен діяти в інтересах підприємства, розпоряджається коштами та майном підприємства відповідно до Статуту та законодавства, забезпечує ефективне використання та збереження майна, переданого підприємству, несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів, додержання трудової, фінансової дисципліни і вимог законодавства.
Відповідно до ч. 3 ст. 18 КПК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП», а ОСОБА_5 - на посаді директора ТОВ «Югпромтехмонтаж», здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції згідно ч. 3 ст. 18 КК України є службовими особами.
Так, 04.12.2020 о 16 год. 24 хв. посадовими особами ДП «НАРП» оголошено публічну закупівлю робіт з модернізації стендів для контрольних і здавальних випробувань двигунів з очікуваною вартістю 8 450 000,00 гривень (ідентифікатор UA-2020-12-04-003187-a).
За результатами оцінки тендерних пропозицій за вказаною закупівлею переможцем відкритих торгів визнано ТОВ «Югпромтехмонтаж» (36671356).
Далі, 22.01.2021 між Державним підприємством «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» в особі директора ОСОБА_4 (Замовник) та ТОВ «Югпромтехмонтаж» в особі директора ОСОБА_5 (Виконавець), укладено договір № 24А-21 (далі-Договір) предметом якого є: «Надання послуг з модернізації стендів Т6950-000, Т6951-000, Т6968-000 для контрольних і здавальних випробувань двигунів Д-30КП/КП-2, ТА-6А, ТА-8В, турбогенератора ТГ-16М (код за ДК 021:2015 : 51100000-3 Послуги зі встановлення електромеханічного та механічного обладнання), які перебувають у безпосередньому віданні та використанні начальника цеху № 2 ДП «НАРП» ОСОБА_13 . 
Вартість зазначених послуг відповідно до специфікації № 1 від 22.01.2021 (додаток № 1 до Договору) складає 8 450 000 (вісім мільйонів чотириста п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. з ПДВ.
Відповідно до абз. 2 п. 1.1. Договору, послуги виконуються згідно Технічного завдання (додаток № 2), яке є невід`ємною частиною даного договору.
Крім цього, відповідно до умов Договору:
п. 2.1. Якість послуг повинна відповідати нормам, чинними стандартами (ТУ, ГОСТ, технічній документації) та спеціальними вимогами до даного виду послуг, Спеціальні вимоги, кількість, цінові та гарантійні показники, категорія, необхідність приймання представником Замовника та додаткова інформація, термін виконання та оплата повинні бути відображені у специфікаціях.
п. 2.3. Приймання наданих послуг по кількості, асортименту, якості здійснюється Замовником відповідно до діючого законодавства України.
п. 3.3. Здача-приймання наданих послуг оформляється після завершення робіт представниками Замовника та Виконавця шляхом підписання двостороннього акта виконаних робіт (наданих послуг).
п. 5.1. Порядок оплати – попередня, у розмірі 50% (п`ятдесят відсотків) загальної вартості послуг згідно рахунку виставленого Виконавцем. Решту - 50% (п`ятдесят відсотків) вартості партії продукції Замовник сплачує Виконавцю протягом 15-х банківських днів з дати надання послуг, підписання акту приймання-передачі та реєстрації податкової накладної в єдиному реєстрі податкових накладних.
п. 9.1. Даний договір набирає сили з моменту підписання і діє до 31.12.2021. Закінчення строку дії даного договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення зобов`язань (у тому числі гарантійних) за даним Договором.
На виконання п. 5.1. Договору, директор ДП «НАРП» ОСОБА_4 надав вказівку підпорядкованим співробітникам відділу бухгалтерського обліку сформувати платіжне доручення №692 від 10.02.2021 на суму 4 225 000, 00 гривень, після чого зазначену суму грошових коштів з банківського рахунку НОМЕР_3 відкритого в АТ «Укрексімбанк» на ім`я ДП «НАРП» було перераховано на рахунок НОМЕР_4 , відкритого ВАТ «Укрексімбанк» на ім`я ТОВ «Югпротехмонтаж», директором якого є ОСОБА_5 .
Закупівлі підприємствами Державного концерну «Укроборонпром» здійснюються згідно порядку, затвердженого наказом Концерну № 333 від 29.11.2019, відповідно до якого закупівлі товарів, робіт та послуг (далі-ТРП) замовником повинні виконуватись відповідно до затвердженого річного плану закупівель, який складається з урахуванням переліку обов`язкових ТРП, що підлягають заміні під час здійснення ремонтних робіт за винятком тих закупівель, необхідність у яких виникла внаслідок надзвичайних ситуацій та/або обставин, передбачити які було неможливо. Забороняється штучне віднесення закупівлі до надзвичайних та непередбачуваних.
Таким чином, закупівля з модернізації стендів має здійснюватись на підставі річного плану закупівель ДП «НАРП», який складено лише 31.03.2021.
При цьому, відповідно до фінансового плану підприємства на 2021 рік закладено на модернізацію (добудову, дообладнання, реконструкцію) основних засобів лише 1 424 000 гривень
У подальшому, 06.08.2021 між ДП «НАРП» в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «Югпротехмонтаж» в особі директора ОСОБА_5 , укладено додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до якої, пункт 9.1. Договору викладено у наступній редакції: «Даний Договір набирає сили з моменту підписання і діє до 31.12.2021, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Закінчення строку дії даного Договору не звільняє Сторони від відповідальності за порушення зобов`язань (у тому числі гарантійних) за даним Договором.
Крім цього, додатковою угодою № 1, у новій редакції викладено п. 2 Специфікації до Договору, а саме: термін виконання – 270 (двісті сімдесят) календарних днів з моменту попередньої оплати 50%.
Далі, 08.11.2021 між ДП «НАРП» в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «Югпротехмонтаж» в особі директора ОСОБА_5 укладено додаткову угоду №2 до Договору №24А-21 від 22.01.2021, відповідно до якої внесено зміни до п. 2 Специфікації до Договору викладено у наступній редакції, а саме: «Термін виконання – 320 (триста двадцять) календарних днів з моменту попередньої оплати 50%».
Так, під час виконання умов договору №24А-21 від 22.01.2021 у ОСОБА_5 , у невстановлений в ході досудового розслідування точний час та місці, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме: частиною бюджетних коштів, передбачених для оплати за вищевказаним договором, шляхом фактичного невиконання робіт з модернізації випробувальних стендів у повному обсязі та складання первинних облікових документів – акту №Ю-024 приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) від 27.09.2021 за договором №24А-21 від 22.01.2021, із внесенням до нього завідомо неправдивих відомостей щодо обсягів виконаних робіт, з метою безпідставного перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «Югпромтехмонтаж» грошових коштів, які перебували у розпорядженні ДП «НАРП».
Далі, в період часу січня-вересня 2021 року, однак не пізніше 27.09.2021, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе, ОСОБА_5 здійснив модернізацію випробувальних стендів Т6950-000, Т6951-000, Т6968-000 для контрольних і здавальних випробувань двигунів Д-30КП/КП-2, ТА-6А, ТА-8В, турбогенератора ТГ-16М, в ході чого умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, провів вказані роботи не у повному обсязі, внаслідок не встановлення частини обладнання, а саме: силова шафа (6951) – 1 одиниця; датчики вібрації 2 одиниці; датчики термоопір типу TR 10-D - 7 одиниць; датчики струму 6 одиниць;перетворювачі аналогових сигналів 18 одиниць; вимірювачі напруги 10 одиниць та з урахуванням не встановлення силової шафи (6951) до стенду Т6951-000 виконання будь-яких робіт на ньому з демонтажу та монтажу матеріалів та запасних частин по даному стенду не здійснювалось, що призвело до завищення обсягів проведених робіт (установлення обладнання/модернізації випробувальних стендів) на суму 2 064 948 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння бюджетними коштами, приблизно в середині вересня 2021 року, але не пізніше 27.09.2021, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, всупереч умовам Договору № 24А-21 від 22.01.2021, достовірно знаючи, що роботи по ньому виконані не в повному обсязі склав проект акту №Ю-024 приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) від 27.09.2021, до якого вніс неправдиві відомості щодо обсягів проведених робіт (установлення обладнання/модернізації випробувальних стендів), як виконавцем Договору, підписав його, скріпив печаткою ТОВ «Югпромтехмонтаж» та за невстановлених в ході досудового розслідування обставин надав для підпису директору ДП «НАРП» ОСОБА_4 .
В свою чергу, ОСОБА_4 будучи службовою особою та розпорядником бюджетних коштів ДП «НАРП», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, 27.09.2021 перебуваючи в приміщенні ДП «НАРП», за адресою: м. Миколаїв, вул. Знаменська, 4, безпідставно, переслідуючи мету розтрати бюджетних коштів в інтересах ТОВ «Югпромтехмонтаж», директором якого є ОСОБА_5 , підписав акт № Ю-024 приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) від 27.09.2021 з метою незаконного перерахування бюджетних коштів на користь ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що фактично роботи у повному обсязі не виконані, та завірив свої підписи відтиском печатки ДП «НАРП».
Вказані дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 366 КК України, а саме: видача службовою особою завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

В подальшому, в період часу з 27.09.2021 до 01.10.2021, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе, директор ДП «НАРП»  ОСОБА_4  діючи в інтересах ТОВ «Югпромтехмонтаж», директором якого є ОСОБА_5 , будучи обізнаним про те, що роботи згідно акту № Ю-024 від 27.09.2021 виконані не в повному обсязі, надав вказівку підпорядкованим співробітникам відділу бухгалтерського обліку сформувати платіжні доручення № 4888 від 01.10.2021 на суму 2 000 000 гривень, №5554 від 18.11.2021 на суму 1 000 000 гривень та № 5856 від 15.12.2021 на суму 1 225 000 гривень, що було виконано та вказані суми грошових коштів, безпідставно перераховані з банківського рахунку НОМЕР_3 відкритого в АТ «Укрексімбанк» на ім`я ДП «НАРП» на рахунок НОМЕР_4 відкритого в АТ «Укрексімбанк» на ім`я ТОВ «Югпромтехмонтаж», з яких 2 064 948,00 гривень незаконно, внаслідок не встановлення частини обладнання, а саме: силова шафа (6951) – 1 одиниця вартістю 106 320,00 грн. з ПДВ; датчики вібрації 2 одиниці вартістю 62 976,00 грн. з ПДВ; датчики термоопір типу TR 10-D - 7 одиниць вартістю 48 888,00 грн. з ПДВ; датчики струму 6 одиниць вартістю 69 408,00 грн. з ПДВ;перетворювачі аналогових сигналів 18 одиниць вартістю 395 712,00 грн. з ПДВ; вимірювачі напруги 10 одиниць вартістю 114 240,00 грн. з ПДВ, а всього на загальну суму 797 544,00 грн. з ПДВ та з урахуванням не встановлення силової шафи (6951) до стенду Т6951-000 виконання будь-яких робіт на ньому з демонтажу та монтажу матеріалів та запасних частин по даному стенду не здійснювалось, а саме: розроблення проектно-конструкторської документації (6951) вартістю 53 568,00 грн. з ПДВ, демонтаж існуючих електричних з`єднань та комутаційних джгутів (6951) вартістю 74 736,00 грн. з ПДВ, демонтаж існуючих систем контролю витрати палива (6951) вартістю 24 960,00 грн. з ПДВ, демонтаж існуючих вимірювальних засобів (6951) вартістю 29 544,00 грн. з ПДВ, монтаж та під`єднання витратоміру із заміною частин існуючих паливопроводів (6951) вартістю 137 016,00 грн. з ПДВ, монтаж та під`єднання датчиків тиску, датчиків – термоопір, датчиків вібрації (6951) вартістю 103 692,00 грн. з ПДВ, монтаж силової комутаційної апаратури та силової шафи (6951) вартістю 201 984 грн. з ПДВ, монтаж та прокладання у монтажні канали джгутів, ланцюгів керування, загальна комутація датчиків та засобів вимірювання контродерстенду Т6950-000 (6951) вартістю 356 160,00 грн. з ПДВ, монтаж перетворювачів аналогових сигналів (6951) та під`єднання до шафи керування стенду Т6950-000 вартістю 146 796,00 грн. з ПДВ, інтеграція нової системи керування (6951) з промисловим комп`ютером стенду Т6950-000 вартістю 98 556,00 грн. з ПДВ, наладження та випробування стенду (6951) вартістю 98 556,00 грн. з ПДВ, а всього не проведених робіт на суму 1 267 404,00 грн. з ПДВ, що призвело до завищення обсягів проведених робіт на загальну суму 2 064 948,00 гривень.
Внаслідок зазначених умисних протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , Державному підприємству «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» завдано матеріальну шкоду в особливо великому розмірі на суму 2 064 948 гривень, що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та що відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Вказані дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.

В порядку ст. 128 КПК України потерпілим – ТОВ «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» (код ЄДРПОУ 09794409) пред`явлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в сумі 2 064 948, 00 гривень.

Здійснюючи розгляд кримінального провадження, суд виходить з такого.

За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Ніхто не зобов`язаний доводи свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Тобто, таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України» та ін.). Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Згідно з вимогами ст. 91 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ст. 92 КПК обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Доводи захисту:
В ході розгляду кримінального провадження обвинувачені  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї вини у скоєнні інкримінованих їм в провину дій, не визнали та пояснили про таке.
Так,   ОСОБА_4 показав, що з 2019 р. по 31.03.2022 року перебував на посаді директора ДП “НАРП”. З метою удосконалення послуг, що надається ДП “НАРП”, він з головним інженером підприємства відвідав низку міжнародних вистав, де побачили макети модернізації стендів та в чому була потреба їх підприємства, оскільки обладнання було застаріле, ще приблизно 60-х років, яке видавало аналогові дані, що мали не досить точні показники та що вимагало в подальшому корекції двигунів, які перебували на їх випробуванні та ремонті, зокрема їх доопрацювання на місці з коштовним виїздом їх спеціалістів. З метою виключення людської похибки, стенди потребували модернізації, зокрема переведення на цифрові показники. Попередньо, головним інженером було скликано нараду з технічним відділом підприємства, визначено напрямки модернізації та включено її проведення до річного плану розвитку підприємства, розроблено план модернізації, визначено технічні завдання, після погодження якого, фахівцями матеріально-технічного відділу було здійснено запит на сайт “Прозоро” та відкрито торги з метою відшукання потенційного виконавця модернізації стендів. Тендер проводив фахівець матеріально-технічного відділу ДП “НАРП” ОСОБА_14 , який і визначив переможця з надання таких послуг. В 2021 році було укладено договір з переможцем тендеру - ТОВ Югпромтехмонтаж, який було підписано ним, як директором ДП “НАРП” та що входить до його безпосередніх посадових обов`язків, та між директором ТОВ “Югпромтехмонтаж” ОСОБА_5 
З лютого 2021 року були розпочаті роботи з модернізації. 
04.01.2021 р. ним було підписано наказ про організацію виробничої діяльності ДП НАРП №1-ОД, пункт 34 якого передбачав створення комісії з прийняття в експлуатацію модернізованих об`єктів з метою перевірки правильності робіт з модернізації.
Після виконаних робіт з модернізації, комісією ДП НАРП складено відповідні акти про прийняття об`єктів в експлуатацію. Дані акти підписані всіма членами комісії без зауважень.
Стосовно переліку деталей, то ОСОБА_4 зазначив, що замовленням ДП НАРП було отримання послуг з модернізації, а не закупівля певного обладнання, та перевірка безпосередньо ним належного виконання договору не входить до його обов`язків. Відповідальними за вказане є начальники відповідних дільниць, які є матеріально відповідальними особами.
Акт приймання-передачі ним було підписано лише після звітування начальника цеху №2 ОСОБА_15 про належне виконання умов договору.
Окрім того зазначив, що одного разу був присутній при випробуванні двигуна за допомогою модернізованих стендів, та бачив належні параметри, які вимагались від замовника послуг.
Також ОСОБА_4 зазначив, що наприкінці 2021 р. було проведено інвентаризацію, в тому числі і вищевказаних стендів, та ніяких зауважень, зокрема недостачі комісією не виявлено.
Таким чином, підписавши відповідні за договором документи, в тому числі акт приймання-передачі, надавши розпорядження про здійснення оплати за договором наданих послуг, він виконав всі вимоги договірних умов, невиконання яких тягло б за собою відповідальність, передбачену договором і законом.
Стосовно відносин з ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_5 бачив лише під час передачі ним документів на отримання дозволу із ввезення обладнання, техніки та його працівників для виконання вищевказаного договору. 

Обвинувачений  ОСОБА_5  показав, що з 2019 по 2023 рік перебував на посаді директора ТОВ «Югпромтехмонтаж» (далі - Товариство). Наприкінці 2020 — початку 2021 р. їх товариство виявило на сайті Прозоро замовлення з модернізації стендів авіаремонтного заводу НАРП та відвідати дане підприємство з метою ознайомлення з обсягом робіт. Разом із конструктором Товариства відвідали Луцький завод “Мотор”, який надає аналогічні ДП “НАРП” послуги, де вже було здійснено модернізацією стендів для випробування двигунів літаків та завдяки чому намагались напрацювати напрямки модернізації стендів на підприємстві “НАРП”. При цьому, ДП НАРП було поставлено більш вагоме технічне завдання. Ними було підготовлено свої пропозиції та ТОВ “Югпромтехмонтаж” стало переможцем тендеру. Під час розроблення моделі модернізації сформували приблизну комплектацію і вклали її у кошторис. Почали виконувати завдання, готували проект, віднайшов додатково особу, яка надавала послуги з встановлення електроніки — ОСОБА_16 , після чого розпочались роботи безпосередньо. Під час вивчення завдання і накладання на те, що мали зробити, виникли потреби в доопрацюванні, адже деякі деталі, наприклад датчики, які планувались для встановлення, виявились непридатними для встановлення до стендів ДП “НАРП”. Розпочалось виробництво металевих деталей їх Товариством згідно креслень, закупівля іншого обладнання, в тому числі електроніки. В роботах приймали участь 4 конструктори, 2 технологи, інші працівники Товариства, приблизно 5-ть осіб, які надавали допомогу, а також задіяно приватну особу-підприємця ОСОБА_16 та його 3-х працівників. Проведення модернізації затягувалось, оскільки очікували доставки комплектуючих західного походження, замовлених для досягнення високої якості.
В березні 2021 р. розпочались роботи безпосередньо з демонтажу старого обладнання та монтажу нового. Працювали по декілька працівників Товариства, встановлювали металеве обладнання, після чого розпочались роботи з встановлення електроніки, при цьому, на місці з`ясувалась потреба в додатковому обладнанні, чого не передбачили, адже дана модернізація була новацією. Виникла потреба у встановленні пульту апарату, заміні вимірювачів, які після першого випробування вийшли з ладу, але ж були закуплені. Під час монтажу та випробувань він безпосередньо був присутній, адже постійно виникали робочі питання, які потребували додаткових конструкторських рішень для досягнення вимог поставленого ДП “НАРП” технічного завдання.
Щодо акту №Ю-024 приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) від 27.09.2021р., то останній виготовлявся бухгалтером Товариства “Югпромтехмонтаж” на підставі первинних бухгалтерських документів із закупівлі комплектуючих, при цьому, з невідомих для нього причин, корегування бухгалтером даного акту не здійснено. Він сам, отримавши від бухгалтера даний акт, поверхово ознайомився із ним, адже акт мав значний обсяг комплектуючих, при цьому достеменно його не вивчав, розраховуючи на компетентність бухгалтера, а також з огляду на те, що умовами договору було визначено надання послуги, а не закупівля певного обладнання.
Щодо зазначеного в даному акті обладнання та робіт, таких як демонтаж, монтаж, то спростував доводи обвинувачення щодо незакупівлі силової шафи до стенду 6951, адже остання була придбана та знаходилась на місці, що було видно і під час дослідження відеозапису до протоколу огляду місця події слідчим, але остання помилково вважалась боксом. Так, під час виконання робіт, виявилося, що заплановане для встановлення до даної шафи обладнання, було можливо розмістити більш компактно у інших шафах. Відповідне домонтування та монтаж обладнання був проведений, також розроблена і відповідна проектна документація щодо цього.
Під час проектування було закладено 4 датчики вібрації, під них проведено монтажні роботи, але під час виконання робіт виявилося незручним заплановане їх використання, тому було прийняте рішення застосувати датчики вібрації на магнітних носіях. Також, під час виконання робіт виявилась потреба у закупівлі додаткового обладнання, яке вже виходило за межі витрат, передбачених договором, але для належного виконання якого та досягнення поставлених перед Товариством задач, таке обладнання було закуплене. Кошти, виплачені ДП “НАРП” були витрачені ТОВ “Югпромтехмонтаж” виключно на придбання обладнання та оплату роботи з проведеної модернізації працівникам даного Товариства та додатково залучених фахівців, а також на сплату податків. Сам він як найманий працівник на посаді директора ТОВ “Югпромтехмонтаж” особисто ніяких коштів від замовника послуг не отримував, не є засновником даного Товариства, не мав з цього будь-якої власної користі.
При цьому, ОСОБА_5 піддав критиці проведену працівниками ДП “НАРП” під час службового розслідування перевірку встановленого обладнання, вказуючи на відсутність спеціалістів фахового рівня у промисловій автоматиці і електроніці.

Зі свого боку прокурором підтримано висунуте відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5  обвинувачення за ч.5 ст. 191 та ч.2 ст.366 КК України, на доведення якого сторона обвинувачення посилається на представлених свідків обвинувачення та надані письмові докази.
1. Так, відповідно до протоколу від 25.03.2024 року, детективом Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України проведено огляд сайту за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-12-04-003187-а, де розміщено оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі ДК 021:2015:51100000-3 — Модернізація стендів для контрольних та здавальних випробувань двигунів ДА “Миколаївський авіаремонтний завод “НАРП” з оголошеною вартістю 8 450 000 грн. (а.с. 112-113 т.2).
До протоколу огляду надано роздруківку документів, розміщених на вище вказаному сайті до вказаного тендеру та даних щодо його переможця -ТОВ «Югпромтехмонтаж»(а.с. 114-131 т.2).
На підтвердження договірних відносин ДП «НАРП» та ТОВ «Югпромтехмонтаж», що виникли з модернізації вищевказаних стендів у 2021 року, стороною обвинувачення надано копії Договору №24 А-21 від 22.01.2021 р., зміст якого докладено описано в обвинувальному акті; специфікація до вказаного договору, яка визначає розмір та умови оплати; технічне завдання, яке містить мету та основні завдання модернізації, технічні вимоги, зокрема загальний опис електрообладнання без конкретизації виду, моделі тощо, відомості щодо технічних характеристик (температури, кількості пультів керування, моніторів, датчиків тощо), знову ж без конкретизації моделі чи виробника, містить вимоги до складових частин стендів за загальними описом без конкретизації деталей; додаткові угоди до вищевказаного договору щодо строків виконання та зміст яких також докладно зазначено в обвинувальному акті (а.с. 132-146 т.2).
Аналіз вищевказаних Договору та додатків до нього, в тому числі специфікація, технічне завдання, підтверджують доводи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що зазначені документи, які стали підставою договірних відносин з модернізації вищевказаних стендів не містять заборони щодо встановлення комплектуючих, визначених виконавцем. Зокрема даними документами не було визначено чіткого переліку деталей та агрегатів, а висунуто певні умови до технічних характеристик стенду, зокрема проведена модернізація мала забезпечувати роботу стенду з відповідною силою тяги, прокачки мастил, тиску, температури мастил, тощо, з урахуванням можливості більш точних цифрових показників.
Як зазначає ОСОБА_4 , така модернізація була новаторською, проводилась ДП “НАРП” вперше та основною метою даного договору була модернізація, яка забезпечить коректну, належну роботу стендів з випробування двигунів з можливістю отримання більш точних цифрових показників з урахуванням потреб часу, чим ОСОБА_4 також спростовував посилання сторони обвинувачення на відсутність взагалі потреби у проведенні такої модернізації.
Сторона обвинувачення на підтвердження своїх доводів щодо відсутності потреби в модернізації вищевказаних стендів, посилається на таке.
Так, на запит детектива підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області директором ДП “НАРП” від 23.04.2024р надано паспорти до випробувальних Стендів Т6968-000, Т6950-000 та Т6951-00 (а.с. 120-204 т.3), серед яких у паспорті до стенду Т6968, зокрема у розділі 8, як на те посилається прокурор, запис про останні регламенті роботи здійснено у 2006 р., у розділі 9 мається запис про атестат придатності стенду за січень 2020 р. Останній запис з атестації від 17.01.2022 та додана копія самого атестату щодо придатності до експлуатації, при цьому вказане стосується періоду після підписання та виконання вищевказаного договору. 
Аналогічні посилання прокурора щодо даних паспортів до Стендів Т6950-000 та Т6951-000, які за позицією сторони обвинувачення доводять придатність вказаних стендів до використання та відсутності потреби в їх модернізації, зокрема по стенду Т6951-000 посилається на п.6 щодо дійсної придатності до 2018 р.; на п.9, який має дані про дійсність періодичної атестації у 2020 р. та п.9.2 підсумкові дані модернізації останній запис від 2019 року.
При цьому ОСОБА_4 піддав сумніву належне ведення відповідальними працівниками ДП “НАРП” записів до вказаних паспортів, та послався на те, що після проведеної модернізації були видані нові паспорти на вказані стенди. Також, за доводами ОСОБА_4 , наявні атестати не гарантували безперебійність роботи випробувальних стендів та не вказували про відсутність потреби їх модернізації, на підтвердження чого свідчать дані акту технічного стану від 25.01.2019 р., стосовно якого також мається посилання у п.9.2, на який вказував і прокурор, та що має дані про доробки по стенду зокрема у період, що за попереднім атестатом, виданим 25.10.2018 року, був визнаним придатним до експлуатації до 25.10.2020 р. Вказане свідчить на користь доводів ОСОБА_4 , що проведені атестації та видані атестати не гарантували відсутності потреби у доробках чи модернізації.
Відповідно до протоколу періодичної атестації випробувального стенду Т6950-000 №1 від 04.10.2022 (а.с. 205 т.3), тобто поза періодом виконання договору та підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, підтверджено відповідність нормам нормативно-технічної документації перевіряємих характеристик стенду та визнано його придатність до експлуатації, на що ОСОБА_4 також посилався на підтвердження своїх доводів щодо дотримання виконавцем договору, поставлених перед ним задач щодо технічних можливостей випробувальних стендів.

Згідно листа ТВО директора ДП “НАРП” від 18.04.2024 року ОСОБА_17 , на який сторона обвинувачення посилалась вказуючи, що згідно фінансового плану АРП ДП “НАРП” на 2021 рік, затвердженого 29.07.2020 р., модернізація стендів Т6968-000, Т6950-00 та Т6951 не передбачалась (а.с. 79 т.3).
В той же час, до цього ж листа додано копії з витягу плану технічного розвитку АРП ДП “НАРП” на 2021 рік, відповідно до якого пунктом 2.4 передбачено модернізацію вищевказаних стендів та запланований період 1- 4 квартали 2021 р(а.с. 81 т.3).
Як пояснив в ході розгляду справи ОСОБА_4 , незалежно від фінансового плану, але за наявності фінансової спроможності та виробничої необхідності, можливе коригування фінансування за нагальних потреб підприємства.
У 2022 році новим керівництвом ДП “НАРП” ініційовано службове розслідування з виконання умов вищевказаного договору. При цьому останнє не стосувалось наявності чи відсутності взагалі потреб у проведенні такої модернізації, як на тому наполягає сторона обвинувачення.

2. Так, згідно висновку службового розслідування №35 від 07.10.2022 р. у складі комісії з працівників ДП “НАРП”, проведеного на підставі наказу директора по підприємству №209-ОД від 16.08.2022 р. щодо встановлення фактичного обсягу поставлених товарів, наданих послуг та взаєморозрахунків між ТОВ «Югпромтехмонтаж» та ДП “НАРП” за договором №24А-21 від 22.01.2021 р., слідує, що за наслідками проведеної інвентаризації обладнання, яке встановлено в ході проведення модернізації стендів Т6950-000, Т6951-000, Т6968-000, частина товарно-матеріальних цінностей не встановлена, а інші частково не відповідають типу, серії, маркуванню, назві і кількості того обладнання, яке повинно бути встановлене згідно акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №Ю-024 від 27.09.2021 р., зокрема:

№ з/п	Обладнання встановлене згідно акту приймання-передачі	Кількість	Обладнання, яке встановлене за фактом 	Кількість	
1	Масовий витратомір типу ОРТIМАSS 1400	1	Масовий витратомір РromassF300 (8F3В08-12КV0/0 DN08 3/8")	1	
2	Масовий витратомір тину ОРТІМАSS 6400	1	Масовий витратомір РromassF300 (8F3В40-122X9/0 DN40 1- 1/2")	1	
3	Датчик тиску тип IS-3	21	Датчик тиску тип IS-3 (0-2,5 Бар; 0-4 Бар; 0-6 Бар; 0-10 Бар; 0-16 Бар; 0-25 Бар)	31	
4	Датчик-термоопір тип ТR 10-D	7	Не встановлене	  	
5	Датчик вібрації	4	Датчик вібрації серії НS-420І, 4- 20мА з магнітним кріпленням	2	
6	Датчик струму	12	Датчик струму (трансформатор струму ТАС032250Х05 СТ 32x10 250/5А)	6	
7	Вимірювач напруги	12	Вимірювач напруги (цифровий мультіметр - DMG900)	2	
8	Перетворювач аналогових сигналів 	22	Перетворювач аналогових сигналів РSА-РV.00.01.2411.12А	1	
9	  	  	Перетворювач аналогових сигналів Б/Н	3	
10	Трубопроводи високого тиску (АІS1304)	2 комп.	Трубопроводи високого тиску (АІS1304) (6950, 6951, 6968)	1 комп.	
11	Рукава високого тиску (у т.ч. вимірювальні) (hansaflex)	3 комп.	Рукава високого тиску (у т.ч. вимірювальні) (hansaflex)(6950, 6951, 6968)	1 комп.	
12	Гідравлічні з`єднання, фітинги (hansaflex) 	3 комп. 	Гідравлічні з`єднання, фітинги (hansaflex) (6950, 6951, 6968)	1комп.	
13	Гумотехнічні вироби (ущільнення) (viton) 	3 комп.	Гумотехнічні вироби (ущільнення) (viton) (6950, 6951, 6968)	1комп.	
14	Силова комутаційна та захисна апаратура	3 комп.	Силова комутаційна та захисна апаратура (6950, 6951, 6968) 	1 комп.	
15	Комутаційний джгут	72	Комутаційний джгут (6950, 6951, 6968)	1 комп.	
16	Силова шафа (6950, 6951)	2	Силова шафа (6950)	1	
17	В акті не зазначено	  	Датчик диференціального тиску Deltabar M PMD55-BA21B67DGBHA4A1А+А1	2	
18	В акті не зазначено	  	Датчик-термоопір тип ТR 34, АТЕХ, 4...20тА	17	
19	В акті не зазначено	  	Датчик тиску ВСТ22-160 mb-А G1/4-S-S30	1	
20	В акті не зазначено	  	Датчик-термоопір тип ДТС125Л-PT100.B3.60.Exi-T6	5	
21	В акті не зазначено	  	Датчик-термоопір тип ТR 10-С - 100...+450оС, АТЕХ, (Ехі)	3	
22	В акті не зазначено	  	Реле GZT80 RM85-2011-35-1024 (16А)	2	
23	В акті не зазначено	  	Клемник 2002-1302 (2,5)	36	

Додатково зафіксовано відсутність такого обладнання, як: 
№ з/п	Найменування	Кількість	Вартість за одиницю без ПДВ, грн.	Загальна сума без ПДВ, грн	
1	Силова шафа (6951)	1	88600	88600	
2	Промисловий комп`ютер (Touch-Screen дисплей)	1	104500	104500	
3	Система керування (програмне забезпечення)	1	78400	78400	
4	Монітор 21” промислового виконання (ЖК TFT)	1	3216	3216	
5	Принтер (А4) LaserJet	1	2880	2880	
6	Тримач моніторів	1	-	-	
7	Датчик вібрації	2	26240	52480 	
8	Датчик-термоопір тип ТR 10-D 	7	5820	40740	
9	Датчик струму	6	9640	57840	
10	Перетворювач аналогових сигналів	18	18320	329 760	
11	Вимірювач напруги	10	9520	95200	
Загальна сума без ПДВ, грн.	853 616	

Серед відсутнього обладнання є таке, що ймовірно було вкрадено невстановленими особами на початку війни з 24.02.2022р., а саме промисловий комп`ютер (Touch-Screen дисплей) з системою керування (програмним забезпеченням), монітор 21” промислового виконання (ЖК TFT) та принтер (A4) Laser jet(загальна вартість якого складає 188996 грн. без ПДВ). 
Додатково в акті приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) N Ю-024 від 27.09.2021р. в переліку виконаних робіт зазначено монтаж силової комутаційної апаратури та силової шафи (6951) на суму 168320 грн. без ПДВ. Таким чином, за наслідками вищевказаної перевірки, підсумовано, що вказана сума безпідставно внесена до акту приймання-передачі виконаних робіт, так як силова шафа (6951) за фактом не встановлювалась до стендів (що засвідчено актом комплектності модернізованих стендів Т6950-000, Т6951-000, Т6968- 000 за фактом від 19.09.2022р. та протоколом засідання комісії за результатами проведення інвентаризації обладнання, встановленого в ході модернізації стендів Т6950-000, Т6951-000, Т6968-000 від 23.09.2022р.). Отже, 853616 грн. + 168320 грн. - 188996 грн. = 832940 грн. без ПДВ ймовірних втрат.
2.1 До вказаного висновку додано документи, на підставі яких базується останній, серед яких рапорти працівників ДП “НАРП” щодо тендерних пропозицій та модернізації вищезазначених стендів, наказ про проведення службової перевірки, порівняльні дані цін інших підприємств з виконання даних робіт та вартості обладнання, протокол засідання комісії за результатами інвентаризації обладнання, встановленого в ході модернізації стендів Т6950-000, Т6951-000, Т6968-000, затверджений директором підприємства 23.09.2022р., звіряльна відомість інвентаризації необоротних активів від 19.09.2022 р., акт комплектності модернізованих стендів Т6950-000, Т6951-000, Т6968-000 за фактом, затверджений директором підприємства 19.09.2022 р., інвентаризаційний опис основних засобів від 19.09.2022 р. по вищевказаним стендам, письмові пояснення працівників ДП “НАРП”, план технічного розвитку АРП на 2021 р, та документи, що передували договірним відносинам ДП “НАРП” та ТОВ «Югпромтехмонтаж» з модернізації вищевказаних стендів, сам договір та додаткові угоди до нього, технічне завдання, акти приймання здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів від 18.11.2021, 30.11.2021р.р., акт введення в експлуатацію стендів випробування модернізованих двигунів Д30КП/КП-2, ДСУ ТУ-6А, ТА-8В та їх модифікацій, ТГУ ТГ-16М, затверджений головним інженером ДП “НАРП” ОСОБА_18 , документи щодо порядку закупівель державним підприємством “Миколаївський авіаремонтний завод “НАРП”, запити ТОВ «Югпромтехмонтаж» до ДП “НАРП” щодо дозволу на внесення-винесення обладнання для проведення робіт за вищевказаним договором з модернізації стендів (а.с. 73-250 т.1).
На запит детектива підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області директором ДП “НАРП” від 23.04.2024 надано копію особової справи ОСОБА_4 , що долучена стороною обвинувачення на підтвердження займаної обвинуваченим посади директора ДП “НАРП” у період вчинення кримінальних правопорушень згідно висунутого обвинувачення (а.с. 106-119 т.3). 

3. З наданих прокурором копій та оригіналів листів директора ТОВ «Югпромтехмонтаж» до ДП “НАРП”, ОСОБА_5 ініційовано надання дозволу на вхід та вихід з ДП “НАРП” працівників керованого ним Товариства та транспорту для проведення робіт, пов`язаних з модернізацією стендів у періоди з 07.05.2021 р. - 08.08.2021 р., 14.08.2021р., з 12.09.2021 по 31.08.2021 р., 21.08.2021 р., з 01.09.2021 по 31.10.2021 р., з 08.09.2021 по 31.10.2021 р., з 11.09.2021 по 12.09.2021, з 18.09.2021 по 19.09.2021 р., з 25.09.2021 по 26.09.2021, з25.09.2021 по 26.09.2021, з 01.10.2021 по 03.10.2021 р., з 14.10.2021 по 17.10.2021 р. з 21.10.2021 по 23.10.2021, з 01.11.2021 по 31.12.2021, 30.10.2021, з 20.11.2021 по 21.11.2021, 27.11.2021 (а.с. 1-12, 239- 249 т.2, а с. 6, 7-11 т. 3). Вказані листи мають резолюцію з зазначенням прізвищ осіб, яким доручено відповідне оформлення та контроль руху майна.

3.1 Зі змісту листа директора ТОВ «Югпромтехмонтаж» ОСОБА_5 до директора ДП “НАРП” ОСОБА_4 від 07.06.2021 р., виконавцем договору ініційовано передачу від ДП “НАРП” певних блоків для їх встановлення до модернізованих стендів (а.с. 5 т.3).

3.2 Відповідно до листа ОСОБА_5 №24-09/21 від 24.09.2021 р. директору ДП “НАРП” направлено акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) з модернізації стендів Т6950-000, Т6951-000, Т6968-000 згідно Договору №24А-21 від 22.01.2021 (а.с. 2 т.3).
Вказаний документ має рукописні записи з резолюцією для ОСОБА_19 до розгляду та відмітка з підписом про отримання додатків, містить підпис Лопасова та ще двох осіб, без зазначення анкетних даних чи посад, а також запис, що акти підписано та щодо часткової оплати з підписом знову ж без зазначення прізвища виконавця та посади, що підтверджує доводи ОСОБА_4 про виконання рішення з оплати договору з модернізації стендів не ним особисто, а відповідальними за те працівниками (а.с. 2 т.3).

4. Згідно копій акту приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) за договором №24А-21 від 22.01.2021 р., затверджений ОСОБА_4 27.09.2021 р., останній підписано виконавцем в особі ОСОБА_5 як директора ТОВ «Югпромтехмонтаж» та директором ДП “НАРП” ОСОБА_4 щодо виконаних та прийнятих послуг по вищевказаним стендам (Т6950-000, Т6951-000, Т6968-000) на загальну суму 8 396 804 грн. (а.с. 13-14 т.2).
При цьому, на підтвердження показів ОСОБА_4 щодо підписання ним даного акту не внаслідок особистої перевірки виконаних робіт за вищевказаним договором, а лише після проведення такої перевірки службовою особою ДП “НАРП”, який є відповідальним за фронт даної роботи, свідчить рукописний запис в кінці даного акту “Роботи виконані у повному обсязі”, зазначена посада — Начальник п.2, ПІБ — ОСОБА_13 та підпис даної особи.

4.1 Згідно копії акту приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) за договором №24А-21 від 22.01.2021 року, підписаний 16.11.2021 р., щодо проведення робіт з налагодження та випробування стенду Т6968-000 загальною вартістю послуг 53 196 грн. тими ж посадовими особами Виконавця та Замовника, роботи виконані, по кількості, комплектності та якості претензії Замовника відсутні.
При цьому, аналогічно, на підтвердження пояснень ОСОБА_4 щодо підписання ним даного акту не внаслідок особистої перевірки виконаних робіт за вищевказаним договором, а лише після проведення такої перевірки службовою особою ДП “НАРП”, який є відповідальним за фронт даної роботи, свідчить рукописний запис в кінці даного акту “Роботи виконані у повному обсязі, зауважень немає”, ПІБ — ОСОБА_13 та підпис даної особи (а.с. 15 т.2).
На користь пояснень ОСОБА_4 щодо участі постійної комісії у прийнятті робіт з модернізованих об`єктів, свідчать і рукописні записи та підписи щонайменше 5-ти осіб, здійснені на супровідному листі від ОСОБА_5 щодо направлення акту приймання-передачі виконаних робіт та про які зазначено вище (а.с. 2 т.3).

4.2 Більш того, зі змісту наданої стороною обвинувачення копії наказу по ДП «НАРП» №1-ОД від 04.01.2021 р., останнім визначено організацію виробничої діяльності ДП “НАРП” на 2021 рік (а.с. 153т.2), та на який сторона захисту посилається як документ, в якому, зокрема у пункті 37 Додатку №2 до вказаного наказу визначено склад постійно діючої комісії, до обов`язків якої входить введення в експлуатацію та приймання-передача модернізованих об`єктів. Зокрема до членів такої комісії включено: як голова комісії — головний інженер, члени комісії — заступник директора з розвитку, начальник ЕМВ, начальник КБ ТВ, начальники цехів, начальники ТБ цехів, механіки цехів, бухгалтер бухгалтерії (а.с. 163 зворотній бік т.2).
На підтвердження пояснень ОСОБА_4 щодо порядку прийняття в експлуатацію та приймання-передачі модернізованих об`єктів свідчить і лист від 22.04.2024 р. за вих.№1185 директора ДП “НАРП” ОСОБА_20 , відповідно до якого вказані дії покладено на постійно діючу комісію, яка затверджується наказом на поточний рік та має перелік посад осіб, що входять до складу комісії. Повноваження членів комісії, їх функції та обов`язки в ході приймання робіт, передбачені їх посадовими інструкціями. До листа додано витяг з Наказу №1-ОД від 04.01.2021 року, про склад за посадами членів постійно діючої комісії з введення в експлуатацію та приймання-передачі модернізованих об`єктів, про що зазначено вище з дослідження повного тексту даного наказу та його додатків (а.с. 75-76 т.3).
Окрім того, стороною обвинувачення надано копії наказів по ДП “НАРП”, зокрема від 29.05.2007 р. щодо призначення начальником конструкторського бюро ОСОБА_21 (а.с. 172 т.2), від 11.05.2021 р. щодо прийняття на роботу з 12.05.2021 р. заступником директора з комерції та розвитку ОСОБА_22 (а.с. 173 т.2), від 07.05.2020 р. про переведення на посаду начальника технічного бюро цеху №3 ОСОБА_23 (а.с. 174 т.2), від 03.07.2018 р. про переведення на посаду начальником випробувальної станції цеху №2 ОСОБА_24 (а.с. 175 т.2), від 29.10.2021 р. про переведення на посаду механіком з ремонту устаткування цеху №2 ОСОБА_25 (а.с. 176 т.2), від 07.10.2020 р. про переведення на посаду начальника цеху №2 ОСОБА_13 (а.с. 177 т.2) від 29.09.2020 р. про прийняття на роботу інженером-технологом ІІ категорії цеху №2 ОСОБА_26 (а.с. 178 т.2) від 22.11.2004 р. про переведення на посаду начальником ТВ ОСОБА_27 (а.с. 179 т.2) від 04.10.2021 р. про прийняття на роботу начальником енергомеханічного відділу ОСОБА_28 (а.с. 180 т.2) від 05.11.2020 р. про переведення в службу головного інженера провідним інженером з експлуатації повітряних суден ОСОБА_29 (а.с. 181 т.2) від 19.10.2012 р. про переведення на посаду першого заступника директора — головного інженера ОСОБА_18 (а.с. 182 т.2), а також додано посадові інструкції за займаними посадами (а.с. 184-237 т.2).
На вказані документи сторона обвинувачення посилається як докази щодо місця роботи свідків обвинувачення та їх посадових обов`язків і повноважень.
На доведеність дотримання процесуальних вимог отримання даних доказів, а також документів службової перевірки по ДП “НАРП”, пакету документів, що стосуються договірних відносин з Договору, що є предметом даного судового розгляду, стороною обвинувачення надано ухвалу слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів, а також протоколи з даної слідчої дії від 28.12.2022 р. та 16.04.2024 р. (а.с. 30-36 т.3).

4.3 Відповідно до протоколів тимчасового доступу до речей та документів від 16.04.2024 року, здійсненого з дозволу слідчого судді (ухвали від 08.04.2024 р.), вилучено матеріали юридичної справи ТОВ “Югпромтехмонтаж”, а також оригінали наказів по Товариству з підписом директора ОСОБА_5 , які не стосуються предмету висунутого обвинувачення, але, як порівняльний матеріал, серед інших документів, в подальшому стали предметом дослідження почеркознавчої експертизи, призначеної слідчим 09.04.2024 р. (а.с. 37-55 т.3).

4.4 Відповідно до висновку експерта від 16.04.2024 р. №СЕ-19/115-24/6585-ПЧ, підпис у договорі №24А-21 від 22.01.2021 року у графі “Замовник” виконаний ОСОБА_4 , а у графі “Виконавець” - ОСОБА_5 . 
Підпис в акті №Ю-024 від 27.09.2021 приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) за договором №24-А-21 від 22.01.2021 у графі “Замовник” на третьому аркуші виконаний ОСОБА_4 , а в графі “Виконавець” - ОСОБА_5 .
Підпис в акті №Ю-024 від 27.09.2021 приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) за договором №24-А-21 від 22.01.2021 у графі “Затверджую” на першому аркуші зверху виконаний ОСОБА_4 , та в аналогічній графі з тим же розташуванням - ОСОБА_5 .
Самі обвинувачені не заперечували підписання ними зазначених документів (Договору, актів приймання-передачі), лише оспорюючи внесення ними будь-яких недостовірних даних.
З цього ж висновку експерта слідує, що підпис в акті №Ю-024 від 27.09.2021 приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) за договором №24-А-21 від 22.01.2021 у графі - “Роботи виконані у повному обсязі” (написано від руки), виконаний ОСОБА_13 (а.с. 63-74 т.3).

5. Відповідно до копії рахунку-фактури №-Ю-007 від 25.01.2021 р., на якому маються підписи шести осіб, серед яких лише двоє із зазначенням виконавця підпису, зокрема ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , зазначено про розрахунок оплати безготівково від ДП “НАРП” на користь ТОВ «Югпромтехмонтаж» 8 450 000 грн відповідно до умов договору №24А-21 від 22.01.2021 р., товар — модернізація стендів Т6950-000, Т6951-000, Т6968-000. Даний рахунок дійсний до 26.02.2021 р. (а.с. 16 т.2).

5.1 Відповідно до копії платіжного доручення №692 від 10.02.2021 р., ДП “НАРП” на користь ТОВ «Югпромтехмонтаж» здійснило передоплату 50% вартості за вищевказаним рахунком-фактурою на виконання зазначеного договору, зокрема в розмірі 4 225 000 грн (а.с. 17 т.2).

5.2 Відповідно до копії платіжного доручення №5554 від 18.11.2021 р., ДП “НАРП” на користь ТОВ «Югпромтехмонтаж» здійснило часткову оплату вартості за вищевказаним рахунком-фактурою на виконання зазначеного договору, зокрема в розмірі 1 000 000 грн (а.с. 18 т.2).

5.3 Згідно з копією платіжного доручення №5856 від 15.12.2021 р., ДП “НАРП” на користь ТОВ «Югпромтехмонтаж» здійснило часткову оплату вартості за вищевказаним рахунком-фактурою на виконання зазначеного договору, зокрема в розмірі 2 000 000 грн (а.с. 19 т.2).
5.4 Відповідно до копії платіжного доручення №4888 від 01.10.2021 р., ДП “НАРП” на користь ТОВ «Югпромтехмонтаж» здійснило доплату вартості за вищевказаним рахунком-фактурою на виконання зазначеного договору, зокрема в розмірі 1 225 000 грн (а.с. 20 т.2).

6. Постановою від 11.01.2023 року слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_32 , у даному кримінальному провадженні призначено комплексну товарознавчу, авіаційно-технічну та економічну експертизу (а.с. 26 т.2).

6.1 На виконання даної постанови, заступник директора науково-дослідного інституту судових експертиз (далі КНДІСЕ) звернувся до слідчого із клопотанням щодо можливості проведення огляду об`єктів дослідження 18-21 квітня 2023 року ОСОБА_33 (а.с. 31 т.2), на що слідчим погоджено забезпечення відповідних умов (а.с. 32 т.2).

6.2 За підписом заступника КНДІСЕ від 27.04.2023 р., направлено клопотання експерта, якому доручене виконання вищевказаної експертизи, при цьому додане письмове клопотання експерта ОСОБА_34 щодо надання додаткових матеріалів (а.с. 34-35т.2), та на виконання якого слідчим 28.06.2023 р. за вих.№4553/24-2023 надіслано певні документи (а.с. 37т.2), зокрема інструкції, керівництва з технічної експлуатації двигунів Д-30 КП-2, ТА-6А, турбогенератора ТГ-16М, двигуна ТА-8, технічного завдання модернізації стендів Т6950-000, Т6951-000, Т6968-000 для контрольних і здавальних випробувань вищевказаних двигунів та турбогенератора (а.с. 50-87 т.2).
6.3 Постановою того ж слідчого від 29.01.2024 р. уточнені питання, що поставлені перед експертом в новій редакції (а.с. 40-42 т.2).

6.4 Відповідно до висновку експертів від 12.02.2024 р. №2011/23-54/2012/23-52/2013/23-72 за результатами проведеної комплексної товарознавчої, авіаційно-технічної та економічної експертизи, виконаної з урахуванням питань слідчого, викладених в постанові останнього від 29.01.2024 р., проведення експертизи доручено та проведено наступними експертами:  ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та ОСОБА_37 .
Як слідує з даного висновку, експертами при його проведенні досліджувались:
- Договір №24А-21 від 22.01.2021 р. укладений між ДП “НАРП” та ТОВ «Югпромтехмонтаж», Специфікація № 1 від 22.01.2021 та Кошторис (Додаток № 4 до Договору №24А-21 від 22.01.2023), в якому перелічено найменування, кількість, ціну обладнання (матеріалів та запасних частин), що додатково встановлюється в стенди та вартість самих робіт з урахуванням заміни матеріалів та запасних частин, затверджене до вказаного договору Технічне завдання на модернізацію стендів (Додаток № 2 до Договору № 24А-21 від 22.01.2023), в якому проведено опис та вимоги до робіт з модернізації стендів;
- Додаткові угоди №1 від 06.08.2021 та № 2 від 08.11.2021 до Договору № 24А-21 від 22.01.2021;
- Акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № Ю-024 від 27.09.2021 та № Ю-037 від 16.11.2021 за договором № 24А-21 від 22.01.2021, складений між ТОВ «ЮГПРОМТЕХМОНТАЖ» та ДП «НАРП»;
- Платіжні доручення за період з 10.02.2021 по 15.12.2021 за договором № 24А від 22.01.2021;
- Висновок службового розслідування №35 від 07.10.2022 р;
- Звіряльна відомість результатів інвентаризації необоротних активів ДП «НАРП» від 19.09.2022;
- Листи, рапорти, накази, протоколи, тощо.
Згідно висновку, експерти прийшли до такого:
По першому питанню: 
«Фактичні обсяги та вартість робіт з модернізації стендів Т6950-000, Т6951-000, Т6968-000 для контрольних і здавальних випробувань двигунів Д-30КП/КП-2, ТА-6А, ТА-8В, турбогенератора ТГ-16М по договору №24А-21 від 22.01.2021 переліку встановленого обладнання та об`єму робіт зазначених в акті приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № Ю-024 від 27.09.2021 за договором № 24А-21 від 22.01.2021 не відповідають». 
По другому питанню: «Невідповідність фактичних обсягів та вартості робіт з модернізації стендів Т6950-000, Т6951-000, Т6968-000 для контрольних і здавальних випробувань двигунів Д-30КП/КП-2, ТА-6А, ТА-8В, турбогенератора ТГ-16М по договору № 24А-21 від 22.01.2021 полягає в відсутності обладнання, яке за фактом до стендів не встановлювалось, а саме: - Силова шафа (6951) 1 одиниця; - Датчики вібрації 2 одиниці; - Датчики термоопір типу ТR 10-D 7 одиниць; - Датчики струму 6 одиниць; - Перетворювачі аналогових сигналів 18 одиниць; - Вимірювачі напруги 10 одиниць».
По третьому питанню: «Виконання робіт зі встановлення до стендів Т6950-000, Т6951-000, Т6968-000 для контрольних і здавальних випробувань двигунів Д-ЗОКП/КП-2, ТА-6А, ТА-8В наступного обладнання: силової шафи (6951) 1 одиниця, датчиків вібрації 2 одиниці, датчиків термоопір типу ТК 10-0 7 одиниць, датчиків струму 6 одиниць, перетворювачів аналогових сигналів 18 одиниць, вимірювачів напруги 10 одиниць, не підтверджується відповідно інформації зазначеній в акті приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № Ю-024 від 27.09.2021 за договором №24А-21 від 22.01.2021». Враховуючи відсутність обладнання, яке за фактом до стенду Т6951-000 взагалі не встановлювалось, а саме: силова шафа (6951) 1 одиниця, виконання будь- яких робіт на ньому з демонтажу та монтажу матеріалів та запасних частин по даному стенду не здійснювалось, проте згідно акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № Ю-024 від 27.09.2021 ці роботи були виконані. 
Оскільки для модернізованих стендів Т6950-000, Т6968-000 не міститься деталізованого опису переліку виконаних робіт з розбивкою на матеріали та запасні частини, встановити об`єм виконаних робіт згідно вказаного акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № Ю-024 від 27.09.2021 та додаткового акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № Ю-37 від 16.11.2021 по стенду Т6968-000, не вбачається за можливе. 
По четвертому питанню: «Надати відповідь на питання експертами не вбачається за можливе з причин, що вказані в дослідницький частині висновку експертів.
З дослідницької частини: Оскільки вирішення питання щодо встановлення внесення до акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № Ю-024 від 27.09.2021 за договором №24А-21 від 22.01.2021 недостовірних даних не входить до завдань товарознавчих судових експертиз та експертних досліджень згідно Науково-Методичних Рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), тому надати відповідь на нього експертами не вбачається за можливе. 
У частині економічного дослідження експерт дійшла наступного висновку:
Враховуючи результати висновків Товарознавчого дослідження, вартість не встановлення (відсутності) обладнання та не виконання будь-яких робіт по Стенду Т6951-000 для контрольних і здавальних випробувань двигунів ТА-6А, ТА-8В згідно договору №24А-21 від 22.01.2021 становить 2 064 948 грн з ПДВ (а.с. 88-104 т.2).

Надаючи оцінку даному висновку, суд вважає необхідне зазначити про таке.
З дослідницької частини даного висновку слідує, що 19.04.2023р експертом КНДІСЕ ОСОБА_38 в присутності слідчого ОСОБА_39 за місцем знаходження об`єктів дослідження було проведено їх огляд та фотофіксацію. 
В той же час матеріали висновку не містять даних про місце знаходження оглянутого об`єкту та будь-яких фотознімків саме досліджуваних Стендів, які і мали бути об`єктами дослідження.
Окрім того, саме за клопотанням ОСОБА_40 витребовано від слідчого додаткові матеріали, зокрема технічну документацію певних видів двигунів та турбогенератора.
При цьому, доказів, які б вказували на те, що даний експерт ( ОСОБА_41 ) входив до комісії експертів, якій призначено проведення вищевказаної експертизи, матеріали справи не містять, а сам висновок експертів містить дані про призначення даного дослідження та його проведення експертами: ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та ОСОБА_37 .
Окрім того, зі змісту висновку слідує, що за результатами огляду об`єктів дослідження, проведеного експертом 19.04.2023, як вже зазначено вище яким був ОСОБА_41 , за місцем знаходження стендів, дані викладені в Акті комплектності було в повному обсязі підтверджено. Встановлено, що перелічене вище обладнання дійсно відсутнє і взагалі не встановлювалось в процесі модернізації стендів, оскільки в ході проведення огляду обладнання відсутні ознаки його встановлення та демонтажу. 
Тобто, вказане свідчить, що саме експерт ОСОБА_41 надавав висновки та підтверджував дані Акту комплектності, при цьому не деталізуючи самостійно саме обладнання, яке нібито не встановлене. Сам висновок експертів фотофіксації чи інших даних, які б свідчили, що такий огляд дійсно проведено, та висновки щодо відсутності ознак демонтажу чи встановлення обладнання здійснювались саме експертами, яким доручено проведення вищевказаної експертизи, чи експертом ОСОБА_41 , відсутні.
Більш того, як слідує з відповіді директора ДП “НАРП” ОСОБА_20 від 07.06.2024 року на запит адвоката, 19.04.2023 року на території ДП “НАРП” не перебували експерт КНДІСЕ ОСОБА_38 та слідчий ОСОБА_42 (а.с. 143-146 т. 4).

При цьому, суд знаходить слушними доводи сторони захисту щодо належності ДП “НАРП” до стратегічного об`єкту, де встановлена відповідна пропускна система з погодженням перебування сторонніх осіб на її території, що, в тому числі підтверджується дослідженими в ході розгляду справи документами, зокрема запитами ОСОБА_5 про вхід певних осіб, в`їзд техніки та обладнання на виконання вищевказаного договору, на яких мається резолюція для виконання відповідальними особами з оформлення та контролю руху.
На підтвердження пропускної системи входу на територію ДП “НАРП” також свідчать і покази, допитаних в ході розгляду справи свідків — працівників ДП “НАРП”, які зазначили, що перебування на території ДП НАРП сторонніх осіб можливе за їх письмовим зверненням, погодженням цього службою безпеки підприємства та керівництва, з визначенням відповідальних осіб, що здійснюють супровід сторонніх, які також мають бути зазначені у журналі пропуску громадян з видачею перепустки.
Більш того, зі змісту самої відповіді директора ДП “НАРП” ОСОБА_20 від 07.06.2024 р. слідує, що відповідь має категоричне твердження, в тому числі і відсутність можливості надати певні документи, з посиланням саме на те, що вказані особи (експерт ОСОБА_38 та слідчий ОСОБА_43 ) 19.04.2023 року на території ДП “НАРП” не перебували.
Наведене свідчить, що огляд об`єкту експертизи не проводився, а висновок експертів базується на даних службової перевірки працівників ДП “НАРП”.

Про вказане в судовому засіданні підтвердив і експерт   ОСОБА_44 , який був провідним експертом з товарознавчої частини вищевказаної експертизи. Зокрема як зазначив експерт, висновок в частині невідповідності обладнання тому, що встановлене на об`єктах дослідження акту приймання-передачі виконаних робіт від 27.09.2021р Ю-24 базується на наданих матеріалах кримінального провадження, яке містило висновок службового розслідування, проведеного працівниками ДП “НАРП” щодо комплектності вищевказаних стендів та відповідності встановленого обладнання акту приймання-передачі виконаних робіт. Даних матеріалів йому було достатньо для проведення даної експертизи, що стосувалась саме його кваліфікації.
Сам він особисто дані стенди не оглядав, при цьому зазначив, що такий огляд проводив експерт ОСОБА_45 , який спочатку входив до складу експертів даної комісійної експертизи та 19.04.2023 року провів огляд об`єктів дослідження, а в травні 2023 року був звільнений у зв`язку з мобілізацією. 
Як зазначив експерт ОСОБА_44 висновок про проведення огляду об`єкту дослідження експертом ОСОБА_45 він зробив виходячи з наявних у матеріалах справи даних щодо забезпечення слідчим його прибуття на ДП “НАРП”, який є стратегічним об`єктом, для проведення огляду даних стендів, та за наявними в розпорядженні експертів фотоматеріалами. На час його влаштування на роботу до даної експертної установи у червні 2023 року, експерт ОСОБА_45 вже був звільнений.
При цьому експерт ОСОБА_44 зазначив, що у висновку експертів від 12.02.2024 р. №2011/23-54/2012/23-52/2013/23-72 наведено фотозображення, які взяті з мережі Інтернет, оскільки фотоматеріали, здійснені ОСОБА_46 не були інформативні.
До висновку про відсутність певного обладнання він прийшов, виходячи з даних матеріалів службового розслідування та з того, що експертом ОСОБА_45 , після огляду 19.04.2023 року об`єкту дослідження, не складалось будь-якого документа, яким би спростовувались дані висновків службового розслідування ДП НАРП. 
При цьому експерт не зміг відповісти на запитання чи передбачено складання експертом за наслідками проведених досліджень будь-якого іншого документа, ніж висновок експерта.
Як слідує з аналізу ст.ст.69, 101, 102 КПК України, єдиним документом, в якому експерт зазначає свої висновки є саме висновок експерта, тому, не маючи відповідного висновку експерта ОСОБА_47 , встановлені чи невстановлені ним обставини є лише припущенням експерта ОСОБА_48 . 
Більш того, допитаний в судовому засіданні експерт  ОСОБА_38  показав, що на початку проведення експертизи у даній справі, він входив до комісії експертів та для виконання експертизи прибув у супроводі слідчих до ДП НАРП, де сфотографував об`єкт дослідження, також витребував додаткові матеріали для проведення дослідження, в той же час аналізу документів провадження та об`єкту дослідження, яке передбачалось здійснити порівняльним методом, провести не встиг, оскільки був мобілізований до ЗСУ. Спростувати чи підтвердити виконання робіт з монтажу чи демонтажу, встановлення чи невстановлення певного обладнання, що планувалось при модернізації стендів, не зміг.
Тобто зазначене в експертизі твердження щодо встановлення експертом при огляді об`єкта дослідження відповідним тим обставинам, що зазначені в акті комплектності, складеному в ході службового розслідування на ДП НАРП, не відповідає дійсності.
Отже, наданий експертом висновок базується виключно на матеріалах службового розслідування, при цьому, як зазначив експерт  ОСОБА_49  в ході його допиту під час розгляду справи, до їх обов“язків не входить перевірка компетентності осіб, які проводили дане службове розслідування та вірність здійснених ними висновків експертами під сумнів не ставилось.
Експерт ОСОБА_50 також зазначив, що особисто огляд об“єкта дослідження не проводив. Щодо його ролі у проведенні експертизи, то останній зазначив, що його участь як голови комісії в більшості зводилась до організації роботи комісії.
Допитана в ході розгляду справи експерт  ОСОБА_51 показала, що нею надавалась відповідь в частині економічного дослідження. Вона особисто огляд об“єкту дослідження не проводила, її висновки випливали із даних, наведених експертами товарознавцями. Зокрема, виходячи з невстановлення силової шафи до стенту Т6951-000 здійснено висновок і про непроведення будь-яких робіт із демонтажу, монтажу будь-якого обладнання, в тому числі і прийшли до висновку про нездійснення розробки проектно-конструкторської документації по даному стенду, тобто експертом було ототожнене обладнання з проектно-конструкторською документацією, проведення чи непроведення якого неможливо встановити оглядом об`єкта дослідження, якими були стенди.
Щодо визначення розміру завданих збитків, то експерт зазначила, що такий базувався на вартості цього обладнання та робіт, які зазначені в акті приймання-передачі виконаних робіт. Сама особисто, чи то порівняльним методом, чи будь-яким іншим, вартість даного обладнання та робіт вона не перевіряла.

Втім, відповідно до ч.1 ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта.
Згідно з ч.6 ст.102 КПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка. 
За вимогами ч.5 ст.69 КПК України, експерт зобов`язаний особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому завдання, а в разі необхідності - роз`яснити його. Аналогічні вимоги встановлено і п.2.2 розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (далі Інструкція). 
Підсумовуючи вище наведене, даний висновок експертів є недопустимим доказом, як такий, що є необгрунтованим, внутрішньо неузгодженим, не містить власного дослідження, тобто виконаний з порушенням вимог ч.5 ст. 69, ч. 1 ст. 101 та ч. 6 ст. 102 КПК України, вимог статті 3 Закону України «Про судову експертизу», а також п. п.2.2 та п.п. 2.3 розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 5, який базується виключно на матеріалах службового розслідування, а не особистого дослідження експертами об`єкту експертизи, більш того висновки якого здійснені фактично одноособово експертом ОСОБА_36 , який покладався на проведений огляд попереднього експерта ОСОБА_40 , та відсутність записів останнього щодо неспроможності здійснених висновків за наслідками службового розслідування, помилково вважав за підстави для надання висновку про підтвердження наведених комісією службового розслідування даних.

Окрім того, суд знаходить слушними і доводи сторони захисту щодо тривалої розбіжності часу між виконаними за договором Ю24А від 22.01.2021 р. роботами, зокрема які підтверджені актом-приймання передачі від 27.09.2021 р., та датою проведеного огляду згідно з матеріалами службової перевірки, що мали місце через рік, зокрема у вересні 2022 року. 
При цьому, дані висновку службової перевірки, містять відомості про відсутність іншого майна, зокрема комп`ютерної техніки, лише щодо якої комісія дійшла висновку про його можливе викрадення у період початку бойових дій на території України, при цьому, сторона захисту не виключає можливість такого і щодо інших товарно-матеріальних цінностей ДП “НАРП”, в тому числі, що ставиться їм у провину згідно висунутого обвинувачення.

7. На підтвердження вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень стороною обвинувачення також надано зафіксований на відеоносії з додаванням загальних фото протоколу огляду об“єктів, зокрема вищевказаних стендів, що проведений слідчим за погодженням слідчого судді, лише 20 червня 2024 року (а.с. 68-78 т.4).
При цьому, як слідує зі змісту письмового протоколу огляду від 20.06.2024р, участь під час даної слідчої дії у якості спеціаліста приймав ОСОБА_52 , на якого слідчий посилається, як залученого за його постановою спеціаліста для здійснення даної слідчої дії. Втім, дана постанова стороною обвинувачення долучена не була, а сторона захисту заперечувала про її існування взагалі, адже остання відсутня під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Щодо вказаного спеціаліста, з урахуванням особливостей та необхідності знань певної галузі, то суд погоджується з доводами сторони захисту щодо відсутності будь-яких документів, які б підтверджували його відповідну кваліфікацію чи спеціалізацію, відповідну освіту, тощо.
Більш того, з пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_52 є колишнім працівником ДП “НАРП” та займав посаду заступника головного інженера по випробуванню агрегатів для літаків-заправників, однак не займався випробуванням двигунів, тобто не працював з даними стендами, які мають певні особливості та спеціалістом їх комплектності не являється. 
Саме ОСОБА_52 , будучи працівником ДП “НАРП”, проводив огляд вищевказаних стендів під час службової перевірки. 
При цьому, з огляду на те, що саме керівництвом ДП “НАРП” порушено питання щодо недоукомплектування стендів та завдання збитків ДП “НАРП”, під час якого ОСОБА_52 як працівник ДП “НАРП” приймав участь в огляді та підписував відповідні документи, тобто ніс відповідальність за надані ним висновки, отже виникають обгрунтовані сумніви щодо його неупередженості під час проведення даного огляду (20.06.2024р), в ході якого він мав підтвердити або ж спростувати власні ж висновки, надані ним у 2022 році.
Більш того, в ході огляду ОСОБА_52 зачитує з власного мобільного телефону комплектуючі, які нібито відсутні та констатує це, не зазначаючи де саме дані елементи мають знаходитись, та що фактично не перевірялось останнім під час даного огляду та не констатувалось слідчим. Єдиний об`єкт, який зафіксовано в ході огляду був датчик вібрації, щодо якого спеціаліст ОСОБА_52 констатує про їх зазначення у акті приймання-передачі за кількістю 4 одиниці, по факту — 2.
В той же час, сторона захисту звертає увагу на те, що стороння особа, яка не зазначена у постанові даної слідчої дії (12 хвилина запису), підходить та легко знімає даний датчик, який фіксується магнітом, у зв`язку з чим констатує, що за період з 2021 по день проведення даної слідчої дії (2024 р.) минув значний період часу, та що не може свідчити про відсутність даних деталей на час підписання акту приймання-передачі виконаних робіт обвинуваченими, з чим погоджується і суд.
Також, сторона захисту звернула увагу на посилання спеціаліста ОСОБА_53 про необхідність перерахування певних комплектуючих, але слідчий не вбачав у цьому потреби та запропонував слідувати далі.
Тобто, вказаний відеозапис свідчить про поверхневість та формальний підхід проведеного огляду, на що вказував і обвинувачений ОСОБА_5 , зазначаючи, що при огляді силової та пультової шаф, спеціаліст лише здійснив поверхневий огляд, відкривши дверцята, проте частина обладнання щодо якої висунуто обвинувачення, в тому числі встановлювалась і на задній панелі, яка, як слідує з відео, не оглядалась.
При цьому, з пояснень ОСОБА_5 , у разі відсутності певних датчиків та перетворювачів, передання сигналу від них до комп`ютерної апаратури було б неможливе, тобто сам стенд був би не придатний для здійснення випробувань двигунів.
Натомість сам же ОСОБА_52 зазначає про відсутність певного металевого ящика, проте комплектуючі якого встановлені фактично у ті, що наявні при огляді та підтвердив, що всі комплектуючі на місці в робочому стані.
Окрім того, в ході огляду вказаного відеозапису, ОСОБА_5 звернув увагу на круглу конструкцію позаду учасників слідчої дії, на якій, за його посиланням, також встановлювались датчики температури, проте огляд якої, як слідує з даного відео, не проводився взагалі.
Сторона захисту також констатувала посилання спеціаліста на відеозаписі про те, що в акті приймання-передачі всі комплектуючі зазначені у комплексі без розмежування на стенди, а тому не знає на якому саме стенді має перевірити наявність чи відсутність тих чи інших комплектуючих, що також свідчить на користь доводів сторони захисту про неспроможність здійснених висновків під час службового розслідування ДП “НАРП”.

Більш того, на підтвердження доводів повного виконання умов договору з модернізації вищевказаних стендів сторона захисту посилається на надані ними докази з належної роботи стендів випробування у період, що безпосередньо передував підписанню актів приймання-передачі виконаних робіт (тобто до 29.07.2021 р. та 16.11.2021р) та після їх підписання, які надано стороні обвинувачення під час проведення досудового розслідування (а.с. 121- 129 т.4).
Так, відповідно до протоколу огляду речей і документів від 19.08.2024 року, детективом оглянуто зміст флеш-накопичувача щодо фотофіксації показників роботи стендів та відеофіксації пуско-налагоджувальних робіт, а також відеофіксації показників компьютерного обладнання випробувальних робіт двигунів.
Відповідно до оглянутих в судовому засіданні матеріалів флешносія, за допомогою фото та відеоматеріалів у період з 22.09.2021 р. по 28.12.2021 р. зафіксовано показники комп`ютерного обладнання, яке, як слідує з пояснень ОСОБА_5 , було встановлено ними за вимогами вищевказаного договору та відтворює показники тих параметрів, які були визначені замовником на кожному етапі проведення випробувань. Саме це комп`ютерне обладнання, як слідує з пояснень сторони захисту, було викрадене невідомими з початку військових дій відповідно акту службового розслідування по ДП “НАРП” від вересня 2022р., та що в подальшому підтвердили і допитані в ході розгляду справи свідки.
З пояснень ОСОБА_4 , фото та відеофіксація після підписання акту-приймання передачі, зокрема наявні на даному флешносії за період з 04.10.2021 р. по 28.12.2021р., здійснювались для демонстрації замовникам технічних можливостей вищевказаних стендів їх підприємства з випробування певної категорії авіаційних двигунів.
Повертаючись до вищевказаного протоколу огляду стендів випробування від 20.06.2024 р., сторона захисту на підтвердження формальності проведення такого огляду, також звернула увагу на наявні показники датчиків вібрації (зображення №13), який відтворює показники роботи таких датчиків як на корпусі так і на задній підвісці, яка під час проведення огляду стендів 20.06.2024 р. фактично не оглядалась.
Про вибірковість проведення слідчим даного огляду, під час допиту в ході судового розгляду справи підтвердив і свідок ОСОБА_52 , який залучався слідчим до даної процесуальної дії в якості спеціаліста.
Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про неможливість прийняття як допустимого доказу вказаного протоколу огляду місця події від 20.06.2024 р. та відеозапису до нього, адже досліджений відеозапис спростовує повне, належне проведення огляду вищевказаних стендів, що фактично невілює спроможність тих висновків, як здійснені у протоколі огляду стосовно відсутності певного переліку комплектуючих та їх кількості. 
На неможливість прийняття як допустимого даного доказу вказують і наведені вище судом обставини, що не надають можливість встановити належну компетенцію залученого у якості спеціаліста ОСОБА_53 та сумніви у його неупередженості, як особи яка залучалась, будучи працівником ДП “НАРП” до проведення службового розслідування з виконання робіт по модернізації вищевказаних стендів, так і 20.06.2024 р. під час даної слідчої дії, під час якої фактично мав підтвердити чи спростувати дані службового розслідування, в якому він приймав участь, та яке стало підставою для порушення даного кримінального провадження. 

Стосовно посилань сторони захисту щодо отримання доказів з 19.02.2024 р. неуповноваженим на те органом досудового розслідування, то суд вважає необхідне зазначити про таке.
Так, 19.02.2024 року постановою прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_54 визначено підслідність даного кримінального провадження, кваліфікованого за ч.3 ст. 191 КК, за детективами Бюро економічної безпеки України (а.с. 106-107 т.2).
Однак, суд критично ставиться до тверджень сторони захисту щодо збирання доказів неуповноваженим на те органом через те, що згідно зазначеної постанови прокурора, дії винних продовжували залишатись кваліфікованими за ч.3 ст. 191 КК України, а тому, з огляду на позицію захисту, кожен з доказів, зібраний неналежним на те органом та не є допустимим.
Надаючи оцінку доводам захисника та наведеній постанові, суд вважає необхідним зазначити про таке. В описовій частині постанови прокурора зазначається, що за даними комплексної товарознавчої, авіаційно-технічної та економічної експертизи від 12.02.2024 р. №2011/23-54/2012/23-52/2013/23-72, проведеної у даному кримінальному провадженні, розмір завданих збитків становить 2 064 948 грн., що перевищує п`ятсот розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, а тому останнє підслідне детективам Бюро економічної безпеки України, з огляду на положення п.3 ч.3 ст.214 КПК України.
Тобто, прийняте прокурором рішення містить процесуально аргументоване обгрунтування та підстави визначеної підслідності.

Далі, постановою прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_55 від 02.04.2024 р. визначено підслідність даного кримінального провадження, яке здійснювалось головним підрозділом детективів БЕБ України за процесуального керівництва прокурорів даної прокуратури, за підрозділами детективів територіального управління БЕБ в Одеській області (а.с. 18-19 т.3).
Аргументуючи недопустимість доказів, зібраних з 02.04.2024 р., сторона захисту посилається на те, що зміна підслідності кримінального провадження здійснена неуповноваженим на те прокурором, зокрема посилався на підпорядкування головного підрозділу БЕБ України офісу генерального прокурора.
Втім, на спростування доводів сторони захисту щодо підстав недопустимості доказів з прийняттям вищевказаних постанов як в першому так і в другому випадку, суд, окрім вище наведеного, також враховує висновки Великої Палати Верховного Суду у його постанові від 31.08.2022 (справа № 756/10060/17, провадження № 13-3кс22) позиція якої зводиться до того, що послідовність викладення в диспозиції ст. 2 КПК завдань кримінального провадження дає підстави для висновку, що застосування належної юридичної процедури є не самоціллю, а важливою умовою досягнення результатів кримінального судочинства, визначених законодавцем як пріоритетні, — захисту особи, суспільства та держави від злочинних посягань, охорони прав і свобод. В основі встановлених кримінальним процесуальним законом правил допустимості доказів лежить концепція, відповідно до якої в центрі уваги суду повинні знаходитися права людини і виправданість втручання в них держави незалежно від того, яка саме посадова особа обмежує права. Невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. 
За наведеного, саме лише посилання сторони захисту на порушення процедури визначення підслідності, без обгрунтування того, як це порушило фундаментальні права і свободи, що згадані у ст. 87 КПК України, або іншим чином позначилося на реалізації стороною захисту своїх прав, визначених КПК України, не тягне автоматичної недопустимості зібраних доказів. Однак останнє, не спростовує висновків суду щодо недопустимості як доказу протоколу огляду від 20.06.2024 року, проведеного після зміни підслідності, за участю спеціаліста ОСОБА_53 , з обставин, про які зазначено вище.

Стосовно наданих стороною обвинувачення таких документів як, листи державного концерну “УКРОБОРОНПРОМ” ДП “Луцький ремонтний завод “Мотор” про повернення після перевірки працездатності агрегату НР-30КП №№10111637032 від 23.11.2020 р., від12.11.2021 р. щодо агрегату НР-30КП №№10108740059(а.с. 250 т.2, а.с. 1 т.3), суд знаходить слушними доводи сторони захисту щодо недоведення прокурором даних агрегатів до об`єктів модернізації, а отже належності даних листів як доказу у справі.
Аналогічно суд погоджується з позицією сторони захисту щодо невідповідності вимогам належного доказу у даному кримінальному провадженні таких листів ТОВ “ЮГПРОМТЕХМОНТАЖ” до ДП “НАРП”, що датовані до події договірних відносин, що є предметом висунутого обвинувачення та стосується інших послуг (а.с. 3-4, 12 т.3).
Суд також погоджується з доводами сторони захисту щодо неможливості визнання як доказу у справі рапорту заступника начальника Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області на адресу керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 01.04.2024 р. №867/55/113/03-2024 щодо встановлення внаслідок здійсненого супроводження кримінального провадження, про придбання підрядником ТОВ “Югпромтехмонтаж” під час виконання вищевказаного договору, товарів у певного постачальника на суму 806 486,97 грн. (а.с. 17 т.3).
Даний документ суд розцінює як внутрішній, доповідального значення у структурі органу досудового розслідування та який не відповідає критеріям, визначеним ст. 84 КПК України.
Суд також знаходить слушними доводи сторони захисту щодо неспроможності на підтвердження висунутого обвинувачення довідки головного бухгалтера ДП “НАРП” про перебування на позабалансовому рахунку підприємства у зв`язку з нестачею певного майна, серед нього, і якого стосується висунуте обвинувачення, з огляду на те, що такі дані надані станом на 19.04.2024 року, тобто поза періодом подій, які ставляться у провину обвинуваченим, та взагалі поза перебуванням їх на посадах вищевказаних Підприємства та Товариства (а.с. 77-78 т.3)
Стосовно даних інвентаризаційних описів по ДП “НАРП” станом на 01.11.2021 р. та 13.12.2022 р.(а.с. 85-88 т.3), які містять дані про випробувальні стенди Т6951-000, Т6950-000 та Т6968-000 з їх вартісними показниками, то стороною обвинувачення їх доказове значення та на підтвердження саме яких обставин за висунутим обвинуваченням подаються дані документи, не наведено, в той час як кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності сторін та також передбачає доведення перед судом переконливості наданих ними доказів (ст.22 КПК України). 

Стосовно наданих стороною захисту документів на підтвердження придбання ТОВ Югропромтехмонтаж певного обладнання, то суд знаходить слушними доводи прокурора, що придбання даного майна не підтверджує його дійсне встановлення, а також не може свідчити, що останнє було придбане саме на виконання договору між вказаним Товариством та ДП “НАРП”.
Окрім того стороною захисту не доведено доказове значення наданих ним копій керівництв до експлуатації модернізованих стендів, адже останні не містять відомостей, які мають доказове значення за висунутим обвинуваченням. 

Допитані в ході судового розгляду свідки обвинувачення надали наступні покази.
Так свідок  ОСОБА_29  зазначив, що працює в ТОВ «НАРП» з 2006 року, до лютого 2022 року працював на посаді заступника головного інженера авіаційного і радіоелектронного обладнання, та у разі відсутності головного інженера, виконував його обов`язки. З початку його роби в ДП “НАРП” стенди для випробування двигунів потребували модернізації, адже мали досить застаріле обладнання ще 50 — 60х років та за період його роботи було декілька спроб розпочати модернізацію. В 2021 році на підприємстві було розпочато модернізацію випробувальних стендів для двигунів, серед них і двигуна Д-30КП, інших не пам`ятає. Після модернізації стендів він, як такий що входив до складу комісії, зокрема голови комісії з приймання-передачі модернізованих об`єктів, на певному його етапі та за відсутності головного інженера, був запрошений для перевірки роботи стенду при випробуванні двигуна Д-30КП. При випробуванні двигуна всі параметри роботи стенду відповідали нормі, мали цифрове значення, що виводилось на монітор комп`ютерного обладнання, окрім показників тяги двигуна, яке вже на той час мало цифрові показники та не був обізнаний з технічним завданням з модернізації в тому числі щодо комп`ютерізації даних тяги двигуна. При випробуванні двигуна були присутні інші члени комісії, в тому числі начальник цеху №2 ОСОБА_56 , опитавши якого, як матеріально відповідального за ввірене модернізоване обладнання, з`ясував, що все майно по акту приймання-передачі в наявності, параметри роботи всіх задовольняють, та з`ясувавши у Дорогань — начальника енергетичного відділу про наявність обладнання, яке використовується його відділом, підписав акт від 18.11.2021 р., яким підтвердив наявність обладнання, але останнє фактично не перевіряв (т.1 а.с. 198-199).
Після випробування двигуна була заведена справа ремонту, яка не мала жодних показників чи похибок, які б вказували на відхили у роботі чи відсутність якогось обладнання на модернізованих стендах.
Також свідок показав, що після початку війни 24.02.2022 року, на підприємстві було викрадене комп`ютерне обладнання, також працівники ДП “НАРП” з метою збереження зняли та приховали частину коштовного обладнання, яке після відновлення роботи ТОВ “НАРП” віднаходили по підприємству та знову вводили в експлуатацію.
Свідок  ОСОБА_28  показав, що в кінці вересня, на початку жовтня 2021 року влаштувався до ДП “НАРП” на посаду начальника енергетично-механічного відділу, звільнився 14.04.2025 року. Під час його влаштування на роботу до ДП “НАРП” вже відбувався завершальний етап модернізації стендів Т 6950, 6951 та 6968 для випробування двигунів. За своєю посадою він згідно наказу по підприємству входив до складу комісії з прийняття в експлуатацію модернізованих стендів. Під час випробування двигуна, йому зателефонували з технічного відділу та запросили для перевірки роботи стенду. Під час випробування на місці також були начальник цеху, головний інженер, мотористи, інші особи, яких не пам`ятає за минуванням часу. Стенд працював, видавав цифрові показники на моніторі комп`ютерного обладнання, у будь-кого з фахівців зауважень по роботі стенду не було. Він перевіривши в межах своєї компетенції, зокрема щодо належного живлення обладнання, підписав акт введення стенду в експлуатацію. Під час огляду членами комісії даного стенду, ОСОБА_4 присутнім не був. Свідок підтвердив свій підпис в акті введення в експлуатацію стендів випробування від 18.11.2021 р. (т.1 а.с. 201).
Свідок  ОСОБА_57 зазначив, що працює у ТОВ “НАРП” з 2013 року начальником відділу технічного контролю. До членів комісії з прийняття модернізованого обладнання не входить, участь у модернізації стендів на будь-якому їх етапі не приймав, при огляді акту введення в експлуатацію від 18.11.2021 р. підтвердив наявність у ньому свого підпису (т.1 а.с. 201), але заперечував проведення перевірок. При цьому свідок зазначив, що у 2021 році було проведене випробування двигуна, справа ремонту якого знаходиться на його зберіганні та яка має вже цифрові показники випробувального стенду, натомість попередні справи ремонту мали аналогові дані, що свідчить про проведення випробування на модернізованому обладнанні.

Свідок  ОСОБА_58 - начальник центральної заводської лабораторії ТОВ «НАРП» показав, що раніше у ДП «НАРП» існувала метрологічна служба, якою проводилась атестація, в тому числі стендів для випробування двигунів, які потребували модернізації, адже було дуже застаріле обладнання та мала місце нагальна необхідність в переведенні на цифрові показники. Безпосередньо він участі в модернізації стендів не приймав, до складу комісії з введення в експлуатацію та прийому-передачі модернізованих об`єктів не входить, однак був запрошений при введенні стенду в експлуатацію, підписав акт введення в експлуатацію, однак фактично роботу стенду не перевіряв, лише з`ясував у технологів цеху №2 наявність інструкції з експлуатації модернізованих стендів, які підтвердили її передання начальнику цеху №2 Ковалю та мали передати йому дану інструкцію в цифровому вигляді.
Свідок  ОСОБА_59 - начальник відділу охорони праці ТОВ “НАРП” зазначила, що була запрошена для участі при випробуванні двигуна на модернізованих стендах, прибувши на місце перевірила виконання вимог з охорони праці, зокрема відсутність розливання мастил, наявність відповідних допусків у фахівців, побачила, що стенд працював, керівники відділів, які входять до складу комісії були на місці, зауважень з роботи стенду від них не надходило, завершення випробування не очікувала, перевіривши дотримання вимог при експлуатації стенду в межах своєї компетенції, повернулась до свого робочого місця. Свідок підтвердила свій підпис в акті введення в експлуатацію від 18.11.2021 р. Також свідок зазначила про пропускний режим входу на територію ДП “НАРП”, який передбачає подання відповідного письмового звернення сторонньої особи, його погодження службою безпеки підприємства та керівництва, з визначенням відповідальних осіб, які здійснюватимуть супровід даних осіб. Входу даних осіб на територію підприємства передує їх реєстрація у відповідному журналі у пункті пропуску та видачу тимчасової перепустки (т.1 а.с. 201). 
Допитаний в ході розгляду справи свідок  ОСОБА_24 надав покази про те, що працює у ДП “НАРП” начальником випробувальної станції дільниці цеху №2 з 2018р. та є відповідальним за обладнання даної станції. В 2021 році було прийняте рішення про модернізацію випробувальних стендів, розміщених на даній дільниці. Модернізація передбачала оновлення обладнання для переведення аналогових показників на цифрові. У даній модернізації участі не приймав, надавав лише пасивну допомогу, вказуючи місце розташування певних об`єктів, передавав монтажні, електричні схеми виконавцям замовлення. Роботи з модернізації тривали близько півроку та виконувались майже кожен робочий день. Контролював процес начальник цеху ОСОБА_13 . Після завершення модернізації проводили приймання виконаних робіт, відбувались запуски стендів та порівняння даних аналогових показників з цифровими, що відображалось у відповідних протоколах. Свідок підтвердив підписання ним акту приймання модернізованих стендів, чим підтвердив працездатність стендів, що було встановлено в ході випробувань та нарікань з приводу їх роботи від фахівців не було. 
В кінці 2021 року проводилась річна інвентаризація, однак порушень з комплектності не встановлено.
Влітку 2022 року була створена комісія, яка перевіряла наявність обладнання даних стендів, зокрема технолог ОСОБА_60 , провідний інженер ОСОБА_61 та спеціаліст з безпеки ОСОБА_62 проводили дану перевірку, яким він показував дані стенди, проте особисто участі в перевірці не приймав, результатів перевірки не знає. Дана перевірка тривала близько двох тижнів.
Свідок зазначив, що саме він мав ключі від цеху, який відкривав та по завершенні робочого дня цех закривав, а ключі передавав охороні.
Окрім того, свідок підтвердив пропускну систему входу на територію підприємства та зазначив, що у разі прибуття сторонніх осіб до приміщення випробувальної станції, його б обов`язково про це повідомили. Зазначив, що в квітні 2023 року працював, у відпустці не був, при цьому сторонніх осіб, в тому числі слідчого чи інших, у приміщенні випробувальної станції не бачив.
Також свідок зазначив, що з початку активних бойових дій та до травня 2022 року на роботу не виходив. Вийшовши на роботу, побачив розташування на їх території військових, які вибули на початку жовтня 2022 року. За цей період мало місце зривання замків до цеху та зникнення майна підприємства, про що доповідав керівництву.
Свідок  ОСОБА_63  в ході розгляду справи показав, що з травня 2021 року по 30.07.2022 р. працював у ДП “НАРП” заступником з розвитку. Підтвердив, що в 2021 році проводилась модернізація стендів та він був присутній під час випробувань останніх по мірі модернізації разом із іншими працівниками ДП “НАРП”, серед яких також був ОСОБА_13 , інших не пам`ятає. Під час випробувань стендів проводилась звірка аналогових та цифрових показників, нарікань від фахівців щодо роботи стендів не було, тому підписав акт приймання модернізованих стендів.
Свідок також зазначив, що після початку активних бойових дій на підприємстві відбувався хаос, було розміщено декілька підрозділів військових, при цьому з останніми постійно виникали неприємні ситуації з розукомплектування цехів та адміністративних будівель, багато речей не віднайшли.
Свідок   ОСОБА_23 показав, що з 2020 по січень 2025 року працював начальником технічного бюро ДП “НАРП” та приймав участь у процесі модернізації стендів для випробування двигунів, що потребували оновлення на більш точні, цифрові показники та така модернізація передбачалась планом розвитку по підприємству. Роботу по модернізації проводило ТОВ «Югпромтехмонтаж» , з якими вони спільно відпрацювали технічне завдання, під час якого ДП “НАРП” надало свої вимоги щодо тих результатів, які потрібно було отримати внаслідок модернізації, але останнє не передбачало будь-якого переліку та виду обладнання. Після узгодження технічного завдання, вказане підприємство приступило до розроблення проектної документації та виконання робіт з модернізації, які він також безпосередньо спостерігав, зокрема встановлення кабельного плану, деталей, схем, комп`ютерного обладнання. В кінці 2021 року він також був присутній при комісійному випробуванні стенду до двигуна Т6, бачив безпосередньо роботу, запуск, записи у цифровому значенні та роздруківки параметрів, які відповідали вимогам технічного завдання.
З початку повномасштабної війни, на роботу вони виходили за потребою. Зокрема в кінці березня 2021 р. він прийшов за проханням начальника цеху №2 ОСОБА_13 та встановили відсутність комп`ютерного обладнання до вищевказаних стендів, розграбування майна у цехах.
Щодо інвентаризації обладнання стендів, то перевірку фактично наявних деталей їх переліку відповідно до заявлених документів, він не здійснював.
Свідок  ОСОБА_26  - інженер-технолог ТОВ “НАРП” показав, що був обізнаний про здійснення модернізації вищевказаних стендів, роботу з чого проводило ТОВ «Югпромтехмонтаж», бачив певні роботи, зокрема: проведення кабельного плану, підключення датчиків, був присутній при випробуванні стендів та своїм підписом підтвердив їх працездатність. Участі в інвентаризації щодо модернізованих стендів не приймав, висновки службової перевірки йому невідомі.
Свідок  ОСОБА_27 , який станом на 2021 рік займав у ДП “НАРП” посаду начальника технічного відділу, зазначив, що був обізнаний про укладення договору у 2021 році з модернізації стендів для випробування двигунів, але з самим договором та обставинами його підписання не обізнаний. Участі в реалізації даного договору, в тому числі розробці будь-яких технічних документів не приймав. За посадою входив до складу комісії з прийняття в експлуатацію модернізованих стендів та, поспілкувавшись з фахівцями по роботі із даними стендами під час їх випробування, які повідомили, що стенди працюють належно та зауваження відсутні, підписав акти приймання-передачі даних стендів у роботу. Сам їх перевірку не здійснював. Будь-який вплив на нього з приводу підписання даних актів ніхто не здійснював. Участі у службовій перевірці з виконання умов договору по модернізації стендів не приймав.
Свідок  ОСОБА_64 , який станом на 2021 рік займав у ДП “НАРП” посаду механіка-випробувальника авіаційного обладнання цеху №2, з 04.02.2022 року - переведений на посаду провідного інженера відділу якості по авіаційному обладнанню, вказав, що про підписання та обставини укладання договору з модернізації стендів для випробування двигунів обізнаний не був, але інформація про таку модернізацію доведена була. З кінця 2021 року двоє працівників, як він зрозумів, виконавці з модернізації, здійснювали встановлення нового обладнання до стендів. Їх роботу він не контролював та дане не входило і до його обов`язків. На час його переведенням на початку 2022 року на іншу посаду, роботи з модернізації стендів ще тривали та про результати їх завершення йому відомо не було. У його присутності, ОСОБА_4 при модернізації стендів присутній не був.
Свідок  ОСОБА_16  показав, що як фізична-особа підприємець за письмовим договором між ним та ТОВ “Югпромтехмонтаж” виконував роботи у ДП “НАРП” з модернізації стендів для випробування двигунів у 2021р., зокрема надавав послуги з розробки електронних схем автоматики, монтаж та випробування обладнання. Про умови та обставини укладення договору із ДП “НАРП” не обізнаний. Роботи виконував по трьом стендам. Схеми розробляв з урахуванням наданої ДП “НАРП” документації існуючих стендів та з урахуванням визначеного ОСОБА_5 обсягу робіт, яка передбачала отримання цифрових показників випробувальних стендів. При виконанні даної модернізації, частково шафи були зібрані в ТОВ “Югпромтехмонтаж”, а частина обладнання встановлювалась ним у ДП “НАРП” за участі представників ТОВ “Югпромтехмонтаж” та ДА “НАРП”. Він особисто розробляв схеми, до яких складав перелік деталей (обладнання) та передавав ОСОБА_5 для закупівлі, яку той і здійснював. Обладнання отримував згідно схеми, при цьому конкретні моделі деталей не визначав, а лише вказував вимоги до електричних параметрів. Під час розробки документації з модернізації передбачалось встановлення трьох шаф, так як передбачуване обладнання вимагало значного простору, в той же час, при здійсненні монтажу, обладнання з модернізації помістилось у дві шафи, тому третя не використовувалась. Деякі деталі були легкозйомні, в тому числі датчики вібрації, які закуплялись на магнітних носіях, також датчики термоопору, яких особисто встановлював 5 елементів. Також, серед деталей, визначених як не встановлені за висунутим обвинуваченням, зазначив, що замовляв та особисто встановлював 26 перетворювачів аналогових сигналів, 10 датчиків струму, під час здійснення випробування здійснив заміну частини (2 чи 3-х) з встановлених вимірювачів напруги, які на той час вийшли з ладу. Станом на вересень 2021 року всі деталі по модернізації були встановлені. В жовтні та листопаді 2021 року проводились випробування стендів та їх доналагодження. Під час випробування стендів були присутні працівники ДП “НАРП”, в тому числі ОСОБА_13 , ОСОБА_65 та інші, прізвища яких не пам`ятає. При цьому, від останніх будь-яких зауважень з виконаних робіт не надходило. По завершенні випробування стендів складались відповідні протоколи. Після завершення модернізації, між ним та ТОВ “Югпромтехмонтаж” було підписано акт виконаних робіт. Про умови підписання актів з ДП “НАРП” не обізнаний. Перелік встановлених деталей та обладнання не складав. Також свідок зазначив, що по завершенні робіт, від імені ОСОБА_5 , який не міг прибути на ДП “НАРП”, підписав якийсь акт, але його зміст наразі не пам`ятає.
Також ОСОБА_16 вказав, що влітку 2022 року був запрошений керівництвом ДП “НАРП” для обстеження вищевказаних стендів через зникнення, після початку повномасштабного вторгнення рф на територію України, комп`ютерного обладнання до даних стендів. Оглянувши останні, визначив, що все встановлене ним обладнання на місці, за виключенням промислового комп`ютера та монітора, при встановленні яких можливе відновлення роботи вказаних стендів. Про проведення службової перевірки обізнаний не був, лише в ході досудового розслідування дізнався про ніби-то не встановлення частини обладнання.
Допитаний в ході розгляду справи свідок  ОСОБА_66 , показав, що з 2011 по 2022 р. працював слюсарем-збирачем у ТОВ “Югпромтехмонтаж”, директором якого був ОСОБА_5 . Свідок підтвердив, що до початку повномасштабної війни, тобто до 2022 року, разом з іншими працівниками ТОВ “Югпромтехмонтаж”, а також запрошеним спеціалістом з електрики та електроніки Федоровим, виконували роботи з модернізації стендів для випробування двигунів у ДП “НАРП”. Конкретний період виконання робіт не пам`ятає, але зазначив, що роботи тривали декілька місяців та полягали у демонтажі обладнання зі старих стендів, але яких саме деталей наразі за минуванням часу не пам`ятає, та монтажі датчиків, манометрів, іншого обладнання, конкретних назв та моделі наразі не пам`ятає, в тому числі монтажі проводки, труб. На місце допомагали доставити та підняли силову шафу, яку була дуже важкою. Роботи виконувались під керівництвом ОСОБА_5 та їх безпосереднього бригадира Братковського, який постійно був на місці, а також за участю представників ДП “НАРП”. До ДП НАРП потрапляли через пункт пропуску, де відмічались, слідували до цеху, де їх зустрічали та супроводжували працівники ДП “НАРП”, і з ранку до вечора працювали, та ввечері знову через пропускну систему з відповідними відмітками залишали підприємство. Також свідок зазначив, що під час проведення робіт, перевіряли встановлене обладнання під тиском та після завершення робіт, знаходився на ДП “НАРП” та чув роботу модернізованих стендів під час випробувань, при цьому зауважень чи нарікань з приводу їх роботи з боку представників ДП “НАРП” не надходило. Будь-яких документів він особисто не підписував та при підписанні присутнім не був.
Свідок  ОСОБА_52  зазначив, що працює у ДП “НАРП” з 2015 році на посаді провідного інженера з експлуатації повітряних суден. Участі в модернізації стендів для випробування двигунів Д30КП, ТГ16, Т8 та інших не приймав, однак був залучений до проведення влітку 2022 року аудиту щодо комплектності модернізованих стендів, який проводився за наказом директора ДП “НАРП” ОСОБА_67 комплектності проводив, звіряючи наявне обладнання у порівнянні з актами приймання-передачі, які були надані бухгалтерією підприємства. Допомогу йому у перевірці встановленого обладнання надавав працівник підприємства Воронцов, інші особи при цьому задіяні не були. З комплектацією даних стендів та їх роботою обізнаний не був. Під час проведення перевірки не знав як виглядає деяке обладнання, тому інформацію про них та їх вигляд шукав в інтернет ресурсі, з чого дійшов висновку про відсутність певного обладнання, що зазначене в акті приймання-передачі, невідповідність частини встановленого обладнання, тому яке зазначене у вказаному акті та наявність іншого, що даним актом приймання-передачі не передбачалось. Оцінку вартості надлишків не проводив, адже останнє не входить до його компетенції. В ході проведення огляду стендів задні та контрольні панелі останніх не відкривались, адже дозволу керівництва з цього надано не було. Допускає, що частина обладнання могла бути встановлена у недоступних для поверхового огляду елементах стендів, про що на час перевірки не знав. На запитання обвинуваченого ОСОБА_5 зазначив, що не був обізнаний про вид, характеристики таких деталей як перетворювач аналогових сигналів та не знав про їх встановлення під контрольною панеллю, яка ним не відкривалась. Також на запитання обвинуваченого ОСОБА_5 зазначив, що під столом пультового приміщення знаходилось обладнання, яке він описав у акті комплектності як бак комунікаційний навесний, адже не вважав останній силовою шафою, при цьому виходив з власних міркувань.
Під час засідання комісії за результатами проведення інвентаризації обладнання, встановленого в ході модернізації стендів голова комісії Гребінь присутнім не був, як і такі члені комісії як ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 . Протокол засідання комісії складав ОСОБА_71 .
Також свідок зазначив, що документація, надана для перевірки комплектності мала хаотичну інформацію, тому не міг визначити до якого стенду мало встановлюватись те чи інше обладнання та визначав його вцілому.
Стосовно проведеного за його участю слідчим огляду модернізованих стендів, то зазначив, що такий огляд проводився вибірково, повний огляд стендів проведений не був.
Свідок ОСОБА_52 також підтвердив пропускний характер входу на територію ДП “НАРП”, що передбачає в тому числі фіксацію сторонніх осіб, які входять до підприємства у відповідному журналі на пункті пропуску та видачу тимчасової перепустки, а також супровід даних осіб представниками підприємства.

Допитаний в ході розгляду справи свідок  ОСОБА_13  показав, що з жовтня 2020 року працює у ДП “НАРП” начальником цеху №2 та приймав участь у модернізації стендів для випробування двигунів, у якій була нагальна потреба для більш досконалого автоматизованого процесу випробування та отримання цифрових більш точних показників, які відповідали реальній роботі двигуна. Процес розробки технічного завдання з модернізації відбувався за участю їх спеціалістів та представників ТОВ «Югпромтехмонтаж», саму роботу безпосередньо по модернізації останні розпочали в січні 2021 року та супроводжували випробування до листопада 2021 року. 
Після завершення модернізації йому, як начальнику цеху, у якому проводились роботи з модернізації, працівником ДП “НАРП” ОСОБА_72 був наданий акт приймання-передачі виконаних робіт Ю24 від 27.09.2021 року, який він підписав, але тим самим затвердив виконання технічного завдання, адже всі показники відповідали замовленню, з чого вважав належно виконані всі роботи, в тому числі дійсність комплектуючих заявлених у акті приймання-передачі та підписав цей акт, в якому також особисто здійснив запис про те, що роботи виконані в повному обсязі, але фактично не перевіряв наявність комплектуючих. Впевнившись у належній роботі модернізованих стендів та підписавши вищевказаний акт приймання-передачі, він доповів директору підприємства ОСОБА_4 про дані обставини, після чого вказаний акт Ю24 був затверджений ОСОБА_4 , та який він в подальшому передав до бухгалтерії підприємства для проведення оплати із виконавцем. Стверджує про відсутність на нього будь-якого впливу чи тиску при підписанні акту приймання-передачі виконаних робіт Ю24 щодо модернізованих стендів.
Допитана в ході розгляду справи свідок  ОСОБА_73  - з 2009 року по теперішній час головний бухгалтер ДП, а нині ТОВ “НАРП”, надала покази про загальний порядок здійснення оплати за договорами підприємства, зокрема вказавши, що у разі визначення в договорі передоплати, остання здійснюється до виконання робіт чи надання послуг, а по завершенні робіт (послуг), на підставі складеного акту приймання-передачі виконаних робіт та договірних і супутніх до нього документів (специфікації, технічного завдання, тощо), а також наданого виконавцем рахунку, здійснюється вже повна оплата за договором. При цьому свідок зазначила, що до бухгалтерії акт виконаних робіт передає відповідальна особа, та потім з цими документами працюють бухгалтери підприємства. Вказаний акт підписується керівником їх Товариства та керівником виконавця, при цьому, за час її роботи, крім керівника їх підприємства, даний акт підписували відповідальні за певне обладнання особи, за її розумінням, через неможливість керівника підприємства контролювати такий великий обсяг робіт та послуг, та фактично, який підписує акт, після перевірки належного виконання договору відповідальною особою.
Стосовно договору з модернізації стендів для випробування двигунів та акту до нього, то деталей та змісту останніх не пам`ятає, але зазначає, що вказані документи їй дійсно надавались при формуванні платіжного доручення на перерахування коштів за даним договором та які в подальшому нею надавались при проведенні службової перевірки. 
Свідок також зазначила, що до обов`язків бухгалтерії та її особисто, не належить перевірка виконання договору. Наданий до бухгалтерії акт приймання-передачі виконаних робіт (послуг), є для бухгалтерії доказом виконання договору та підставою для проведення оплати.
ОСОБА_73 також показала, що після повномасштабного вторгнення рф на територію України у 2022 році, внаслідок чого їх підприємство піддавалось обстрілам із завданням значних пошкоджень, новим керівником Гребінь, було ініційовано інвентаризацію, зокрема і вказаних стендів. За наказом вона входила до складу комісії, однак безпосередньої участі в перевірці обладнання стендів не приймала, в цьому обладнанні не є спеціалістом, та єдиним її завданням було надання первинних фінансових документів, на підстав яких проведено оплату за договором. Свідок підтвердила, що мало місце відсутність комп`ютерного обладнання до стендів та перебування на території підприємства до чи в період інвентаризації військових, які дислокувались у них приблизно 2 — 3 місяці.
Також свідок ОСОБА_73 підтвердила, що підписала висновок службової перевірки щодо стендів для випробування двигунів, але тим самим лише підтвердила надання первинних документів, сама особисто перевірку наявності чи відсутності обладнання не перевіряла. 
Даний висновок містить відомості як відсутності певного обладнання так і надлишків.
Після надання для огляду свідку копій документів службової перевірки, свідок підтвердила, що документ інвентаризації до вказаної перевірки підготовлено та підписано Квітковою, яка є бухгалтером ТОВ “НАРП”, але чому остання не зазначила про наявність надлишків в акті інвентаризації не знає. При цьому даний бухгалтер не доповідала їй про наявність надлишків. 
При огляді вказаних документів, свідок підтвердила, що виходячи з їх змісту, умовами договору з модернізації було саме надання послуг з модернізації, а тому обладнання, яке зазначене у акті приймання-передачі виконаних робіт, на баланс підприємства не ставилось, та фактично є складовими вищевказаних стендів.
Щодо наявного переліку у акті приймання-передачі Ю 24 певного переліку обладнання та робіт, то останнє є обов`язковим, якщо такі були визначені договірними документами, зокрема договором та супутніми до нього специфікацією, тощо. 
При цьому свідок підтвердила, що саме акт приймання-передачі виконаних робіт був підставою для здійснення повної оплати за договором за мінусом передоплати. Без підписання даного документа, для проведення розрахунку підстави відсутні.
19.04.2024 року, за її підписом, на запит органу досудового розслідування, нею було надано довідку про те, що на позабалансовому рахунку підприємства рахується нестача коштів та дана довідка готувалась на підставі акту інвентаризації та вартість даного майна була визначена, виходячи з ціни, зазначеній в акті приймання-передачі. 
Чи були віднесені надлишки на позабалансовий рахунок не пам`ятає, але знає, що їх ціна не визначалась, та таке може бути здійснене лише або на підставі рішення суду, або відповідною комісією підприємства.
При цьому свідок допускає, що ціна встановленого обладнання, яке не відповідає акту, та надлишків може бути співрозмірною обладнанню, що рахується як нестача.
Окрім того свідок зазначила, що в кінці кожного року, на підприємстві проводиться інвентаризація, яка проводилась і в кінці 2021 року та нестачі виявлено не було.
У разі виявлення нестачі, підприємство зобов`язано було б подати відповідний звіт до органу статистики та Укробонпрому, підпорядкованим якому був ДП, а нині ТОВ “НАРП”.
Також свідок підтвердила, що у ДП “НАРП” кожного року складається план техрозвитку підприємства на наступний рік. Після надання для огляду свідку плану технічного огляду ДП “НАРП” на 2021 р. свідок підтвердила зазначення за п.2.4 останнього запланованої на 2021 рік модернізації стендів для випробування двигунів та наявність застереження про те, що зміни будуть внесені до фінансового плану при його коригуванні.
Також свідок підтвердила, що видатки на укладення договорів, передбачаються фінансовим планом підприємства та коригування якого можливе не більше ніж два рази на рік за наявності потреби та фінансової спроможності підприємства. Пропозиції щодо такого коригування письмово направляються до Укроборонпрому, та за викликом останнього, керівник підприємства і головний бухгалтер викликаються, оформлюється відповідне відрядження та особисте підтвердження необхідності такого коригування, у разі погодження якого керівництвом Укробонопрому, затверджується скоригований фінансовий план. 
При цьому свідок підтвердила, що пропозиції щодо коригування вносились та вона і керівник ДП “НАРП” викликались до Укроборонпрому, проте не пам`ятає чи це стосувалось саме фінансового плану за 2021 рік, проте не виключає цього.
Свідок  ОСОБА_74  показав, що з 1988 року по 2025 рік працював у ДП “НАРП, з них з 1999 року — інженером матеріально-технічного постачання. 
Стосовно модернізації стендів для випробування двигунів, свідок зазначив, що був обізнаний про проведення такої, однак обставин та конкретних подій, пов`язаних із цим процесом не пам`ятає за минуванням часу.
Стосовно підготовки договорів за порядком, який існував на ДП “НАРП до початку повномасштабної війни пояснив, що за потреби в закупівлі товарно-матеріальних цінностей чи отримання послуг начальники цехів, відділів подавали заявки до відділу матеріально-технічного постачання. У зв`язку з цим, ним готувались документи для проведення тендерної процедури з розміщенням відповідних документів на сайті Прозоро. При цьому Укробонопром здійснював мониторинг цін. У проведенні тендерних процедур директор ДП НАРП участі не приймав. Після проведення тендерних процедур, проведення експертиз документів, та визначення переможця, готувався договір, який підписував директор ДП НАРП.
Свідок  ОСОБА_75  показав, що з 2009 року працює бригадиром слюсарів-зборщиків у ТОВ “Югпромтехмонтаж” по теперішній час. Свідок зазначив, що у 2021 році разом з іншими працівниками товариства виконував роботи з модернізації стендів для випробування двигунів на ДП “НАРП”. Такі роботи, окрім ДП “НАРП”, їх Товариством з модернізації авіаційного обладнання не проводились. Роботи тривалий довгий період, декілька місяців. Спочатку певна частина робіт виконувалась у ТОВ “Югпромтехмонтаж”, а в подальшому продовжена на ДП “НАРП. Здійснювались такі роботи як заміна гідросистеми, установка датчиків різних типів (температури, тиску, тощо), випробування системи. Роботи виконувались за розробленою їх товариством технічною документацією. Обладнання також закуповувалось їх товариством. Облік використаних деталей ним не вівся. Які деталі передбачались конструкторською документацією йому не відомо, обладнання встановлювалось за вказівкою конструктора ОСОБА_76 та керівника ОСОБА_77 , які контролювали встановлення обладнання згідно розробленої документації. На об`єкті ОСОБА_78 був присутній часто. Після першого випробування здійснювали доопрацювання, зокрема доопрацьовували датчики тиску. 
Працював спільно із зварювальниками ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , електриком ОСОБА_81 . 
Свідок зазначив, що з виконуваних ним робіт пам`ятає про встановлення більше 20-ти датчиків температури, точно не пам`ятає від 20 до 25-ти в різних місцях, серед них в том числі і шляхом врізання у воздуховід. Також свідок зазначив, що виконувались і роботи з встановлення двох кронштейнів для установки двох стаціонарних датчиків вібрації, та зі слів інших працівників, був обізнаний, що планується також встановлення двох переносних, зйомних датчиків вібрації, але особисто участі в їх установці не приймав. Щодо датчиків струму, то про їх встановлення не обізнаний, адже останнє стосується роботи електриків. Також свідок зазначив, що пам`ятає двох великих силових шаф, скільки маленьких — не пам`ятає.
Щодо демонтажу певного обладнання, то зазначив, що ним та у його присутності такі роботи не проводились, місця демонтажу не бачив. При цьому свідок вказав, що паралельно проводились випробування механічного (аналогового) та електричного (цифрового) обладнання, тому не виключає, що демонтаж міг проводитись і після здійснення монтажу обладнання з модернізації. Він особисто був присутній при монтажі, однак при випробуванні присутній не був. Вказував, що випробування проводилис за участі ОСОБА_5 та ОСОБА_82 . Також він не приймав участі у підписанні будь-яких документів. Стосовно обставин складання та підписання акту приймання-передачі Ю 24 необізнаний.
Свідок   ОСОБА_83 показав, що з 2019 року працює у ТОВ “НАРП”, при цьому з -2020 року на посаді механіка-випробувача авіадвигунів цеху №2, у якому проводилась модернізація стендів для випробування двигунів, яка передбачала переведення показників з аналогових на цифрові, що видавало більш точні, коректні результати. Роботу з модернізації виконувало ТОВ “Югпромтехмонтаж”. Роботи зайняли тривалий період, близько року, працювало по декілька осіб, в різні дні від 2-х до 5-ти осіб. Він безпосередньо спостерігав їх роботу та пояснював, які параметри очікують від приладів. Бачив встановлення певного обладнання але конкретної їх модифікації не знає. Участі в документальному супроводженні не брав. Після завершення модернізації він безпосередньо був присутній при випробуванні всіх стендів, які видавали якісні цифрові показники. Зауваження з приводу тих чи інших показників роботи стендів працівниками ТОВ Югпромтехмонтаж усувались відразу при випробуванні, та нарікань в подальшій роботі не було. Окрім нього під час випробування були присутні начальник випробувальної станції Костюк, інші працівники, серед них пам`ятає ОСОБА_84 . За період проведення модернізації ОСОБА_4 в цеху бачив приблизно 2 чи 3 рази. ОСОБА_5 також прибував у цех під час модернізації, якого він особисто бачив приблизно 5-ть разів. Вказував, що з початком повномасштабної війни, на території НАРП знаходились військові, після чого виявлено відсутність компьютерного обладнання у разі встановлення якого можлива подальша робота стендів з використанням цифрових показників.

Свідок обвинувачення  ОСОБА_85  показав, що з листопада 2023 року працює директором ТОВ “Югпромтехмонтаж”. Участі в модернізації стендів ДП НАРП не приймав. Щодо існування з цього приводу договірних відносин між ДП НАРП та ТОВ “Югпромтехмонтаж” у 2021 року, обізнаний у зв`язку із запитом адвоката щодо надання наявних на ТОВ “Югпромтехмонтаж” документів з цього приводу. 

Підсумовуючи аналіз досліджених по справі доказів, доводи прокурора, захисників, покази обвинувачених та свідків, суд вважає необхідне зазначити про таке.
В ході розгляду справи встановлено, що 22.01.2021 між Державним підприємством «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» в особі директора ОСОБА_4 як замовника та ТОВ «Югпромтехмонтаж» в особі директора ОСОБА_5 як виконавця, укладено договір № 24А-21 предметом якого було надання послуг з модернізації стендів Т6950-000, Т6951-000, Т6968-000 для контрольних і здавальних випробувань двигунів Д-30КП/КП-2, ТА-6А, ТА-8В, турбогенератора ТГ-16М.
Вказана модернізація передбачала проведення певних робіт, в тому числі розроблення проектної документації, креслень, закупівлю та демонтаж і монтаж обладнання, проведення випробувань. Умовами вказаного договору та супутніх документів (технічного завдання) перелік певного обладнання, яке мало встановлюватись в ході модернізації, не визначено, а поставлено вимоги до параметрів показників, які мали відтворюватись після модернізації. 
В період з січня по вересень 2021 року, не пізніше 27.09.2021, ТОВ «Югпромтехмонтаж» здійснило модернізацію випробувальних стендів Т6950-000, Т6951-000, Т6968-000.
24.09.2021 р. за вихідним листом №24-09/21 ОСОБА_5 скерував на ім`я директора ДП “НАРП” акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) з модернізації стендів Т6950-000, Т6951-000, Т6968-000 згідно Договору №24А-21 від 22.01.2021, які підписав та скріпив печаткою керованого ним Товариства.
27.09.2021 р. директором ДП “НАРП” ОСОБА_4 підписано акт приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) за договором №24А-21 від 22.01.2021 р. щодо виконаних та прийнятих послуг по вищевказаним стендам (Т6950-000, Т6951-000, Т6968-000) на загальну суму 8 396 804 грн. 
16.11.2021 р., в межах цього ж Договору, ОСОБА_4 підписано акт приймання-передачі виконаних робіт щодо проведення робіт з налагодження та випробування стенду Т6968-000 загальною вартістю послуг 53 196 грн. 
Обидва вказані акти приймання-передачі мають рукописний запис про виконання робіт в повному обсязі та відсутність зауважень, здійснені начальником цеху №2 ДП “НАРП” ОСОБА_13 , що останній посвідчив своїм підписом.
Будучи допитаним в ході розгляду даної справи у якості свідка ОСОБА_13 підтвердив підписання даних актів приймання-передачі та здійснення у них вказаного запису саме ним з огляду на належну роботу модернізованих стендів, після чого він доповів про це директору підприємства ОСОБА_4 , який затвердив та підписав дані акти після його доповіді.
Даний запис та покази свідка ОСОБА_13 підтверджують доводи ОСОБА_4 про те, що ним особисто перевірка встановлення обладнання відповідно з актом не проводилась, дані акти він підписав лише після підтвердження відповідальною особою повного обсягу виконаних робіт, та будучи упевненим, що акт приймання-передачі містить повні та достовірні відомості, підписав та затвердив останні.
Допитана в ході розгляду справи свідок ОСОБА_73 - головний бухгалтер ТОВ НАРП, також зазначила, що договори підприємства, які надавались до бухгалтерії для проведення оплати за ними, мали підписи відповідальних осіб щодо повного виконання робіт та підписи директора їх підприємства. Щодо обставин таких записів вважала, що останні мають місце через те, що директор не має можливості особисто перевіряти належне та повне виконання всіх договорів підприємства, а тому таку перевірку здійснювали відповідальні за певне обладнання працівники, після чого акти приймання-передачі виконаних робіт підписував директор.
Отже, встановлені в ході розгляду справи обставини спростовують наявність у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, суб`єктивна сторона якого характеризується наявністю прямого умислу у винної особи, тобто суб`єкт має чітко усвідомлювати, що він вносить до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, вчиняє інше підроблення документів або складає та видає завідомо неправдиві документи і бажає так робити. 
В подальшому, діючи добросовісно, відповідно до умов договору з модернізації стендів, будучи упевненим про достовірність даних акту приймання-передачі, передав документи на здійснення, визначеної договором оплати. За наведеного, суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 і складу злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Щодо ОСОБА_5 , то стосовно наданого для підпису ОСОБА_4 акту приймання-передачі виконаних робіт, останній зазначив про складання даного документу безпосередньо бухгалтером Товариство та що входить до безпосередніх обов`язків бухгалтера, на підставі первинних бухгалтерських документів (накладних, тощо), зокрема які були надані в ході розгляду справи стороною захисту з посиланням на можливу неповноту через початок військової агресії рф та втрату частини документації. Враховуючи значну чисельність комплектуючих, та розраховуючи на добросовісність бухгалтера, він лише поверхнево передивився даний акт, але не пам`ятаючи достеменно всіх комплектуючих, які остаточно були встановлені під час модернізації, вважаючи вірним даний акт з урахуванням внесених коригувань за комплектуючими, надав такий для підписання до ДП “НАРП” та підписав останній і сам. 
При цьому, слід зазначити, що склад злочину за ст. 366 КК України («Службове підроблення») характеризується як службове діяння (внесення неправдивих відомостей, підробка), вчинене з прямим умислом посадовою особою. 
З урахуванням наведених ОСОБА_5 обставин, та обставини складання акту приймання-передачі виконаних робіт як про те зазначив ОСОБА_5 , стороною обвинувачення не спростовано, з чого суд вважає, що прокурором не доведено наявність у діях ОСОБА_5 складу даного слочину, зокрема суб“єктивної сторони, яка характеризується саме прямим умислом вищевказаного діяння.
За наведеного, суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.
Щодо привласнення майна та завдання збитків, то стороною обвинувачення не наданого жодного належного та допустимого доказу, який би міг підтвердити вид, чисельність, найменування деталей, комплектуючих які б не встановлювались, підтвердити вчинення чи невчинення демонтажних чи монтажних робіт та нерозроблення певної проектної документації.
Так, в ході розгляду справи, з пояснень ОСОБА_5 слідує, що обладнання, яке передбачалось до силової шафи 6951, фактично було встановлено до інших двох силових шаф, на що також як можливе, вказував під час проведення 24.06.2024 р. слідчої дії з огляду вищевказаних стендів, запрошений як спеціаліст — ОСОБА_52 та дана версія обвинуваченого ОСОБА_5 належними та допустимими доказами стороною обвинувачення не спростована.
Так, з наданих прокурором доказів, переважними та які покладені в основу висунутого обвинувачення, прокурор посилався на протокол огляду місця події від 20.06.2024 р. та висновок комплексної товарознавчої, авіаційно-технічної та економічної експертизи від 12.02.2024 р. №2011/23-54/2012/23-52/2013/23-72, яким сторона обвинувачення доводила відсутність певного переліку комплектуючих та їх кількості, а також розмір завданих збитків, то останні визнано судом недопустимими з мотивів, наведених вище.
Матеріали службового розслідування ДП “НАРП” щодо встановлення фактичного об`єму наданих послуг, поставки товарів та їх оплати між ДП “НАРП” та ТОВ “Югпромтехмонтаж”, як встановлено в ході розгляду справи з показів свідків, які зазначені як члени комісії такої перевірки, базуються на перевірці, проведеній провідним інженером з експлуатації повітряних суден ОСОБА_86 .
При цьому, з урахуванням наданих ОСОБА_52 в ході судового засідання показів, суд критично ставиться до здійснених ним висновків, викладених у письмових документах, в тому числі акті комплектності модернізованих стендів, в ході проведення службового розслідування, в якому він зазначав про відсутність певних запасних частин. 
Так, будучи допитаним в ході судового розгляду справи вказав, що на час проведення перевірки не був обізнаний щодо можливого встановлення певного обладнання під контрольними та задніми панелями стендів, які не розбирав. Також з урахуванням його показів щодо наявного обладнання, яке він описав як бак комунікаційний навесний, який з власних міркувань не вважав таким обладнанням як силова шафа. Окрім того зазначив, що до проведення даної перевірки, з роботою та комплектацією вищевказаних стендів обізнаний не був, інформацію про частину обладнання, яке для нього було невідомим, здійснював в мережі Інтернет ресурсу, однак, на думку суду, такий спосіб не гарантує вірності віднайденої інформації, адже не надає можливість перевірити спеціалізацію та компетенцію, вірність наповнення сайту - джерела такої інформації.
Наведені обставини свідчать, що задіяний до вказаної перевірки працівник ДП “НАРП” який є провідним інженером з експлуатації повітряних суден, не є спеціалістом з експлуатації вищевказаних випробувальних стендів, та аналізуючи надані ним покази, є сумнівним правильність здійснених ним висновків щодо невідповідності частини встановленого у порівнянні із зазначеним в акті приймання-передачі обладнанням, а також не здійснення робіт з певного переліку обладнання.
Інші учасники службового розслідування, фактично перевірку обсягу виконаних робіт за вищевказаним договором не здійснювали.
Надаючи оцінку, проведеній ОСОБА_87 перевірці обладнання, суд також приймає до уваги покази свідка ОСОБА_88 - працівника ТОВ “Юпромтехмонтаж”, який безпосередньо був задіяний у виконанні певної частини робіт, та зазначав про встановлення більше 20-ти, можливо 25-ть датчиків температури, серед них і шляхом врізання у воздуходів, тобто у важкодоступні місця, які під час службового розслідування не оглядались. 
Піддаючи сумніву вірність здійсненої свідком ОСОБА_87 перевірці фактично встановленого в ході вищевказаної модернізації обладнання суд також приймає до уваги покази свідка ОСОБА_16 , який виконував частину робіт з модернізації за окремим договором із ТОВ “Югпромтехмонтаж”, та зазначив, що особисто встановлював 26 перетворювачів аналогових сигналів, 10 датчиків струму, під час здійснення випробування здійснив заміну частини (2 чи 3-х) з встановлених вимірювачів напруги, які на той час вийшли з ладу. При цьому з матеріалів службової перевірки, слідує, що із зазначених за актом приймання-передачі для встановлення 22 перетворювачів аналогових сигналів, встановлено всього 4-ри. Стосовно вимірювачів напруги, щодо яких свідок не пам`ятав про кількість встановлених, однак зазначив, про заміну після одного з випробувань їх частини, зокрема двох чи трьох, що також піддає критиці дані вищевказаної службової перевірки, за якою згідно акту приймання-передачі мало бути встановлено 12, а по факту встановлено 2 вимірювача напруги, то, враховуючи що ОСОБА_87 надавались дані щодо виявленого по факту обладнання, останнім не приймались до уваги деталі, які були встановлені та замінені під час модернізації.
Інші надані стороною обвинувачення докази, як кожний окремо, так і в своїй сукупності не доводять поставлених у провину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 таких дій як внесення завідомо неправдивих відомостей до актів приймання-передачі від 27.09.2021 р. та від 16.11.2021 р., а також розтрати чужого майна , та не спростовують версії обвинувачених щодо належного виконання ТОВ “Югпромтехмонтаж” умов договору №Ю-024 від 27.09.2021 в частині виконання робіт з модернізації вищевказаних стендів та обгрунтованих підстав для здійснення від ДП “НАРП” у зазначеному вище розмірі оплати.
За вказаного, стороною обвинувачення не доведено і наявність у діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Враховуючи все вищенаведене, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід визнати невинуватими за обома статтями висунутого обвинувачення та виправдати у зв`язку з недоведеністю в їх діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Процесуальні витрати у справі віднести на рахунок держави.
Цивільний позов ДП “НАРП”, відповідно до ч.3 ст.129 КПК України, залишити без розгляду.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, скасувати арешти, накладені в ході досудового розслідування даного кримінального провадження.
Скасувати запобіжний захід відносно обвинувачених у виді особистого зобов`язання.
У відповідності до ч. 15 ст.615 КПК України, суд вважає за можливе обмежитися проголошенням резолютивної частини вироку з обов`язковим врученням учасникам судового провадження копії повного тексту вироку в день його проголошення.
Керуючись ст.ст.370, 371, 373-376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.366 КК України, і виправдати у зв`язку із недоведеністю в його діянні складу даного кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, і виправдати у зв`язку із недоведеністю в його діянні складу даного кримінального правопорушення.
ОСОБА_5  визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.366 КК України, і виправдати у зв`язку із недоведеністю в його діянні складу даного кримінального правопорушення.
ОСОБА_5  визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, і виправдати у зв`язку із недоведеністю в його діянні складу даного кримінального правопорушення.
Скасувати, визначений 11.11.2025 р. у виді особистого зобов`язання запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 115 460,44 грн. - віднести за рахунок держави.
Скасувати арешт, накладений на майно відповідно до ухвал слідчих суддів, зокрема на належні ОСОБА_4 :
-транспортний засіб, марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , (ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.05.2024 р, справа № 947/14643/24, провадження № 1-кс/947/6917/24 );
- на квартиру АДРЕСА_4 (ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.05.2024 р, справа № 947/14643/24, провадження № 1-кс/947/6917/24 );
- земельну ділянку №250, що розташована за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, Калинівська сільська рада, СТ «Корабел», з кадастровим номером 4823381300:02:000:0407 (ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2024р, справа №947/14643/24, провадження № 1-кс/947/7333/24).
- грошові кошти у розмірі 9100 доларів США, вилучені в ході обшуку 21.05.2024 транспортного засобу «Volkswagen Toureg», д.н.з. НОМЕР_5 . (накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 29.05.2024 у справі № 947/14643/24, провадження 1-кс/947/6973/24).
Речові докази:
- завірена копія особової справи ОСОБА_4 ; завірена копія особової справи ОСОБА_13 ; завірена копія стандарту ТОВ «НАРП» 028-09 від 26.02.2024; завірена копія паспорту стенду № Т6950-000 інв. №143-46628; завірена копія паспорту стенду Т6951-000 інв. №104-46134; завірена копія паспорту стенду Т6968-00 інв. №143-46178 — залишити у матеріалах кримінального провадження;
- грошові кошти - 65 купюр номіналом 200 гривень кожна, 57 купюр номіналом по 500 гривень, 25 купюр по 1000 гривень кожна, одна купюра номіналом 50 доларів США та 5 купюр номіналом по 20 доларів США кожна, а всього 66500 гривень (що зараховано для зберігання на рахунок Державної казначайської служби України м.Київ (а.с. 16 т. 4) (вилучено під обшуку у Кирницького, ухвала слідчого судді про арешт від 29.05.2024 справа №657/14643/24, провадження 1-кс/647/6971/24) — повернути власнику ОСОБА_4 ; 
- банківську картку АТ «Приватбанк» золота для виплат № НОМЕР_7 , яку поміщено в сейф-пакет № 100259144 (вилучену під час обшуку у ОСОБА_4 , ухвала слідчого судді про арешт від 29.05.2024 справа №657/14643/24, провадження 1-кс/647/6971/24) -повернути власнику;
Зброю, схожу на бойову марки: АК-74, на рукоятці с/н НОМЕР_8 , магазин до неї, в якому розміщено 30 (тридцять) патронів, схожих на бойові (вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_13 , адреса АДРЕСА_5 , ухвала слідчого судді про арешт від 27.05.2024 р, Справа №947/14643/24 Провадження № 1-кс/947/6972/24), які передані власнику — військовій частині НОМЕР_9 , прийняте на зберігання начальником складу взводу роти логістики ОСОБА_89 - залишити власнику за належністю. 

Інші речові докази, відповідно до ухвали суду від 01.07.2025 р., зокрема:
- службові документи ДП «НАРП» у кількості 304 арк., які поміщено в поліетиленовий пакет чорного кольору, опечатано та скріплено опечаткою з підписами учасників обшуку;
- мобільний телефон марки «iPhone Xs» IMEI НОМЕР_10 з сімкарткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_11 , який поміщено в сейф-пакет№ 100259146;
- мобільний телефон марки «Самсунг» Galaxy SIO НОМЕР_12 , до якого надав криптографічний ключ розблокування екрану телефону, який поміщено в сейф-пакет № 100259146;
- флеш-носій INЕТЕС, який поміщено в сейф-пакет № 100259146;
- блокнот з чорновими записами, який містить напис на обкладинці ДП «Красилівський Агрегатний завод» ДК «Укроборонпром», поміщено в сейф-пакет № 500538254 - повернуто ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення виправданим та прокурору.

Суддя        ОСОБА_1