Справа № 570/2822/26
Номер провадження 3/570/1029/2026
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

29 червня 2026 рокум.Рівне
Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши в залі суду в місті Рівному матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця, АДРЕСА_1 , 
за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

в с т а н о в и в:

12 травня 2026 року о 00 годин 04 хвилини на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 138 км. поблизу селища Клевань Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом Lifan LF175-10T державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, а саме: постановою Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2025 року справа №522/22024/25 строком на 1 рік, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», п.2.1.а Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився.
Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, та відсутнє клопотання про перенесення судового розгляду, в яке він не прибув з невідомих причин, суд розглянув дану справу без участі правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.
У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Суд вважає, що справу можливо розглянути на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, суддя керується Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими нормативно-правовими актами України. 
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості зокрема: копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №6671045 від 15.02.2026 р.,також той факт, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адмністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та був позбавлений права керування транспорними засобами підтверджується довідкою інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДПП.
Щодо оплатного вилучення транспортного засобу, то суд не знайшов підстав застосувати цю санкцію, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що даний автомобіль є у приватній власності порушника.
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягується не вперше. При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.
Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 126, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 7 (сім) років.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів:ГУК уРівн.обл/Рiвнен.обл./21081300,Код отримувача (кодза ЄДРПОУ):38012494,Банк отримувача:Казначейство України(ел.адм.подат.)Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача (IBAN): UA218999980313020149000017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106. Призначення платежу: *;101;______(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України) судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Суд роз`яснює положення ст. 307 та ст. 308 КУпАП.
За положеннями ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканець АДРЕСА_1 ).

Стягувач: згідно Законодавства України.

Суддя Красовський О.О.