Справа № 276/1124/25	  	Головуючий у 1-й інст. Семенюк А.С.	
Категорія 22	  	Доповідач Шалота К.В.	

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2026 року	м. Житомир	

Житомирський апеляційний суд у складі:
судді-доповідача   Шалоти К. В.,
суддів:     Коломієць О. С., Талько О. Б.,
за участю секретаря
судового засіданні  Прохорчук Д. В.,
учасників справи:
представника позивача – Кавальчука В. А.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліські аграрні інвестиції”, в інтересаях якого діє представник Мельник Ярослав Олександрович,
на рішення Хорошівського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2025 року, ухвалене у складі головуючого судді Семенюка А.С.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВА Агро”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліські аграрні інвестиції”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю “Акріс-груп”, про розірвання договору оренди землі,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2025 року ОСОБА_1 (далі — позивачка), в інтересах якої діє представник - адвокат Ковальчук В.А. звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВА Агро” (далі — ТОВ “ВА Агро”), про розірвання договору оренди землі.
2. ОСОБА_1 є власником земельної ділянки кадастровий номер 1821184000:09:003:0101, площею 2,1658 га, що розташована на території Хорошівської селищної ради (до об`єднання — Рижанська) Житомирського району Житомирської області.
3. 9 березня 2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ “ВА Агро” було укладено спірний договір оренди землі №50, за умовами якого земельна ділянка позивача була передана в користування ТОВ “ВА Агро”. Право оренди вказаної земельної ділянки було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (інше речове право). За умовами договору орендна плата має сплачуватися один раз на рік до 31 грудня поточного року (пункт 8).
4. Посилаючись на те, що орендар ТОВ “ВА Агро” в порушення вимог статей 24, 32 Закону України «Про оренду землі», статті 141 Земельного кодексу України (далі — ЗК) систематично не виконував обов`язок зі сплати орендної плати за 2023 та 2024 роки, що є істотним порушенням умов договору, представник позивачки просив розірвати спірний договір оренди землі.
5. У жовтні 2025 року представник позивачки подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій у зв"язку з переходом 19 червня 2025 року права оренди земельної ділянки на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від ТОВ “ВА Агро” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліські аграрні інвестиції” (далі — ТОВ “Поліські аграрні інвестиції”), просив вважати ТОВ “Поліські аграрні інвестиції” належним співвідповідачем та розірвати договір оренди землі № 50 від 09 березня 2023 року, укладений з ТОВ “ВА Агро”, право користування за яким перейшло до ТОВ “Поліські аграрні інвестиції”.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції
6. Хорошівський районний суд Житомирської області рішенням від 23 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 до ТОВ “Поліські аграрні інвестиції” про розірвання договору оренди землі задовольнив та розірвав договір оренди землі №50, укладений 09 березня 2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ “ВА Агро”, правонаступником прав і обов`язків якого є ТОВ “Поліські аграрні інвестиції”, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1821184000:09:003:0101, площею 2,1658 га, що розташована на території Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області (до об`єднання - Рижанської сільської ради). Відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ “ВА Агро”. Вирішив питання розподілу судових витрат.
7. Задовольняючи позовні вимоги до ТОВ “Поліські аграрні інвестиції” суд першої інстанції виходив з того, що оскільки орендна плата за спірним договором не була сплачена орендарем на користь позивачки у встановлений строк двічі: за 2023 рік та 2024 рік, що кваліфіковано судом як систематична несплата, а тому наявні підстави для розірвання договору оренди землі.
8. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до ТОВ “ВА Агро” суд першої інстанції виходив з того, що на момент звернення позивачки з позовом до суду ТОВ “ВА Агро” відчужив належне йому право оренди землі та не був стороною спірного договору оренди землі, а тому не є належним відповідачем за позовною вимогою про розірвання спірного договору оренди землі.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги
9. Повністю не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ “Поліські аграрні інвестиції” Мельник Я.О. подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права за умов неповного з`ясування судом обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
10. Апеляційна скарга мотивована тим, що: 
— після набуття прав та обов`язків за договором оренди ТОВ “Поліські аграрні інвестиції” вчинило всі необхідні та залежні від нього дії, спрямовані на належне виконання умов договору оренди землі; у грудні 2025 року повністю погасило заборгованість з орендної плати за 2024 рік, яка виникла не з його вини, а внаслідок неналежного виконання своїх зобов`язань попереднім орендарем ТОВ “ВА Агро”, що, на думку представника апелянта, свідчать про сумлінну поведінку правонаступника та спрямованіть збереження договірних відносин;
— суд помилково вважав наявними у діях ТОВ “Поліські аграрні інвестиції” системної несплати орендної плати, не з`ясувавши чи мала місце несплата орендної плати за 2023 рік;
— позивач фактично отримала орендну плату за 2023 рік, а оригінали документів, що підтверджують нарахування та виплату орендної плати знаходяться у ТОВ “ВА Агро”;
— позивачем не надано належного та допустимого доказу на підтвердження факту несплати орендної плати, тоді як первинні документи перебувають у володінні ТОВ “ВА Агро”, а податкові відомості - у розпорядженні Головного управління ДПС у Житомирській області;
— представник апелянта заявляв клопотання про витребування доказів у Головного управління ДПС у Житомирській області та виклик свідка ОСОБА_2 , однак такі клопотання були залишені судом без розгляду та належної оцінки, що, на думку представника апелянта, призвело до порушення принципів повноти, всебічності та змагальності судового розгляду.

Відзиви на апеляційну скаргу
11. Відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи до апеляційного суду не надходили.
12. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)).

Рух справи в суді апеляційної інстанції
13. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2026 року визначено склад колегії суддів для розгляду справи №276/1124/25: Шалота К.В. (суддя-доповідач), Коломієць О.С., Талько О.Б.
14. 21 січня 2026 року Житомирський апеляційний суд ухвалою апеляційну скаргу ТОВ “Поліські аграрні інвестиції” залишив без руху та надав строк для усунення недоліків скарги.
15. 04 лютого 2026 року Житомирський апеляційний суд ухвалою відкрив апеляційне провадження у справі №276/1124/25 встановив строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.
16. 04 лютого 2026 року Житомирський апеляційний ухвалою призначив справу до апеляційного розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.
17. 18 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника ТОВ “Поліські аграрні інвестиції” Мельника Я.О., витребував у ТОВ “ВА Агро” оригінали відомостей про виплату орендної плати ОСОБА_1 за договором оренди землі №50 від 9 березня 2023 року та відмовив у витребуванні у Головного управління ДПС у Житомирській областіінформації щодо подавання ТОВ “ВА Агро” відомостей про нарахування та виплату орендної плати ОСОБА_1 за договором оренди землі № 50 від 09 березня 2023 року за період з 2023 по 2024 роки включно та допиті як свідка колишнього директора ТОВ “ВА Агро” ОСОБА_3 .

Короткі позиції учасників справи в апеляційному суді
18. Представники відповідачів ТОВ “Поліські аграрні інвестиції”, ТОВ “ВА Агро” та третьої особи ТОВ “Акріс-груп” у судове засідання не прибули, належним чином повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи шляхом надіслання судових викликів в їх електронні кабінети, їх неявка не перешкоджає розгляду справи (частина 3 статті 372 ЦПК).
19. Представник позивачки – адвокат Кавальчук В.А. у судовому засіданні просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами
20. ОСОБА_1 є власником земельної ділянки загальною площею 2,1658 га, кадастровий номер 1821184000:09:003:0101, цільове призначення — для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Хорошівської селищної ради (колишня Рижанська сільська рада) Житомирського району Житомирської області, що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 26 січня 2018 року державним нотаріусом Черняхівської державної нотаріальної контори Житомирської області Пилипчук В.І., зареєстрованим у реєстрі за № 40.
21. 09 березня 2023 року між ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ «ВА Агро» (орендар) укладено договір оренди землі № 50 (далі — договір), за умовами якого орендодавець передала в строкове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером 1821184000:09:003:0101, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Рижанського старостинського округу Житомирської області, строком на 7 (сім) років.
22. Відповідно до пункту 6 договору, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка в момент укладення договору становить 2476,85. Виплата орендної плати у грошовій формі здійснюється у гривнях готівкою під розписку у відомостях видачі орендної плати або на розрахунковий рахунок орендодавця, в разі його надання орендодавцем.
23. Згідно із пунктами 8 договору, орендар вносить орендну плату один раз на рік. Орендна плата сплачується до 31 грудня поточного року. 
24. Відповідно до пункту 33 договору, дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та в інших випадках, визначених законом.
25. Згідно із пунктом 36 договору, перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору.
26. 14 березня 2023 року здійснено державну реєстрацію речового права оренди зазначеної вище земельної ділянки за ТОВ «ВА Агро» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 49588344.
27. 19 червня 2025 року право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 1821184000:09:003:0101 перейшло від ТОВ «ВА Агро» та ТОВ “Поліські аграрні інвестиції” на підставі договору купівлі-продажу майнових прав.
28. 01 квітня 2025 року між ТОВ “Поліські аграрні інвестиції” та ТОВ «Акріс-Груп» було укладено договір суборенди земельної ділянки № 01/04/25/СБ/3, на підставі якого право користування ділянкою передано ТОВ «Акріс-Груп».

Позиція апеляційного суду
29. Згідно з частиною 1 статті 263 ЦПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
30. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права (частина 2 статті 263 ЦПК).
31. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частина 5 статті 263 ЦПК).
32. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1 статті 367 ЦПК).
33. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права
34. Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
35. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК).
36. У справі, яка переглядається ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ТОВ “ВА Агро”, ТОВ “Поліські аграрні інвестиції” про розірвання договору оренди земельної ділянки, посилалася на те, що ТОВ “ВА Агро”, правонаступником права оренди якого є ТОВ “Поліські аграрні інвестиції” не виконали обов`язок зі сплати орендної плати за 2022-2023 роки, що є істотним порушенням умов укладеного договору оренди землі, посилалася на статтю 651 ЦК, статті 24, 32 Закону України "Про оренду землі", пункт «д» частини 1 статті 141 ЗК.
37. За змістом статті 11 Цивільного кодексу України (далі – ЦК), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
38. Згідно з частинами 1 та 2 статті 202 ЦК правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
39. У частині 1 статті 627 ЦК передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

40. Відповідно до положення частини 1 статті 628 ЦК зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
41. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК).
42. Обов`язковість договору, передбачена в статті 629 ЦК, полягає у тому, що з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають не лише суб`єктивні права, але й обов`язки, які вони мають виконувати. Невиконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися у разі: 1) розірвання договору за взаємною домовленістю сторін; 2) розірвання договору в судовому порядку; 3) відмови від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором і законом; 4) припинення зобов`язання на підставах, що визначені у главі 50 ЦК; 5) недійсності договору (його нікчемності або визнання його недійсним за рішенням суду) (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17).
43. У частинах 1 та 3 статі 651 ЦК визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
44. Відповідно до частин 2 та 3 статті 653 ЦК у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюються або припиняються з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.
45. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом (частина 2 статті 792 ЦК).
46. Спеціальним законом, яким регулюються відносини, пов`язані з орендою землі, є Закон України «Про оренду землі».
47. Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (стаття 13 Закону України «Про оренду землі»).
48. Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди, зокрема, є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату, а приписи статей 24, 25 цього Закону визначають права та обов`язки орендодавця та орендаря, зокрема право орендодавця вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди і своєчасного внесення орендної плати, а також право орендаря самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.
49. Орендар земельної ділянки зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку, а в разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також і орендну плату за водний об`єкт (частина 2 статті 25 Закону України «Про оренду землі»).
50. Підстави припинення договору оренди землі - це законодавчо закріплені обставини, які передбачають припинення договірних відносин.
51. Спеціальними у врегулюванні розірвання договору оренди землі є приписи статті 32 Закону України «Про оренду землі», а також статті 141 ЗК, пункт «д» частини першої якої передбачає, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.
52. Відповідно до спеціальної норми частини 1 статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

53. Згідно з пунктом «д» частини 1 статті 141 ЗК підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.
54. Отже, для того щоб констатувати наявність підстав для припинення права користування земельною ділянкою згідно з пунктом «д» частини 1 статті 141 ЗК, суд має встановити такі обставини, як «систематичність» та «несплату», зокрема, орендної плати.
55. Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що під систематичністю під час вирішення приватноправових спорів розуміються два та більше випадки несплати орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами договору. Натомість разове порушення такої умови договору не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання. Судова практика у розумінні поняття «систематичність» у подібних правовідносинах є усталеною (постанови Верховного Суду: від 04 липня 2023 року у справі № 906/649/22, від 20 лютого 2024 року у справі № 917/586/23, від 02 квітня 2024 року у справі № 922/1165/23 та інші).
56. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі №918/391/23 зазначено, що підставою розірвання договору оренди землі згідно з пунктом «д» частини 1 статті 141 ЗК є саме систематична, тобто неодноразова (два та більше випадків), повна несплата орендної плати. Ця спеціальна норма у такому випадку є самостійною та достатньою, і звертатися до більш загальної норми частини другої статті 651 ЦК немає потреби, оскільки вона передбачає саме додаткову (до основної) підставу для розірвання договору оренди землі.
57. Згідно з частиною 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
58. Вимогами частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК установлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
59. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК).
60. Відповідно до статті 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
61. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (стаття 77 ЦПК). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 80 ЦПК).
62. За змістом статті 89 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
63. У справі, яка переглядається, встановлено, що 09 березня 2023 року між ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ «ВА Агро» (орендар) укладено договір оренди землі № 50. Право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14 березня 2023 року, номер запису про інше речове право 49588344. Договір укладено строком на 7 років.
64. Відповідно до умов указаного договору орендодавець передає, а орендар набуває право на оренду земельної ділянки, в строкове платне користування земельну ділянку, загальною площею 2,1658 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 1821184000:09:003:0101, яка розташована на території Хорошівської селищної ради (колишня Рижанська сільська рада) Житомирського району Житомирської області, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.
65. У вказаному договорі сторонами, разом із іншим, погоджено розмір орендної плати - у грошовій формі в розмірі 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка на момент укладення договору складала 2 476,85 грн (без урахування індексації). Виплата орендної плати у грошовій формі здійснюється у гривнях готівкою під розписку у відомостях видачі орендної плати або на розрахунковий рахунок орендодавця, в разі його надання орендодавцем.

66. Як на підставу для розірвання договору ОСОБА_1 посилалася на систематичну несплату ТОВ «ВА Агро» орендної плати за договором оренди за 2023 та 2024 роки.
67. Представник ТОВ “Поліські аграрні інвестиції” надав суду першої інстанції фотокопію документа (фрагмент відомості), де зазначено прізвище « ОСОБА_1 » сума «3300,00» та міститься підпис. Представник ТОВ “Поліські аграрні інвестиції” у відзиві на позов стверджував, що виплата була здійснена позивачці готівкою попереднім орендарем ТОВ «ВА Агро».
68. Представник позивачки заперечував належність підпису на копії поданого документу позивачці та факт отримання нею орендної плати за 2023 рік, заявивши клопотання про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним та просив витребувати його оригінал.
69. Місцевий суд ухвалою від 15 жовтня 2025 року витребував у ТОВ “Поліські аграрні інвестиції” для огляду в судовому засіданні оригінал відомості видачі орендної плати за 2023 рік ОСОБА_1 , копію якого було подано до суду представником ТОВ “Поліські аграрні інвестиції”.
70. Представник ТОВ “Поліські аграрні інвестиції” надіслав до місцевого суду додаткові пояснення, в яких повідомив, що оригінал відомості видачі орендної плати за 2023 рік у володінні ТОВ “Поліські аграрні інвестиції” відсутній, оскільки копія цього документу була отримана від бухгалтера ТОВ «ВА Агро» Хомяк А., вказуючи, що в 2023 році орендарем земельної ділянки з кадастровим номером 1821184000:09:003:0101 було саме ТОВ «ВА Агро». 
71. Відповідно до частини 7 статті 84 ЦПК особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням відповідних причин.
72. Представник ТОВ “Поліські аграрні інвестиції” заявив у суді апеляційної інстанції клопотання про витребування у ТОВ “ВА Агро” оригіналу відомостей про виплату орендної плати ОСОБА_1 і за договором оренди землі №50 від 9 березня 2023 року.
73. За правилами частин 1-3 статті 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
74. З огляду на доведеність представником ТОВ “Поліські аграрні інвестиції” неможливості подання до суду першої інстанції оригіналу витребуваних у нього документів, що об`єктивно не залежали від нього, про що було повідомлено суд першої інстанції, апеляційний суд ухвалою від 18 березня 2026 року задовольнив клопотання представника ТОВ “Поліські аграрні інвестиції” в частині витребування у ТОВ “ВА Агро” відомості про нарахування та виплату орендної плати ОСОБА_1 за спірним договором оренди землі від 09 березня 2023 року за 2023 рік.
75. У зв`язку із відсутністю у ТОВ “ВА Агро” зареєстрованого електронного кабінету, вимога апеляційного суду про витребування оригіналу доказу надсилалася на адресу останнього відомого зареєстрованого місцезнаходження ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який повернувся на адресу апеляційного суду із зазначенням причини невручення: "адресата відсутній за вказаною адресою".
76. Відповідно до приписів пункту 5 частини 6 статті 272 ЦПК днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
77. Згідно із положенням частини 6 статті 95 ЦПК якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
78. За вказаних обставин, вимоги ухвали апеляційного суду про витребування оригіналу поданого до суду першої інстанції копії відомості видачі орендної плати за 2023 рік ОСОБА_1 , лишилися відповідачем ТОВ “ВА Агро” не виконані, а представник позивачки ставить під сумнів достовірність вказаного доказу, то такий доказ не можу братися апеляційним судом до уваги. 

79. Щодо клопотання представника ТОВ “Поліські аграрні інвестиції” провитребування доказів у Головного управління ДПС у Житомирській областіта допиті як свідка колишнього директора ТОВ “ВА Агро” ОСОБА_3 , апеляційний суд вважає, що залишаючи вказані клопотання без розгляду суд першої інстанції правильно виходив із того, що вказані клопотання були заявлені на стадії судового розгляду по суті із порушенням строку, передбаченого частиною 3 статті 83 ЦПК та представник ТОВ “Поліські аграрні інвестиції” не навів поважних причин, які перешкоджали йому відповідні клопотання у відзиві на позов або під час підготовчого засідання.
80. Апеляційний суд протокольною ухвалою від 18 березня 2026 року відмовив у задоволенні клопотання предстаника ТОВ “Поліські аграрні інвестиції” провитребування у Головного управління ДПС у Житомирській областіінформації щодо подавання ТОВ “ВА Агро” відомостей про нарахування та виплату орендної плати ОСОБА_1 за спірним договором оренди за 2023, 2024 роки та допиті як свідка колишнього директора ТОВ “ВА Агро” ОСОБА_3 у зв`язку із недоведеністю обставин, передбачених частиною 3 статті 367 ЦПК.
81. Щодо орендної плати за 2024 рік слід зазначити, що представник ТОВ “Поліські аграрні інвестиції” у поданих до суду першої інстанції заявах визнав, що орендна плата за 2024 рік не була сплачена позивачці своєчасно, посилаючись на складне фінансове становище попереднього орендаря. З матеріалів справи вбачається, що сплата орендної плати за 2024 рік у сумі 2242,20 грн здійснена ТОВ “Поліські аграрні інвестиції” лише 18 грудня 2025 року, тобто під час розгляду даної судової справи, що стверджується платіжною інструкцією № 782 від 18 грудня 2025 року.
82. Апеляційний суд звертає увагу, що обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень. Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову.
83. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона (пункт 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц).
84. Таким чином, суд вважає встановленим факт несплати позивачці орендної плати у строки, передбачені спірним договором оренди землі (до 31 грудня відповідного року) двічі: за 2023 рік (сплата не доведена належними та допустимими доказами) та за 2024 рік (сплата здійснена з порушенням строку майже на рік 18 грудня 2025 року).
85. Систематична (два і більше разів) несплата орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами правочину, у тому числі сплата орендної плати не у повному обсязі (часткове виконання зобов`язання), є підставою для розірвання такого договору.
86. Встановивши факт невиплати позивачці орендарем орендної плати у 2023-2024 роках за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1821184000:09:003:0101, що свідчить про систематичне невиконання умов договору в частині своєчасного розрахунку за орендною платою, яка мала б виплачуватись орендодавцю щорічно не пізніше 31 грудня, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову до ТОВ “Поліські аграрні інвестиції”, яке набуло право оренди за договором купівлі-продажу від 19 червня 2025 року та розірвання договору оренди вказаної земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,1658 га, що розташована на території Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області (до об`єднання - Рижанської сільської ради), укладений 09 березня 2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ “ВА Агро”, правонаступником прав і обов`язків якого є ТОВ “Поліські аграрні інвестиції”. 
87. Колігія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для розірвання договору оренду через погашення новим орендарем ТОВ “Поліські аграрні інвестиції” наявної заборгованості перед позивачем зі сплати орендної плати за 2024 рік, оскільки сам факт систематичного порушення договору оренди щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена заборгованість в подальшому (постанови Верховного Суду від 31 липня 2020 року у справі № 479/1073/18, від 23 березня 2021 року у справі № 922/2754/19, від 18 жовтня 2023 року у справі № 926/5237/22).

88. Доводи апеляційної скарги про те, що позивач фактично отримала орендну плату за 2023 рік колегія суддів апеляційного суду відхиляє, оскільки витребуваний апеляційним судом оригінал поданої представником ТОВ “Поліські аграрні інвестиції” до суду першої інстанції копії відомості видачі орендної плати за 2023 рік на ім`я ОСОБА_1 , достовірність підпису позивача у якому оспорює представник позивачки, ТОВ “ВА Агро” правонаступником права за договором оренди якого є ТОВ “Поліські аграрні інвестиції”, суду апеляційної інстанції не надано.
89. Щодо доводів апеляційної скарги про те, що новий орендар ТОВ “Поліські аграрні інвестиції” умов договору оренди не порушував, а тому не має нести відповідальність за неналежне виконання своїх зобов`язань попереднім орендарем ТОВ “ВА Агро”, слід зазначити, що відповідно до частини 6 статіт 411 ЦК У разі відчуження права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб іншій особі до неї переходять усі права та обов`язки землекористувача з дня державної реєстрації переходу права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб.
90. Отже, після реєстрації за ТОВ “Поліські аграрні інвестиції” переходу права оренди на земельну ділянку позивачки, до нього перейшли усі права та обов`язки попереднього орендаря ТОВ “ВА Агро”, в тому числі і обов`язок нести відповідальність за порушення умов договору оренди землі, допущені попереднім орендарем ТОВ “ВА Агро”, оскільки підстава права оренди не змінилась після зміни орендаря, такими підставами й наділі є спірний договір оренди землі.
91. Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанцій щодо наявності правових підстав для задоволення позову до відповідача ТОВ “Поліські аграрні інвестиції”, який є правонаступником права оренди ТОВ “ВА Агро”, про розірвання договору оренди.
92. Водночас, встановивши, що ТОВ «ВА Агро» на момент звернення позивачки з позовом до суду відчужив належне йому право оренди земельної ділянки площею 2,1658 га, кадастровий номер 1821184000:09:003:0101 та не був стороною договору оренди від 09 березня 2023 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ТОВ «ВА Агро» є неналежним відповідачем за позовною вимогою про розірвання спірного договору оренди, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні позову до цього відповідача за вказаних правових підстав.
93. Схожий за змістом правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 11 лютого 2026 року у справі № 198/346/24 (провадження № 61-3952 св 25).
94. Решта доводів апеляційної скарги зводиться до неправильного тлумачення норм матеріального права та переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну оцінку у відповідності до положень статті 89 ЦПК, а також до незгоди з висновками суду першої інстанції. 

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
95. Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК).
96. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 375 ЦПК).
97. Колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, оскільки апеляційним судом не встановлено обставин для його скасування, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на правильність оскаржуваного судового рішення не впливають.

Щодо розподілу судових витрат
98. Частиною 13 статті 141 ЦПК передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
99. Оскільки апеляційну скаргу ТОВ “Поліські аграрні інвестиції” апеляційним судом залишено без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК, Житомирський апеляційний суд 

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліські аграрні інвестиції”, залишити без задоволення.

2. Рішення Хорошівського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2025 року у справі № 276/1124/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач:	 	К.В. Шалота    	
Судді:	 	О. С. Коломієць 	
 	 	    О. Б. Талько