Справа № 144/459/26
Провадження № 2/144/480/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2026 р. Теплицький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді - Германа О.С.,
за участі секретаря судового засіданні – Пігулі А.А.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданнів с-щі Теплик справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:
 
ТОВ «Споживчий центр» через представника Балюха Є.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 02.08.2023-100001171 від 02.08.2023 у розмірі 8469 гривень та судових витрат.
Позовні вимоги представник позивача мотивував тим, що ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 02.08.2023 року уклали кредитний договір (оферти) № 02.08.2023-100001171. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі – 4500 грн. Отже, позивач констатує факт, що ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконало належним чином та в повному обсязі. В свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подання позову, утворилась заборгованість у розмірі 8469 грн., що складається з: тіла кредиту - 4500 грн.; процентів - 3969 грн. Отже, позичальник ОСОБА_1 , використовуючи електронний підпис одноразовим ідентифікатором, 02.08.2023 року підписав пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), заявку на отримання кредиту, підтверджено укладення кредитного договору та отримано на свій рахунок кошти у розмірі 4500 грн., а отже акцептовано умови договору. Кожна сторінка договору була підписана вищезазначеним ідентифікатором. 
Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи провести у його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, тому суд ухвалив винести по даній справі заочне рішення і позивач проти цього не заперечує. 
Частиною 1 статті 279 ЦПК України - встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Вказана вимога ЦПК України - роз`яснена судом учасникам справи в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно із вимогами ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що розгляд справи у спрощеному позовному провадженні слід здійснювати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, в силу вимог ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 191 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи, що розгляд зазначеної справи здійснюється у порядку письмового провадження у спрощеному провадженні, то суд не вбачає підстав для здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 02.08.2023 року уклали кредитний договір (оферти) № 02.08.2023-100001171 (а. с. 8-10). 
Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі – 4500 грн. (а. с. 11).
Отже, позивач констатує факт, що ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконало належним чином та в повному обсязі. 
В свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подання позову, утворилась заборгованість у розмірі 8469 грн., що складається з: тіла кредиту - 4500 грн.; процентів - 3969 грн. (а. с. 12-13).
Отже, позичальник ОСОБА_1 , використовуючи електронний підпис одноразовим ідентифікатором, 02.08.2023 року підписав пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), заявку на отримання кредиту, підтверджено укладення кредитного договору та отримано на свій рахунок кошти у розмірі 4500 грн., а отже акцептовано умови договору (а. с. 8-9).
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України - боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно зі ст. 530 ЦК України - якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Враховуючи вищевикладене, ґрунтуючись на засадах верховенства права, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та які були досліджені у судовому засіданні, згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи, які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову, оскільки укладений кредитний договір відповідає вимогам закону, сума заборгованості підтверджена документально, сторонами були погоджені істотні умови кредитного договору, відповідачем не виконувались умови кредитного договору від 02.08.2023, відповідачем не надано доказів на спростування заявлених позовних вимог. Тому є підстави для стягнення заборгованості за вищезазначеними кредитним договором з відповідача у заявленому позивачем розмірі.
Оскільки у відповідача станом на дату подання позову, утворилась заборгованість у розмірі 8469 грн., що складається з: тіла кредиту - 4500 грн.; процентів - 3969 грн.
Крім цього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Споживчий центр» витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 662, 40 грн.
На підставі ст. ст. 16, 526, 527 ,530, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Позов задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором № 02.08.2023-100001171 від 02.08.2023 у розмірі 8469 (вісім тисяч чотириста шістдесят дев`ять) гривень та судові витрати в сумі 2 662, 40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 284 ЦПК України, рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за його письмовою заявою, складеною відповідно до вимог ст. 285 ЦПК України, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя