Справа № 192/1079/26 
Провадження № 3/192/354/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

13 травня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в приміщенні суду в селищі Солоне Дніпровського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Орли Покровського району Дніпропетровської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 
- за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №641721 від 15.04.2026 ОСОБА_1 15 квітня 2026 року 16 год. 45 хв. в Дніпропетровській області с. Червонокам`яне вул. Затишна керував транспортним засобом скутер марки Фада н.з. відсутній при цьому не мав права керувати транспортним засобом, а саме не мав та не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року ОСОБА_1 24.03.2026 постановою серії ББА 611813 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
В суд ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи щодо якої складено протокол. 
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з таких підстав.
Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Частинами 2 - 4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами чи яку позбавлено права керування транспортними засобами.
Судом встановлено, що адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 складено за керування транспортним засобом скутер марки Фада без посвідчення водія відповідної категорії та міститься посилання на порушення п.2.1 а ПДР.
Відповідно до п.2.1а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. 
Згідно з визначеннями ПДР механічним транспортним засобом є транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини та механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. 
Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Доказів того, що скутер марки Фада, яким керував ОСОБА_1 має електродвигун потужністю понад 3 кВт суду не надано.
Суд позбавлений процесуальної можливості самостійно визначати, встановлювати обставин справи, відшукувати докази на підтвердження викладених в протоколі обставин для можливості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП. 
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.
Суд виходить з положень ст. 62 Конституції України відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова