Справа № 177/1076/26
Провадження № 3/177/388/26 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України
05 червня 2026 року 
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. 
розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 
яка зареєстрована та проживає за адресою: 
АДРЕСА_1 , 
Офіційно не працевлаштована 
РНОКПП НОМЕР_1 
за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26.03.2026 року о 14:30 год, по вул. Нікопольське шосе смт Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, біля кіоску «Тютюн», ОСОБА_2 здійснювала продає тютюнових виробів без марок акцизного збору, не маючи державної реєстрації як суб`єкта господарювання та відповідної ліцензії, тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.
ОСОБА_2 , будучи повідомленою належним чином про дату судового засідання, до суду не з`явився, заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності до суду не надала, обставини викладені в протоколі не заперечила, у зв`язку з чим розгляд справи здійснювався за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведення поза розумним сумнівом у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП, з огляду на наступне.
Так, ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідини, що використовується в електронних сигаретах та пального», роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах. 
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», серед інших видів діяльності, ліцензуванню підлягає діяльність з виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального";
Відповідно до протоколу, наданого на розгляд суду, в вину ОСОБА_1 ставиться порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та відповідної ліцензії.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується доказами, зібраними уповноваженим суб`єктом та наданими суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 961533 від 26.03.2026, який складений уповноваженою особою з зазначенням обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензій та без державної реєстрації як суб`єкта господарювання; письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , яка вказала, що бажаючи підзаробити, вирішила продавати тютюнові вироби біля кіоску «Тютюн», та 26.03.2026 року здійснила продаж тютюнових виробів без марок акцизного збору поза межами кіоску, не маючи при цьому ліцензії; даними рапорту на лінію 103 за фактом торгівлі тютюновими виробами ОСОБА_1 26.03.2026 року; протоколом огляду місця події, в ході якого працівники поліції вилучили у ОСОБА_1 , біля кіоску «Тютюн», тютюнові вироби «Манчестер» 11 пачок, «Кінг» 2 пачки, «Пінк» 1 пачка, «Марлеон» 1 пачка, а всього 15 пачок. Вказані речові докази вилучено та передано на зберігання до камери схову ВП № 1 Криворізького РУП.
Дослідивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, про доведення поза розумним сумнівом, наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП за ознакою провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, ступінь вини, відсутність обставин що пом`якшують і обтяжують його відповідальність та приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 164 КУпАП, з конфіскацією у власність держави вилучених тютюнових виробів.
Відповідно, суд вважає за необхідне знищити вилучені тютюнові вироби, як такі, що не маючи марок акцизного збору, не можуть перебувати в обігу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення.
Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 665,60 грн. 

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 164 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень 00 копійок.
Речові докази: тютюнові вироби «Манчестер» 11 пачок, «Кінг» 2 пачки, «Пінк» 1 пачка, «Марлеон» 1 пачка, а всього 15 пачок, передано на зберігання до камери схову ВП № 1 Криворізького РУП (квитанція № 6 від 26.03.2026) – конфіскувати у власність держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя	  	М.В. Березюк