Справа № 214/3736/26
3/214/1013/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

10 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в місті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянство – України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,- 

ВСТАНОВИВ:

26.03.2026 о 20.20 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, р/н НОМЕР_2 , та рухаючись на автодорозі по вул. Генерала Радієвського, біля буд. 45, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою щоб відповідно реагувати на її зміну, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив наїзд на автобус МАЗ, р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення
п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.
Крім того, після скоєння ДТП, що мало місце 26.03.2026 о 20.20 год. на автодорозі по вул. Генерала Радієвського, біля буд. 45, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, р/н НОМЕР_2 , залишив місце ДТП, до якої був причетний. Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_2 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку належним чином, причини його неявки до суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності задля ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних доказів, оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.
Дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, яка підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №625076 від 26.03.2026, серії ЕПР1 №625026 від 26.03.2026, що мала місце 26.03.2026 на автодорозі по вул. Генерала Радієвського, біля буд. 45, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, за участю автомобіля марки автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та МАЗ, р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , при цьому після скоєння ДТП ОСОБА_2 залишив місце пригоди; 
- схемою місця ДТП та фото таблицею до неї від 26.03.2026, в яких зазначені обставини вчинення ним ДТП на автодорозі по вул. Генерала Радієвського, біля буд. 45, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: транспортний засіб марки МАЗ, р/н НОМЕР_3 , – бокової лівої частини; 
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 26.03.2026;
- протоколом про адміністративне затримання АПЗ18 №032477 від 26.03.2026;
- картками обліку адміністративних правопорушень від 26.03.2026;
- довідкою про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 .
Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Положенням п.12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом п.12.3 ПДР України визначено,що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Аналізом обставин ДТП, її механізму, пояснень учасників ДТП, судом встановлено, що ДТП сталася саме в результаті невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України. З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Крім того, суд приходить до висновку, що в діяхОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП за ознаками: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_2 , який ухилився від явки до суду, та з огляду на явно зневажливе його ставлення до встановленого законом порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних правопорушень, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ст.124 КУпАП – у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави;
- за ст.122-4 КУпАП – у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави.
У відповідності до ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко