Справа № 509/2463/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2026 року Cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли ВнП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,- 

ВСТАНОВИВ:

15.04.2026 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшли вищевказані адміністративні матеріали, а саме протокол складений ст. інспектором ВП №1 (смт Овідіополь) ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, серії ЕПР1 № 636017 від 09.04.2026 року, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме з адміністративного протоколу вбачається, що:
- 15.04.2026 року до Овідіопольського райсуду надійшов протокол серії ЕПР1 № 636017 від 09.04.2026 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Згідно з фабулою, 01.04.2026 р. о 17:35 год. на а/д Н-33 гр. ОСОБА_2 залишив на смузі відведення дороги собаку (алабая), що призвело до наїзду на неї автомобіля Toyota (д.н.з. НОМЕР_1 ) та пошкодження ТЗ. Поліцією зазначено порушення п. 7 ПДР.
11.05.2026 року гр. ОСОБА_1 надав суду письмову заяву та усні пояснення, в яких вину у вчиненні правопорушення не визнав. Особа пояснила, що вимог КУпАП та ПДР не порушувала, а собака під час зіткнення з автомобілем Toyota перебувала на узбіччі дороги, а не на проїзній частині. На підтвердження своєї особи та права власності на тварину ОСОБА_1 надано відповідні документи на собаку по кличці «Шерр і».

Вважаю, що вказаний протокол належить поверненню до ВП №1 (смт Овідіополь) ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь – які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно – є одним з доказів по справі, у зв`язку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.
Відповідно до умов статті 252 КУпАП – орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. 
У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. 
Судом встановлено, що у протоколі зазначено прізвище ОСОБА_3 , тоді як у фабулі правопорушення — ОСОБА_4 . Крім того, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху. З протоколу не вбачається, чи був ОСОБА_1 погоничем (п. 1.10 ПДР), чи він є власником тварини, чиї дії охоплюються спеціальною нормою — ст. 154 КУпАП. Зазначення п. 7 ПДР, без вказання конкретного підпункту. У п. 10 протоколу вказано відеозапис S908850(10), проте носій (відеодиск) до матеріалів справи не доданий, враховуючи, що відеозапис є ключовим доказом обставин ДТП, його відсутність унеможливлює розгляд справи. У п. 15 протоколу зазначено про вилучення паспорта громадянина України № НОМЕР_2 , паспорт громадянина України не входить до переліку документів, які підлягають вилученню при оформленні ДТП. 
Суд законодавчо позбавлений права збирати докази вини. Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.
При цьому - обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Практика Європейського суду з прав людини (справа "Карелін проти росії", заява № 926/08) наголошує на принципі безсторонності суду: суд не може самостійно виправляти помилки у протоколі або перебирати на себе функції обвинувачення, уточнюючи дані про особу правопорушника.
Крім того, згідно з принципом правової визначеності, викладеним у рішенні ЄСПЛ у справі "Брумареску проти Румунії", кожна особа має право знати, у чому саме її звинувачують. Наявність розбіжностей у прізвищі особи та відсутність документів, що посвідчують особу, створює ситуацію процесуальної невизначеності, що порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на захист та справедливий судовий розгляд
Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Враховуючи викладене, вказані матеріали не можуть бути прийняті судом до розгляду та підлягають поверненню до ВнП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для усунення недоліків та належного оформлення.
Судом встановлено, що через невідповідність даних суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути справи про адміністративне правопорушення які не відповідають вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення, а тому протокол разом з доданими матеріалами підлягає поверненню до ВнП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП повернути ВнП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - для додавання відеозапису та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського
районного суду Гандзій Д.М.