Ухвала

26 червня 2026 року
м. Київ

справа № 686/12310/25
провадження № 61-7328ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Коротенка Є. В., 

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Хмельницької обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з держави Україна на свою користь 45 000 000,00 грн моральної шкоди, завданої навмисним тривалим невиконанням рішення суду у справі № 560/257/20 станом на 01 травня 2025 року щодо прийняття постанови «Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють розшукову-оперативну діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 16 червня 2025 року в задоволенні позову відмовив.

Хмельницький апеляційний суд постановою від 16 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2025 року - без змін.

Верховний Суд постановою від 28 січня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року скасував, а справу передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Хмельницький апеляційний суд постановою від 28 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2025 року - без змін.

29 травня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 квітня 2026 року (повний текст якої складено 30 квітня 2026 року) у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В новій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 квітня 2026 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-ц, від 03 липня 2019 року у справі № 750/1591/18-ц та постановах Верховного Суду від 28 січня 2026 року у справі № 686/12310/25, від 28 червня 2023 року у справі № 487/9345/19; 

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 1174 ЦК України у взаємозв`язку із частиною другою статті 23 та статтею 1167 ЦК України у випадку, коли шкода завдана не безпосередньо незаконними діями слідчого чи прокурора, а тривалою бездіяльністю держави (невиконанням рішення суду про відшкодування шкоди), що призводить до порушення права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування презумпції спричинення моральної шкоди у справах про невиконання судового рішення, винесеного на користь фізичної особи, з огляду на практику ЄСПЛ (справи «Бурдов проти Росії», «Вассерман проти Росії»), яка прямо вказує на неминучість душевних страждань у таких випадках;

- постанова Хмельницького апеляційного суду від 28 квітня 2026 року ухвалена незаконним складом суду (пункт 1 частини першої статті 411 ЦПК України);

- апеляційний суд ухвалив рішення з порушенням правил інстанційної підсудності (пункт 6 частини першої статті 411 ЦПК України);

- суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм оцінки (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 квітня 2026 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/12310/25 у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Хмельницької обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:	А. Ю. Зайцев	
 	 І. А. Воробйова  Є. В. Коротенко