Справа № 337/2035/26
Номер провадження 2/337/1786/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2026 року	м. Запоріжжя	

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Кожевник С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - 

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2026 року ТОВ «Бізнес Позика» в особі представника Докукіної Д.В. через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за договором №255660-КС-009 про надання кредиту від 25.03.2025 у розмірі 19 810,00 грн., а також судовий збір в розмірі 2662,40 грн.
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 25.03.2025 між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено договір №255660-КС-009 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». 25.03.2025 ТОВ «Бізнес позика» направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір №255660-КС-009 про надання кредиту, відповідач прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 7000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності. Через порушення позичальником своїх зобов`язань за договором станом на 13.03.2026 року утворилась заборгованість у зазначеному розмірі, яку позивач просить стягнути з відповідача, оскільки остання продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість в добровільному порядку.
Ухвалою судді від 07 квітня 2026 року в справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. 
Ухвалою суду від 11 травня 2026 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів з АТ КБ «Приват Банк».
Сторони були повідомлені про місце, дату й час розгляду справи в передбаченому ст. 128 ЦПК України порядку, а також відповідним повідомленням на офіційному веб-порталі судової влади України; надано час для подання відзиву та заперечень. 
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, а також зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення судом. 
Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи за місцем реєстрації,в судове засідання повторно не з`явився, у визначений судом строк відзив на позовну заяву суду не надав, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.8 ст. 178, ч.2 ст. 247, ст. 279, ч.1 ст. 280, ст.281 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд дійшов наступних висновків. 
Судом встановлено, що 25.03.2025 між ТОВ «Бізнес Позика» та  ОСОБА_1 був укладений договір №255660-КС-009 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес Позика» направлено ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA - 7863 на номер телефону « НОМЕР_1 », який був зазначений позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті, який боржником було введено/відправлено, отже, вона ним скористалася для укладення договору з позивачем.
Відповідно до умов Кредитного договору, ТОВ «Бізнес Позика» надав ОСОБА_1 кредит у сумі 7 000,00 грн., строком кредитування - 16 тижнів, зі стандартною процентною ставкою в день 1 %.
Матеріали справи не містять доказів повернення кредитних коштів, оплати за користування кредитом.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися у встановлений зобов`язанням строк, належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно положень ч.1 ст. 1049, ст. 1054 ЦК України позика/кредит надається на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути позику/кредит у строк та в порядку, що встановлені договором, та сплатити проценти. 
Як зазначає позивач у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачем, ТОВ «Бізнес позика», надавши обумовлені договором кошти, свої зобов`язання за договором виконав, натомість  ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 13.03.2026 за вказаним договором утворилась заборгованість, яка згідно наданого суду розрахунку становить 19 810,00 грн, яка складається з: 7000,00 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту, 7910,00 грн. - сума прострочених платежів по процентам, 1400,00 грн.- сума прострочених платежів за комісією, 3500,00 грн. - сума заборгованості по відсотках відповідно до ст.625 ЦКУ.
За змістом ст. 525, ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. За правилами ст.ст. 546, 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого неустойкою. Відповідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. 
Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором №255660-КС-009 про надання кредиту від 25.032025 ОСОБА_1 порушив обумовлені договором строк і порядок повернення кредитних коштів, а також - визначені діючим цивільним законодавством України вимоги до виконання зобов`язань, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з нього суми заборгованості за кредитом та заборгованості за порушення грошового зобов`язання ґрунтуються на законі, отже підлягають задоволенню в повному обсязі. 
Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем, в порядку ст. 141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 612, 625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 13, 141, 178, 280-282 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги - задовольнити повністю. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (01133, м. Київ бульвар Лесі Українки буд.26, офіс 411, код ЄДРПОУ: 41084239):
- заборгованість за Договором №255660-КС-009 про надання кредиту від 25.03.2025 року, станом на 13 березня 2026 року в розмірі 19 810,00 гривень (дев`ятнадцять тисяч вісімсот десять гривень 00 коп.); 
- судовий збір у розмірі 2662,40 гривень (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Д.С. Бредун