Номер провадження 2/754/4838/26
Справа №754/1404/26
РІШЕННЯ 
Іменем України

03 липня 2026 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, ціна позову 18 293,98 грн, та ухвалив за відсутності учасників справи таке рішення:
Стислий виклад позицій сторін
Позивач, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", як новий кредитор за договором позики № 77493153 від 07.10.2021, звернувся до суду з позовом до Відповідача, ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості в розмірі 18 293,98 грн, яка складається з 6 000,00 грн заборгованості за тілом позики, 12 293,00 грн відсотків та 0.98 грн 3% річних 
Також Позивач просить покласти на Відповідача судові витрати, які складаються зі сплаченого ним судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.
КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Суд в ухвалі про відкриття провадження у справі вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження) за наявними матеріалами справи без повідомлення сторін. Судове засідання у такому разі не проводитися. 
Суд в ухвалі про відкриття провадження у справі установив Відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву з доказами надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала про відкриття провадження надсилалась за адресою місця проживання Відповідача, що зареєстрована у встановленому законом порядку. 
Поштовий конверт повернувся до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстровано у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, є належним повідомленням. Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 4 частини восьмої статті 128, пункт 5 частини шостої статті 272 ЦПК України). .
Суд з метою належного інформування про розгляд справи Відповідачу, який не має електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, вжив додаткових заходів та застосував альтернативні способи комунікації. 
Зокрема, інформацію про суд, що розглядає справу, склад сторін, предмет позову, а також дату та час початку розгляду справи по суті було доведено до відома Відповідача через Портал Дія, на електронну пошту - VANSSTAS@GMAIL.COM.
Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (частини перша та друга статті 279 ЦПК України). 
З огляду на те, що Відповідач не надав відзив у встановлений судом строк без поважних причин і не заявила клопотання про надання додаткового часу для подання відзиву, Суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина восьма статті 178, частина друга статті 191 ЦПК України). 
УСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ ТА ЇХ ОЦІНКА СУДОМ
Відповідно до статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. 
07.10.2021 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (Первісний кредитор) та Відповідач, ОСОБА_1 , уклали договір позики № 77493153 у формі електронного документа. Згідно з умовами цього договору (пункт 2.1), сторони домовилися про надання позики в розмірі 6 000,00 грн. 
Відповідно до пункту 2.2 Договору, строк позики становить 30 (тридцять) днів. Кінцевим терміном повернення позики є 06.11.2021. 07.10.2021 Первісний кредитор виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі. Відповідач порушив умови договору та не повернув кошти у встановлений строк.
07.10.2021 Позивач виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується листом ТОВ "ФК "ФІНЕКСПРЕС" № КД-000085920/ТНПП від 17 листопада 2025 року, відповідно до якої перерахування коштів у розмірі 6 000,00 грн відбулося 07.10.2021, номер платежу: 6f3b1e41-f51c-4ca0-ae18-0d935357ad47. Платником виступило ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", а кошти були спрямовані на картковий рахунок отримувача (маска картки НОМЕР_1 ).
Суд, оцінивши цей доказ, визнав його належним та достатнім для підтвердження обставин перерахування кредитних коштів від Кредитодавця до Позичальника. Кредитодавець є фінансовою, а не банківською установою. Враховуючи положення Закону України "Про платіжні послуги", інформаційний лист платіжного сервісу (платіжної системи), через який здійснювалося перерахування коштів, є первинним обліковим документом, що підтверджує факт здійснення платіжної операції та всі її реквізити. Суд бере до уваги також відсутність будь-яких заперечень щодо вказаних обставин зі сторони Відповідачки.
Щодо нарахування відсотків
Договір передбачає, що згідно з пунктом 2.3 процентна ставка (базова) становить 1,99% (фіксована) та нараховується за кожен день користування Позикою. Позивач просить 12 798,92 грн відсотків, що нараховані, згідно з наданим розрахунком, за період з 07.10.2021 по 04.02.2022. 
Суд має з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку заборгованості, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми заборгованості та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості та інших нарахувань (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.09.2020 у справі № 916/4693/15; постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.10.2019 у справі № 320/8618/15-ц).
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату відсотків до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором відсотки за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування (пункт 91 постанови від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16, постанови від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (пункти 53, 54) та від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 (пункт 6.19)). Велика Палата Верховного Суду, уточнюючи у постанові від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 свій правовий висновок, який викладений у постанові від 18 січня 2022 року у справі №910/17048/17), щодо нарахування процентів до дня фактичного повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів, вказала на те, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за "користування кредитом"). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. Verba chartarum fortius accipiunt ur contra proferentem, тобто слова договору тлуматься проти того, хто їх написав). 
Суд виходить з того, що строк позики, протягом якого кредитор мав право нараховувати договірні відсотки, за договором № 77493153 становив 30 днів та сплив 06.11.2021. Доказів продовження строку позики відсутні. Отже, з урахуванням вказаних вище висновків Великої Палати Верховного Суду, відсотки за договором підлягають нарахуванню лише до 06.11.2021 включно, тобто, протягом строку позики. Період нарахування становить 30 днів (з 07.10.2021 по 06.11.2021). 
Суд здійснив власний розрахунок та визначив розмір відсотків, що підлягають стягненню за 30 днів строку позики. Щоденна сума відсотків становить 41,79 грн (6 000,00 грн * 0,6965 %). Загальна сума відсотків за 30 днів дорівнює 1 253,70 грн (41,79 грн/день * 30 днів). 
Вимога Позивача про стягнення решти відсотків у сумі 11 039,30 грн (12 293,00 грн - 1 253,70 грн), нарахованих поза межами строку позики (після 06.11.2021), є безпідставною.
Щодо стягнення 3% річних 
Позивач просить стягнути 3% річних у розмірі 0,98 грн за період з 22.02.2022 по 23.02.2022 
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина друга статті 625 ЦК України).
Відповідач не виконав зобов`язання щодо своєчасного повернення кредитної заборгованості, тому Позивач набув право на стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних відповідно до статті 625 ЦК України. Перевіривши наданий розрахунок, Суд дійшов висновку, що вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
З розрахунку встановлено, що Відповідачка здійснила погашення заборгованості на загальну суму 2 035,00 грн. Ця сума повністю погашає відсотки у розмірі 1 253,70 грн, правомірно нараховані в межах строку кредитування та 0,98 грн 3% річних
Надмірно сплачені Відповідачем кошти в сумі 780,32 грн (2 035,00 грн фактично сплачені кошти - 1 254,68 грн правомірних відсотків та 3% річних) Суд зараховує в рахунок погашення залишку основного зобов`язання (тіла позики). Як наслідок, Суд встановив, що непогашена заборгованість Відповідача становить тіло позики у сумі 5 219,68 грн (6 000,00 грн заявленого тіла - 780,32 грн переплати).
З цих підстав, Суд, керуючись принципом змагальності, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, виснував, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. 
Щодо наявності в Позивача, як нового кредитора, права вимоги
Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав (стаття 514 ЦК України). 
Позивач набув право вимоги до Відповідача внаслідок низки послідовних відступлень цього права. Спочатку ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило право вимоги ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (Договір № 22/02/2022 від 22.02.2022). Згодом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило це право Позивачу, ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (Договір № 10.01.2023 від 10.03.2023).
Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували презумпцію правомірності договорів факторингу. До Позивача, нового кредитора, перейшли права Первісного кредитора щодо права вимоги. 
За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач не реалізував своє право на подання заперечень та доказів на їх підтвердження, не надав Суду жодних доказів, які б підтверджували повне або часткове погашення існуючої заборгованості, а також доказів, які б спростовували або ставили під сумнів обґрунтованість наданого Позивачем розрахунку. 
Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 
Керуючись принципом змагальності, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, Суд визнав, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з мотивів та розрахунків, наведеного Судом.
Розподіл судових витрат
Відповідно до статті 141 ЦПК України, судові витрати сторони, на користь якої ухвалено судове рішення, відшкодовуються за рахунок іншої сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. 
Позивач сплатив судовий збір у сумі 2 422,40 грн. Суд задовольнив позов частково, що становить 28,50% (5 219,68 / 18 293,98), тому з Відповідача підлягає стягненню на користь Позивача судовий збір у розмірі 690,38 грн (2 422,40 грн х 28,50%).
Позивач просить відшкодувати 9 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
На підтвердження понесених витрат та повноважень представника Позивач надав Суду такі докази: договір про надання правничої допомоги № 01-07-2024 від 01 липня 2024 року, прайс-лист, заявку на надання юридичної допомоги № 333 від 03 листопада 2025 року, витяг з акту № 16 наданих послуг правничої допомоги за Договором про надання юридичної допомоги від 28 листопада 2025 року року на суму 9 000,00 грн. Згідно з цим витягом до обсягу наданих послуг увійшли: надання усної консультації, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду.
Отже, розмір витрат на правничу допомогу адвоката підтверджений документально та визначений на підставі відповідних доказів (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).
Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21.
Відповідачка не заперечувала проти обсягу, складових, розміру правничої допомоги. Також вона не заявляла клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.
З огляду на часткове задоволення позову, витрати на професійну правничу допомогу, обґрунтований розмір яких Суд визначив у сумі 2 567,90 грн, тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (9 000,00 х 5 219,68 / 18 293,98).
Керуючись статтями 4, 13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, суд 
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково. 
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" заборгованість за договором позики у розмірі 5 219,68 грн, судовий збір у розмірі  690,38 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 567,90 грн. Загальна сума до стягнення 8 477,96 грн.
У задоволенні решти вимог - відмовити.
Позивач (Стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306; код ЄДРПОУ 44276926)
Відповідач (Боржник) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Суд підписує повне рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частини четверта та п`ята статті 268 ЦПК України) - 03.07.2026.

Суддя     Інна КОВАЛЕНКО