ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"19" червня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/4687/25	
Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д., 
за участю секретаря судового засідання Ніконової Д.І.
розглянувши справу № 916/4687/25 в порядку загального позовного провадження 
за позовом: Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” /ЄДРПОУ 00100227, адреса – 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25/ 
до відповідача: Акціонерного товариства “Херсонобленерго” /ЄДРПОУ 05396638, адреса – 73000, м. Херсон, вул. Пестеля, буд. 5/;
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг /ЄДРПОУ 39369133, адреса – 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 19/
про стягнення 58 249, 46 грн 

за участі представників учасників справи:
від позивача: Тєплова В.С. в порядку самопредставництва юридичної особи;
від відповідача: Анісімов В.В. в порядку самопредставництва юридичної особи;
від третьої особи: не з`явився, повідомлений належним чином.
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство “Національна енергетична компанія “Укренерго” звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх.№4827/25 від 20.11.2025/ до Акціонерного товариства “Херсонобленерго” з вимогами про стягнення 2 541 648,01 грн заборгованості, з яких: 2 483 398,55 грн основного боргу, 32 403,54 грн 3% річних та 25 845,92 грн інфляційних втрат за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 № № 0526-03041-ПД а також 30 499,78 грн судового збору.
Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України, Закону України “Про ринок електричної енергії” (Закон), Кодексу системи передачі (КСП), затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (КРЕКП) від 14.03.2018 № 309 (зі змінами), Оправил ринку, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 307 (зі змінами), Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (зі змінами), Кодексу системи розподілу, Кодексом комерційного обліку електричної енергії.
Ухвалою від 25.11.2025 позовну заяву Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго”, вх.№ 4827/25 від 20.11.2025 – залишено без руху та зобов`язано позивача надати суду у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні позовної заяви.
03.12.2025 судом від позивача отримано заяву про усунення недоліків /вх.№38695/25 від 03.12.2025/ з відповідною квитанцією про сплату судового збору та позовною заявою, якою усунуті недоліки, що були підставою для залишення позову без руху.
Ухвалою суду від 05.12.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 916/4687/25. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "13" січня 2025 р. на 12:00.
09.01.2025 через систему “Електронний Суд” надійшов відзив на позовну заяву, з клопотання про поновлення строку на його подання /вх.№ 674/26 від 09.01.2025/.
12.01.2026 р. на адресу суду надійшла клопотання відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг /вх.№ 826/26 від 12.01.2026/.
У підготовчому судовому засіданні 13.01.2026 суд постановив протокольну ухвалу про задоволення клопотання про поновлення строку на подання відзиву та долучив до матеріалів справи відзив від 09.01.2026. Також судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання до 27.01.2026 о 10:00 год.
У підготовчому судовому засіданні 27.01.2026 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 04.02.2026 о 12:45, клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб залишено на розгляді.
29.01.2026 від АТ “Херсонобленерго” отримано додаткові пояснення /вх.№3476/26 від 29.01.2026/ щодо залучення НКРЕКП в якості третьої особи.
У підготовчому судовому засіданні 04.02.2026 судом клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб залишено на розгляді. Судом оголошено протокольну ухвалу про розгляд справи протягом розумного строку та перерву у судовому засіданні до 18.02.2026 до 09.30.
17.02.2026 від АТ “Херсонобленерго” судом отримано додаткові пояснення /вх.№5861/26 від 17.02.2026/, в яких відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
18.02.2026 від АТ “Херсонобленерго” судом отримано клопотання про зупинення розгляду справи /вх.№5895/25 від 18.02.2026/, в якому відповідач просить зупинити провадження у справі №916/4687/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №914/2625/23.
У судовому засіданні 18.02.2026, заслухавши позицію представника відповідача судом оголошено протокольну ухвалу про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 19, 12.01.2026 10 тел./факс (044) 277-30-47, box@nerc.gov.ua).
У підготовчому судовому засіданні 18.02.2026 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 10.03.2026 року на 14:00 год.
04.03.2026 до суду через систему "Електронний суд" від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача надійшла заява /вх.№7690/26 від 04.03.2026/ в якій просить, не направляти юридичні та процесуальні документи.
У судовому засіданні 10.03.2026 представник Акціонерного товариства “Херсонобленерго” подав заяву про зупинення судового розгляду /вх.№5895/26 від 18.02.2026/, заслухавши думки учасників справи, суд залишив заяву на розгляді, у зв`язку з чим судом оголошено протокольну ухвалу про перерву підготовчого судового засідання до 31.03.2026 о 15:00 год.
31.03.2026 від представника позивача ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшла заява про відкладення судового засідання /вх.№11133/26 від 31.03.2026/, заслухавши думку представника відповідача Анісімова В.В., суд оголосив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання по справі 916/4687/25 на 21.04.2026 на 12:00.
21.04.2026 у підготовчому судовому засіданні, представник відповідача АТ “Херсонобленерго” знімає клопотання про зупинення провадження /вх.№10907/26 від 30.03.2026/.
21.04.2026 у підготовчому судовому засіданні суд задовольнив усне клопотання представника позивача ПАТ “Херсонобленерго”, у зв`язку з чим оголосив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання та призначив розгляд справи на 08.05.2026 р. на 10:30 задля отримання доказів сплаченої суми, про яку йдеться в додаткових поясненнях /вх. №10907/26 від 30.03.2026/.
В підготовчому судовому засіданні 08.05.2026 представник відповідача підтримав клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення 2 483 398,55 грн, викладене в додаткових поясненнях /вх.№10907/26 від 30.03.2026/.
Ухвалою суду від 08.05.2026 провадження у справі № 916/4687/25 – закрито в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за основним зобов`язанням за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 № № 0526-03041-ПД в розмірі 2 483 398,55 грн у зв`язку із відсутністю предмету спору. 
Також вказаною ухвалою постановлено продовжити розгляд справи в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 № № 0526-03041-ПД заборгованості в розмірі 58 249,46 грн (п`ятдесят вісім тисяч двісті сорок дев`ять гривень 46 копійок), з яких: 32 403,54 грн – 3% річних та 25 845,92 грн – інфляційних втрат.
В порядку ст. 185 ГПК України 08.05.2026 року оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті на 03.06.2026 р. о 12:00.
Однак, 03.06.2026 о 12:00 судове засідання по суті не відбулось у зв`язку із оголошенням засобами цивільного зв`язку сигналу повітряної тривоги в м. Одеса та Одеській області, розгляд справи призначено на "11" червня 2026 р. на 15:00, про що повідомлено сторони ухвалою суду від 03.06.2026.
В судовому засіданні 11.06.2026 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні 11.06.2026 просив в задоволенні позову відмовити.
В судовому засіданні 11.06.2026 судом здійснено перехід до стадії ухвалення судового рішення та повідомлено, що скорочене судове рішення буде оголошено 19.06.2026 р. о 12:30.
19.06.2026 судом оголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання зобов`язань відповідачем за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 № № 0526-03041-ПД.
26.12.2023 НЕК «Укренерго» листом № 01/71599 повідомлено відповідача про приєднання останнього до умов договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління (ідентифікатор договору № 0526-03041-ПД, дата акцептування – 01.01.2024), на підставі заяви-приєднання Акціонерного товариства «Херсонобленерго (додано до позову). 
Отже, 01.01.2024 АТ «Херсонобленерго» як користувачем укладено з позивачем договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0526 03041-ПД (далі - договір), шляхом подання відповідної заяви про приєднання до такого договору та акцептуванням позивачем вказаної заяви відповідача. 
На виконання умов договору, протягом вересня 2024 – вересня 2025 року, позивачем надано, а відповідачем отримано послугу з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, що підтверджується актами приймання-передачі послуги та актами коригування до актів приймання передачі послуг, наданими до даної позовної заяви. В свою чергу, за послугу надану у вересні 2025 на загальну суму 2 487 415,99 грн відповідачем оплата здійснена лише частково на суму 4 017,44 грн, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість за вказаний період в розмірі 2 483 398,55 грн. Водночас відповідач свої зобов`язання, щодо оплати послуги за період вересня 2024 – серпня 2025, перед позивачем прострочував, надану послугу за спірний період сплачував невчасно.
Беручи до уваги наведене, у зв`язку з порушенням грошових зобов`язань за договором, на думку позивача, відповідач зобов`язаний, окрім суми основного боргу сплатити позивачу суму нарахованих 3% річних та інфляційних втрат згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України. У зв`язку з чим позивачем станом на 12.11.2025 здійснено розрахунок простроченої основної заборгованості, а також розрахунок 3% річних та інфляційних втрат за порушення відповідачем строків виконання грошових зобов`язань за договором, що є додатком до означеної позовної заяви. Так, за порушення здійснення розрахунку за надану послугу у вересні 2025 року відповідач зобов`язаний сплатити 2 483 398,55 грн основного боргу, а також за прострочення виконання зобов`язань за вересень 2024 - вересень 2025 року, враховуючи оплати за спірний період, відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача 32 403,54 грн. 3% річних та 25 845,92 грн. інфляційних втрат.
У відзиві на позовну заяву відповідач посилається на те, що правовідносини між АТ «Херсонобленерго» та НЕК Укренерго щодо послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління виникли в 2019 році у відповідності до умов договору, а потім вже правовідносини було трансформовано у нові договірні відносини в тому числі і 2024 році і 2025 році. 
Відповідач зазначає, що АТ «Херсонобленерго» виконало своє зобов`язання за отримані послуги, а не заявлені позивачем, за період серпень-вересень 2025 року, а саме перерахувала на рахунок Укренерго кошти зобов`язання, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією 192 від 30.09.2025 
На думку відповідача, позивачем неправильно визначено вартість послуги у зв`язку із не вірним визначенням обсягу послуг. Наявні в матеріалах справи докази, які надані позивачем не можуть підтвердити обсяги наданих послуг в спірний період та з врахуванням суперечливих даних щодо обсягу передачі електроенергії, враховуючи окупацію міста Херсон та Херсонщини, припинення господарського діяльності підприємства відповідача є цілком вірогідним факт того, що позивачем не доведено обсягу фактичного надання послуг за спірний період. 
Щодо стягнення мір відповідальності, а саме трьох відсотків річних відповідач зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
На виконання вимог п. 8.1. Договору п. 6.1. старого Договору листом від 28.02.2022 АТ «Херсонобленерго», було повідомлено позивача про настання форс мажорних обставин, у зв`язку з чим, відповідач просив не застосовувати штрафні санкції та не притягувати його до відповідальності встановленої Договором. 
Також відповідач зазначає, що АТ «Херсонобленерго» здійснює свою ліцензійну діяльність на території Херсонської області, яка була окупована та на якій проводяться боєві дії. Так, 27.06.2022 представниками так званої «Херсонської військової-цивільної адміністрації», за підтримкою представників ФСБ РФ було захоплено у м. Херсон об`єкти, що належать АТ «Херсонобленерго» у тому числі й електричні мережі та адмінбудівлі (цілісний майновий комплекс Товариства). Про відповідні факти повідомлено правоохоронні органи держави Листом від 27.06.2022 року за № 01-028105, у зв`язку із чим відкрито кримінальне провадження № 22022230000001995 від 29.06.2022 року (правова кваліфікація за ч. 1 ст. 438 КК України). З відповідного часу, окупантами та колаборантами взято під контроль усіх сфер діяльності підприємства. Товариство остаточно втратило доступ до первинної бухгалтерської інформації, що знаходилась в офісному приміщенні за адресою вул. Пестеля, 5, в т. ч. бази даних, що знаходились на серверах Товариства, на сьогоднішній день, після деокупації міста Херсона вчиняються дії щодо відновлення відповідної інформації в тому числі інформації, що стосується предмету спору. Вказані факти безпосередньо впливають на здійснення господарської діяльності АТ «Херсонобленерго». Так, території Херсонської області є частково окупованою та на відповідній території відбуваються бойові дії, чим обмежується можливість здійснення нормальної господарської діяльності Товариства із іншими суб`єктами господарювання, часткова відсутність електрозабезпечення, відсутність комунікації (відсутність зв`язку та блокування Internet, знаходження на території м. Херсона військ РФ, які блокують м. Херсон та область, у тому числі доступ до будівель та приміщень офісу АТ «Херсонобленерго» та структурних підрозділів та відповідного обмеження доступу працівників Товариства на територію підприємства, захоплення сторонніми особами офісних приміщень Товариства, знищення та пошкодження основних засобів виробництва, а саме мережі 5 шт. ПЛ-150 кВ, 41 шт. ПЛ-35 кВ, 103 шт. ПЛ -10 (6) кВ, 2200 шт. – ПЛ-0,4 кВ, 3 шт. - ПС 110 (150) кВ, 11 шт. - ПС 35 кВ, 571 шт. – ТП 6 (10) кВ, сума збитків складає приблизно 988,7 млн. грн. та викрадення та пошкодження транспортних засобів в кількості 69 шт. на загальну суму 12.5 млн. грн. (більш точна сума розрахунку буде встановлено після закінчення окупації та проведення інвентаризації), що в свою чергу унеможливлює здійснення господарської діяльності, формування та отримання первинних бухгалтерських документів. 
Відповідач вказує, що в результаті бойових дій і окупації території будівлі офісу, що розташована за адресою м. Херсон, вул. Пестеля, 5 є пошкодженою та розграбованою (відсутня первинна документація, сервери, комп`ютери, тощо). Останній удар по Обленерго було нанесено 04.01.2026 року. Відповідні події вплинули на господарську діяльність АТ «Херсонобленерго» (зменшено вартість активів в три рази, зменшено обсяг послуг, що надаються в 8 разів) та його контрагентів, а саме, не можливістю формування обсягів розподіленої та переданої електричної енергії. Тому враховуючи зазначене, та той факт, що обсяги та вартість електричної енергії та відповідні нарахування є мірою відповідальності, а тому стягнення мір відповідальності, а саме інфляційних та трьох відсотків річних є протиправним. 
Відповідач вказує, що ціна Договору про надання послуг з диспетчеризації електричної енергії є державною регульованою ціною та встановлюється НКРЕКП у відповідності до затверджених Методик та не залежить від волі сторін, а саме НЕК Укренерго та АТ «Херсонобленерго». Тоді постає питання, звідки суб`єкт господарювання, а саме оператор систем розподілу бере кошти для проведення оплати за отримані послуги з диспетчеризації. Так, Херсонобленерго відповідно до законодавства України, а саме Закону України «Про природні монополії» є суб`єктом природних монополій, діяльність якого і тарифна політика (визначення вартості послуг та витрачання коштів) щодо яких жорстко регулюється державою. Тобто єдиним джерелом існування відповідача є отримання оплати за послуги з розподілу та пов`язаних і розподілом послуг, відповідно кошти отримані за розподіл є джерелом оплати послуг з диспетчеризації наданих НЕК Укренерго. 
Відповідач вказує, що тариф на розподіл повинен покривати у повному обсязі витрати пов`язані із сплатою послуг з диспетчеризації та єдиний суб`єкт, який може збалансувати відповідні відносини та виключити перехресне субсидіювання між ОСП та ОСР є НКРЕКП, що є порушенням вимог ст. 7 Закону України «Про ринок електричної енергії». Так, наприкінці 2024 року для всіх операторів систем розподілу виходячи з єдиного підходу була затверджена річна структура тарифів на розподіл на 2025 рік. (сума доходу, який має отримати кожна компанія за рік для покриття своїх економічно обґрунтованих витрат). Постановою НКРЕКП від 19 грудня 2024 року N 2221 для АТ «Херсонобленерго» на 2025 рік (першй етап) встановлено тариф на послуги з розподілу електричної енергії для споживачів та операторів установок зберігання енергії на рівні: для першого класу напруги - 574,78 грн/МВт·год (без урахування податку на додану вартість); для другого класу напруги - 1787,40 грн/МВт·год (без урахування податку на додану вартість). Відповідні тарифи не є економічно обґрунтованими, а саме не покривають усіх необхідних витрат в том числі і на сплату послуг з диспетчеризації. Так на 2025 рік для ПАТ «Запоріжжяобленерго» встановлена тариф по другом класу напруги 2 070,08 (Постанова НКРЕКП № 2208 від 19.12.2024), АТ «Миколаївобленерго» 2 311,63 (Постанова НКРЕКП № 2213 від 19.12.2024), АТ «ДТЕК Одеські електромережі» 1 972,19 (Постанова НКРЕКП № 2214 від 19.12.2024). Отже в результаті таких дій Регулятора Херсонобленерго за результатами 2025 року не змогли повною мірою забезпечити фінансування своїх необхідних операційних витрат- виконати програму ремонтів, здійснити повні оплати оператору системи передачі (НЕК «Укренерго») послуг з передачі та диспетчеризації, тощо, а саме дефіцит коштів у зв`язку із різницею тарифів встановлених для ОСР та ОСП, що в свою чергу і відобразилось на можливості проведенні розрахунків, що в свою чергу було підтверджено під час розгляду справи № 420/30496/25 за результатами якої 30 грудня 2025 року ухвалено рішення. 
Відповідач наголошує на тому, що позивач звернувся до суду за стягненням коштів по послугах, які не були і за даних обставин не могли бути надані Товариству, а відтак – не підлягають до оплати та по послугам, які в наслідок дії НКРЕКП не були профінансовані належним чином.
В додаткових поясненнях відповідач також звертає увагу суду на те, що згідно розрахунку позовних вимог, позивач здійснив нарахування інфляційних втрат та 3% річних виходячи із планових обсягів наданих послуг. В той же час для визначення суми інфляційних втрат та 3% річних потрібно виходити із обсягу фактично наданої послуги, оскільки зобов`язання зі сплати грошових коштів у відповідача виникає саме за фактично надані послуги, з огляду на що, нарахування позивачем 3% річних на планові платежі є безпідставним. Крім того, здійснюючи нарахування 3% річних та суми інфляційних втрат до уваги потрібно брати вартість наданої послуги, що відображена в актах коригування до актів наданих послуг, адже такі дані відповідають вартості фактично наданих послуг, тобто відповідають вартості послуг, які реально були надані відповідачу. Таким чином, нарахування 3% річних та суми інфляційних втрат на ті суми коштів, які не входять у вартість фактично наданих послуг, є безпідставним, оскільки зі змісту статті 625 ЦК України вбачається, що відповідальність у вигляді інфляційних втрат та 3% річних настає за невиконання існуючого грошового зобов`язання. Відтак, на думку відповідача, нарахування позивачем 3 % річних та суми інфляційних втрат на планові платежі є безпідставним, а вимоги про їх стягнення - необґрунтованими.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши представників учасників справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.
Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, відносини на ринку електричної енергії регулюються нормами чинного законодавства, зокрема, Законом України «Про ринок електричної енергії» (далі – Закон), Кодексом системи передачі (далі - КСП), затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) від 14.03.2018 №309 (зі змінами), Правилами ринку, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №307 (зі змінами), Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі – ПРРЕЕ), затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (зі змінами), Кодексом системи розподілу, Кодексом комерційного обліку. 
Згідно зі п. 8. ч. 1 ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління. 
Відповідно до п. 1.1. договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно технологічного) управління, що є додатком №5 до Кодексу системи передачі, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №309 (далі – КСП) цей договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління (далі договір) є публічним договором приєднання та встановлює порядок і умови надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління користувачам системи передачі (далі – користувач). 
Цей Договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Користувача до умов цього Договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього договору.
Наказом від 03.10.2023 №550 затверджено умови Договору надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, із подальшими змінами в редакції наказу НЕК «Укренерго» від 22.12.2023 №742 та від 07.06.2024 №344. 
Відповідно до пп. 6.7.-6.8. КСП договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління укладається шляхом приєднання Користувача до умов договору згідно з наданою ним заявою-приєднання із зазначенням реквізитів Користувача, енергетичного ідентифікаційного коду (EIC-коду типу Х), ECRB коду (унікального ідентифікатору учасника оптового енергетичного ринку, за наявності) та даних обраного ним ППКО, до якої додаються: копія документа про підтвердження повноважень особи на укладення договору (витяг з установчого документа про повноваження керівника (для юридичних осіб), завірена копія довіреності, виданої в установленому законодавством порядку тощо); підписаний зі сторони Користувача акт розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності Сторін (додаток 3 до Договору) (для ОСР, виробників, ОУЗЕ та споживачів (в тому числі ОМСР), приєднаних до системи передачі) - у двох примірниках; копії договорів виробника/споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з додатками (для виробників, розміщених за місцем провадження ліцензованої діяльності відповідного ОСР); підписана зі сторони Користувача однолінійна схема об`єкта (для виробників, ОУЗЕ та споживачів (в тому числі ОМСР), приєднаних до системи передачі) (додаток 2 до договору). Бланк заяви-приєднання повинен бути оприлюднений на офіційному вебсайті ОСП. Заява-приєднання може бути надана до ОСП як в паперовій формі шляхом проставляння власноручного підпису уповноваженої особи, так і в електронній формі з використанням електронного підпису. Для укладення договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно технологічного) управління для ОУЗЕ та Виробника з генеруючими одиницями типу B, C і D, Користувач має надати ОСП довідку про підключення до шлюзу інформаційного обміну технологічною інформацією в режимі реального часу з ОСП для УЗЕ та генеруючих одиниць типу B, C і D відповідно до форми та Порядку організації інформаційного обміну технологічною інформацією в режимі реального часу, оприлюднених на офіційному вебсайті ОСП. ОСП протягом 10 робочих днів з дня отримання заяви-приєднання та необхідної для укладення договору інформації направляє Користувачу повідомлення, в якому вказує дату акцептування заяви-приєднання. 
Разом з листом-повідомленням про приєднання до договору ОСП направляє Користувачу оформлений перелік об`єктів електроенергетики додаток 10 до договору (виробникам/ОУЗЕ/Споживачам)), а також повертає підписаний зі свого боку примірник акта розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності Сторін (для ОСР, виробників та споживачів, приєднаних до системи передачі) (додаток 3 до Договору). 
Договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління вважається укладеним з дати акцепту, зазначеної у повідомленні ОСП. 
26.12.2023 НЕК «Укренерго» листом № 01/71599 повідомлено відповідача про приєднання останнього до умов договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління (ідентифікатор договору № 0526-03041-ПД, дата акцептування – 01.01.2024), на підставі заяви-приєднання Акціонерного товариства «Херсонобленерго (додано до позову). 
Отже, 01.01.2024 АТ «Херсонобленерго» як користувачем укладено з позивачем договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0526 03041-ПД (далі - договір), шляхом подання відповідної заяви про приєднання до такого договору та акцептуванням позивачем вказаної заяви відповідача. 
Відповідно до пп. 2.1., 2.2., 2.4 договору (в редакції чинній на час існування спірного періоду) цей Договір регулює оперативно-технологічні відносини під час взаємодії Сторін в умовах паралельної роботи у складі об`єднаної енергетичної системи (ОЕС) України. За цим Договором ОСП безперервно надає послугу з диспетчерського (оперативно технологічного) управління, а саме управління режимами роботи ОЕС України з виробництва, передачі, забезпечення планових перетоків електричної енергії по міждержавних лініях зв`язку ОЕС України з енергосистемами суміжних країн, розподілу та споживання електричної енергії для забезпечення здатності енергосистеми задовольняти сумарний попит на електричну енергію та потужність у кожний момент часу з дотриманням вимог енергетичної, техногенної та екологічної безпеки (далі Послуга). Послуга, яка надається за цим Договором згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДК 016:2010), має код: 35.12. Користувач зобов`язується здійснювати оплату за надану Послугу відповідно до умов цього Договору. Цей Договір встановлює права та обов`язки Сторін у процесі оперативного планування, експлуатації обладнання, диспетчерського управління та балансування енергосистеми в реальному часі та її захисту в надзвичайних ситуаціях, а також формування, обробки, передачі та відображення даних під час регламентованого обміну інформацією. 
За змістом пп. 3.1.-3.4. (в редакції чинній на час існування спірного періоду) ціна цього Договору визначається як сума нарахованої фактичної вартості послуг за сукупністю розрахункових періодів наростаючим підсумком за календарний рік. Розрахунковим періодом за цим Договором є 1 календарний місяць. Оплата послуг здійснюється за тарифом, який встановлюється НКРЕКП відповідно до затвердженої ним методики (порядку) та оприлюднюється ОСП на офіційному вебсайті https://ua.energy/. Тариф застосовується з дня набрання чинності постановою, якою встановлено тариф, якщо більш пізній строк не визначено такою постановою. Обсяг наданої Послуги визначається відповідно до розділу ХІ КСП. Планова та/або фактична вартість Послуги визначається як добуток діючого на момент надання Послуги тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та планового та/або фактичного обсягу Послуги в розрахунковому періоді. На вартість Послуги нараховується податок на додану вартість відповідно до законодавства України. 
Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. 
Відповідно до пп. 3.5.-3.8. договору Користувач здійснює поетапну оплату планової вартості 
Послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно із зазначеною системою платежів і розрахунків: 
1 платіж – до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду; 
2 платіж – до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду; 
3 платіж – до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду. 
Плановий обсяг Послуги, що використовується для визначення планової вартості послуги, визначається на підставі даних Адміністратора комерційного обліку (далі АКО) за кожну декаду розрахункового періоду. Користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг Послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання Послуги, наданих ОСП, або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронній формі. 
Вартість фактично наданої Послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). 
Акти надання Послуги направляються Користувачам до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Коригування обсягів та вартості фактично наданої Послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за наступною версією даних комерційного обліку, що надається АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в «Системі управління ринком», що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені Правилами ринку. 
Оплату вартості Послуги, після коригування обсягів та вартості Послуг, Користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта надання Послуги (включно), або Акт надання Послуги щодо проведення донарахувань в минулих періодах (включно). 
Акти надання Послуги та акти коригування до актів надання Послуги та рахунки у відповідному розрахунковому періоді Виконавець ОСП направляє Користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням Сервісу) або надає Користувачу два примірники Акта надання Послуги та/або акта коригування до актів надання Послуги в паперовому вигляді, підписані власноручним підписом зі своєї сторони. Користувач здійснює підписання актів надання Послуги та актів коригування до актів надання Послуги відповідного розрахункового періоду протягом 3 робочих днів з дня їх отримання Користувачем. 
У разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий період актом надання Послуги Користувач має право оскаржити зазначені в акті надання Послуги вартість та/або фактичний обсяг Послуги шляхом направлення ОСП (АКО) та ППКО повідомлення протягом 5 робочих днів з дня отримання акта. 
Процедура оскарження не звільняє Користувача від платіжного зобов`язання у встановлений цим Договором термін. Якщо Користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дня отримання акта надання Послуги, то вважається, що цей акт прийнятий без розбіжностей. У разі підтвердження розбіжностей ППКО Користувача надає АКО актуальні дані для здійснення врегулювання. Врегулювання розбіжностей здійснюється в терміни та відповідно до вимог додатка 10 до Правил ринку та відображаються в акті коригування. 
Згідно з пп. 11.3.-11.7. договору акти надання Послуги, акти коригування до актів надання Послуги, акти звірки розрахунків наданої Послуги, рахунки, будь-які повідомлення за цим Договором повинні направлятися однією Стороною іншій за допомогою Сервісу, електронною поштою, а також можуть бути підтверджені рекомендованим листом, іншим реєстрованим поштовим відправленням або доставлені кур`єром під розписку за адресою, зазначеною в цьому Договорі. Будь-які документи, що створюються/укладаються Сторонами під час виконання цього Договору (у тому числі акт надання Послуги або акт коригування до акта наданої Послуги), можуть бути підписані Сторонами як у паперовій формі шляхом проставлення власноручного підпису уповноваженої особи на час тимчасового нефункціонування Сервісу, про що ОСП зобов`язаний повідомити на своєму офіційному вебсайті, так і в електронній формі з використанням електронного підпису (за винятком випадків, коли використання електронного підпису прямо заборонено Законом) за допомогою Сервісу, який забезпечує юридично значимий електронний документообіг між Сторонами та знаходиться в мережі Інтернет за посиланням: https://online.ua.energy/. Один документ повинен бути підписаний обома Сторонами в один і той самий спосіб (залежно від форми документу). 
Рахунки, акти надання Послуги, акти коригування до актів надання Послуги, акти звірки розрахунків та повідомлення вважаються отриманими Стороною: у день їх доставки кур`єром, що підтверджується квитанцією про вручення одержувачу, яка підписується його уповноваженим представником; у день особистого вручення, що підтверджується підписом уповноваженого представника одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції. Електронний документ, який направляється Стороною на виконання Договору через Сервіс, вважається одержаним іншою Стороною з моменту набуття документом статусу «Доставлено» у Сервісі. Сторони визнають, що електронний документ, сформований, підписаний та переданий за допомогою Сервісу, є оригіналом та має повну юридичну силу, породжує права та обов`язки для Сторін, та визнається рівнозначним документом ідентичному документу, який міг би бути створений однією зі Сторін на паперовому носії та скріплений власноручними підписами уповноважених осіб. Для забезпечення електронного документообігу Сторони зобов`язуються здійснити реєстрацію в Сервісі та дотримуватися правил та інструкції користування Сервісом, які ним передбачені. 
Згідно з п. 4.3.2. договору ОСП має право отримувати своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надану послугу. 
Відповідне право кореспондується із установленим в п. 4.2.1. договору обов`язком користувача своєчасно та в повному обсязі здійснювати розрахунки за цим договором. Враховуючи вказані вище умови договору, можна дійти висновку, що оплата за договором здійснюється на умовах часткової попередньої оплати вартості послуги за поточний розрахунковий період (календарний місяць) 3-ма платежами протягом розрахункового місяця, а за наслідком завершення відповідного розрахункового періоду здійснюється остаточний розрахунок на підставі акта надання послуги.
Судом досліджено Акти наданих послуг та відповідні Акти коригування, а також баланс по договору станом на 12.11.2025, з якого вбачається: борг з ПДВ – 2 483 398,55 грн, 3% річних – 32 403,54 грн та 25 845,92 грн – інфляційні втрати.
З урахуванням сплати відповідачем основного боргу ухвалою суду від 08.05.2026 провадження у справі в цій частині було закрито.
Судом встановлено, що на теперішній час, з урахуванням закриття провадження в частині позовних вимог, предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 № № 0526-03041-ПД в розмірі 58 249,46 грн, з яких: 32 403,54 грн – 3% річних та 25 845,92 грн – інфляційних втрат.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів, актів органів державної влади, а також з інших підстав, передбачених законом. 
Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 
Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання або зміни його умов. 
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. 
При цьому ст. 627 ЦК України встановлює, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. 
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Сплата 3% річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.02.2018 у справі №922/4544/16, від 26.04.2018 у справі №910/11857/17, від 16.10.2018 у справі №910/19094/17, від 06.11.2018 у справі №910/9947/15, від 29.01.2019 у справі №910/11249/17, від 19.02.2019 у справі №910/7086/17, від 10.09.2019 у справі №920/792/18.
Нарахування, передбачені ч.2 ст.625 ЦК, не є штрафними санкціями, а входять до складу грошового зобов`язання. Подібний за змістом правовий висновок викладений в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №905/600/18, Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі №910/4590/19, Верховного Суду від 23.03.2023 у справі №920/505/22.
У постанові Верховного Суду України від 12.04.2017 у справі №913/869/14 вказано, що ст. 617 ЦК України встановлено загальні підстави звільнення особи від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок дії непереборної сили, у той час як норми ст.625 ЦК, яка визначає відповідальність за порушення саме грошового зобов`язання незалежно від наявності чи відсутності вини боржника, є спеціальними, конкретизуючими і не передбачають жодних підстав звільнення від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання (ч.1 ст.625 ЦК). Ураховуючи викладене, можна дійти висновку, що порушення відповідачем умов Договору щодо оплати товару є підставою для нарахування визначених ст.625 ЦК платежів, а наявність обставин непереборної сили за Договором не звільняє відповідача від встановленого законом обов`язку відшкодувати матеріальні втрати кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та не позбавляє кредитора права на отримання компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами.
Верховний Суд у постанові від 13.09.2023 у справі № 910/8741/22 дійшов висновку, що форс-мажор не звільняє сторін договору від виконання зобов`язань і не змінює строків такого виконання, цей інститут спрямований виключно на звільнення сторони від негативних наслідків, а саме від відповідальності за невиконання чи прострочення виконання зобов`язань на період існування форс-мажору. Нарахування у вигляді інфляційних втрат та 3% річних, що передбачені ч.2 ст.625 ЦК України, за своєю правовою природою не є правовою відповідальністю (штрафними санкціями), встановленою ст.611 ЦК України та ст.217 ГК України, тому правила щодо звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання у випадку настання непереборної сили (форс-мажору), визначені ст.617 ЦК та ст.218 ГК, не підлягають застосуванню до акцесорного зобов`язання, передбаченого ч.2 ст.625 ЦК, щодо сплати суми боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також процентів річних від простроченої суми.
На підставі викладеного суд відхиляє доводи АТ “Херсонобленерго” про відсутність у позивача права на нарахування 3% річних у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин, а також доводи відповідача про пред`явлення позивачем позову про стягнення вартості послуг, які не були та не могли бути надані відповідачу, оскільки обставини щодо надання позивачем послуг підтверджуються підписаними сторонами актами наданих послуг. 
У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.08.2022 у справі № 912/1941/21 сформовано висновок, згідно з яким при розрахунку за послуги з передачі електричної енергії користувач та ОСП зобов`язанні використовувати як плановий, так і фактичний обсяг послуги одночасно, які є взаємопов`язані та не замінюють один одного, тобто у користувача відсутнє право вибору - платити за плановий обсяг чи за фактичний обсяг. Користувач зобов`язаний здійснити оплату планового обсягу на умовах попередньої оплати протягом розрахункового місяця, а по закінченню відповідного місяця визначити необхідність сплати фактичного обсягу послуг, отриманих за такий розрахунковий місяць.
Слід зазначити, що у п. 163 постанови Верховним Судом у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.08.2022 у справі № 912/1941/21 було наголошено, що порядок оплати планових обсягів послуг передбачений типовим договором про надання послуг з передачі електричної енергії, яка виражається в поетапній попередній оплаті планових обсягів послуг; в п. 18 постанови зазначено, що за умовами пункту 6.2 договору у справі № 912/1941/21 користувач здійснює поетапну попередню оплату планової вартості послуги ОСП.
Верховний Суд у постанові від 15.07.2025 у справі №914/3621/23 щодо доводів ПрАТ “НЕК “Укренерго” про можливість нарахування 3% річних та інфляційних втрат на суми планових платежів у п. п. 37, 39 вказав наступне: “У справі, яка розглядається, дослідивши усі обставини справи та надавши оцінку зібраним у справі доказам, суди попередніх інстанцій виходили з інших умов договору, укладеного між сторонами у цій справі, а саме зі змісту пункту 2.4, яким визначено що розрахунок за надану послугу здійснюється трьома частинами в процентному відношенні від вартості послуги, а зі змісту пункту 2.3 вбачається, що вартість послуги за розрахунковий період визначається як добуток обсягу наданої послуги на значення тарифу, що діє у визначений розрахунковий період. З огляду на характер спірних правовідносин та встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, зокрема, умови договору, укладеного між позивачем та відповідачем, суди попередніх інстанцій правильно здійснили перевірку наданого позивачем розрахунку 3% річних та інфляційних втрат з врахуванням вартості наданої послуги, бо саме такі умови були погоджені позивачем та відповідачем у договорі”.
Ухвалою Верховного Суду від 13.08.2025 було передано справу №914/2625/23 на розгляд об`єднаної палати для відступу від висновків, які містяться у постанові Верховного Суду від 15.07.2025 у справі №914/3621/23, щодо застосування пунктів 6.1, 6.4 глави 6 розділу ХІ Кодексу системи передач, пункту 2.4 Типового договору, частини другої статті 625 ЦК України, зазначивши, що сторони в договорі не можуть відступити (змінити) від імперативного припису про форму розрахунків у вигляді попередньої оплати, яка нараховується на плановий обсяг послуг, а тлумачення судом умов договору має відбуватися із урахуванням норм типового договору.
Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 20.03.2026 у справі № 914/2625/23, вирішуючи питання про наявність підстав для відступу від висновків Верховного Суду у постанові від 15.07.2025 у справі №914/3621/23, наголосив, що в справі №914/3621/23 суди виходили з конкретних погоджених сторонами умов договору, а саме зі змісту пункту 2.4, у якому визначено, що розрахунок за надану послугу здійснюється трьома частинами в процентному відношенні від вартості послуги, та зі змісту пункту 2.3, де зазначено, що вартість послуги за розрахунковий період визначається як добуток обсягу наданої послуги на значення тарифу, що діє у визначений розрахунковий період. 
З урахуванням викладеного Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 20.03.2026 у справі № 914/2625/23 не знайшов підстав для відступу від висновків Верховного Суду, які викладені у постанові Верховного Суду зі справи № 914/3621/23.
З урахуванням наведеного господарський суд доходить висновку, що під час оцінки питання наявності у ПрАТ “НЕК “Укренерго” правових підстав для нарахування 3% річних слід керуватися положеннями договору: умова про оплату планової вартості є підставою для нарахування 3% річних навіть до дати підписання акта наданих послуг; умова про оплату вартості наданої послуги не є підставою для нарахування 3% річних до дати підписання акта наданих послуг, таке право виникає лише після закінчення строку оплати послуги.
Положеннями п. 3.5 договору передбачено обов`язок АТ “Херсонобленерго” здійснювати поетапну оплату планової вартості послуги за кожну декаду розрахункового періоду, що дозволяє суду зробити висновок про наявність у ПрАТ “НЕК “Укренерго” права на нарахування 3% річних до дати підписання акта наданих послуг.
Водночас при оцінці правомірності здійсненого ПрАТ “НЕК “Укренерго” розрахунку слід враховувати умови п. 3.6 договору, згідно з якими плановий обсяг послуги, що використовується для визначення планової вартості послуги, визначається на підставі даних Адміністратора комерційного обліку за кожну декаду розрахункового періоду.
Проте ПрАТ “НЕК “Укренерго” не було надано даних комерційного обліку за кожну декаду розрахункового періоду, якими позивач зобов`язаний керуватися під час нарахування 3% річних. 
Водночас господарський суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази надання ПрАТ “НЕК “Укренерго” відповідачу послуги на дату закінчення першої, другої та третьої декади на певну визначену суму, а, отже, перевірити правильність здійсненого розрахунку не вбачається за можливе.
З викладених обставин, враховуючи відсутність даних комерційного обліку за кожну декаду розрахункового періоду, якими позивач зобов`язаний керуватися під час нарахування 3% річних, а також неможливість перевірки обставини надання позивачем послуги певною вартістю на дату закінчення відповідної декади, господарський суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні заявлених ПрАТ “НЕК “Укренерго” позовних вимог про стягнення з АТ “Херсонобленерго” 3% річних у розмірі 13 436,52 грн, нарахованих з 19, 29, 09 числа поточного місяця до дати закінчення строку оплати вартості послуги за актами.
В той же час, судом здійснено розрахунок 3% річних, нарахованих з 16 числа у наступному за звітним місяцем (тобто з урахуванням відповідних актів корегування), а також інфляційних нарахувань:
1) 3% річних:
Розрахунок здійснюється за формулою: Сума санкції = С x 3 x Д : 365 : 100, де
С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення.
Період прострочення грошового зобов`язання: Кількість днів у періоді Сума
з 16/05/2025 до 25/05/2025
3 343 458,26 x 3 % x 10 : 365 : 100 10 2 748,05 грн.
з 16/06/2025 до 25/06/2025
1 000 181,12 x 3 % x 10 : 365 : 100 10 822,07 грн.
з 16/08/2025 до 29/09/2025
1 165 109,72 x 3 % x 45 : 365 : 100 45 4 309,31 грн.
з 16/09/2025 до 29/09/2025
2 769 679,16 x 3 % x 14 : 365 : 100 14 3 187,03 грн.
з 16/10/2025 до 12/11/2025
2 483 398,55 x 3 % x 28 : 365 : 100 28 5 715,22 грн.
Всього штрафних санкцій: 16 781,67 грн.
2) інфляційні витрати:
Розрахунок здійснюється за формулою ІІС = (ІІ1 : 100) x (ІІ2 : 100) x (ІІ3 : 100) x ... (ІІZ : 100)
ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення,...
ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення.
Період 1 IIc = 1.00000000
Інфляційне збільшення: 3 343 458,26 x 1.00000000 - 3 343 458,26 = 0,00 грн.
Період 2 IIc = 1.00000000
Інфляційне збільшення: 1 000 181,12 x 1.00000000 - 1 000 181,12 = 0,00 грн.
Період 3 IIc (100,30 : 100) = 1.00300000
Інфляційне збільшення: 1 165 109,72 x 1.00300000 - 1 165 109,72 = 3 495,33 грн.
Період 4 IIc = 1.00000000
Інфляційне збільшення: 2 769 679,16 x 1.00000000 - 2 769 679,16 = 0,00 грн.
Період 5 IIc = 1.00000000
Інфляційне збільшення: 2 483 398,55 x 1.00000000 - 2 483 398,55 = 0,00 грн.
Всього інфляційне збільшення – 3 495,33 грн.
Таким чином, суд дійшов висновку про часткову обгрунтованість позовних вимог, а саме в розмірі 20 277,01 грн (16 781,67 грн + 3 495,33 грн).
Згідно з ст. 73, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вірогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.
За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. 
Частиною 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
При цьому доказами, згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми. Докази, які надаються учасниками справи до суду, мають відповідати встановленим критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, що визначені статтями 76 - 79 ГПК України.
Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності господарського судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, так як частково обґрунтовані та доведені. 
Доводи сторони відповідача не знайшли підтвердження в ході судового розгляду справи та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом встановлено, що позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 30499,78 грн, що вбачається із платіжної інструкції від 21.11.2025.
Ухвалою суду від 08.05.2026 судом закрито провадження в частині позовних вимог на суму 2 483 398,55 грн.
Таким чином, враховуючи висновок суду про часткове задоволення позовних вимог, судовий збір у розмірі 2422,40 грн підлягає стягненню з відповідача.
При цьому сума судового збору в розмірі 28 077,38 грн може бути повернута позивачеві в зв`язку з закриттям провадження в частині позовних вимог відповідно до ухвали суду від 08.05.2026 на підставі відповідного клопотання, поданого до суду.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” до Акціонерного товариства “Херсонобленерго”, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про стягнення 58 249, 46 грн, - задоволено частково. 
2. Стягнути з Акціонерного товариства “Херсонобленерго” /ЄДРПОУ 05396638, адреса – 73000, м. Херсон, вул. Пестеля, буд. 5/ на користь Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” /ЄДРПОУ 00100227, адреса – 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25/ заборгованість за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 № № 0526-03041-ПД в розмірі 20 277,01 грн /двадцять тисяч двісті сімдесят сім гривень 01 копійка/, з якої: 16 781,68 грн - 3% річних та 3 495,33 грн - інфляційних втрат, а також стягнути судовий збір в розмірі 2 422,40 грн /дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок/.
3. В іншій частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Повне судове рішення складено 29 червня 2026 р.

Суддя Н.Д. Петренко