Справа № 2-2673/11 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М. 
Провадження № 22-ц/811/4458/25 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

29 травня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді: Савуляка Р.В.
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.
секретаря: Іванової О.О. 
без участі сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 05 грудня 2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт інфестмент" звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
В обґрунтування заявлених вимог покликалося на те, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова у цивільній справі № 2-2673/11 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 95 425 доларів 22 центів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 761 970 гривень 38 коп., заборгованості за кредитним договором № 032/45/07-Ф від 24 жовтня 2007 року. 
05 серпня 2020 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22 травня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір №GL48N718070 blank про відступлення прав вимоги. За умовами даного Договору ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень № 032/45/07-ф від 24 жовтня 2007 року укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» та договорами забезпечення. 
18 січня 2021 року між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» був укладений Договір №GI.48N718070 blank 05 про відступлення прав вимоги. За умовами даного Договору ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) №032/45/07-ф від 24 жовтня 2007 року укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» та договорами забезпечення. 
З врахуванням зазначених обставин, просили замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт інфестмент", як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно Договорм № GL48N718070_blank_05 про відступлення прав вимоги, укладений 18 січня 2021 року у виконавчих листах, по справі №2-2673/11 які видані Сихівським районним судом м.Львова.
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 05 грудня 2025 року, з врахуванням ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 15 грудня 2025 року про виправлення описки, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» задоволено.
Замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду по справі № 2-2673/11 з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».
Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 05 грудня 2025 року оскаржила представник ОСОБА_1 – Басюр Леся Миколаївна.
В апеляційній скарзі покликається на те, що виконавчі провадження, в яких боржником виступав ОСОБА_1 , а стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» – завершені.
Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлений законом строк, який спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання, а поза межами цього строку виконавчі дії не вчиняються.
Заміна сторони виконавчого провадження може проводитися тільки до закінчення виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення.
Заміна судом сторони на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.
Оскільки заявником не порушується питання щодо відновлення виконавчого провадження, відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження.
Просить скасувати ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 05 грудня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» . 
Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому їх неявка, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, який проводиться за їх відсутності.
Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено – повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 21 травня 2026 року, є дата складення повного судового рішення – 29 травня 2026 року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Судом та матеріалами справи встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова у цивільній справі № 2-2673/11 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 95 425 доларів 22 центів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 761 970 гривень 38 коп., заборгованості за кредитним договором № 032/45/07-Ф від 24 жовтня 2007 р.
05 серпня 2020 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22 травня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір №GL48N718070 blank про відступлення прав вимоги. За умовами даного Договору ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень № 032/45/07-ф від 24 жовтня 2007 року укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» та договорами забезпечення.
18 січня 2021 року між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» був укладений Договір №GI.48N718070 blank 05 про відступлення прав вимоги. За умовами даного Договору ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) №032/45/07-ф від 24 жовтя 2007 року укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» та договорами забезпечення
Постановляючи оскаржувану ухвалу про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду по справі № 2-2673/11 з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», суд першої інстанції виходив з того, що в результаті укладених договорів між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» №GL48N718070 blank про відступлення прав вимоги та між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» №GI.48N718070 blank 05 про відступлення прав вимоги, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт інфестмент" перейшло право вимоги за кредитним договором № 032/45/07-Ф від 24 жовтня 2007 р.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. 
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК). 
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України). 
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу). 
За змістом частини першої статті 512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. 
Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України). 
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. 
Виходячи з цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. 
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. 
У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене ст. 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.
Крім того, у вказаній постанові зазначено, що особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту п. 28 ч. 1 ст. 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду. На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи ст. 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями ст. 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі ст. 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що 18 січня 2021 року між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» був укладений Договір №GI.48N718070 blank 05 про відступлення прав вимоги. За умовами даного Договору ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) №032/45/07-ф від 24 жовтня 2007 року укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» та договорами забезпечення.
Також встановлено, що виконавче провадження за виданим судом першої інстанції виконавчим листом у цій справі на момент звернення ТОВ «Брайт Інвестмент» до суду з заявою про заміну стягувача не відкрито.
Оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло всіх прав кредитора за зобов`язаннями ОСОБА_1 , які виникли за кредитним договором №032/45/07-ф від 24 жовтня 2007 року, тому колегія суддів вважає, що у даному випадку наявне матеріальне правонаступництво у спірних правовідносинах та заявник набув право порушувати питання про заміну сторони стягувача у виконавчому документі (процесуальне правонаступництво).
Зважаючи на те, що виконавчий документ у виконавчому провадженні №46550894 повернуто стягувачу, тобто виконавче провадження за виданим судом першої інстанції виконавчим листом у цій справі не відкрито, тому заміна стягувача у виконавчому листі №2-2673/11 регулюється ст. 55 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що стягувач у вказаному виконавчому листі ПАТ КБ «Надра» підлягає заміні на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».
Разом з тим, колегія суддів бере до уваги, що виконавчий лист № 2-2673/11, виданий Сихівський районним судом м.Львова 22 червня 2012 року у цій справі, 13 лютого 2020 року повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. – 10).
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців
Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Відповідно до п. 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Враховуючи, що державним виконавцем виконавчий документ щодо ОСОБА_1 повернутий 13 лютого 2020 року, тому строк пред`явлення до примусового виконання рішення суду щодо боржника станом на день подачі ТОВ «Брайт Інвестмент» заяви про заміну стягувача у виконавчому листі 21 жовтня 2025 року, не закінчився, оскільки такий строк тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України переривається та встановлюється з дня припинення або скасування воєнного стану.
Висновки у цій справі цілком узгоджуються із правовими висновками Верховного Суду, які викладені у його постанові від 27 лютого 2024 року у справі № 2-361/11 (провадження № 61-17528св23).
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не звернув увагу на неможливість процесуального правонаступництва без вирішення питання про відновлення закінченого виконавчого провадження, колегія суддів відхиляє з огляду на правові висновки, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10.)
Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, «якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.»
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви та заміни стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду по справі № 2-2673/11 з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт інфестмент".
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновки суду першої інстанції.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права й підстав для її скасування, не вбачає.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2  – залишити без задоволення.
Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 05 грудня 2025 року – – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 29 травня 2026 року.

Головуючий: Савуляк Р.В. 

Судді: Крайник Н.П. 

Шандра М.М.