Справа № 188/872/26
Провадження № 3/188/599/2026 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року с-ще Петропавлівка
Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП
з участю захисника Солонинки С.П.
в режимі відеоконференції
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до протоколу серії ААД № 795469 від 15.03.2026 вул.Шкільна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2110 д.н. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова), від огляду у встановленому законом порядку відмовився та вчинив дане порушення повторно протягом року, порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП. 
ОСОБА_1 до суду не з`явився захисник вважає можливим розгляд справи у його відсутість .
Захисник Солонинка С.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні зазначила про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП з наступних підстав: місце вчинення правопорушення відеофіксацією не підтверджено, також не зрозуміло хто був водієм в транспортному засобі, який був зупинений працівниками поліції, бо відеофіксація проводилася в темну пору доби, працівником поліції не зазначили ознаки сп`яніння та в порушення вимог Інструкції №1452/735 не роз`яснили права ОСОБА_1 , відповідно до ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що позбавило його право надати пояснення. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на відео не підтверджена. ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем тому відносно нього повинна діяти норма спеціальної процедури щодо огляду військовослужбовця та такий огляд повинен здійнювати виключно ВСП.
Вислухавши захисника, вивчивши клопотання та матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора ВП№4, акт огляду на стан сп`яніння та направлення до мед.закладу КНП «Шахтарська МЛ» від 15.03.2026 відносно ОСОБА_1 , в яких зазначено, що останній відмовився від такого проходження, додаток до протоколу серії ААД №795469 від 15.03.2026 року про права особи, яка притягується до адмін..відповідальності із зазначенням ст.ст.10,55, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису, форму адмінпрактики в якій зазначено, що ОСОБА_1 притягувався до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в 2025 році, копію постанови серії ББА №273916 від 15.03.26 про притягнення ОСОБА_1 до адмін.відповідальності за ч.4 ст.126, ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП, переглянувши диск відеофіксації правопорушення, приходжу до висновку, що наявні матеріали є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 та призначення йому відповідного стягнення. 
Вважаю доведеною вину водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП: Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
В судовому засіданні під час перегляду диску відеофіксації правопорушення встановлено,   причиною зупинки т/з під керуванням ОСОБА_1 є нічний час в період дії комендантської години на території, яка визнана територією проведення можливих воєнних дій, працівники поліції зазначили ознаки алкогольного спр`яніння, які були ними виявлені у водія ОСОБА_1 , на відеозапису ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, але останній відмовився від такого проходження, тобто працівниками поліції положення Інструкції не були порушені. 
Дії працівників поліції узгоджуються з вимогами Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, а кваліфікація дій ОСОБА_1 відповідає кваліфікуючим ознакам норми ч.2 ст. 130 КУпАП.
Будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів, що працівники поліції обмежували права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушували свої службові обов`язки та порушували положення Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015№1452/735 або Конституцію чи закони України, в суді не надано.
Відповідно до вимог ст.266-1 КУпАП, огляд військовозобов`язаних Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
В данному випадку військовослужбовець ОСОБА_1 був за кермом приватного транспортного засобу, а тому вважаю необхідним керуватись ст.15 КУпАП, так як відповідно до цієї норми за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху відповідальність військовослужбовців здійснюється на загальних підставах.
Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 «Проніна проти України» § 23).
Після вивчення матеріалів справи немає жодних сумнівів в скоєнні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно пункту 13 частини 1статті 5 Закону України “Про судовий збір” від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року зі змінами, від сплати судового збору звільняються - учасники бойових дій, тому суд вважає доцільним звільнити  ОСОБА_1 , який має посвідчення серії НОМЕР_4 , від сплати судового збору в сумі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, ч. 2 ст. 130 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, суддя

ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилученням транспортного засобу. (отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл/Дн-ка об./21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155 Банк отримувача: КазначействоУкраїни(ЕАП) Рахунок отримувача (IBAN): UA758999980313020149000004001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафиу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху .
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави в сумі 665, 60 грн.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови — не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.  

 Суддя 	  О. М. Курочкіна