ЄУН 932/3369/26
Провадження №2/932/1093/26
РІШЕННЯ
іменем України

22.06.2026 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», третя особа: приватний виконавець Крегул Іван Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, 
ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача
Позивач через представника ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом, в обґрунтування якого вказав, що в грудні 2025 року він дізнався про існування виконавчого провадження №66455735 від 10.08.2021 щодо себе, відкритого на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. №146654 від 11.06.2021 про стягнення з нього 284746,35 грн. 
Підставою вчинення виконавчого напису став кредитний договір №945-100/ФКВ-08 від 23.05.2008, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ним. Документів на підтвердження переходу права вимоги за цим договором до відповідача від ТОВ «Український промисловий банк» йому отримати не вдалося, запит адвоката відповідачем проігноровано.
Датою повернення кредиту за вищевказаним договором є 22.05.2015, тобто строки позовної давності закінчилися 22.05.2018. 
Кредитний договір укладений у простій письмовій формі. 
Відповідачем не доведено, що заборгованість за кредитним договором є безспірною. Договір не був нотаріально посвідченим, а стягнення за ним відбувалося на підставі односторонніх розрахунків кредитора. 
Просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. 
ІІ. Заяви (клопотання) та позиції учасників справи
Відзиву на позов відповідачем та письмових пояснень третьою особою суду не надано.
Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи не заявлене, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.
ІІІ. Процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 26.03.2026 позовну заяву залишено без руху для виправлення виявлених судом недоліків, які усунуті позивачем 01.04.2026. 
Ухвалою суду від 07.04.2026 у справі відкрите спрощене позовне провадження.
Відповідно до ч.8 ст.178 та ч.5 ст.279 ЦПК України справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. від 10.08.2021 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. №146654 від 11.06.2021 відкрите виконавче провадження №66455735 про стягнення з ОСОБА_1 на підставі кредитного договору №945-100/ФКВ-08 від 23.05.2008 (первісний кредитор – ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП») на користь ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» заборгованість в загальному розмірі 284746,35 грн за період з 19.04.2019 по 06.07.2020. 
Наказом Міністерства юстиції України від 30.12.2021 №4722/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 17.12.2021 №4 свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю від 30.11.2009 №7921 на ім`я ОСОБА_3 анульовано.
Відповіддю приватного виконавця Крегула І.І. від 20.01.2026 №788 представникові позивача надіслано копію кредитного договору №945-100/ФКВ-08 від 23.05.2008, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , який нотаріально не посвідчувався.
Відомості про підстави переходу права вимоги до ОСОБА_1 за вказаним договором до ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» в матеріалах справи відсутні. 
V. Оцінка суду
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. 
Главою 19 ЦК України визначено строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, тобто, позовну давність.
Позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст.256 ЦК України).
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).
Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).
Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.ч.3,4 ст.267 ЦК України).
В даній справі заяв про застосування позовної давності не надходило. 
Втім, через порушення позивачем цього питання суд зазначає таке. 
Виконавчий напис вчинений нотаріусом 11.06.2021. 
Під час дії карантину, встановленого КМУ, строки позовної давності розраховувалися з урахуванням заходів щодо запобігання виникненню, поширенню і розповсюдженню епідемій, пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19) відповідно до приписів ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-IX від 30.03.2020.
Постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №211 від 11.03.2020 (зі змінами та доповненнями) та Постановою КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №1236 від 09.12.2020 (зі змінами та доповненнями) карантин встановлено з 12.03.2020 до 30.06.2023 на всій території України.
З 24.02.2022 Законом України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено режим воєнного стану. 
Відповідно до п.19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені ст.ст.257-259,362,559,681 728,786,1293 ЦК України, продовжуються на строк його дії. ЦК України передбачає виключення із загального правила (спеціальний порядок, правила), яке і має застосовуватися, якщо перебіг позовної давності відбувається під час воєнного стану. Таким виключенням є зупинення перебігу позовної давності.
15.03.2022 Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» №2120-IX, відповідно до якого прикінцеві та перехідні положення ЦК України були доповнені пунктом 19, за яким у період дії в Україні воєнного стану позовна давність, визначена у ст.ст.257,259,362,559,681,728,786,1293 ЦК України, продовжуються на строк його дії.
Продовження строків у свою чергу, свідчить, що їх перебіг, який відбувається у період дії воєнного стану, не зараховується при обчисленні.
Отже, позивачем не був пропущений строк позовної давності, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про його поновлення. 
Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Спірні правовідносини у цій справі регулюються ЦК України із застосуванням норм Закону України «Про нотаріат».
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:
«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин
2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.
Для одержання виконавчого напису додаються:
а) оригінал кредитного договору;
б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову №662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Вказана постанова залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017.
Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову №662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Оскільки кредитний договір №945-100/ФКВ-08 від 23.05.2008, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та позивачем, не був посвідчений нотаріально, це дає підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням приватним нотаріусом під час вчинення виконавчого напису вимог статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, наведеного вище, і це є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Висновки суду у цій справі про наявність підстав для задоволення позовних вимог узгоджуються із правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 у справі №910/10374/17.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами
У зв`язку із задоволенням позову згідно з вимогами ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1331,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,141,258,259,263-265 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 9, код за ЄДРПОУ 40696815), третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, «Карат» промисловий майданчик, 5-А, оф.511 (Бізнес-центр «Карат»), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, – задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №146654 від 11.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» заборгованості за кредитним договором №945-100/ФКВ-08 від 23.05.2008, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , в загальному розмірі 284746,35 грн за період з 19.04.2019 по 06.07.2020. 
Стягнути з ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн 20 коп. 
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення суду виготовлене 22.06.2026.

Суддя:          В.С. Салькова