Справа № 209/2836/26
Провадження № 3/209/501/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2026 року м. Кам`янське 

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Корнєєва І.В.,розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До Дніпровського районного суду міста Кам`янського з відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №657913 від 05.05.2026, 05 травня 2026 року о 15 год. 06 хв. в м. Кам`янське, по бул.Будівельників, 37 Н водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT SAMSUNG QMЗ,д.н. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території , не надав дорогу автомобілю RENAULT MASTER, д.н. НОМЕР_2 . під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по зустрічному напрямку руху по бул. Будівельників та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження , чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив 
Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано, як порушення вимог п.10.2 Правил дорожнього руху- інші порушення ПДР, порушення прави виїзду на дорогу з житлової зони, дворів, стоянки, автозаправних станцій та ін. Прилеглих територій, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
Особа,яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився , про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Темченко С.Л. вину ОСОБА_1 у вчинення дорожньо-траспортної пригоди , не визнав , зазначив, що правова оцінка працівників поліції дій учасників ДТП на місці його скоєння є необ`єктивною та такою , що не відповідає вимогам повного та всебічного дослідження обставин ДТП. Під час оформлення пригоди працівниками поліції не було належним чином перевірено факт руху іншого учасника ДТП - автомобіля RENAULT MASTER, д.н. НОМЕР_2 , по смузі зустрічного руху на ділянці дороги з одностороннім рухом у місті Кам`янське, що підтверджується Проєктом організації дорожнього руху по бульвару Будівельниківу у місті Дніпродзержинськ Дніпропетровської області 2015 та доданими до нього схемами (надані Департаментом житлово- комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради), а також світлинами та відеозаписами з місця ДТП. У протоколі фактично відсутній аналіз порушень ПДР з боку іншого учасника ДТП. Не встановлено причинний зв1язок між його діями та виникненням пригоди.Оскільки на тій ділянці бульвару Будівельників, на яку виїздив ОСОБА_1 , був організований односторонній рух (зправа наліво), водій мав переконатися, що справа від нього не має транспортних засобів. А потім здійснити поворот ліворуч. ОСОБА_1 виконав вимоги ПДР у повному обсязі, переконався , справа у нього немає інших транспортних засобів і після цього виконав поворот ліворуч. ОСОБА_1 мав право розраховувати , що зліва направо не будуть рухатись інші транспортні засоби, оскільки на тій ділянці бульвару Будівельників, на яка виїздив ОСОБА_1 був організований односторонній рух (зправа наліво). Рух по смузі зустрічного руху на дорозі з одностороннім рухом категорично заборонений. Це вважається груби порушенням Правил дорожнього руху, що створює смертельну небезпеку для інших учасників, оскільки водії не очікують зустріти транспортний засіб. В ПДР немає одного конкретного тестового пункту ,який би звучно описував формулювання «забороняється рух по зустрічній смізі на односторонній дорозі», оскільки сама суть одностороннього руху виключає поняття зустрічної смуги. Ця заборона регулюється комплексно через опис дорожніх знаків та правила маневрування: дорожній знак 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» (Розділ 33 ПДР, Інформаційно-вказівни знаки)- чітко визначає, що рух транспотних засобів за всією шириною проїзної частини здійснюється лише в одному напрямку .Отже будь-який рух у протилежний бік є рухом проти встановленого напрямку (зустрічним). -дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» (Розділ 33 ПДР, Заборонні знаки)-встановлюється з протилежного боку дороги одностороннього руху і категорично забороняє в`їзд усіх транспортних засобів у цьому напрямку; - пункт 10.10 ПДР (абзац 2)- регляментує єдиний виняток , коли на такій дорозі можна їхати у зворотному напрямку : «Дозволяється рух заднім ходом на дорогах з одностороннім рухом за умови неможливості під`їхати до об`єкта іншим чином». Рух уперед проти руху знака 5.5 є прямим порушенням. Отже ДТП спричинено внаслідок порушення ПДР іншими водієм ОСОБА_2 , який рухався по смузу зустрічного руху на ділянці дороги з одностороннім рухом , що створило аварійну ситуацію та унеможливило належне сприйняття дорожньої обстановки з боку ОСОБА_1 . Представник адвокат Темченко С.Л. просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопоушення зазначено, що свідки та потерпілі не залучалися.
З метою повного та об`єктивного розгляду справи до судового засідання викликався водій автомобіля RENAULT MASTER, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , але не дивлячись на належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи , ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився.
Суд, вислухавши думку представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , адвоката Темченко С.Л., оцінивши зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступних висновків.
Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктами 2, 3 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
Відповідно до пункту 1 розділу III Положення про управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції від 07.11.2015 №1/2, УПП у м. Києві ДПП відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, у випадках передбачених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Відповідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлений причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Адміністративне розслідування являє собою адміністративно-процесуальну процедуру, що складається із сукупності адміністративно - процесуальних дій, спрямованих на збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Адміністративне розслідування проводиться з метою виявлення додаткових обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тобто обставин, які не встановлюються в протоколі і не встановлюються у повному обсязі при попередній перевірці.
В силу вимог частини 1 статті 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Згідно приписів статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою. яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також, працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки. відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В той же час, дані, що містяться в протоколі, в силу вимог статті 251 КУпАП, є доказами, які підлягають оцінці судом в порядку ст. 252 цього ж кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Відповідність та законність дій щодо складання протоколу та долучення до матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності інших доказів має оцінюватись судом (суддею), в провадженні якого знаходиться матеріал про притягнення особи до адміністративної відповідальності, у сукупності з іншими доказами відповідно до процесуального закону.
Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частинами третьою і четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП.
Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ст.124 КУпАП здійснюють судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів (ст. 221 КУпАП).
Аналіз викладеного свідчить, що правильність складання протоколів зобов`язаний перевіряти орган, до компетенції якого віднесено розгляд справи про адміністративне правопорушення, в якій протокол є доказом.
Суд зауважує, що факт складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення не свідчить про фактичну вину особи в дорожньо-транспортній пригоді. Протокол про адміністративне правопорушення є носієм доказової інформації, яка в подальшому може бути використана органом, який здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення з метою прийняття рішення щодо наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.
Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.
Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення додані наступні докази,які досліджені в судовому засіданні:
- схема місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 657913, на якій зафіксовано місце зіткнення та місце розташування атомобілів , зафіксовані отримані автомобілями механічні ушкодження.
- пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких 05.05.2026 року керував автомобілем RENAULT SAMSUNG QMЗ,д.н. НОМЕР_1 , їхав по вулиці бульвар Будівельників, 37 Н, виїджаючи з прилеглої території на головну дорогу за адресою бульвар Будівельників, зупинився , включив завчасно поворот ліворуч. Після чого подивився ліворуч , не було перепон, потім подивився праворуч , там їхала машина , після того як вона проїхала , він рушив за нею , тобто виїздив на головну дорогу, зустрів автомобіль, котрий їхав йому на зустріч, після побаченого спробував загальмувати , але було пізно так, як не мав часу та можливості побачити ТЗ,який рухався йому на зустріч по зустрічному напряму. Йому перешкождало його побачити клумба.яка була біля кафе ліворуч , з якого було надано відео події,яка сталась. Це відео він в них запросив та надав співробітнику поліції.
-поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких 05.05.2026 р. керував автомобілем RENAULT MASTER, д.н. НОМЕР_2 , виїздив з двру та рухався в напрямку бульвара Будівельників , не побачивши жодного знаку вказвного або приоритетного , повернув ліворуч та поїхав рямо у напрямку проспекту Івана Мазепи. Коли їхав , побачив ,як з прилеглої території виїзжав автомобіль RENAULT SAMSUNG QMЗ,д.н. НОМЕР_1 , котрий не зупинився та вїхав в нього. Після чого він зателефонував в страхову компанію, щоб йому надали консультацію.
-рапортом по ліїі 102 ЄО № 5745 від 05.05.2026 року про ДПТ 05.05.2026 року в м.Кам`янське, бул. Будівельників, б.37 Б, внаслідок чого зіткнулися легоковий автомобіль РЕНО та автовантажівка РЕНО. 
Крім того , у судовому засіданні досліджені докази , надані представником ОСОБА_1 - адвокатом Темченком С.Л.:
-Проєкт організації дорожнього руху по бульвару Будівельниківу у місті Дніпродзержинськ Дніпропетровської області 2015 , відповідно до якого по бульвару організований односторонній рух (зправа наліво), та встановлено знаки однстороннього руху ; 
-схеми, надані Департаментом житлово- комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради), відповідно до яких по бульвару організований односторонній рух (зправа наліво);
- фотокартки автомобіля RENAULT SAMSUNG QMЗ,д.н. НОМЕР_1 , відповідно до яких удар прийшовся у передню частину автомобіля ;
- відеозаписом ДТП,відповідно до якого автомобілі рухаються по дорозі зправа наліво , зустрічні автомобілі на дорозі відсутні , ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT SAMSUNG QMЗ,д.н. НОМЕР_1 , пропускає автомобілі ,які рухаються зправа наліво у одному напрямку , включиши поворот ліворуч , пропустивши автомобіль, він рушив за нею на головну дорогу та на головній дорозі в його автомобіль врізався автомобіль RENAULT MASTER, д.н. НОМЕР_2 , який їхав у зустрічному напрямку при односторонньому русі.
Як встановлюється з матеріалів цієї справи, бульвар Будівельників у м.Кам`янське має дві полоси односторонього руху , які відокремлені один від однього газоном. Рух головної дороги , на яку виїздив ОСОБА_1 має одностронній рух зправа- наліво, про що мається дорожній знак на початку дороги, який забороняє рух транспортних засобів у зустрічному напрямку, тобто суть одностороннього руху виключає поняття зустрічної смуги. 
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожньогоруху (далі - ПДР).
За пунктом 1.3.ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).
Відповідно до пункту 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Відповідно до пункту 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно пункту 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно пункту 10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Заборона рухатися транспортним засобам у зустрічному напрямку при одностороньому русі регулюється комплексно через опис дорожніх знаків та правила маневрування: дорожній знак 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» (Розділ 33 ПДР, Інформаційно-вказівни знаки)- чітко визначає, що рух транспотних засобів за всією шириною проїзної частини здійснюється лише в одному напрямку ; -дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» (Розділ 33 ПДР, Заборонні знаки)-встановлюється з протилежного боку дороги одностороннього руху і категорично забороняє в`їзд усіх транспортних засобів у цьому напрямку.
Отже , будь-який рух у протилежний бік по смузі з одностороннім рухом є рухом проти встановленого напрямку (зустрічним).
В судовому засіданні встановлено , що особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, у вказаній дорожній обстановці дотримався вимог наведених Правил, ОСОБА_1 мав право розраховувати , що зліва направо не будуть рухатись інші транспортні засоби, оскільки на тій ділянці бульвару Будівельників, на яка виїздив ОСОБА_1 був організований односторонній рух (зправа наліво). Рух по смузі зустрічного руху на дорозі з одностороннім рухом категорично заборонений . 
При вирішенні питання первинності порушень Правил дорожнього руху, відповідно до викладеній правовій позиції Верховного Суду України в своєму рішенні в справі №5-18кс14 від 20 листопада 2014 року, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням ПДР) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні наслідку. 
В той же час водій автомобіля RENAULT MASTER, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у порушення вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України здійснював рух по смузі одностороннього руху у зустрічному напрямку , що заборонено ПРД , та його дії знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку з настанням ДТП та наслідками ,які відбулися.
У зв`язку з тим , що судом встановлена  відсутність складу адміністративного правопорушення, провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. 
Керуючись ст.ст. 33, ст.124,247, 283 КУпАП, суд - 
ПОСТАНОВИВ:
Провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.
Повний текст постанови оголошений 22 червня 2026 року о 15.30 годині. 

Суддя І.В. Корнєєва