ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/2594/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Малиш Н.І., Баранник Н.П., 

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці 
на рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2025, (суддя суду першої інстанції Деєв М.В.), прийняте в порядку спрощеного провадження в м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/2594/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТА» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару,
У С Т А Н О В И В :
29.01.2024 товариство з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТА» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило: 
- визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару від 29.12.2023 року №23UА11000000112-КТ прийняте Дніпровською митницею.
В обґрунтування своїх вимог позивач, зазначив, що рішення про визначення коду товару від 29.12.2023 року №23UA11000000112-KT протиправне та підлягає скасуванню оскільки класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює декларант; митний орган здійснює контроль за такою класифікацією; митний орган може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження митного органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта. Відповідач визначив код товару ґрунтуючись на зазначеному ним описі не враховує важливі споживчі властивості картриджу з розріджувачем, а саме:- Унеможливлення не санкціонованого використання рідини в іншій якості та з іншою метою, чим розрідження чорнила при друку на принтері;- Унеможливлення витоку розріджувача при транспортуванні, зберіганні та заміні картриджу;- Унеможливлення помилки використання невідповідного до певного чорнила розріджувача при експлуатації принтера. Таким чином, опис відповідача більш загальний, чим опис позивача і не враховує конструктивні особливості товару, які надають товару вищезазначені споживчі властивості. Враховуючи, що Товар (розріджувач MC-4RD106-4 та MC-433CL) є готовим виробом випускається в індивідуальній спеціальній упаковці (яка відповідає всім вимогам картриджу) по 1,2л та 0,825л відповідно, призначеною для безпосереднього використання тільки в принтері компанії Domino Ах-серії для автоматичного розбавлення чорнил безпосередньо при фарбуванні, а не для іншого використання. Таким чином, відповідач, без доведення порушень правил класифікації декларантом, самостійно здійснив визначення коду товару по УКТ ЗЕД 2207100090, не володіючи точними даними про нього, ґрунтуючись на висновку від 08.12.2023р №142000-3700 0480 року Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби, який не містить повної інформації та не відповідає на питання до якої товарній позиції за своїми характеристиками відноситься товар, та не спростовує можливість визначення коду УКТ ЗЕД 3814009019. Також при прийнятті Рішення про визначення коду товару від 29.12.2023 року №23UA11000000112-KT посадові особи не досліджували всі документи, надані до митного оформлення декларантом. З огляду на вказане позивач просив задовольнити позовні вимоги.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 28.07.2025 задовольнив позовні вимоги ТОВ «ДОМІНАНТА». Визнав протиправним та скасував рішення Дніпровської митниці про визначення коду товару від 29.12.2023 року №23UА11000000112-КТ. Вирішив питання про судові витрати.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Дніпровська митниця звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що враховуючи висновок Дніпропетровського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 08.12.2023 №142000-3700-0480, пояснення до товарної позиції 2207 УКТЗЕД, відповідно правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД товар: «Неденатурований етиловий спирт з концентрацією спирту 80 об. % або більше: Рідина з вмістом етилового спирту (97 об.%), води та барвника MC-4RD106-4 поміщена в картридж (4 картриджі по 1,2л). Об`ємна частка етилового спирту-97 об%. Арт. MC-4RD106-4, номер партії MC-4RD106-4_AA001958.2. Рідина з вмістом етилового спирту (95,3 об.%) та води, MC-433CL, поміщена в картридж. Об`ємна частка етилового спирту-95,3 об%. Картриджі по 0,825л. Арт. MC- 433CL, номер партії MC-433CL_AA000457. Не містить денатуруючих добавок, ароматичних вуглеводнів, та побічних компонентів (вищі спирти, складні ефіри, альдегіди, кислоти)» класифіковано в товарній підкатегорії 2207100090 згідно УКТЗЕД як спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 об.% або більше. Судом першої інстанції акт про взяття проб (зразків) товарів визнано недопустимим доказом в силу приписів ст.ст. 72, 74 КАСУ, в зв`язку із чим результати експертизи, викладені у висновку №1420003201-0044 від 21.02.2025 не є достатньою підставою для винесення спірного рішення. На підтвердження правомірності свого висновку суд першої інстанції посилається на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 28 травня 2020 року у справі № 818/1205/16. Митниця не погоджується з таким висновком суду та звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду від 28 травня 2020 року у справі № 818/1205/16 є помилковим, оскільки у вказаній справі на службових записках не було конкретизовано підстави погодження начальниками митниць проведення відбору проб (зразків) товарів, а лише зазначалось «Згідно порядку» або «До виконання», тоді як у справі, що розглядається є обставини необхідності проведення зазначеної процедури. До того ж, митниця вважає, що посилання на порушення процедури відбору проб (зразків) товарів з підстав не складання окремого рішення є формальною підставою для скасування рішення про визначення коду товару і не може бути єдиною та беззаперечною обставиною для задоволення позову. Аналогічні правові позиції, зокрема, викладені в постановах Другого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2023 року у справі № 520/24189/21 та постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2023 року у справі №260/585/22.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено, що ТОВ “ДОМІНАНТА” (Україна) уклало з компанією DOMINANTA LTD (Великобританія) контракт від 09.10.2023 № UKR/27/2023 на закупівлю Розріджувач чорнила MC-433CL, картридж (0,825л) та Розріджувач чорнила MC-4RD106-4 (4 картриджі по 1,2л). Згідно Інвойсу-фактури від 20.10.2023 № 45620508, CMR від 30.10.2023 №б/н, пакувального листа від 20.10.2023 №45620508 та попередньої митної ЕМД від 06.11 2023 № 23UA110000918521U6 (в якій зазначено код УКТЗЕД 3814009019) товар було переміщено через митний кордон та доставлено до Дніпровської митниці (далі - Відповідач). 
З метою випуску у вільний обіг товару, позивачем подано ЕМД від 29.11.2023 №23UA110170004366U6, в графі 31 ЕМД зазначено наступний опис товару “Розріджувач чорнила на основі етанолу MC-4RD106-4 поміщений в картридж (4 картриджі по І,2л) призначений до використання тільки з чорнилом IC-4RDI06 тільки для фарбо струменевих принтерів Domino Ах-серії. Вміст етанолу 90-100%. Має червоний колір. Картриджі по 1,2л. Не в аерозольній упаковці, не містить ксилолу та бензолу. Арт. MC-4RD106-4; номер партії MC-4RD106-4_AA001958.2. Розріджувач чорнила на основі етанолу MC-433CL поміщений в картридж призначений до використання тільки з чорнилом IC-433BL тільки для фарб0 струменевих принтерів Domino Ах-серії. Вміст етанолу 90-100%. Без кольору. Картриджі по О,825л. Не в аерозольній упаковці, не містить ксилолу та бензолу. Арт. MC-433CL, номер партії МС-433СL_ААООО457.Країна походження: GB. Виробник: Domino UK Ltd. Торговельна марка: Domino”. 
До декларації було додано: 1. Контракт від 09.10.2023 № UKR/27/2023, специфікація б/д б/н до нього; 2. CMR від 30.10.2023 б/н; 3. Інвойс-фактура від 20.10.2023 № 45620508, пакувальний лист до нього; 4. Митна декларація країни відправлення від 15. l 1.2023 N 23GB000060157F4F33; 5. Акт проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів ручної поклажі та багажу від 29.11.2023; 6. форма небезпечного вантажу від 20.10.2023 № 15828; 7. Пacпopт безпеки виробника на продукт “MC-4RD106-4 Make-Up” (дата редакції: 10.02.2023, редакція 2); 8. Пacпopт безпеки виробника на продукт “MC-433CL Make-Up” (дата редакції: 13.12.2022, редакція 2); 9. Специфікація чорнил “ 4RD106” б/д 6/н на бланку виробника (з перекладом); 10. 11. Специфікація чорнил “ 4ЗЗВL” б/д б/н на бланку виробника (з перекладом); Витяг з інструкції принтера ( сторінки 30, 56). Відібрано зразки товару та направлено на дослідження до Дніпропетровського управління експертиз та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі - ДУЕД СЛЕД). ДУЕД СЛЕД надало свій Висновок від 08.12.2023 № 142000-3700-0480. 
У висновку наведено наступне: “Сфера застосування продуктів визначається згідно з достовірною технічною документацією виробника. Визначений хімічний склад зразків №№1,2 не суперечить опису товару у графі 31 МД”. 
Після отримання висновку Дніпровська митниця відмовила в митному оформленні за декларацією від 29.11.2023 №23UA110170004366U6. 
Позивач для випуску частини товару у вільний обіг, подав до митного оформлення ЕМД від 27.12.2023 №23UAI 10130700359U0. В графі 31 ЕМД зазначено наступний опис товару (аналогічний опису в ЕМД від 29.11.2023 №23UA110170004366U6), а саме: “Розріджувач чорнила на основі етанолу MC-4RD106-4 поміщений в картридж (4 картриджі по І,2л) призначений до використання тільки з чорнилом IC-4RDI06 тільки для фарбо струменевих принтерів Domino Ах-серії. Вміст етанолу 90-100%. Має червоний колір. Картриджі по 1,2л. Не в аерозольній упаковці, не містить ксилолу та бензолу. Арт. MC-4RD106-4; номер партії MC-4RD106-4_AA001958.2. Розріджувач чорнила на основі етанолу MC-433CL поміщений в картридж призначений до використання тільки з чорнилом IC-433BL тільки для фарб0 струменевих принтерів Domino Ах-серії. Вміст етанолу 90-100%. Без кольору. Картриджі по О,825л. Не в аерозольній упаковці, не містить ксилолу та бензолу. Арт. MC-433CL, номер партії МС-433СL_ААООО457.Країна походження: GB. Виробник: Domino UK Ltd. Торговельна марка: Domino”. 
До декларації було додано: 1. Контракт від 09.10.2023 № UKR/27/2023, специфікація б/д б/н до нього; 2. CMR від 30.10.2023 б/н; 3. Інвойс-проформа від 09.10.2023 №29976883; 4. Інвойс-фактура від 20.10.2023 № 45620508, пакувальний лист до нього; 5. Митна декларація країни відправлення від 15. l 1.2023 N 23GB000060157F4F33; 6. Акт проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів ручної поклажі та багажу від 29.11.2023; 7. форма небезпечного вантажу від 20.10.2023 № 15828; 8. Пacпopт безпеки виробника на продукт “MC-4RD106-4 Make-Up” (дата редакції: 10.02.2023, редакція 2); 9. Пacпopт безпеки виробника на продукт “MC-433CL Make-Up” (дата редакції: 13.12.2022, редакція 2); 10. 11. 12. 13. 14. Специфікація чорнил “ 4RD106” б/д 6/н на бланку виробника (з перекладом); Специфікація чорнил “ 4ЗЗВL” б/д б/н на бланку виробника (з перекладом); Витяг з інструкції принтера ( сторінки 30, 56); Інструкція по експлуатації принтера від 21.04.2023; Висновок ДУЕД СЛЕД від 08.12.2023 № 142000-3700-0480. 
Дніпровською митницею прийнято рішення щодо класифікації товарів від 29.12.2023 року №23UA11000000112-KT, в якому в графі 31 наступний опис товару: “Неденатурований етиловий спирт з концентрацією спирту Документ сформований в системі “Електронний суд” 29.01.2024 3 80 об. % або більше: Рідина з вмістом етилового спирту (97 об.%), води та барвника МС-4RD106-4 поміщена в картридж (4 картриджі по ,2л). Об`ємна частка етилового спирту – 97 об.%. Арт. МС-4RD106-4 номер партії МС-4RD106-4_АА001958.2. Рідина з вмістом етилового спирту (95,3 об.%) та води, поміщена в картридж. Об`ємна частка етилового спирту – 95,3 об%. Картриджі по 0,825л. Арт. МС-433СL, номер партії МС-433СL_АА000457. Не містить денатуруючих добавок, ароматичних вуглеводів, та побічних компонентів (вищі спирти, складні ефіри, альдегіди, кислоти). Країна походження: GB. Виробник: Domino UK Ltd. Торгівельна марка Domino”. Код УКТ ЗЕД 2207100090.
Позивач вважає вказане рішення відповідача про визначення коду товару протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, без доведення порушень правил класифікації декларантом, самостійно здійснив визначення коду товару по УКТ ЗЕД 2207100090, не володіючи точними даними про нього, ґрунтуючись на висновку від 08.12.2023 року №142000-3700 0480 року Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби, який не містить повної інформації та не відповідає на питання до якої товарній позиції за своїми характеристиками відноситься товар, та не спростовує можливість визначення коду УКТ ЗЕД 3814009019. Також при прийнятті Рішення про визначення коду товару від 29.12.2023 року №23UA11000000112-KT посадові особи не досліджували всі документи, надані до митного оформлення декларантом.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до пунктів 23 та 24 частини першої статті 4 Митного кодексу України митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами, а також автоматизованою системою митного оформлення з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи (пункт 29 частини першої статті 4 Митного кодексу України в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Частиною першою статті 246 Митного кодексу України встановлено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Згідно з частиною першою статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Відповідно до частини п`ятої статті 255 Митного кодексу України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.
Згідно з частиною першою статті 266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний:
1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом;
2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення;
3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей;
4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу;
5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.
Відповідно до статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Митне оформлення товарів здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених МКУ для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості, у тому числі у вигляді кодів, серед яких код товару згідно з УКТ ЗЕД.
Митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи (частини 1-3 статті 318 Митного кодексу України).
Відповідно до статті 67 Митного кодексу України, УКТ ЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).
Статтею 69 Митного кодексу України передбачено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.
У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.
Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.
Рішення митного органу щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару, декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
Відповідно до частини першої статті 356 Митного кодексу України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами митного органу в рамках процедур митного контролю та митного оформлення, а також під час прийняття рішень щодо зобов`язуючої інформації з метою встановлення характеристик, визначальних, зокрема, для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.
Частиною другої вказаної статті визначено, що взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами митного органу на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або його заступника.
Відповідно до пункт 1 розділу IV Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної митної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби під час проведення досліджень (аналізів, експертиз) затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02 грудня 2016 року №1058, взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (аналізу, експертизи) проводять уповноважені посадові особи митного органу на підставі вмотивованого рішення керівника цього органу або його заступника у вигляді нанесення резолюції на їх службових записках з цього питання за правилами законодавства з питань документування управлінської діяльності в електронній чи паперовій формі (крім випадків прийняття рішення щодо зобов`язуючої інформації) або постанови про взяття проб і зразків у справі про порушення митних правил.
Пунктом 8 статті 69 Митного кодексу України встановлено, що висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.
Порядок роботи спеціалізованого підрозділу митного органу з питань класифікації товарів (далі - Підрозділ), підрозділу митного оформлення (далі - ПМО), підрозділу митних компетенцій митного органу під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття рішень щодо класифікації товарів, здійснення митних процедур, пов`язаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та митному оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - товари), порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митного органу при вирішенні питань класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД), визначено Порядком роботи митних органів при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за №1085/21397 (далі - Порядок № 650).
Так, пунктом 3 розділу І Порядку №650 передбачено, що згідно з цим Порядком Підрозділ серед іншого здійснює: контроль правильності класифікації задекларованих або оформлених товарів із застосуванням однакових підходів до класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; проводять контрольні заходи щодо класифікаційної роботи в ПМО, включаючи вибіркові перевірки оформлених митних декларацій; приймають Рішення.
Пунктом 1 розділу ІІ Порядку № 650 визначено, що посадові особи Підрозділу, ПМО здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час виконання митних формальностей. Обсяг митного контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів, визначається на підставі результатів застосування системи управління ризиками.
Пунктом 9 розділу ІІ Порядку №650 передбачено, що посадова особа Підрозділу або підрозділу митних компетенцій у строк не більше 10 календарних днів з дня отримання Запиту здійснює класифікацію товарів, за результатами якої: підтверджує задекларований код товару згідно з УКТЗЕД; або приймає Рішення.
Згідно з положеннями пункту 11 розділу ІІ Порядку №650 рішення приймається у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для його класифікації. Для прийняття Рішення використовуються відомості, які містяться у митній декларації, інших документах, поданих для митного оформлення, а також документи та відомості, надані разом із Запитом та/або у порядку, передбаченому пунктом 12 цього розділу.
Відповідно до пункту 16 розділу ІІ Порядку №650 взяття проб (зразків) товарів та операції із ними здійснюються відповідно до статей 356 та 357 Кодексу.
Результати проведеного дослідження (аналізу, експертизи) проб (зразків) товарів доводяться до Підрозділу, який надіслав запит, передбачений пунктом 15 цього розділу.
Положеннями пункту 17 розділу ІІ Порядку №650 передбачено, що у разі проведення дослідження (аналізу, експертизи) проб (зразків) товарів строк прийняття Рішення не має перевищувати 40 календарних днів з дня отримання Запиту.
Згідно із статтею 1 Закону України Про Митний тариф України від 19.10.2022 №2697-IX цим Законом встановлюється Митний тариф України {групи 01-49; групи 50-97} (додається). Митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.
Відповідно до п.1-2 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД (далі - Основні правила), які є Додатком до вказаного Закону, класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами: назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:
(a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;
(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.
Пунктом 6 Основних правил визначено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.
Отже, класифікація товарів згідно УКТЗЕД здійснюється за назвами товарних позицій.
При цьому, згідно із пунктом 3 Основних правил, у разі, коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:
(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте, в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;
(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;
(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.
Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються (п.4 Основних правил).
Відповідно до опису у графи 31 ЕМД від 27.12.2023 № 23UA110130700359U0 декларантом зазначено, що товар являє собою – “Розріджувач чорнила на основі етанолу MC-4RD106 - 4 поміщений в картридж (4 картриджі по 1,2л ) призначений до використання тільки з чорнилом IC-4RD106 Domino Ax-серії. Вміст етанолу 90-100%. Тільки для фарбо струменевих принтерів. Має червоний колір. Картриджі по 1,2л. Не в аерозольній упаковці, не містить ксилолу та бензолу. Арт. MC-4RD106-4, номер партії MC-4RD106-4_AA001952, MC-4RD106-4_AA001958. 2. Розріджувач чорнила на основі етанолу MC-433CL поміщений в картридж призначений до використання тільки з чорнилом IC-433BL тільки для фарбо струменевих принтерів Domino Ax-серії. Вміст етанолу 90-100%. Без кольору. Картриджі по 0,825л. Не в аерозольній упаковці, не містить ксилолу та бензолу. Арт. MC-433CL, номер партії MC-433CL_AA000458, MC-433CL_AA000457, MC-433CL_AA000456”. Країна походження: GB. Виробник: Domino UK Ltd. Торговельна марка: Domino. 
Для здійснення митного оформлення товару декларантом подано товаросупровідні документів. 
За результатами дослідження товаросупровідних документів інспектором митниці встановлено відсутність повних відомостей і характеристик, необхідних для однозначної класифікації товарів. З метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації заявленого до митного оформлення товару згідно з УКТЗЕД посадовою особою митниці, відповідно до ст.ст. 69, 356, 357 МКУ та п. 9 розділу IІІ “Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 650, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за № 1085/21397, направлено запит до Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі – СЛЕД) для проведення дослідження заявленого до митного оформлення товару. 
За результатами проведених досліджень СЛЕД складено висновок від 08.12.2023 №142000-3700-0480 відповідно до якого експертами було визначено:- зразок № 1 MC-4RD106-4 являє собою рідину, в складі виявлено: етиловий спирт (97,0 об.%), воду, барвник;- зразок № 2 MC-433CL являє собою рідину, в складі якої виявлено: етиловий спирт (95,3 об.%) та воду. Також експертами зазначено, що зразки не містять денатуруючих добавок, ароматичних вуглеводнів, та побічних компонентів (вищі спирти, складні ефіри, альдегіди, кислоти…).
Таким чином, в основу оскаржуваного рішення відповідача було покладено результати проведених досліджень, які викладені у висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від №1420003201-0044 від 21.02.2025.
Колегія суддів звертає уагу, що відповідно до частини 2 статті 356 Митного кодексу України взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами митного органу на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або його заступника.
Суд наголошує на тому, що прийняття вмотивованого письмового рішення керівника митного органу щодо взяття проб (зразків) товарів є одним з обов`язкових етапів взяття проб (зразків) товарів, відтак недотримання вказаного етапу (як і будь-якого іншого) суперечить наведеним вимогам Митного кодексу України та є протиправним.
Подібна правова позиція (щодо форми рішення про відібрання проб (зразків) товарів) висловлена і в постановах Верховного Суду, зокрема, від 28 травня 2020 року у справі №818/1205/16 (адміністративне провадження №К/9901/32111/18), від 12 листопада 2020 року у справі №808/1697/15 (адміністративне провадження №К/9901/8006/18), від 25 лютого 2021 року у справі №815/1557/17 (адміністративне провадження №К/9901/4200/18).
Судом встановлено, що відповідачем було порушено передбачену законом процедуру взяття проб (зразків) товарів, оскільки відповідного рішення в контексті частини 2 статті 356 Митного кодексу України, відповідачем не приймалося.
Отже, відповідачем не дотримано законодавчих вимог, які регламентують підстави і порядок взяття проб (зразків) товарів, що перебувають під митним контролем, а також гарантії, які надаються декларантам під час цього процесу. За таких умов в силу приписів статей 72, 74 Кодексу адміністративного судочинства України акти про зняття проб (зразків) товарів мають визначатися недопустимим доказом, в зв`язку із чим результати експертизи, викладені у висновку №1420003201-0044 від 21.02.2025 не є достатньою підставою для винесення спірного рішення.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №818/1205/16.
Відповідно до пунктів 2 (b) - 3 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. 
Товарні позиції 3814 та 2207 включають “Розчинники та розрiджувачi складнi органiчнi, в інших товарних позиціях не зазначені; готовi сумiшi для видалення фарб або лакiв:” і “Спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 об.% або більше; спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації:” відповідно. Наказом Державної фіскальної служби України від 30 грудня 2010 року N1561 затверджено Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності. Відповідно до Пояснень до товарної позиції 2207 етиловий спирт та iншi спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, є спиртами, змішаними з іншими речовинами, що роблять їх непридатними для питва, але не перешкоджають їхньому використанню для промислових цілей. Етиловий спирт використовується для багатьох промислових цілей, наприклад, як розчинник для виробництва хімічних продуктів, лаків і т.д., для обігріву та освітлення, для приготування спиртних напоїв. Відповідно до Додатку 2 “Перелік продукції, на виробництво якої використовується спирт етиловий денатурований (спирт технічний)” до Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2002 року №1266, спирт етиловий денатурований призначено для подальшого використання в промислових цілях, зокрема для поверхнево-активних органічних речовин та миючих засобів, сумішей для чищення або полірування. 
Враховуючи, що Товар (розріджувач MC-4RD106-4 та MC-433CL) є готовим виробом випускається в індивідуальній спеціальній упаковці (яка відповідає всім вимогам картриджу) по 1,2л та 0,825л відповідно, призначеною для безпосереднього використання тільки в принтері компанії Domino Ах-серії для автоматичного розбавлення чорнил безпосередньо при фарбуванні, а не для іншого використання. 
Такий висновок можна зробити при аналізі паспорту безпеки на розріджувач MC 4RD106-4 та MC-433CL та керівництво користувача на принтер компанії Domino Ах серії. Так в п.1.1-1.2 “ПАСПОРТ БЕЗПЕКИ MC-4RD106-4 РОЗРІДЖУВАЧ” та “ПАСПОРТ БЕЗПЕКИ MC-433CL РОЗРІДЖУВАЧ” зазначено назву продукту – “MC 4RD106-4 розріджувач” та відповідно “MC-433CL розріджувач”, сфера використання– “Матеріали що використовуються з друкарськими чорнилами”. Форма упаковки товару, технологічні виступи на тарі дозволяють вставити картридж з розріджувачем тільки на місце передбачене в принтері Domino Ах-серії поряд з відповідними чорнилами. Додаткові складові в розріджувачі MC-4RD106-4 та MC-433CL звужують його використання тільки для розчинення відповідних чорнил компанії Domino для якісного друку відповідним кольором. Таким чином товар “розріджувач MC-4RD106-4 та MC-433CL” за своїми властивостями більше відповідає опису “Розріджувач чорнила на основі етанолу MC-4RD106-4 поміщений в картридж (4 картриджі по І,2л) призначений до використання тільки з чорнилом IC-4RDI06 тільки для фарбо струменевих принтерів Domino Ах-серії. Вміст етанолу 90-100%. Має червоний колір. Картриджі по 1,2л. Не в аерозольній упаковці, не містить ксилолу та бензолу. Арт. MC-4RD106-4; номер партії MC-4RD106-4_AA001958.2. Розріджувач чорнила на основі етанолу MC-433CL поміщений в картридж призначений до використання тільки з чорнилом IC-433BL тільки для фарб0 струменевих принтерів Domino Ах-серії. Вміст етанолу 90-100%. Без кольору. Картриджі по О,825л. Не в аерозольній упаковці, не містить ксилолу та бензолу. Арт. MC-433CL, номер партії МС-433СL_ААООО457.Країна походження: GB. Виробник: Domino UK Ltd. Торговельна марка: Domino”. Виходячи з аналізу Основних правил інтерпретації УКТЕД та наведених пояснень до товарних позицій 3414 і 2207, правильна класифікація товару - 3814009019. 
Згідно Закону України від 04.06.2020 № 674-ІХ "Про Митний тариф України". УКТ ЗЕД; Основні правила інтерпретації класифікації товарів №№ 1 та 6; Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджені наказом Держмитслужби від 14.07.2020 № 256. Розчинник MC-446RD класифікується наступним чином: 
3814 00 - Розчинники та розрiджувачi складнi органiчнi, в інших товарних позиціях не зазначені; готовi сумiшi для видалення фарб або лакiв: 
3814 00 90 - інші- - на основі ацетону, ксилолу, толуолу, етилцелозольву, сольвентів, уайт- спіриту, етанолу: 
29.01.2024 6 3814 00 90 19 - - - інші. 
Так, відповідно до висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) від 19.03.2025 №5230/24-53/7157/24-34 за результатами комплексної судової товарознавчої експертизи матеріалів, речовин та виробів, визначено наступне:
1. Хімічний склад:- Надані на дослідження зразки рідин, які містяться в картриджах MC-4RD 106-4, етиловий спирт з об`ємною часткою 97,0% об`ємних, який містить воду, суміш органічних барвників та супутні етиловому спирту мікродомішки: ацетальдегід (0,76мг/дм3) та метанол (0,005%).- Надані на дослідження зразки рідин, які містяться в картриджах МС-433CL, етиловий спирт з об`ємною часткою 96,7% об`ємних, який містить воду, супутні етиловому спирту мікродомішки: ацетальдегід (0,69мr/дм3 метанол (
2. Інформація, зазначена в паспортах безпеки до МС-433CL, про використання картриджів тільки як “матеріали, що використовуються разом з чорнилами” підтверджується технічною документацією та конструкцією картриджів (специфічною формою, конструкцією клапанів, наявністю електронних наліпок) яка виключає інше використання рідини картриджу.
3. Надані на дослідження об`єкти, за умови використання в якості матеріалів, що використовуються разом з чорнилами, відповідають наступним визначальним товарним характеристикам згідно УКТЗЕД:
3814 00 – Розчинники та розрiджувачi складнi органiчнi, в інших товарних позиціях не зазначені; готовi сумiшi для видалення фарб або лакiв:
3814 00 90 - інші- - на основі ацетону, ксилолу, толуолу, етилцелозольву, сольвентів, уайт- спіриту, етанолу:
3814 00 90 19 - - - інші.
Таким чином, у Висновку КНДІСУ від 19.03.2025 №5230/24-53/7157/24-34 підтверджено правильність визначення коду УКТЗЕД на товар позивачем.
З урахуванням вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач, без доведення порушень правил класифікації декларантом, самостійно здійснив визначення коду товару по УКТ ЗЕД 2207100090, не володіючи точними даними про нього, ґрунтуючись на висновку від 08.12.2023 року №142000-3700 0480 року Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби, який не містить повної інформації та не відповідає на питання до якої товарній позиції за своїми характеристиками відноситься товар, та не спростовує можливість визначення коду УКТ ЗЕД 3814009019. Крім того, при прийнятті Рішення про визначення коду товару від 29.12.2023 року №23UA11000000112-KT посадові особи не досліджували всі документи, надані до митного оформлення декларантом.
За викладених обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ДОМІНАНТА».
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу Дніпровської митниці слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 в адміністративній справі № 160/2594/24 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Головуючий - суддя О.О. Круговий 

суддя Н.І. Малиш 

суддя Н.П. Баранник