ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/10192/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: судді-доповідача Кальника В.В.,
суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М., 
за участі: 
секретаря судового засідання: Туренко К.М
позивача ОСОБА_1 
представника позивача Нестеченка Д.С.
представника відповідача Лукіної А.А. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі
апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 в адміністративній справі №160/10192/21 
за позовом  ОСОБА_1 
до  Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – 
Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" 
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Первинної професійної спілки «Правозахисники країни», в якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову, просив:
– визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 14.05.2021 № 296 про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1 ;
– визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 17.05.2021 № 404 о/с про звільнення зі служби в поліції поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1 ;
– поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 17.05.2021;
– стягнути за рахунок державних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме з 17.05.2021 по день фактичного розрахунку; 
– допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на службі та виплати заробітної плати за один місяць. 
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на протиправність винесених наказів, оскільки підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності були відсутні з огляду на незаконність розпоряджень керівництва та відсутність будь-яких пояснень з боку останнього стосовно необхідності здійснення пішого патрулювання. Також зауважив, що службове розслідування було проведено з процесуальними порушеннями, оскільки в комісію входили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які, на думку позивача, були зацікавлені у результатах розслідування, зважаючи на те, що позивач фіксував та висвітлював їх протиправні дії на службі.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 14.05.2021 № 296 про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 17.05.2021 № 404 о/с про звільнення зі служби в поліції поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 17.05.2021. Стягнуто за рахунок державних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме: з 17.05.021 по дату винесення рішення судом.
При ухваленні рішення суд першої інстанції дійшов висновку про дотримання відповідачем процедури проведення службового розслідування. Проте, досліджуючи відеодокази, надані позивачем на підтвердження своїх доводів, суд першої інстанції дійшов висновку про недотримання відповідачем вимог щодо складу дисциплінарної комісії, оскільки, як установив суд першої інстанції, до складу дисциплінарної комісії входили зацікавлені особи, що може свідчити про упередженість та зацікавленість останніх у результатах проведення службового розслідування.
Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що ані позивачем, ані судом першої інстанції не наведено жодних переконливих доводів, які б давали підстави для об`єктивних побоювань щодо упередженості та необ`єктивності членів дисциплінарної комісії, а висновок суду про необхідність задоволення позовних вимог фактично ґрунтується лише на припущеннях позивача, які не можуть слугувати самостійною підставою для виникнення обґрунтованих сумнівів у неупередженості чи об`єктивності відповідних посадових осіб, за умови відсутності доказів на користь протилежного.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.
За висновком апеляційного суду, матеріалами справи підтверджується факт наявності в діях позивача дисциплінарного проступку, що вказує на правомірність застосованого до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про дотримання відповідачем процедури проведення службового розслідування. Водночас суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції про порушення вимог щодо складу дисциплінарної комісії та виснував, що висновки суду першої інстанції про упередженість посадових осіб, що входили до складу дисциплінарної комісії та їх зацікавленість, є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.
Верховний Суд постановою від 28.11.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду 25.10.2022 скасував, справу направив на новий розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду.
При прийнятті постанови Верховний Суд дійшов висновку про недотримання апеляційним судом приписів статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України в частині оцінки наявних у матеріалах справи доказів. Верховний Суд вказав, що оскільки суд апеляційної інстанції дійшов інших висновків по суті спору на підставі тих самих доказів, що досліджувалися судом першої інстанції, то апеляційний суд мав би здійснити їх дослідження, чого суд апеляційної інстанції не здійснив. Порушення апеляційним судом норм процесуального права слугувало підставою для скасування постанови апеляційного суду та направлення справи на новий розгляд до апеляційного суду. 
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2024 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задоволено частково. Мотивувальну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 в адміністративній справі № 160/10192/21 – змінено та викладено її у редакції мотивувальної частини постанови. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 в адміністративній справі № 160/10192/21 залишено без змін.
При новому розгляді справи суд апеляційної інстанції, дослідивши у судовому засіданні відеодоказ, який долучений до матеріалів справи, виснував про відсутність порушень при формуванні дисциплінарної комісії. Апеляційний суд підтримав висновок суду першої інстанції про наявність підстав для скасування оскаржуваних наказів. Разом з тим, мотивами для задоволення позовних вимог позивача слугував висновок апеляційного суду про те, що відповідач при проведенні службового розслідування вийшов за межі призначеного службового розслідування, а здобуті під час такого службового розслідування факти та докази не можуть слугувати підґрунтям для дисциплінарної відповідальності позивача. Так, апеляційний суд вважав, що оскільки проведення службового розслідування призначено на підставі рапортів від 15.02.2021, тому предметом службового розслідування могли бути тільки події, про які йшлося у вказаних рапортах, а саме про події з 13.02.2021 по 15.02.2021. За позицією суду апеляційної інстанції, обставини, викладені у рапортах за період з 14.02.2021 по 18.04.2021, не могли бути предметом службового розслідування, оскільки за подіями, описаними у вказаних рапортах, мало б бути призначено нове службове розслідування. 
Не погодившись із рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2024, відповідачем подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скаржник просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову. 
Верховний Суд постановою від 17.04.2026 касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнив частково. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2024 у справі № 160/10192/21 скасовано, а справу № 160/10192/21 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції – Третього апеляційного адміністративного суду.
При ухваленні постанови Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції під час здійснення перегляду рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою відповідача порушив вимоги частин першої та п`ятої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України щодо встановлених процесуальних меж здійснення перегляду судом апеляційної інстанції, оскільки здійснив перегляд рішення суду першої інстанції виходячи за межі заявлених у справі підстав позову, а також здійснив такий перегляд поза межами зазначених доводів та вимог апеляційної скарги. 
Так, у постанові від 17.04.2026 Верховний Суд зазначив, що при ухваленні постанови, апеляційний суд перевірив обставини дотримання відповідачем порядку проведення службового розслідування, у результаті чого дійшов висновку про порушення відповідачем процедури проведення службового розслідування, а саме: вихід за межі призначеного службового розслідування, що розцінене апеляційним судом як неможливість притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності на підставі фактів та доказів, здобутих під час такого службового розслідування. Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги відповідача вийшов за межі доводів та вимог апеляційної скарги. Окрім цього, Верховний суд звернув увагу на те, що з матеріалів справи було встановлено, що позивач не обґрунтовував підстави позову порушенням відповідачем процедури проведення службового розслідування в частині виходу за межі предмету призначеного службового розслідування, що указує на те, що суд апеляційної інстанції висловився щодо підстав позову, які не були заявлені позивачем та не були предметом розгляду у суді першої інстанції.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2026 адміністративну справу №160/10192/21 за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 прийнято до провадження. Апеляційний розгляд справи №160/10192/21 призначено у судовому засіданні на 13:00 годин 10 червня 2026 року.
В судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Позивач та його представник проти вимог апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Наказом від 15.02.2021 № 56 призначено службове розслідування стосовно ОСОБА_1 за фактами відмови від виконання службових обов`язків на визначеній території обслуговування у формі письмового провадження та утворено дисциплінарну комісію з числа співробітників Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у складі: голова дисциплінарної комісії – Хорольський О.О. підполковник поліції, заступник начальника управління начальник відділу моніторингу та аналітичного забезпечення, члени дисциплінарної комісії: ОСОБА_4 майор поліції, заступник начальника відділу кадрового забезпечення; ОСОБА_5 старший лейтенант поліції, заступник начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення; ОСОБА_6 старший лейтенант поліції, старший інспектор з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення; ОСОБА_7 старший лейтенант поліції, старший інспектор з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення; ОСОБА_8 старший лейтенант поліції, старший інспектор з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення.
Термін проведення службового розслідування наказом від 15.03.2021 № 94 продовжено на один місяць з тим, щоб загальний термін службового розслідування не перевищував 60 календарних днів, у зв`язку з необхідністю забезпечення ретельного аналізу великого обсягу матеріалів та вивчення додаткових фактів, що мають значення для об`єктивного проведення службового розслідування, зокрема, опитування працівників Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, аналіз відеозаписів, виявлених на відеохостингу YouTube.
Актом від 30.03.2021 зафіксовано відмову ОСОБА_1 від надання пояснень щодо обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування. У графі «опитуваний» зазначено «відмовився».
Факт відмови від надання пояснень позивачем щодо подій, які стали підставою для призначення службового розслідування стосовно нього, підтверджено співробітниками Департаменту патрульної поліції: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у наданих ними поясненнях від 30.03.2021.
Листом від 05.04.2021 № 4442/41/19/01-2021 позивача викликано для надання письмових пояснень 12.04.2021 о 10:00 год, та запропоновано позивачу у разі неможливості прибути повідомити про це дисциплінарну комісію не менше, ніж за добу з наданням підтверджуючих документів (трекінг: 4900086870814, що наявне у матеріалах справи). Однак, у визначений час позивач не з`явився, про причини неприбуття дисциплінарну комісію не повідомив.
Старший лейтенант поліції ОСОБА_11 у поясненнях від 22.03.2021 та 26.04.2021, що містяться у матеріалах справи, зазначив, що з 13.02.2021 ОСОБА_1 поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 старший сержант поліції відмовлявся нести службу відповідно до розстановки сил та засобів.
Після завершення основної відпустки, тривалість якої згідно витягу з наказу від 22.03.2021 № 239 о/с становила 10 діб (з 02 до 11.04.2021), позивач на місце несення служби не з`явився та повідомив, що перебуває на лікарняному по догляду за дитиною, проте доказів на підтвердження цього не надав.
Про ці всі події доведено до відома командира роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_12 .
Факт відсутності ОСОБА_1 на місці несення служби підтверджується інспекторами взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2, лейтенантами поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та старшим інспектором з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_15 (пояснення від 22.03.2021).
У рапортах з 14.02.2021 по 18.04.2021, які додані до матеріалів справи, вказано, що ОСОБА_1 після цільових інструктажів відмовлявся приступати до виконання обов`язків та був відсутній у складі наряду поліції «……..0201».
Актами від 14.02.2021, 15.02.2021, 17.02.2021, 18.02.2021, 22.02.2021, 23.02.2021, 25.02.2021, 26.02.2021, 02.03.2021, 03.03.2021, 05.03.2021, 09.03.2021, 11.03.2021, 13.03.2021, 14.03.2021, 18.03.2021, 19.03.2021, 21.03.2021, 22.03.2022, 26.03.2021, 27.03.2021, 29.03.2021, 30.03.2021, 19.04.2021, 22.04.2021, 23.04.2021 зафіксовано відсутність ОСОБА_1 на службі.
У службовій характеристиці ОСОБА_1 зазначено: «зарекомендував себе з не дуже доброї сторони. Законодавство знає добре, але шукає прогалини та систематично використовує їх з метою ухилення від виконання службових обов`язків».
26.04.2021 дисциплінарною комісією складено Висновок службового розслідування щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відмовою останнього від виконання службових обов`язків.
При складенні вказаного висновку враховано: рапорти; акт про відмову у наданні пояснень; відеозаписи на каналі «PravdorubDnepr» відеохостингу YouTube; довідка про заохочення, відповідно до якої заходи заохочення до позивача не застосовувалися; службова характеристика поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 ; свідчення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Враховуючи попередню поведінку поліцейського та його ставлення до служби, а також відсутність пом`якшуючих обставин, систематичний характер висловлення відмови від виконання наказів керівництва щодо здійснення службових повноважень та обов`язків, за висновком комісії, старший сержант поліції ОСОБА_1 заслуговує на застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Наказом від 14.05.2021 № 296 за вчинення дисциплінарного проступку до поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. У наказі вказано, що при застосуванні до позивача саме такого дисциплінарного стягнення враховано: відомості, що негативно характеризують старшого сержанта поліції ОСОБА_1 та його попередню поведінку, і його ставлення до служби; систематичне невиконання наказів керівника щодо здійснення охорони громадського порядку та публічної безпеки у визначеній керівником зоні оперативного реагування; ступінь вини характеризується умисними діями, учиненими за відсутності обставин, що пом`якшують відповідальність, через особисту недисциплінованість, усупереч вимогам законодавства України; обставиною, що обтяжує відповідальність, є наявність у нього діючого дисциплінарного стягнення (сувора догана, наказ Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 01.02.2021 № 4).
Наказом № 404 о/с від 17.05.2021 ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію». Підстава наказ Департаменту патрульної поліції від 14.05.2021 № 296.
Не погоджуючись з прийнятими наказами, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом.
Оскільки Верховний Суд у постанові від 17.04.2026 констатував, що попередній висновок апеляційного суду про «вихід за межі службового розслідування» сформовано з порушенням процесуального права, оскільки позивач не заявляв такої підстави позову, а відповідач не оскаржував її в апеляції, при новому розгляді суд має оцінити виключно ті підстави позову, які були заявлені в суді першої інстанції, та доводи апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 308 КАС України.
Апеляційний суд, переглянувши рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи та з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 17.04.2026 року, зазначає наступне.
В наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії (ч.4 розділу ІІ Порядку № 893).
Стаття 15 Дисциплінарного статуту передбачає, що проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.
Дисциплінарні комісії формуються з поліцейських та працівників поліції, які мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування.
До складу дисциплінарних комісій можуть також включатися представники громадськості, які мають бездоганну репутацію, високі професійні та моральні якості, суспільний авторитет.
Забороняється включення до складу дисциплінарної комісії осіб, які є підлеглими поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування, осіб, які сприяли вчиненню або приховуванню дисциплінарного проступку, та осіб, зацікавлених у результатах розслідування. У разі виникнення таких обставин член дисциплінарної комісії зобов`язаний негайно письмово повідомити про це керівнику, який призначив службове розслідування.
Згідно з п. 6 розділу V Порядку № 893, письмова скарга на дії осіб, які проводять службове розслідування, подається поліцейським, стосовно якого його призначено, уповноваженому керівнику. У разі визнання такої скарги обґрунтованою уповноважений керівник у межах строку, встановленого законодавством України, може прийняти рішення про виключення особи, дії якої було оскаржено, зі складу дисциплінарної комісії, а також про призначення відносно неї (у разі виявлення ознак дисциплінарного проступку) службового розслідування.
Також, суд звертає увагу, що дисциплінарна комісія є колегіальним органом та всі рішення приймаються нею колегіально. Відповідно до наказу Управління від 15.02.2021 № 56 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», яким було призначено службове розслідування щодо позивача та визначено склад дисциплінарної комісії, до складу такої комісії було включено шестеро посадових осіб Управління. 
При цьому, відповідно до ч. 1, 2 ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Права дисциплінарної комісії під час проведення щодо поліцейського службового розслідування визначені п. 1 розділу III Положення про дисциплінарні комісії.
Повноваження голови та членів дисциплінарної комісії наведені у п. 2, 3 розділу III Положення про дисциплінарні комісії.
Згідно з п. 1 розділу IV Порядку, уповноважений керівник або особа, яка виконує його обов`язки, під час службового розслідування: контролює роботу дисциплінарної комісії, надає голові та членам дисциплінарної комісії доручення стосовно проведення службового розслідування; розглядає клопотання про відвід голови та членів дисциплінарної комісії, скарги на їх дії або бездіяльність, за наявності підстав змінює склад дисциплінарної комісії; приймає рішення про розгляд справи дисциплінарною комісією на відкритому засіданні; розглядає висновок за результатами службового розслідування (далі - висновок службового розслідування) та матеріали службового розслідування; у разі незгоди із висновком службового розслідування в межах установленого строку надає доручення голові та членам комісії щодо додаткової перевірки обставин, які раніше не були відомі або не були враховані під час проведення службового розслідування, а також щодо доопрацювання висновку службового розслідування; у разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії продовжує наказом строк проведення службового розслідування, але не більш як на один місяць; затверджує висновок службового розслідування та з урахуванням зібраних за результатами його проведення матеріалів приймає рішення, що може відрізнятися від запропонованого дисциплінарною комісією.
З аналізу положень п. 9 розділу VI та п. 1 розділу VII Порядку вбачається, що дисциплінарна комісія вносить лише пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення, а її повноваження, відповідно до Положення про дисциплінарні комісії, припиняються в день затвердження висновку службового розслідування. Однак остаточне рішення з нього приводу приймається уповноваженим керівником, рішення якого може бути відмінним від пропозицій та висновків дисциплінарної комісії.
Згідно з пп.5 п. 3 розділу III Положення про дисциплінарні комісії, член дисциплінарної комісії у разі незгоди з висновками і пропозиціями за результатами службового розслідування викладає в письмовій формі свою окрему думку, що додається до протоколу засідання або долучається до висновку службового розслідування.
Щодо доводів позивача про упередженість членів дисциплінарної комісії, на які він посилається в обґрунтування позову, колегія суддів зазначає таке.
Як вбачається з матеріалів справи, дослідженими судом першої інстанції відеозаписами було зафіксовано розмови позивача з заступником начальника Управління - начальником відділу моніторингу та аналітичного забезпечення ОСОБА_16 (перший відеозапис) та заступником начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення ОСОБА_5 (другий відеозапис) з приводу бажання позивача ознайомитись з матеріалами іншого службового розслідування щодо себе без закриття інформації з обмеженим доступом (як то службова інформація, персональні дані, тощо), на що посадовими особами йому повідомлено, з відповідними посиланнями на норми чинного законодавства, що ознайомлення з такими матеріалами може бути здійснено лише з урахуванням встановлених вимог та у відкритті інформації з обмеженим доступом відмовлено. 
Дослідивши долучені до матеріалів справи відеодокази, суд першої інстанції дійшов висновку, що до складу комісії входили зацікавлені особи (зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ), оскільки позивач неодноразово висвітлював їхню діяльність на YouTube-каналі «PravdorubDnepr». На переконання суду першої інстанції, це свідчило про їхню упередженість та зацікавленість у результатах службового розслідування.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Перевіривши наявні у справі докази та безпосередньо дослідивши в судовому засіданні відеозаписи, на які посилався позивач, апеляційний суд констатує, що матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та переконливих доказів особистої зацікавленості голови комісії підполковника поліції Хорольського О.О. чи інших її членів у тих чи інших результатах службового розслідування. При цьому, слід також зазначити, що самі по собі суб`єктивні твердження позивача та оприлюднені ним відеозаписи на YouTube-каналі не можуть свідчити про упередженість службових осіб під час виконання ними дисциплінарних повноважень.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що ані позивачем, ані судом першої інстанції не наведено переконливих аргументів, які б давали підстави для об`єктивних сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності членів дисциплінарної комісії. 
Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.
На підставі викладеного у сукупності колегія суддів приходить до висновку про правомірність спірних наказів та відсутність підстав для їх скасування через нібито упередженість службових осіб під час виконання ними дисциплінарних повноважень.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 в адміністративній справі №160/10192/21 - скасувати.
Ухвалити нове рішення суду. 
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач В.В. Кальник 

суддя В.Є. Чередниченко 

суддя С.М. Іванов