ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022 
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2026 р.	м. Харків	Справа № 916/557/26	

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Усатої В.В. 
при секретарі судового засідання Корнух В.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу 
за позовом 	Державного некомерційного товариства «Служба місцевих автомобільних доріг» (65031, м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, буд. 49) 	
до 	Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВЕЙШН ПРОДЖЕКТ ГРУП» (61072, Харківська область, м. Харків, пр. Науки, буд. 31-А) 	
про та за зустрічним позовом  до про  	стягнення коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВЕЙШН ПРОДЖЕКТ ГРУП» (61072, Харківська область, м. Харків, пр. Науки, буд. 31-А)  Державного некомерційного товариства «Служба місцевих автомобільних доріг» (65031, м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, буд. 49) стягнення коштів  	
за участю представників:
позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - Мороз О.Р.;
відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) - Бондаренко Д.М.; 

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Служба місцевих автомобільних доріг» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВЕЙШН ПРОДЖЕКТ ГРУП» про стягнення штрафних санкцій в сумі 15 171,54грн.
Позовні вимоги обґрунтовано несвоєчасним виконання відповідачем зобов`язань за договором №60ПКД/2021 від 07.09.2021р.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.02.2026 передано матеріали позовної заяви за вх.№578/26 від 19.02.2026р. у справі №916/557/26 за позовом Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВЕЙШН ПРОДЖЕКТ ГРУП» про стягнення штрафних санкцій в сумі 15 171,54грн. - за територіальною підсудністю до Господарського суду Харківської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2026, для розгляду справи № 916/557/26 призначено суддю Усату В.В.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/557/26. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідачеві, згідно ст. 251 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов. 
30.03.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано зустрічну позовну заяву за вх. № 7522, в якій відповідач просить: 
- Стягнути з Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг" (ЄДРПОУ 42641417, 65031, м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, 49) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновейшн проджект груп" (ЄДРПОУ 43391091, 61013, м. Харків, пр. Науки, буд. 31-А) заборгованість у сумі 84 660, 00 (вісімдесят чотири тисячі шістсот шістдесят гривень 00 коп);
- Стягнути з Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг" (ЄДРПОУ 42641417, 65031. м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, 49) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновейшн проджект груп" (ЄДРПОУ 43391091, 61013, м. Харків, пр. Науки, буд. 31-А) 3% річних та інфляційних втрат, зазначивши в рішенні про їх нарахування до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування;
- Дану зустрічну позовну заяву розглядати в рамках справи № 916/557/26.
02.04.2026 через систему «Електронний суд» представником позивача подані додаткові пояснення за вх. № 7876.
06.04.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано відзив на позовну заяву за вх. № 8182.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.04.2026 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВЕЙШН ПРОДЖЕКТ ГРУП» (вх. № 7522 від 30.03.2026) до розгляду та об`єднано в одне провадження із первісним позовом у справі № 916/557/26. Постановлено перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та розгляд справи № 916/557/26 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Почато у справі № 916/557/26 підготовче провадження та призначено підготовче засідання на "07" травня 2026 р. о 14:10 год.
08.04.2026 через систему «Електронний суд» представником Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг» подано відповідь на відзив за вх. № 8438.
20.04.2026 (під час перебування судді у відрядженні) через систему «Електронний суд» представником Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг» подано відзив на зустрічну позовну заяву за вх. № 9410 та заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 9411.
21.04.2026 (під час перебування судді у відрядженні) через систему «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновейшн проджект груп» подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 9578.
24.04.2026 через систему «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновейшн проджект груп» подано відповідь на відзив за вх. № 9929.
28.04.2026 представником Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг» подані заперечення (на відповідь на відзив) за вх. № 10175.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.05.2026 заяву представника Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 9411 від 20.04.2026) та клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновейшн проджект груп» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 9578 від 21.04.2026) - задоволено. Постановлено судове засідання у справі № 916/557/26 призначене на "07" травня 2026 р. о 14:10 та наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг» - Мороз Ольги Русланівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновейшн проджект груп» - адвоката Бондаренка Дмитра Миколайовича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з використанням власних технічних засобів (за допомогою системи для проведення відеоконференцій https://vkz.court.gov.ua).
В судовому засіданні 07.05.2026 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 18.05.2026 о 14:20 год.
В судовому засіданні 18.05.2026 на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 08.06.2026 о 14:45 год.
У судовому засіданні 08.06.2026 представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) заявлено клопотання щодо врахування судом під час розгляду справи зміни назви підприємства позивача.
В судовому засіданні 08.06.2026 на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 15.06.2026 о 15:00 год.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.06.2026 клопотання представника позивача за первісним позовом щодо врахування під час розгляду справи зміни назви позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - задоволено. Постановлено розгляд справи продовжувати з урахуванням змін, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та вважати вірним найменуванням позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - Державне некомерційне товариство «Служба місцевих автомобільних доріг» (код ЄДРПОУ 42641417).
В судовому засіданні 15.06.2026 представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) підтримав позовні вимоги первісного позову та просив відмовити в задоволенні зустрічного позову.
Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) просив відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити вимоги зустрічного позову.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються первісні та зустрічні позовні вимоги та заперечення проти них, заслухавши пояснення представників сторін, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Позивач за первісним позовом вказує, що відповідно до п.п. 1.1. Статуту ДП «Служба місцевих доріг» є юридичною особою публічного права, засноване на державній власності і належить до сфери управління Одеської обласної державної адміністрації (уповноважений орган управління).
Основною метою діяльності ДП «Служба місцевих доріг» є забезпечення утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, дотримання їх експлуатаційного стану відповідно до нормативно-правових актів, норм та стандартів, розвитку мережі автомобільних доріг загального користування місцевого значення, сталого функціонування, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту на них. 
Предметом діяльності ДП «Служба місцевих доріг» є виконання функції замовника з розробки проектно-кошторисної документації, з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання мережі автомобільних доріг загального користування місцевого значення згідно із законодавством, у тому числі на умовах співфінансування з місцевих бюджетів усіх рівнів та інших джерел, не заборонених законодавством. (п. 2.2.1 Статуту).
Відповідно до абзацу 3 пункту 6.2 Статуту, ДП «Служба місцевих доріг», зобов`язане виконувати умови державних контрактів, державних замовлень, укладених договорів та інших зобов`язань, забезпечувати їх обов`язкове виконання.
Між Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг» (далі - Замовник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІННОВЕЙШН ПРОДЖЕКТ ГРУП» (далі - ТОВ «ІПГ», Підрядник, Відповідач) укладено Договір від 07.09.2021 № 60ПКД/2021 на закупівлю робіт з розробки проектної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С162401 Базар`янка - Тузли, км 0+000 - км 5+655, Одеська область (далі - Договір).
Відповідно до умов Договору, Замовник доручає, а Пiдрядник зобов`язується виконати роботи - Розробка проектної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С162401 Базар`янка - Тузли, км 0+000 - км 5+655, Одеська область (71320000-7 - Послуги з iнженерного проектування) (далі - роботи), а Замовник - прийняти та оплатити виконанi роботи (п.1.1 Договору).
Відповідно до пункту 4.2. розділу 4 Договору, місцем виконання робіт за ним є Одеська область.
Вартість Договору становить - 846 600,00 (вісімсот сорок шість тисяч шістсот гривень 00 коп.) гривень без ПДВ. 
Додатковою угодою від 26.12.2024 № 7 до Договору внесено зміни до п. 4.1. Договору, відповідно до якого, Термін виконання робіт - з дати підписання Договору до 30.06.2025 року.
Додатковою угодою від 30.09.2025 № 11 продовжено термін дії Договору до 31.12.2025 року.
Пунктом 4.3.3. Договору встановлено, що Пiдрядник завчасно i в письмовiй формi iнформує Замовника про можливе сповiльнення або призупинення робiт за незалежних вiд нього обставин.
Пiдрядник несе вiдповiдальнiсть за якiсть i тepмін виконання робiт (п. 4.3.5 Договору).
Відповідно до п.4.2.2. Договору завершена проектна документацiя передається Замовнику по накладнiй в 4-х екземплярах та один примiрник - в електронному виглядi (проектна частина в повному обсязi - форматi «PDF», креслення у форматi (PDF) та DWG, кошторисна частина - програмний файл в програмному комплексі «Будівельні технології - Кошторис», або в інших програмних комплексах, рекомендованих Мінрегіоном, в яких враховані останні зміни в галузевих стандартах з ціноутворення та які сумісні з програмним комплексом «Будівельні технології - кошторис» і не призводять до спотворення вхідних даних при їх введені в програмний комплекс «Будівельні технології - кошторис», крім того зведений кошторисний розрахунок та зведена відомість обсягів робіт, які підлягають виконанню у форматі Word або Exel), а роботи - по акту здачі - приймання виконаних робіт.
Згідно п. 5.3. Договору Підрядник зобов`язаний: 
5.3.1. Забезпечити виконання робіт у терміни, встановлені Договором;
5.3.3. Виконати та передати Замовнику проектну документацію, яка задовольняє умовам договору, завдання на проектування в належним чином оформлена у термін, визначений Календарним планом.
Відповідно до п. 6.1. Договору за невиконання або неналежне виконання узятих на себе зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність у порядку та на умовах, зазначених у цьому Договорі та чинному законодавстві України. 
Згідно пункту 6.4. Договору у разі порушення Підрядником строків виконання своїх договірних зобов`язань, передбачених п. 4.1. Договору, до нього застосовуються штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.
Відповідно до п. 8.1 Договору у випадку виникнення спорів та розбіжностей Сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом переговорів та консультацій. У разі недосягнення Сторонами згоди спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку у відповідності до законодавства України (п. 8.2. Договору).
Відповідно до п. 8.3. Договору сторони визначають, що всі можливі претензії за даним Договором повинні бути розглянуті ними протягом 20-ти календарних днів з моменту отримання претензії.
Згідно п. 9.5. Договору якщо з вини Підрядника порушується графік виконання робіт, технічні норми, Замовник може розірвати Договір без компенсації Підряднику збитків.
Також, сторонами погоджено додаток № 1 Календарний план виконання робіт до Договору, зі змінами викладеними Додатковою угодою № 7 від 26.12.2024, у якому повторно узгоджено термін виконання робіт - до 30.06.2025.
Позивач також вказує, що Відповідачем виконано у встановлені Договором строки, а Позивачем прийнято, частину робіт з розробки проектно-кошторисної Документації на загальну суму 761 940,00 грн. із загальної вартості Договору, що складає 846 600,00 (вісімсот сорок шість тисяч шістсот гривень 00 коп.) гривень без ПДВ. 
Дана обставина підтверджується наступними документами:
- Платіжне доручення від 23.12.2021 № 503; 
- Акт № 1 від 23.12.2021;
- Платіжне доручення від 23.12.2021 № 504;
- Акт № 2 від 23.12.2021;
- Платіжне доручення від 29.12.2021;
- Акт № 3 від 29.12.2021.
Відтак, за твердженнями Позивача, Відповідачем у строк встановлений Договором (із порушенням) залишились роботи із виготовлення проектно-кошторисної документації на суму 84 660,00 грн, які включають в себе: 
- Том 4. Інженерно-технічні заходи цивільного захисту 
- Експертизу проекту.
Позивачем направлявся лист-претензія від 06.10.2025 № 1181-25 до Відповідача, з огляду на те, що Відповідач не закінчив роботи у строк встановлений Договором (у редакції додаткової угоди від 07.09.2021 № 7), а саме: до 30.06.2025. Позивачем було попереджено Відповідача про нарахування штрафних санкцій. Крім того, лист містив прохання Замовника вжити дієвих заходів щодо прискорення виконання умов укладеного договору. Втім, як вказує позивач, відповіді не отримано. 
Пізніше, Позивач повторно направляв лист від 22.12.2025 № 1638-25 з вимогою про сплату штрафних санкцій Відповідачем, у зв`язку з невчасним виконанням робіт за Договором. 
У відповідь отримано лист від 26.12.2025 № 20251226/1-02 (вхід. № 05/01-26 від 06.01.2026) у якому Відповідач зазначив, що відправляв до Позивача 06.11.2025 акт виконаних робіт на суму 84 660,00 грн., а також наголошував, що не порушував зобов`язання зі строків виконання робіт, оскільки не дивлячись на те, що строк виконання робіт закінчився 30.06.2025, термін дії Договору встановлено до 31.12.2025.
Враховуючи наведені обставини, Позивач зауважує, що за Договором (зі змінами внесеними додатковими угодами, що є невід`ємною частиною Договору), Відповідачу було встановлено строк виконання зобов`язання, а саме: виконати роботи з розробки проектної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С162401 Базар`янка - Тузли, км 0+000 - км 5+655, Одеська область до 30.06.2025. У свою чергу невиконання Відповідачем робіт з розробки проектно-кошторисної документації у встановлені Договором строки, є порушенням зобов`язань та зумовлює нарахування штрафних санкцій, згідно умов Договору.
З метою досудового врегулювання спору, Позивач направив Відповідачу лист - претензію №61-2026 від 28.01.2026, яким нараховано штрафні санкції за порушення термінів виконання робіт за Договором з вимогою про їх стягнення на користь Позивача.
Нарахування штрафних санкцій здійснено, виходячи із наступного розрахунку: 
Сума вартості робіт, з яких допущено прострочення - 84 660,00 гривень. 
Дата з якої нараховуються штрафні санкції - 01.07.2025 року. 
Розрахунок суми штрафних санкцій здійснюється за формулою: 
Пеня = С x 2УСД x Д : 100, де
С - сума заборгованості за період, 
2 УСД - подвійна облікова ставка НБУ в день прострочення, 
Д - кількість днів прострочення.
Період 1 (01/07/2025 - 27/01/2026) 
Період розрахунку Кількість днів у періоді Сума 
01.07.2025 - 27.01.2026 : 15,50 (облікова ставка НБУ) 
84 660,00 (Сума боргу) x (2 x 15,50 : 365) x 211 днів (прострочення) : 100 211 15 171,54 грн. 
Всього штрафних санкцій за період: 15 171,54 грн. 
Крім цього, Позивач стверджує, що Відповідачем проігноровано лист - претензію, лист повернуто з поштового відділення, у зв`язку із закінченням строків зберігання, Відповідачем не надано заперечень щодо сплати штрафних санкцій, а також не сплачено кошти на рахунок Позивача.
Також Позивач звертає увагу, що згідно п. 1.4. Договору, при виникненні обставин, що не залежать від Підрядника і перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, він може ставити перед Замовником питання про їх перегляд з обґрунтуванням обставин. Рішення про перегляд строків оформляється додатковою угодою. 
Згідно пп.3 п. 9.3 Договору продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, виконання робіт у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
Втім, як вказує Позивач, Відповідач не інформував Позивача про можливе сповiльнення або призупинення робiт за незалежних вiд нього обставин, не надавав документального підтвердження обставин, що спричинили затримку та є обґрунтованими для продовження строку виконання робіт.
Отже, вказане стало підставою для звернення Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг» (в подальшому перейменовано на - Державне некомерційне товариство «Служба місцевих автомобільних доріг») до суду з відповідним позовом, в якому Позивач за первісним позовом просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВЕЙШН ПРОДЖЕКТ ГРУП» штрафні санкції за порушення строків виконання зобов`язань за Договором від 07.09.2021 №60ПКД/2021 на закупівлю робіт з розробки проектної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С162401 Базар`янка - Тузли, км 0+000 - км 5+655, Одеська область у розмірі 15 171,54 грн,
В свою чергу, ТОВ «ІННОВЕЙШН ПРОДЖЕКТ ГРУП» проти задоволення первісного позову заперечує, вважає його безпідставним та необґрунтованим. При цьому, ТОВ «ІННОВЕЙШН ПРОДЖЕКТ ГРУП» вважає, що його права порушено.
Звертаючись до суду із зустрічним позовом, ТОВ «ІННОВЕЙШН ПРОДЖЕКТ ГРУП» вказує, що предметом Договору є виконання роботи з Розробки проектної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С162401 Базар`янка-Тузли, км 0+000-км5+655, Одеська область(7132000-7- Послуги з інженерного проектування). Вартість Договору становить 846600,00 гривень.
Відповідно до п. 4.1 Договору в редакції від 07.09.2021 року, термін виконання робіт, передбачених ч. І Договору - з дати його підписання і до 31.12.2021 року.
В подальшому Сторонами неодноразово укладено Додаткові угоди до основного Договору в період часу з 28.12.2021 року, якими строк дії Договору продовжувався. Зокрема, пунктом 1 Додаткової угоди № 11 від 30.09.2025 року Сторони домовилися викласти пункт 9.1 Договору в такій редакції : "Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2025 року, а в частині грошових зобов`язань - до повного виконання."
Таким чином, Додатковою угодою № 11 від 30.09.2025 року закріплено строк дії Договору № 60ПКД/21 до 31.12.2025 року.
На підставі Актів здачі - приймання виконаних робіт №№ 1,2,3 ДП на рахунок Товариства оплачено виконані ним поетапно роботи за укладеним Договором у повній відповідності до його умов на загальну суму 762 940,00 гривень. Підписання зазначених Актів №№ 1,2,3 без заперечень і оплата на їх підставі виконаних робіт беззаперечно підтверджують їх належне виконання Товариством згідно з умовами Договору.
06.11.2025 року Товариством на адресу ДП у встановленому Договором порядку скеровано Акт здачі - приймання виконаних робіт № 4 на суму 84 660 грн за Договором № 60ПКД/21 від 30.09.2021, виконавчі кошториси та накладну № 4 від 06.11.2025 року (вих. № 202551106/1-01).
Також, відповідно до п. 4.4.2 Договору було надано в повному обсязі проектно-кошторисну документацію після проходження експертизи та отримання позитивного висновку (накладна № 5 від 06.11.2025 року).
Однак, відповіді на вказаний лист від ДП "Служба місцевих автомобільних доріг" не надійшло, підписаний Акт не надіслано, оплату виконаних робіт не здійснено.
У зв`язку з цим, 24.12.2025 року, Товариством на адресу ДП повторно надіслано вищевказані документи (вих. № 20251224/1-01).
28 січня 2026 року від ДП надійшов Лист-претензія, в якому поряд з іншим зазначено, що Акт повертається без підпису у зв`язку з закінченням строку виконання робіт та дії Договору (вих. № 61-2026). 
Втім, ТОВ «ІННОВЕЙШН ПРОДЖЕКТ ГРУП» вважає, що в порушення умов Договору, виконані роботи безпідставно не прийнято та не оплачено.
Пунктом 3.3 Договору встановлено, що замовник протягом 15 днів (при наявності відкритих бюджетних асигнувань) від дня одержання акту приймання-здачі виконаних робіт перевіряє належність його виконання та підписує його і повертає підряднику або дає мотивовану відповідь від прийняття робіт з переліком недоліків в письмовому вигляді. 
Якщо замовник у зазначений термін письмово не висунув мотивованих зауважень до проектно-кошторисної документації - вона вважається такою, що прийнята замовником без зауважень і підлягає оплаті.
А отже, ТОВ «ІННОВЕЙШН ПРОДЖЕКТ ГРУП» наполягає, що з урахуванням зазначених пунктів договору, строк виконання зобов`язання ДП "Служба місцевих автомобільних доріг" щодо оплати виконаних ТОВ "Інновейшн проджект груп" робіт за Договором настав 22.11.2025 року.
ТОВ «ІННОВЕЙШН ПРОДЖЕКТ ГРУП» також зауважено, що згідно з п. 3.5 Договору - остаточний розрахунок за розроблену проектну документацію здійснюється після отримання позитивного висновку комплексної державної експертизи.
Крім того, п. 4.4.5 Договору передбачено, що у разi мотивованої вiдмови замовника прийняти роботу, Сторонами складається двостороннiй акт з перелiком необхiдних доробок i термінів iх виконання, чого замовником зроблено не було.
А отже, за твердженнями ТОВ «ІННОВЕЙШН ПРОДЖЕКТ ГРУП», замовником не дотримано умов Договору та Закону, та безпідставно відмовлено у підписанні Акту та відповідно у прийнятті виконаних підрядником робіт. Ним в жодній формі не вказано будь-яких недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою, так само ним не визначено перелiку необхiдних доробок i термінів їх виконання. 
Крім того, на переконання ТОВ «ІННОВЕЙШН ПРОДЖЕКТ ГРУП», з огляду на не вчинення замовником дій, передбачених п. 3.3 Договору, виконані підрядником роботи вважаються прийнятими без зауважень і підлягають оплаті.
Таким чином, ТОВ «ІННОВЕЙШН ПРОДЖЕКТ ГРУП» стверджує, що замовником порушено право ТОВ "Інновейшн проджект груп" на отримання оплати виконаного за договором. Належним способом захисту порушеного права судом Товариство вважає примусове виконання обов`язку в натурі, а саме стягнення 84 660, 00 гривень, а також нарахованих за прострочення грошового зобов`язання 3% річних та інфляційних втрат.
На підставі наведеного, ТОВ «ІННОВЕЙШН ПРОДЖЕКТ ГРУП» звернулось із зустрічною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом заборгованість у сумі 84 660, 00 грн.; 3% річних та інфляційних втрат, зазначивши в рішенні про їх нарахування до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підстави виникнення цивільних прав та обов`язків виникають з договорів та інші правочинів.
Статтями 6, 627 Цивільного кодексу України визначено, що сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
В частині 1 статті 638 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статтею 527 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (стаття 839 ЦК України).
Відповідно до статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Порядок оплати роботи замовником визначений частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу, згідно з якою якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.
Статтею 857 Цивільного кодексу України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.
Відповідно до 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення Цивільного Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
При цьому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 890 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором.
Згідно зі ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 889 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, зокрема, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.
В силу статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
В частині 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Як встановлено судом, 07.09.2021 між сторонами укладено Договір № 60ПКД/2021, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Пiдрядник зобов`язується виконати роботи - Розробка проектної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С162401 Базар`янка - Тузли, км 0+000 - км 5+655, Одеська область (71320000-7 - Послуги з iнженерного проектування) (далі - роботи), а Замовник - прийняти та оплатити виконанi роботи. 
Додатковою угодою від 26.12.2024 № 7 до Договору внесено зміни до п. 4.1. Договору, відповідно до якого, Термін виконання робіт - з дати підписання Договору до 30.06.2025 року. 
Додатковою угодою від 30.09.2025 № 11 продовжено термін дії Договору до 31.12.2025 року.
Відповідно до п. 5.3.1. Договору Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у терміни, встановлені Договором.
Згідно п. 5.3.3. Договору Підрядник зобов`язаний виконати та передати Замовнику проектну документацію, яка задовольняє умовам договору, завдання на проектування в належним чином оформлена у термін, визначений Календарним планом.
Також, з матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено додаток № 1 Календарний план виконання робіт до Договору, зі змінами викладеними Додатковою угодою № 7 від 26.12.2024, у якому повторно узгоджено термін виконання робіт - до 30.06.2025.
Судом встановлено, що Відповідачем за первісним позовом виконано у встановлені Договором строки, а Позивачем прийнято, частину робіт з розробки проектно-кошторисної Документації на загальну суму 761 940,00 грн. із загальної вартості Договору, що складає 846 600,00 грн.
Роботи із виготовлення проектно-кошторисної документації на суму 84 660,00 грн., які включають в себе: Том 4. Інженерно-технічні заходи цивільного захисту та Експертизу проекту - у визначений Договором строк, тобто до 30.06.2025, виконані ТОВ «ІННОВЕЙШН ПРОДЖЕКТ ГРУП» не були.
Заперечуючи проти первісних позовних вимог, Відповідач вказує, що у ході проведення експертизи Проекту виникла необхідність в отриманні від Замовника додаткової інформації, яка була необхідна для належного проведення експертизи, зокрема нових вихідних даних та завдання на проєктування, про що було поінформовано ДНТ листом № 20241212/1-02 від 12.12.2024 року, у відповідності до п. 4.3.3 Договору. Проте, зазначені вище вихідні дані отримані від Замовника лише 03 червня 2025 року.
Втім, суд вважає такі доводи необґрунтованими, з огляду на наступне:
Згідно п.п.4.3.2. п. 4.3. Договору: «Підрядник своєчасно отримує вихідні дані для проектної документації та підготовки необхідних звернень, та інформує Замовника».
Пунктом 5.3.3. Договору встановлено, що Підрядник зобов`язаний здійснювати збір вихідних даних для проектування, виконати погодження проектної документації із зацікавленими організаціями і службами, погоджувальними організаціями, експертними організаціями, обґрунтовувати, доводити прийняті проектні рішення. При необхідності коригування проектної документації по зауваженням Замовника та державної експертизи - виконати його за свій рахунок.
З пояснень Позивача слідує, що після листа Відповідача, а саме 26.12.2024 Сторони уклали Додаткову угоду № 7, якою продовжили строк виконання робіт до 30.06.2025, тобто - за згодою сторін, з урахуванням усіх наявних обставин справи Замовник та Підрядник погодили новий строк виконання робіт. 
Крім того, зміни у вихідних даних, що відбулись 03.06.2025 не стосувались листа Відповідача від 12.12.2024 № 20241212/1-02. Дані зміни були зумовлені: зміною кошторисної заробітної плати, що встановлена листом ДП «НІРІ» від 06.03.2025 № 19.1-19-98 (у вільному доступі за посиланням https://online.budstandart.com/ua/catalog/doc-page.html?id_doc=114535 ) - дана обставина не залежить від Позивача; скасуванням наказу Укравтодору від 15.11.2021 № Н-500 та набранням чинності ДСТУ 8747:2017, що також не залежало від Позивача. 
Зазначене підтверджується довідкою Заступника директора з розвитку доріг ДНТ «СМАД» від 08.04.2026 № 112-26 щодо внесення змін до завдання на проектування по об`єкту С162401 Базар`янка - Тузли, км 0+000 - 5+655 та листа Відповідача від 12.12.2024 № 20241212/1-02.
Окрім того, недоліки, про які зазначає Відповідач у листі від 12.12.2024 № 20241212/1-02 стосувалися виключно відсутності підпису - погодження конструкції дорожнього одягу Замовником та некоректному зазначенні «коригування» у завдання на розробку проектно-кошторисної документації. Зазначені помилки було виправлено у грудні 2024 року та передано у робочому режимі Відповідачу - проектній організації, після чого зауважень від Відповідача та експертної організації не надходило на адресу ДНТ «СМАД».
Також позивач зауважує, що лише через місяць після закінчення строків виконання робіт за Договором - 30.07.2025 Відповідач направив лист № 20250730/1-01, яким просив продовжити договір на підставі: «враховуючи безпекову ситуацію, яка склалась у Харківській області станом на кінець липня». Більше того, у листі від 30.07.2025 № 20250730/1-01 Відповідач зазначив, що зауважень до розробки проектно-кошторисної документації нема.
А відтак, ТОВ «Інновейшн проджект груп» не зазначено та документально не підтверджено обставини, які виникли у нього та які заважали виконати зобов`язання із виконання робіт до 30.06.2025.
Пiдрядник зобов`язаний завчасно i в письмовiй формi iнформувати Замовника про можливе сповiльнення або призупинення робiт за незалежних вiд нього обставин (п. 4.3.3 Договору). 
Також, Підрядник зобов`язаний: Забезпечити виконання робіт у терміни, встановлені Договором (5.3.1.); Виконати та передати Замовнику проектну документацію, яка задовольняє умовам договору, завдання на проектування в належним чином оформлена у термін, визначений Календарним планом (5.3.3.). 
Враховуючи викладене, можна зробити висновок, що Підрядник (ТОВ «Інновейшн проджект груп») порушив свої зобов`язання за Договором, не виконав зобов`язання із виконання робіт у встановлений Договором строк, не повідомив завчасно ДНТ «СМАД» про можливе сповільнення та не вказав про обґрунтовані - документально підтверджені обставини, що спричинили таке сповільнення.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно положень статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до п 6.1. Договору за невиконання або неналежне виконання узятих на себе зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність у порядку та на умовах, зазначених у цьому Договорі та чинному законодавстві України. 
Пунктом 6.4. Договору встановлено, що у разі порушення Підрядником строків виконання своїх договірних зобов`язань, передбачених п. 4.1. Договору, до нього застосовуються штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.
Враховуючи порушення підрядником строків виконання договірних зобов`язань, позивачем за первісним позовом нараховано ТОВ «ІННОВЕЙШН ПРОДЖЕКТ ГРУП» пеню у розмірі 15 171,54 грн.
Перевіривши правильність нарахування пені, суд дійшов висновку, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, здійснено позивачем арифметично вірно, а тому позовні вимоги за первісним позовом щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 15 171,54 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Що стосується зустрічних позовних вимог про стягнення з Державного некомерційного товариства "Служба місцевих автомобільних доріг" заборгованості у сумі 84 660, 00 грн, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 3.1. Договору розрахунки за виконанні роботи здійснюються в межах договірної ціни та виділених коштів на оплату робіт (по мірі надходження коштів з відповідного бюджету на рахунок Замовника), але не більше 90% до отримання позитивного висновку експертизи.
Згідно п. 3.2. Договору підставою для здійснення розрахунків є підписані Сторонами акти здачі-приймання виконаних робіт, які складаються Підрядником і подаються для підписання Замовнику до 25 числа поточного місяця. До акту здачі-приймання виконаних робіт додаються виконавчі кошториси.
Пунктом 3.3. Договору передбачено, що замовник протягом 15 днів (при наявності відкритих бюджетних асигнувань) від дня одержання акту здачі-приймання виконаних робіт перевіряє належність його виконання та підписує його і повертає Підряднику або надає мотивовану відповідь від прийняття робіт з переліком недоліків в письмовому вигляді.
Якщо Замовник у зазначений термін письмово не висунув мотивованих зауважень до проектно-кошторисної документації - вона вважається такою, що прийнята Замовником без зауважень і підлягає оплаті. Якщо при здаванні-прийманні робіт будуть виявлені суттєві недоробки, що виникли з вини Підрядника, Замовник не підписує акт і затримує оплату робіт, виконаних з порушенням.
Відповідно до п. 3.4. Договору замовник здійснює оплату робіт на підставі підписаних актів здачі-приймання виконаних робіт протягом 5 робочих днів (з дати отримання фінансування з відповідного бюджету).
Пунктом 3.5. Договору погоджено, що остаточний розрахунок за розроблену проектну документацію здійснюється після отримання позитивного висновку комплексної державної експертизи.
ТОВ «ІННОВЕЙШН ПРОДЖЕКТ ГРУП» вказує, що 06.11.2025 ним на адресу замовника було скеровано Акт здачі - приймання виконаних робіт № 4 на суму 84 660 грн за Договором № 60ПКД/21 від 30.09.2021, виконавчі кошториси та накладну № 4 від 06.11.2025 року (вих. № 202551106/1-01. Також, відповідно до п. 4.4.2 Договору було надано в повному обсязі проектно-кошторисну документацію після проходження експертизи та отримання позитивного висновку (накладна № 5 від 06.11.2025 року). Однак, відповіді на вказаний лист від ДП "Служба місцевих автомобільних доріг" не надійшло, підписаний Акт не надіслано, оплату виконаних робіт не здійснено.
Згідно відмітки на листі, вказана кореспонденція була отримана В.В. Дідорчук 07.11.2025.
Втім, ДНТ «СМАД» наголошує, що до нього не надходило на офіційну поштову чи електронну адресу листа з Актом виконаних робіт від 06.11.2025, та відповідно не було зареєстровано за вхідним номером. Державне некомерційне товариство «Служба місцевих автомобільних доріг» не надавало ТОВ «ІННОВЕЙШН ПРОДЖЕКТ ГРУП» документів та не інформувало про те, що В.В. Дідорчук - уповноважений на прийом та реєстрацію вхідної кореспонденції від імені товариства. Окрім того, в Договорі від 07.09.2021 № 60ПКД/21 містяться реквізити Замовника, зокрема адреса для листування.
Отже, у зв`язку з неналежним надсиланням листа вих. № 20251106/1-01 від 06.11.2025 саме Позивачем за зустрічним позовом, він не був зареєстрований у Відповідача, не надходив до розгляду керівнику товариства та не направлявся на виконання. 
Суд погоджується з наведеними доводами відповідача за зустрічним позовом та зауважує, що ТОВ «ІННОВЕЙШН ПРОДЖЕКТ ГРУП» не надано доказів на підтвердження факту належного надсилання Замовнику листа вих. № 20251106/1-01 від 06.11.2025 з Актом виконаних робіт.
Тому, твердження ТОВ «ІННОВЕЙШН ПРОДЖЕКТ ГРУП» про те, що строк виконання зобов`язання ДП "Служба місцевих автомобільних доріг" щодо оплати виконаних ТОВ "Інновейшн проджект груп" робіт за Договором настав 22.11.2025 року - є не обгрунтованими.
Разом з цим, судом встановлено, 24.12.2025 ТОВ «ІННОВЕЙШН ПРОДЖЕКТ ГРУП» на адресу замовника було надіслано проектно-кошторисну документацію (вих. № 20251224/1-01), а саме: Акт здачі - приймання виконаних робіт № 4 на суму 84 660 грн за Договором № 60ПКД/21 від 30.09.2021, виконавчі кошториси, накладну № 4 від 06.11.2025 року та накладну № 5 від 06.11.2025 року.
Відповідач за зустрічним позовом не спростовує того факту, Акт виконаних робіт із супровідним листом від 24.12.2025 №20251224-01 надійшов на його адресу 30.12.2025.
Так, Додатковою угодою № 11 від 30.09.2025 року закріплено строк дії Договору № 60ПКД/21 до 31.12.2025 року, а тому слід дійти висновку, що проектно-кошторисна документація була направлена Підрядником та отримана Замовником в строк дії Договору.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Разом з тим, ч. 6 ст. 882 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
Як було вище зазначено, пунктом 3.3 Договору встановлено, що замовник протягом 15 днів (при наявності відкритих бюджетних асигнувань) від дня одержання акту приймання-здачі виконаних робіт перевіряє належність його виконання та підписує його і повертає підряднику або дає мотивовану відповідь від прийняття робіт з переліком недоліків в письмовому вигляді. 
Якщо замовник у зазначений термін письмово не висунув мотивованих зауважень до проектно-кошторисної документації - вона вважається такою, що прийнята замовником без зауважень і підлягає оплаті.
Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.
Подібний висновок міститься у пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18, постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20, від 20.04.2021 у справі №905/411/17, від 17.03.2021 у справі №910/11592/19 та інших.
Верховний Суд у постанові від 18.08.2021 у справі №910/18384/20 про стягнення плати за виконані підрядні роботи за аналізом норм статей 837, 882 ЦК України дійшов висновку, що нормами чинного законодавства передбачено обов`язок замовника здійснити оплату фактично виконаних підрядником робіт.
Статтю 882 ЦК України треба розглядати у системному зв`язку з іншими положеннями ЦК України, які регулюють правовідносини підряду, зокрема з положеннями частини 1 статті 853 ЦК України, яка визначає, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник у порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18).
Таким чином, для встановлення наявності підстав для оплати робіт за договором підряду, які оформлені актом прийняття - передачі робіт, підписаним однією стороною договору (підрядником), необхідним є встановлення та оцінка таких істотних обставин для цього, як обґрунтованість відмови замовника від підписання актів виконаних робіт та реального/фактичного виконання робіт за договором підряду. 
З матеріалів справи вбачається, що відповідач за зустрічним позовом не спростовує виконання робіт за договором, втім заперечуючи проти оплати таких робіт, вказує на відсутність фінансування та невчасне передання документації.
Разом з цим, суд констатує, що в матеріалах справи відсутні докази наявності у відповідача будь-яких обґрунтованих заперечень щодо підписання вказаних документів. Акту про виявлені недоробки та дефекти матеріали справи також не містять. 
Крім того, на переконання суду, відсутність фінансування не є тією обставиною, яка звільняє від виконання обов`язку щодо оплати виконаних за договором робіт.
Також із листування між сторонами вбачається, що замовник був обізнаний щодо виконання робіт з порушенням строку, проте не вжив жодних заходів щодо розірвання договору. Зокрема, у своєму листі-претензії від 06.10.2025 № 1181-25 до підрядника, замовником було лише попереджено про нарахування штрафних санкцій та висловлено прохання вжити дієвих заходів щодо прискорення виконання умов укладеного договору.
А тому, доводи відповідача за зустрічним позовом щодо неможливості прийняття робіт є необґрунтованим. 
Суд вважає, що вручення Замовнику акту виконаних робіт є належним способом повідомлення останнього про готовність Підрядника до передачі закінчених робіт, а тому відповідно до вимог статті 882 Цивільного кодексу України Відповідач за зустрічним позовом, як замовник, мав негайно приступити до прийняття робіт, проте Відповідачем не здійснено жодних дій щодо виконання своїх обов`язків за Договором.
Отже, оскільки Замовник після повідомлення про виконання Підрядником підрядних робіт не заявив про жодні недоліки таких робіт в порядку абзацу частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України то, враховуючи абзац 2 частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України, він втратив можливість посилатися на жодні недоліки виконаних робіт в подальшому.
Як було вище зазначено, Верховним Судом у постановах від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18 та від 15.10.2019 у справі № 921/262/18 зазначено, що у разі, якщо замовник, в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття виконаних підрядником будівельних робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили б їх прийняття, нездійснення ним оплати таких робіт є порушенням як умов укладеного договору, так і порушенням вимог статей 525, 526 ЦК України.
Таким чином, необґрунтована відмова Відповідача за зустрічним позовом від підписання Акту виконаних робіт, а також невиконання ним обов`язку щодо оплати виконаних Позивачем робіт є неправомірними.
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги щодо стягнення з Державного некомерційного товариства "Служба місцевих автомобільних доріг" заборгованості у сумі 84 660, 00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Що стосується зустрічних позовних вимог щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат із зазначенням в рішенні про їх нарахування до моменту виконання рішення, суд зазначає наступне. 
Відповідно також до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Втім, заявляючи вимогу про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, позивачем за зустрічним позовом не вказано розміру сум, які підлягають до стягнення. Крім того, не надано належного їх розрахунку. А отже, вимога про стягнення без визначення суми та розрахунку є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 10 ст. 238 ГПК України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.
Враховуючи необґрунтованість зустрічних позовних вимог щодо стягнення 3% та інфляційних втрат, суд приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого їх нарахування за рішенням суду.
Таким чином, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна вимога щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат із зазначенням в рішенні про їх нарахування до моменту виконання рішення - задоволенню не підлягає.
Частиною третьою статті 2 ГПК України визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; розумність строків розгляду справи судом; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. .
Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ч.5 ст.236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Поряд з цим, за змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами у справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.
Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, суд дійшов висновку щодо задоволення первісного позову та стягнення з ТОВ Державного некомерційного товариства «Служба місцевих автомобільних доріг» штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язань за Договором від 07.09.2021 №60ПКД/2021 у розмірі 15 171,54 грн. Зустрічний позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення ДНТ "Служба місцевих автомобільних доріг" заборгованості у сумі 84 660, 00 грн. В решті зустрічних позовних вимог - суд відмовляє.
Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується частиною першою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
За результатами розгляду первісного позову судовий збір покладається на відповідача за первісним позовом у розмірі 2 662,40 грн.
За результатами розгляду зустрічного позову судовий збір покладається на відповідача за зустрічним позовом у розмірі 3328, 00 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВЕЙШН ПРОДЖЕКТ ГРУП» (61072, Україна, Харківська обл., місто Харків, проспект Науки, будинок 31-а, Код ЄДРПОУ 43391091) на користь Державного некомерційного товариства «Служба місцевих автомобільних доріг» (65031, м. Одеса вул. Михайла Грушевського, 49, Код ЄДРПОУ 42641417, р/р НОМЕР_1 ) штрафні санкції за порушення строків виконання зобов`язань за Договором від 07.09.2021 №60ПКД/2021 на закупівлю робіт з розробки проектної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С162401 Базар`янка - Тузли, км 0+000 - км 5+655, Одеська область у розмірі 15 171,54 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Зустрічний позов задовольнити частково.
Стягнути з Державного некомерційного товариства "Служба місцевих автомобільних доріг" (ЄДРПОУ 42641417, 65031, м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, 49) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновейшн проджект груп" (ЄДРПОУ 43391091, 61013, м. Харків, пр. Науки, буд. 31-А) заборгованість у сумі 84 660, 00 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 3328, 00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині зустрічних позовних вимог щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат із зазначенням в рішенні про їх нарахування до моменту виконання рішення - відмовити.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.
Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним): Державне некомерційне товариство «Служба місцевих автомобільних доріг» (65031, м. Одеса вул. Михайла Грушевського, 49, Код ЄДРПОУ 42641417).
Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним): Товариство з обмеженою відповідальністю "Інновейшн проджект груп" (61013, м. Харків, пр. Науки, буд. 31-А, код ЄДРПОУ 43391091). 

Повне рішення складено "18" червня 2026 р. 

Суддя		В.В. Усата	

справа № 919/557/26