ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"04" травня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/4295/25	

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.
секретар судового засідання Масловська Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Дочірнього підприємства "Будівельне управління № 2" Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва “Одестрансбуд” (65102, Одеська обл., місто Одеса, провулок Векслера, будинок 3)
до відповідача:  ІНФОРМАЦІЯ_1 
про стягнення 555 769,39 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Туровець О. В. - ордер серії ВН № 1669502 від 04.03.2026;
від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст позовних вимог Дочірнього підприємства "Будівельне управління № 2" Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва “Одестрансбуд”.
Дочірнє підприємство “Будівельне управління № 2” Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва “Одестрансбуд” звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 555 769,39 грн. 
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 44 про надання послуг від 10.03.2025, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_2 та Дочірнім підприємством “Будівельне управління № 2” Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва “Одестрансбуд”, зокрема, щодо зобов`язання прийняти надані послуги та оплатити їх.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.10.2025 року вказану справу № 916/4295/24 розподілено до розгляду судді Петрову В.С.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 вказану позовну заяву Дочірнього підприємства “Будівельне управління № 2” Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва “Одестрансбуд” прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4295/25 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому підготовче засідання призначено на 18.11.2025 р. об 11:00 год.
18.11.2025 р. від Дочірнього підприємства “Будівельне управління № 2” Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва “Одестрансбуд” до господарського суду надійшло клопотання (вх.№36663/25), відповідно до якого представник позивача просить суд відкласти підготовче засідання та надати можливість ознайомитися з матеріалами справи №916/4295/25 в електронному вигляді.
У підготовче засідання, призначене на 18.11.2025, представники позивача та відповідача не з`явилися.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.11.2025 відкладено підготовче засідання на 04 грудня 2025 р. об 11:30 год.
03.12.2025 від ІНФОРМАЦІЯ_1 до господарського суду через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх.№38669/25), відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, з огляду на що просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства “Будівельне управління № 2” Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва “Одестрансбуд”.
Ухвалою суду від 4.12.2025 суддею Петровим В.С. заявлено самовідвід від розгляду справи №916/4295/25 за позовом Дочірнього підприємства “Будівельне управління № 2” Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва “Одестрансбуд” до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості у розмірі 555769,39 грн.
Розпорядженням керівника апарату суду від 5.12.2025, згідно зі ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.32, 40 ГПК України, пункту 10.6.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 №17-01/2025, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/4295/25, за результатами якого вказану справу розподілено судді Щавинській Ю.М.
Ухвалою суду від 09.12.2025 прийнято справу №916/4295/25 до свого провадження, розгляд справи ухвалено здійснювати спочатку та призначено підготовче засідання у справі №916/4295/25 на "12" січня 2026 р. о 12:30.
Судове засідання, призначене ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.12.2025 по справі №916/4295/25 на 12.01.2026 о 12:30, не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одеса та Одеській області.
Ухвалою від 12.01.2026 суд призначив підготовче засідання по справі №916/4295/25 на "28" січня 2026 р. о 11:15.
28.01.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.
28.01.2026 позивач та відповідач в підготовче судове засідання не з`явились, водночас були повідомлені про розгляд справи належним чином.
Ухвалою від 28.01.2026 суд відклав підготовче засідання при розгляді справи №916/4295/25 на "18" лютого 2026 р. о 12:00.
18.02.2026 до суду від позивача надійшли наступні документи: клопотання про долучення доказів та клопотання про відкладення розгляду справи.
В підготовче судове засідання 18.02.2026 сторони не з`явились, водночас про розгляд справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення ухвали суду до електронних кабінетів.
Ухвалою суду від 18.02.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відкладено підготовче засідання при розгляді справи №916/4295/25 на "04" березня 2026 р. о 12:45.
04.03.2026 в підготовче судове засідання з`явився представник позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, водночас про розгляд справи був повідомлений належним чином.
Враховуючи питання, які виникли під час судового засідання, ухвалою суду від 4.03.2026 зобов`язано позивача надати у строк до 19.03.2026 додатки до договору №44 від 10.03.2025, акт про закінчення пусконалагоджувальних робіт, акти на приховані роботи, а також додатки до договору №2 від 10.03.2025, пояснення щодо контрольно-пропускного режиму на території, на якій здійснювалися відповідні роботи; а також зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 надати суду письмові пояснення щодо наявності контрольно-пропускного режиму на території, на якій здійснювалися відповідні роботи згідно з умовами договору №44 від 10.03.2025, а також пояснення стосовно порядку отримання листа від 11.08.2025 та особи, яка його отримала, у строк до 19.03.2026.
Ухвалою суду від 4.03.2026 відкладено підготовче засідання при розгляді справи №916/4295/25 на "23" березня 2026 р. о 14:15.
19.03.2026 до суду від відповідача надійшла заява про виконання ухвали суду разом із поясненнями по справі. З пояснень ІНФОРМАЦІЯ_3 від 9.03.2026 (а.с.166) вбачається, що організація контрольно - пропускного режиму на території ОЗП відбувається згідно наказу №330 від 04.10.2018 про "Порядок організації пропускного режиму на територію органів військового управління, з`єднань, військових частин, військових начальних закладів, установ та організацій Збройних Сил України".
Працівникам, які виконували роботи згідно договору №44 від 10.03.2025 на території обласного збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_1 (військове містечко № НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 було видано тимчасові перепустки з занесенням відповідних записів у книгу обліку тимчасових перепусток. Перевірку перепусток здійснював черговий (помічник чергового) КПП.
Водночас, у зв`язку з тим, що 11.07.2025 приблизно з 09:20 по 10:10 по будівлях та території обласного збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_1 (військове містечко № НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 збройними силами РФ нанесено вогневий удар із застосуванням 6 БПЛА типу "шахед", було знищено майно збірного пункту, у тому числі, документація та книги організації контрольно - пропускного режиму.
23.03.2026 до суду від позивача заява про виконання ухвали суду разом із додатками до заяви та клопотання про долучення доказів разом із документами щодо перебування адвоката Ільченко К.Р. на лікарняному.
В судове засідання 23.03.2026 з`явився представник позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, водночас про розгляд справи був повідомлений належним чином.
Враховуючи, що документи від позивача надійшли у день судового засідання, суд, з метою ознайомлення із вказаними документами, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 06.04.2026 о 14:20.
06.04.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.
06.04.2026 в підготовче засідання з`явився представник позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, водночас про розгляд справи був повідомлений належним чином.
В підготовчому засіданні суд з`ясував думку представника позивача щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. Останній проти наведеного не заперечував.
Ухвалою суду від 06.04.2026 закрито підготовче провадження у справі № 916/4295/25 та призначено справу № 916/4295/25 до розгляду по суті в засіданні суду на "22" квітня 2026 р. о 15:00.
У судове засідання 22.04.2026 з`явився позивач. Відповідач до суду не з`явився.
Судом було завершено розгляд справи по суті, оголошено про перехід до стадії ухвалення рішення та зазначено, що вступна та резолютивна частини рішення будуть оголошені 04.05.2026 о 12:45. 
У судове засідання 4.05.2026 з`явився позивач. Відповідач до суду не з`явився.
У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3. Позиція учасників справи.
3.1. Доводи Дочірнього підприємства "Будівельне управління № 2" Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва “Одестрансбуд”.
18.02.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 (Замовник) оголошено спрощену закупівлю за кодом ДК 021:2015:45310000-3 "Електромонтажні роботи" (далі - послуги), ідентифікатор закупівлі №UA-2025-02-18-002709-а, за результатами якої обрано переможцем Дочірнє підприємство “Будівельне управління №2” Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва “Одестрансбуд” (Виконавець, Підрядник). 
10.03.2025 між сторонами було укладено договір №44 про надання послуг з поточного ремонту електромереж адміністративного приміщення військового містечка №....(м. Одеса) (ДК 021:2015:45310000-3 електромонтажні роботи). 
Відповідно до п.1.1 договору в порядку та на умовах, передбачених цим договором виконавець зобов`язується своїми силами і засобами, за завданням замовника надати послуги з поточного ремонту електромереж адміністративного приміщення військового містечка №***( АДРЕСА_2 ), ДК 021:2015: 45310000-3 Електромонтажні роботи (далі - послуги), а замовник зобов`язується прийняти вказані послуги та оплатити їх.
Пункт 2.2 договору передбачає, що ціна договору становить 926 990,22 грн, у тому числі ПДВ 154 498,37 грн.
Як зазначає позивач, ним, з метою належного виконання вимог договору №44 від 10.03.2025 здійснено поточний ремонт електромереж адміністративного приміщення.
Відповідно до п.3.1 договору оплата за послуги, які надано підрядником, здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підрядника протягом 10 робочих днів з дати підписання обома сторонами акту здачі-приймання наданих послуг (виконаних робіт №КБ-2в, №КБ-3).
25.03.2025 між сторонами підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2025 р. на суму 108 122,86 грн, який оплачено відповідачем в повному обсязі.
Крім того, на виконання умов договору позивачем направлено лист вих.№13 від 11.08.2025 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з актами здачі-приймання наданих послуг (виконаних робіт) за формою №КБ-2в та формою №КБ-3.
Як зазначає позивач, витрати на роботу за липень 2025 р. понесено в розмірі 555 769,39 грн. Всі зазначені роботи було проведено з фото/відео фіксацією.
У судових засіданнях представник позивача зазначав, що роботи були закінчені до 11.07.2025, а акти здачі-приймання наданих послуг (виконаних робіт) первинно надавалися до вказаної дати.
Однак, на сьогоднішній день відповідачем не підписано зазначених актів здачі-приймання наданих послуг (виконаних робіт №КБ-2в, №КБ-3). 
Відповідно до п.4.5 договору послуги вважаються наданими належним чином та у повному обсязі, якщо від замовника не надійшли претензії у строки для їх надання, визначені цим пунктом договору. 
Враховуючи вищенаведене, позивач зазначає, що послуги, зазначені в актах здачі-приймання наданих послуг (виконаних робіт №КБ-2в, №КБ-3), вважаються наданими виконавцем замовнику належним чином та у повному обсязі.
Водночас, відповідачем не виконано зобов`язань зі сплати наданих послуг у сумі 555 769,39 грн.

3.2. Доводи  ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог у повному обсязі, зазначає, що, дійсно, згідно умов договору ІНФОРМАЦІЯ_4 був зобов`язаний прийняти роботу, виконану ДП "Будівельне управління №2", але умови договору, а також положення ЦК України свідчать про те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 має не тільки право, а ще й обов`язок та відповідні підстави оглянути виконану роботу, пересвідчитись у якості виконаних послуг (робіт) та якості використаних матеріалів і виробів, має підстави пересвідчитись у тому що надані послуги відповідають законодавству, зокрема, державним стандартам (технічним умовам). 
Також у ІНФОРМАЦІЯ_3 наявне право та обов`язок перевірити належність виконання ДП "Будівельне управління №2" зобов`язань за договором, а також встановити відповідність результатів наданих послуг до умов договору, а також пересвідчитись у відсутності недоліків у виконаній роботі, пересвідчитись у відсутності підстав для звернення до ДП "Будівельне управління №2" про наявність недоліків для цілей їх подальшого усунення.
Водночас, відповідач зазначає, що внаслідок масового обстрілу безпілотними літальними апаратами, а саме, дронами-камікадзе типу "Шахид" по території м. Одеси 11.07.2025 було зруйновано адміністративне приміщення військового містечка за № НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), у якому здійснювався поточний ремонт згідно умов договору.
З огляду на те, що адміністративне приміщення, у якому позивачем здійснювались роботи із поточного ремонту електромереж, було зруйновано, за умови відсутності фактичної можливості оглянути виконану роботу, пересвідчитись у результатах наданих послуг, ІНФОРМАЦІЯ_4 не може прийняти результати наданих послуг, не має підстав для підписання направленого позивачем примірника Акту за формою КБ-2В, а також примірник Акту за формою КБ-3, про що він був повідомлений, відтак, відповідач зазначає про відсутність підстав для здійснення оплати коштів.
Крім того, відповідач зауважує, що позивач також не враховує те, що відповідно до пункту 6.3 договору він як виконавець зобов`язаний нести ризик випадкового знищення або пошкодження (псування) майна замовника.
Також позивач не враховує те, що відповідно до частини 1 статті 855 ЦК України, якщо предмет договору підряду до здачі його замовникові був випадково знищений або закінчення роботи стало неможливим без вини сторін, підрядник не має права вимагати плати за роботу.
Відтак, враховуючи, що до моменту здачі ІНФОРМАЦІЯ_5 здійснених ДП "Будівельне управління №2" ремонтних робіт у адміністративному приміщенні військового містечка за №***(м. Одеса), фактично результат робіт, місце іх проведення було знищено без вини сторін, у зв`язку із чим закінчення роботи стало неможливим, отже, ДП "Будівельне управління №2" не має права вимагати плату за роботу.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.
10.03.2025 між ІНФОРМАЦІЯ_2 (Замовник) та Дочірнім підприємством "Будівельне управління № 2" Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Одестрансбуд" (Підрядник) було укладено договір №44 про надання послуг (а.с.52-58), згідно з п.1.1 якого, в порядку та на умовах, передбачених цим договором, виконавець зобов`язується своїми силами і засобами, за завданням замовника надати послуги з поточного ремонту електромереж адміністративного приміщення військового містечка №***( АДРЕСА_2 ), ДК 021:2015: 45310000-3 Електромонтажні роботи (далі - послуги), а замовник зобов`язується прийняти вказані послуги та оплатити їх.
Відповідно до п.1.2 договору послуги надаються відповідно до договірної ціни, локального кошторису, підсумкової відомості ресурсів та дефектного акту (додаток 1, додаток 2, додаток 3, додаток 4 до договору), які є невід`ємною частиною цього договору, що є невід`ємною частиною цього договору.
Згідно з п.2.1 договору ціни на послуги встановлюються в національній валюті України та включають в себе всі витрати, пов`язані з наданням послуг, в т.ч. включено вартість необхідних витратних матеріалів, транспортні витрати, інші витрати, пов`язані з наданням послуг в цілому, податки, збори та інші обов`язкові платежі, усі інші витрати.
Ціна договору становить 926 990,22 грн, у тому числі ПДВ 154 498,37 грн (п.2.2 договору).
Пунктом 3.1 договору передбачено, що оплата за послуги, які надано підрядником, здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підрядника протягом 10 робочих днів з дати підписання обома сторонами акту здачі-приймання наданих послуг (виконаних робіт №КБ-2в, №КБ-3).
Виникнення бюджетних зобов`язань за договором настає у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за надані послуги здійснюється протягом 10 робочих днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.
У разі затримки фінансування замовник має право оплатити послуги протягом 10 (десяти) робочих днів з дати надходження коштів на поточний рахунок замовника (п.3.2 договору).
Строк (термін) надання послуг: відповідно до календарного графіку, але не пізніше 1 липня 2025 року (додаток №5 до договору) (п.4.1 договору).
Надання послуг здійснюється Підрядником за адресою: м. Одеса (п.4.2 договору).
Пунктом 4.4 договору передбачено, що виконавець має право без повідомлення замовника залучати для надання послуг за цим договором третіх осіб, залишаючись відповідальним за дії та/або бездіяльність таких осіб перед замовником.
Згідно з п.4.5 договору надання виконавцем послуг за цим договором підтверджується актом здачі-приймання наданих послуг та актом про закінчення пусконалагоджувальних робіт. Замовник зобов`язується підписати надані йому акти здачі-приймання наданих послуг та повернути один примірник виконавцю протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту їх отримання. Якщо замовник має претензії до наданих послуг, він повинен письмово повідомити про це виконавця не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання акту здачі-приймання наданих послуг. Послуги вважаються наданими належним чином та у повному обсязі, якщо від замовника не надійшли претензії у строки для їх надання, визначені цим пунктом договору.
Пунктом 6.2 договору передбачено, що замовник має право, зокрема, відмовитись від прийняття результатів надання послуг, якщо надані послуги не відповідають умовам договору і вимагати від виконавця відшкодування збитків, якщо вони виникли в наслідок невиконання або неналежного виконання виконавцем взятих на себе зобов`язань.
Згідно з п.6.4 договору виконавець має право за згодою замовника залучати до надання послуг третіх осіб, при цьому, виконавець несе відповідальність за виконання ними взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до п.8.1 договору договір про закупівлю вважається укладеним та дійсним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2025, а в частині взаєморозрахунків та гарантійних зобов`язань до повного їх виконання сторонами.
Згідно з п.14.1 договору невід`ємною частиною цього договору є додатки до договору: Додаток №1 (Договірна ціна) (а.с.177), Додаток №2 (Локальний кошторис) (а.с.185-188), Додаток №3 (Підсумкова відомість ресурсів) (а.с.189-190), Додаток №4 (Дефектний акт) (а.с.138), Додаток №5 (Календарний графік виконання робіт) (а.с.180-183), Додаток №6 (Інформація про ціни на матеріальні ресурси) (а.с.179).
30.06.2025 між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору (а.с.59), згідно з якою сторони, у зв`язку з відсутністю будівельної готовності на об`єкті та відсутністю можливості закінчити поточний ремонт електромереж адміністративного приміщення військового містечка №*** (м.Одеса) у строк, сторони дійшли згоди продовжити строк виконання послуг, та виклали п.4.1 договору у новій редакції: "Строк (термін) надання послуг: відповідно до календарного графіку, але не пізніше 01.11.2025".
25.03.2025 сторонами було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2025 р. (а.с.47-48) на суму 108 122,86 грн. Вказані роботи, як зазначає позивач, оплачено відповідачем в повному обсязі.
У матеріалах справи наявний акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2025 р. на суму 555 769,39 грн, підписаний та скріплений печаткою з боку позивача, а також довідка про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2025 р. (а.с.49-51).
Як встановлено судом з матеріалів справи, вказані акти були направлені відповідачу листом від 11.08.2025, згідно з яким позивач просив відповідача підписати акти виконаних робіт №КБ-2в, №КБ-3 та здійснити оплату за фактично виконані роботи підрядника (а.с.184). 
У листі позивач зазначив, що 11 липня 2025 року, унаслідок обстрілу міста Одеса російськими ударними безпілотниками «Шахед», було повністю знищено адміністративне приміщення військового містечка №***, за адресою: м. Одеса, вул. Заньковецька, буд. 7/7. На момент знищення об`єкту будівництва підрядником вже частково були виконані роботи згідно договору №44 від 10.03.2025, про що свідчать проміжні акти виконаних робіт (КБ-2в, КБ-3) та матеріали фото/відеофіксації.
Вказаний лист містить відмітку "отримано 13.08.2025 о 9:40".
Як вбачається з рапорту від 10.03.2026 (а.с.167), лист позивача від 11.08.2025 був отриманий ІНФОРМАЦІЯ_4 13.08.2025 приблизно о 9:40 та зареєстрований у системі СЕДО від 13.08.2025 №25634.
Доказів направлення акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2025 р. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2025 р. до 11.08.2025 матеріали справи не містять. 
Як встановлено судом, акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2025 р. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2025 р. (а.с.49-51) на суму 555 769,39 грн відповідачем не підписані.
11.08.2025 позивачем складено акт про закінчення пусконалагоджувальних робіт від 11.08.2025 (а.с.171), згідно з яким на дату закінчення робіт, яка у акті не зазначена, вбудоване електрообладнання працює у штатному режимі. Позивач зазначає про виконання ним робіт за вказаним актом, на підтвердження чого надає фотофіксацію приміщень (а.с.16-44).
Позивачем надано суду договір про надання послуг №2 від 10.03.2025 (а.с.139-141), укладений між Дочірнім підприємством "Будівельне управління № 2" Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва “Одестрансбуд” (замовник) та ТОВ "СМУ-7" (підрядник), згідно з п.1.1 якого в порядку та на умовах, передбачених цим договором, виконавець зобов`язується своїми силами і засобами, за завданням замовника надати послуги з поточного ремонту електромереж адміністративного приміщення військового містечка №***(м.Одеса), ДК 021:2015: 45310000-3 Електромонтажні роботи (далі - послуги), а замовник зобов`язується прийняти вказані послуги та оплатити їх.
Вказаний договір за змістом є повністю ідентичним договору №44, укладеному між позивачем та відповідачем, за виключенням ціни договору, яка становить 888 867,82 грн (п.2.2 договору).
Додатками до вказаного договору є договірна ціна (а.с.195), локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів (а.с.196-201), а також дефектний акт від 10.03.2025 (а.с.191).
Позивачем надані видаткові накладні від 4.06.2025 та від 6.06.2025 (а.с.137), укладені між ТОВ "СМУ-7" та ФОП Куку В.В. на закупівлю матеріалів на загальну суму 257 453,99 грн.
Доказів виконання договору №2 (акту приймання виконаних будівельних робіт, тощо) до матеріалів справи не додано.
Відомостей щодо продовження строку виконання робіт за договором №2 матеріали справи не містять. 
7.10.2025 позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу за вих.№19 у порядку ст.530 ЦК України щодо сплати 555 769,39 грн (а.с.11-15).

5. Позиція суду.
Згідно зі ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 839 ЦК України).
Згідно зі ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ч.1,2 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проєктно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проєктно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.
Як встановлено судом, спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі договору №44 про надання послуг від 10.03.2025 (а.с.52-58), згідно з п.1.1 якого, в порядку та на умовах, передбачених цим договором, виконавець зобов`язується своїми силами і засобами, за завданням замовника надати послуги з поточного ремонту електромереж адміністративного приміщення військового містечка №***(м.Одеса), ДК 021:2015: 45310000-3 Електромонтажні роботи (далі - послуги), а замовник зобов`язується прийняти вказані послуги та оплатити їх.
Аналізуючи правову природу спірних правовідносин, враховуючи, що роботи, які є предметом договору, нерозривно пов`язані з місцезнаходженням об`єкта, а також з огляду на оформлення сторонами результатів роботи (форми КБ-2, КБ-3), суд доходить висновку про те, що вказані правовідносини регулюються нормами глави 61 ЦК України щодо підряду та будівельного підряду.
Відповідно до положень ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Частиною 4 статті 882 ЦК України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті, і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (ч.6 ст.882 ЦК України).
Пунктом 3.1 договору передбачено, що оплата за послуги, які надано підрядником, здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підрядника протягом 10 робочих днів з дати підписання обома сторонами акту здачі-приймання наданих послуг (виконаних робіт №КБ-2в, №КБ-3).
Як встановлено судом, позивачем було складено акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2025 р. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2025 р. (а.с.49-51) на суму 555 769,39 грн, підписані та скріплені печаткою з боку позивача. Вказані акт та довідка не містять дати їх складання.
Вказані акти були направлені відповідачу листом від 11.08.2025, згідно з яким позивач просив відповідача підписати акти виконаних робіт №КБ-2в, №КБ-3 та здійснити оплату за фактично виконані роботи підрядника (а.с.184). 
Натомість, акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2025 р. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2025 р. (а.с.49-51) на суму 555 769,39 грн не були підписані відповідачем.
Статтею 855 ЦК України передбачено, що у разі, якщо предмет договору підряду до здачі його замовникові був випадково знищений або закінчення роботи стало неможливим без вини сторін, підрядник не має права вимагати плати за роботу.
Підрядник має право на плату, якщо знищення предмета договору підряду або неможливість закінчення роботи сталися через недоліки матеріалу, переданого замовником, чи внаслідок його вказівок про спосіб виконання роботи або якщо таке знищення чи неможливість закінчення роботи сталися після пропущення замовником строку прийняття виконаної роботи.
Частиною 1 ст.75 ГПК України передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Згідно з ч.3 ст.75 ГПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.
Як встановлено судом, листом від 11.08.2025 позивач зазначив, що 11 липня 2025 року, унаслідок обстрілу міста Одеса російськими ударними безпілотниками «Шахед», було повністю знищено адміністративне приміщення військового містечка №***, за адресою: м. Одеса, вул. Заньковецька, буд. 7/7. Водночас, на момент знищення об`єкту будівництва підрядником вже частково були виконані роботи згідно договору №44 від 10.03.2025, про що свідчать проміжні акти виконаних робіт (КБ-2в, КБ-3) та матеріали фото/відеофіксації (а.с.16-44).
Відповідач також вказує, що внаслідок масового обстрілу безпілотними літальними апаратами, а саме, дронами-камікадзе типу "Шахед" по території м. Одеси 11.07.2025 було зруйновано адміністративне приміщення військового містечка за №***(м. Одеса), у якому здійснювався поточний ремонт згідно умов договору, що унеможливило огляд та прийняття наданих послуг.
Таким чином, суд зазначає, що факт масованого обстрілу м.Одеса безпілотними літальними апаратами 11.07.2025, що у свою чергу спричинило відповідні руйнування у приміщенні, у якому здійснювалися підрядні роботи, є загальновідомою обставиною, крім того, вказана обставина визнається як позивачем, так й відповідачем, та не потребує доказування.
Обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 555 769,39 грн, позивач зазначає, що ним були виконані будівельні роботи у липні 2025 року на вказану суму, втім, відповідач відмовився прийняти надані послуги та оплатити їх.
Водночас, матеріали справи не містять належних доказів ані передання позивачем робіт на суму 555 769,39 грн до 11.07.2025, ані прийняття відповідачем вказаних робіт.
Доказів направлення вказаних актів до 11.08.2025 матеріали справи не містять. Відповідні твердження позивача про первинне надання актів нарочно в процесі розгляду справи не знайшли свого підтвердження.
Крім того, згідно з п.4.5 договору надання виконавцем послуг за цим договором підтверджується актом здачі-приймання наданих послуг та актом про закінчення пусконалагоджувальних робіт. 
Суд зазначає, що в матеріалах справи наявний тільки акт про закінчення пусконалагоджувальних робіт від 11.08.2025 (а.с.171), зі змісту якого вбачається, що на дату закінчення робіт вбудоване електрообладнання працює у штатному режимі. Натомість, акт не містить дати закінчення робіт.
Позивач також зазначає про виконання ним робіт за вказаним актом, на підтвердження чого надає фотофіксацію приміщень (а.с.16-44).
Натомість, з наданих позивачем матеріалів фотофіксації неможливо встановити об`єкт, його місце розташування (адреса), дату та час виконання відповідних робіт, їхній обсяг та характер, особу, яка виконувала такі роботи, та, безпосередньо, зв`язок між зафіксованим на фото об`єктом та спірними правовідносинами, що свідчить про те, що такі докази не відповідають критеріям належності та допустимості, а отже, не можуть бути прийняті судом на підтвердження факту виконання робіт відповідачем саме у липні 2025, враховуючи також те, що сторонами не заперечується часткове виконання робіт у березні 2025 р. на суму 108 122,86 грн, що підтверджується й актом приймання виконаних будівельних робіт від 25.02.2025.
Відтак, суд позбавлений можливості встановити, що відповідні роботи, які містяться на фотознімках, виконані саме в липні 2025 р., а не в березні 2025 р.
Крім того, надаючи оцінку фактичним обставинам справи, суд критично ставиться до посилань позивача про виконання ним робіт на суму 555 769,39 грн фактично за період до 11 липня 2025 р., з урахуванням укладання сторонами додаткової угоди №1 про продовження строків виконання робіт до 01.11.2025 лише 30 червня 2025р. 
Більш того, як встановлено судом з порівняння змісту договорів, укладених позивачем з відповідачем, а також між позивачем та субпідрядником, вказані договори є майже ідентичними за змістом та укладені на однаковий вид робіт. 
Натомість, матеріали справи не містять доказів виконання робіт субпідрядниками та прийняття їх позивачем. 
Позивачем не надано жодних доказів як розрахунку за виконані субпідрядником роботи, так і відображення прийняття таких робіт та розрахунок за них у бухгалтерському та податковому обліку, що за думкою суду, ставить під сумнів реальність їх виконання.
Таким чином, враховуючи, що до моменту здачі ІНФОРМАЦІЯ_5 здійснених ДП "Будівельне управління №2" ремонтних робіт у адміністративному приміщенні військового містечка за №***(м. Одеса), фактично результат робіт, місце іх проведення було знищено без вини сторін, враховуючи приписи частини 1 статті 855 ЦК України, суд доходить висновку про те, що підрядник – Дочірнє підприємство “Будівельне управління № 2” Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва “Одестрансбуд” не має права вимагати плати за роботу, відтак, підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 555 769,39 грн відсутні.
Враховуючи, що доказів направлення акту виконаних робіт, підписаного однією стороною, до 11.07.2025 матеріали справи не містять, відповідні положення ст.882 ЦК України застосуванню не підлягають.
Приймаючи до уваги відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати на підставі ст.129 ГПК України покладаються на позивача та відшкодуванню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.129, 232, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача. 

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено 07 травня 2026 р.

Суддя Ю.М. Щавинська