Єдиний унікальний номер 205/3719/26
Номер провадження 2/205/3550/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2026 року місто Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Дорошенко Г.В.,
за участю секретаря судового засідання Копич В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Факторинг Партнерс» в особі директора Сердійчук Я.Я. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначено, що 08.05.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №4125163, відповідно до умов якого укладення цього договору здійснюється сторонами за допомогою ІКС Кредитодавця, доступ до якої забезпечується споживачу через веб-сайт або мобільний застосунок «CreditPlus», а ідентифікація споживача в ІКС Товариства здійснюється при вході споживача в особистий кабінет/мобільний застосунок «CreditPlus», в порядку передбаченому договором та/або ЗУ «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки кредитодавцем правильності введення коду, направленого кредитодавцем на номер мобільного телефону споживача, вказаний споживачем при вході (в тому числі через месенджери), та/або шляхом перевірки правильності введення відповідно пароля входу до особистого кабінету/мобільного застосунку «CreditPlus». На умовах, встановлених договором, кредитодавець надає споживачу кредит у гривні, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним і виконати інші обов`язки, передбачені договором. Кредитним договором встановлена сума кредиту (загальний розмір) - 5000 грн; тип кредиту - кредит; строк кредиту - 30 днів. Сторони цього договору, також узгодили, що грошові кошти кредиту надаються кредитодавцем у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок позичальника. 
21 січня 2022 року було укладено договір №ФК 21-01/22, відповідно до якого ТОВ «Авентус Україна» відступило на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором №4125163. 
01 серпня 2025 року було укладено договір № 01-08/25, відповідно до якого ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором №4125163. 
Загальний розмір заборгованості з повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом за договором №4125163 від 08.05.2021 року, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 16400 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5000 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 11400 грн. На підставі викладеного, представник позивача звернулась з цією позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» заборгованість за договором №4125163 від 08.05.2021 року в розмірі 16400 грн, а також судові витрати по справі.
Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 25.03.2026 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 25.03.2026 витребувано у АТ «Універсал Банк» інформацію щодо того:
- чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) платіжна картка №5375-41XX-XXXX-6831;
- про факт зарахування кредитних коштів на картковий рахунок (а саме виписки по ОСОБА_1 ) – №5375-41XX-XXXX-6831 у період з 08.05.2021 по 18.05.2021 рік; 
- ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані та інші відомості про власника вказаної картки;
- щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 08.05.2021 по 18.05.2021 рік;
- чи знаходиться/знаходився номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
21.04.2026 року від АТ «Універсал Банк» надійшла витребувана інформація.
Представник позивача ТОВ «Факторинг Партнерс» у судове засідання не з`явилася, зазначивши в позовній заяві прохання провести розгляд справи за її відсутності, наполягаючи при цьому на задоволенні позову.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні 05.05.2026 заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що жодного кредиту у ТОВ «Факторинг Партнерс» не отримував. Зазначив, що у січні 2021 року у нього було викрадено мобільний телефон, а після відновлення доступу до даних йому стало відомо про оформлення кредиту на його ім`я. Також пояснив, що звертався до Кіберполіції із відповідною заявою, однак отримав повідомлення про неможливість надання інформації. При цьому зазначив, що банківська картка, на яку були перераховані кредитні кошти, перебувала у його користуванні, а після звернення до Кіберполіції її було заблоковано. Крім того, відповідач заперечував проти задоволення заявлених позивачем судових витрат у частині витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 грн.
У судовому засіданні 05.05.2026 року суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та, враховуючи складність справи, на підставі абз.2 ч.1 ст.244 ЦК України, відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 15.05.2026 до 11 год. 30 хв.
Про дату, час і місце судового засідання з проголошення судового засідання, учасники справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 08.05.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено електронний договір №4125163 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» надало відповідачу кредит на суму 5000 грн строком на 30 днів з фіксованою процентною ставкою і стандартною процентною ставкою в розмірі 1,90% в день від суми кредиту, зі зниженою процентною ставкою 0,01% в день від суми кредиту (а.с. 6-10).
Відповідно до п. 2.1. вищевказаного договору кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки №5375-41XX-XXXX-6831 або іншої платіжної картки, реквізити якої надані споживачем товариству з метою отримання кредиту.
Також судом встановлено, що додаток №1 до договору про надання споживчого кредиту №4125163 від 08.05.2021 року містить таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної ставки за договором про споживчий кредит, який погоджений сторонами договору (а. с. 10, зворот).
Вищезазначені кредитний договір та додаток №1 до нього підписано відповідачем ОСОБА_1 з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором «С443010».
Крім того, вищевказані умови кредитування визначені і в паспорті споживчого кредиту «Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (стандартизована форма)», який 08.05.2021 року о 18:54:22 підписано відповідачем ОСОБА_1 електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором (а.с. 11-13).
ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» листом №7/17461 від 10 листопада 2025 року надало ТОВ «Авентус Україна» підтвердження зарахування коштів клієнтам, зокрема 08 травня 2021 року в сумі 5000 грн відповідачу на банківську картку № НОМЕР_2 (а.с. 17 (зворот) -19).
На виконання ухвали суду АТ «Універсал Банк» надано відповідь №БТ/Е-14868 від 19.04.2026 року, судом встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 у банку емітовано банківську картку № НОМЕР_2 і додано виписку за вказаним рахунком за період з 08.05.2021 по 18.05.2021 року, яка містить зарахування 08.05.2021 року на суму 5000 грн, та зазначено фінансовий номер телефону НОМЕР_3 , на який відправлялася інформація про підтвердження операції за вищевказаною платіжною карткою, і який знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 (а.с. 76-80).
Відповідно до пп. 3 п. 5.1. договору про надання споживчого кредиту №4125163 від 08.05.2021 року товариство має право укладати договори щодо відступлення права вимоги за договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди споживача.
Матеріалами справи підтверджено, що 21 січня 2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» укладено договір факторингу №ФК 21-01/22, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» право грошової вимоги до боржників згідно з реєстру боржників (а.с. 28-31, зворот).
У матеріалах справи наявний акт приймання-передачі реєстру боржників за договором факторингу №ФК 21-01/22 від 21 січня 2022 року (а.с. 32, зворот).
Відповідно до платіжної інструкції від 21.01.2022 ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» оплатило ТОВ ТОВ «Авентус Україна» 836599,96 грн фінансування згідно з п.3.1. договору факторингу (а.с.32).
Судом встановлено, що відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №ФК 21-01/22 від 21 січня 2022 року, ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №4125163 на загальну суму заборгованості 16400 грн, яка складається з заборгованості: 5000 грн - за основною сумою боргу; 11400 грн - за процентами (а.с. 33).
Також, матеріалами справи підтверджено, що 01 серпня 2025 року між ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір факторингу №01-08/25, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» відступило ТОВ «Факторинг Партнерс» право вимоги до боржників зазначених у реєстрі заборгованостей (а.с. 33-38, зворот).
Акт приймання-передачі Реєстру Боржників для друку до договору факторингу № 01-08/25 підписано представниками сторін договору 01.08.2025 та скріплено печатками Товариств (а.с. 44-45, зворот).
Як видно із платіжної інструкції від 01.08.2025, позивачем оплачено ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» 926028,25 грн за договором факторингу №01-08/25 від 01.08.2025 (а.с.43 зворот).
Судом встановлено, що відповідно до витягу з реєстру заборгованостей до договору факторингу №01-08/25 від 01 серпня 2025 року, ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором за кредитним договором №4125163 на загальну суму заборгованості 16400 грн, яка складається з заборгованості: 5000 грн - за основною сумою боргу; 11400 грн - за процентами (а.с. 48).
Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Положеннями ст. ст. 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до інформації за укладеним договором ТОВ «Авентус Україна» щодо договору №4125163 від 08.05.2021 року судом встановлено, що заборгованість відповідача станом на 20 січня 2022 року становить 16400 грн (а.с. 21 (зворот)-26 (зворот)).
Також у матеріалах справи наявний розрахунок заборгованості ТОВ «Факторинг Партнерс» за кредитним договором договору №4125163 від 08.05.2021 року зі змісту якого судом встановлено, що у відповідача станом на 03 грудня 2025 року наявна заборгованість в загальному розмірі 16400 грн, яка складається з заборгованості: 5000 грн - за основною сумою боргу; 11400 грн - за відсотками (а.с. 27).
Статтею 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
У статті 3 ЗУ «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»).
Частиною п`ятою статті 11 ЗУ «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Положеннями ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно із частиною 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
За змістом ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) і договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
Згідно із ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Отже, принцип змагальності сторін визначений законом і він передбачає, що кожна сторона повинна довести перед судом обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У кожної із сторін не має процесуальних переваг в доведенні своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено факти укладення між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 вищевказаного кредитного договору, отримання відповідачем коштів за його умовами, та невиконання відповідачем належним чином зобов`язань з повернення кредитних коштів.
Зазначений правочин вчинено відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію» та вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Також судом встановлено, що існування заборгованості відповідача за договором №4125163 від 08.05.2021 року в загальному розмірі 16400 грн підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а відповідачем не було надано власного розрахунку або інших доказів з метою спростування обґрунтованості заявлених позовних вимог.
При цьому, відповідачем не надано доказів щодо не укладання відповідного кредитного договору в електронній формі, а вказаний факт підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не заперечується стороною відповідача, тому факт укладення між первісним кредитором і відповідачем вищевказаного кредитного договору та погодження з його умовами, в тому числі в частині нарахування відсотків за користування кредитом, є доведеним.
При цьому, суд також приймає до уваги ту обставину, що ТОВ «Авентус Україна» відступило право вимоги щодо заборгованості відповідача на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» на підставі договору факторингу №ФК 21-01/22 від 21 січня 2022 року , яке в свою чергу відступило право вимоги щодо заборгованості відповідача на користь позивача ТОВ «Факторинг Партнерс» на підставі договору факторингу договору факторингу №01-08/25 від 01 серпня 2025 року і таке відступлення відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 512 та ст. 513 ЦК України.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц (провадження №14-203цс19) зазначено, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.
Посилання відповідача на те, що він став жертвою протиправних дій, зокрема викрадення мобільного телефону та оформлення на його ім`я кредитних зобов`язань, не знайшли свого підтвердження належними, допустимими та достатніми доказами.
Також, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не звертався з позовом щодо визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №4125163 від 08 травня 2021 року, який було укладено між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 , і будь-які рішення з приводу цього матеріали справи не містять.
При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду справи про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.
Факт перерахування коштів на ім`я ОСОБА_1 в розмірі 5000 грн на виконання кредитного договору підтверджено довідкою ТОВ ФК «Контрактовий дім» №1/17461 від 10.11.2025 року, відповіддю АТ «Універсал Банк» №БТ/Е-14868 від 19.04.2026 року та випискою АТ «Універсал Банк» за період з 08.05.2021 по 18.05.2021 року, яка містить зарахування 08.05.2021 року на суму 5000 грн. 
Оскільки відповідачем не спростовано розмір заборгованості по тілу кредиту 5000 грн та заборгованість по процентах в розмірі 11400 грн, що разом становить 16400 грн, а також зважаючи на те, що за договором факторингу №ФК 21-01/22 від 21.01.2022 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» та договором факторингу № 01-08/25 від 01.08.2025 , між ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» та ТОВ «Факторинг Партнерс» право вимоги до ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Факторинг Партнерс», що підтверджується договором факторингу, актом приймання передачі, платіжним дорученням та витягом із реєстру боржників, тому, позов в цій частині підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд дійшов наступних висновків.
Представником позивача в позовній заяві заявлено вимоги про стягнення із відповідача витрат зі сплати судового збору в сумі 3028 грн, а також витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн.
Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до правової позиції, викладеної зокрема у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19) витрати на професійну правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
На підтвердження виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) суду надано: Договір №02-07/2024 про надання правової допомоги від 02 липня 2024 року, який укладений між ТОВ «Факторинг Партнерс» та АО «Лігал Ассістанс»; заявка на надання юридичної допомоги №135 від 03 листопада 2025 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ; витяг з акту №23 про надання юридичної допомоги від 28 листопада 2025 року, яким визначено вартість години роботи адвоката, переліком проведеної роботи з кількістю витраченого на надану правову допомогу часу на загальну суму 9000 грн (а.с. 53-59).
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Враховуючи висновки щодо застосування відповідних норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, враховуючи заперечення відповідача щодо надмірного розміру заявлених витрат на правничу допомогу, що справа є незначної складності, є типовою, в даній категорії справ наявна узгоджена та установлена судова практика, існує відпрацьована адвокатська практика у даній категорії справ, фактичну участь представника позивача при розгляді даної справи, ціну позову, невеликий обсяг досліджених доказів, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справи підлягають частковому задоволенню, в розмірі 3000,00 грн, що відповідає критерію об`єктивності та буде співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягнення сума судового збору в розмірі 3028, 00 грн.
Керуючись ст.ст. 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №4125163 від 08.05.2021 в розмірі 16400 (шістнадцять тисяч чотириста) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн 00 коп.
Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua. 

Відомості про учасників справи:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», код ЄДРПОУ 42640371, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Гедройця Єжи, буд. 6, оф. 521, електронний кабінет наявний;
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , електронний кабінет відсутній.

Суддя Г.В. Дорошенко