Провадження №	2/447/37/26 	
Справа №	447/2848/24 	

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
ДОДАТКОВЕ 

18.05.2026 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Бачуна О.І.
з участю секретаря Данилів О.І. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,,
в с т а н о в и в :
Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 07.05.2026року позовну заяву задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №782955501 від 26.03.2021 року у розмірі 30760 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» сплачений судовий збір у сумі 859,85грн та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» витрати на правову допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.
07.05.2026р. представник відповідача Куля В.С. через систему «Електронний суд» скерувала заяву про ухвалення додаткового рішення. Просить ухвалити додаткове рішення по справі №447/2848/24, яким стягнути з ТОВ «Юніт Капітал» на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме витрати на правничу допомогу в розмірі 17000грн., що підтверджується письмовими доказами. Просить проводити розгляд справи у його відсутності.
07.05.2026 від представника позивача надійшло заперечення на заяву представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Вказав, що заявлена стороною відповідача сума до відшкодування витрат на правничу допомогу не є співмірною складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт та обстягом наданих послуг.
В судове засідання сторони не прибули, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.
Від представників сторін до суду поступили заяви про розгляд справи у їх відсутності.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ч.8 ст.141 ЦПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Із урахуванням наведених норм та викладених обставин, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у цивільній справі щодо розподілу судових витрат.
Згідно із ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно із п.2 ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).
Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постановах: від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18), від 15 червня 2021 року у справі № 159/5837/19 (провадження № 61-10459св20), від 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/18 (провадження № 61-3157св21)..
Водночас, Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду: від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22).
Процесуальний закон визначає критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465заі18) та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року; від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19); від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19). 
Аналіз зазначених постанов свідчить про те, що вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.
У заяві про ухвалення додаткового рішення представником відповідача – адвокатом Куля В.С. заявлено про судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17000грн. На підтвердження заявлений вимог, адвокат Куля В.С представила: договір про надання правничої допомоги від 09.03.2026року; Додаткову угоду №1 до Договору про надання правничої допомоги №090326-1 від 09.03.2026року; акти приймання-передачі виконаної правничої допомоги від 06.05.2026року, Крім цього, адвокатом квитанцію до прибуткового касового ордеру №060526-1д/1. 
Відтак, враховуючи заяву представника позивача про заперечення розміру витрат на правничу допомогу, а також враховуючи той факт, що позов задоволено частково, із врахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин даної справи та фінансового стану сторін, суд приходить до переконання, що обґрунтованим розміром витрат на професійну правничу допомогу є сума у розмірі 3000,00 грн.
Керуючись ст.ст.141,270 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Куля В.С. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №447/2484/24 задовольнити частково. 
Стягнути з ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» ЄДРПОУ 43541163 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати за професійну правничу допомогу в сумі 3 000 гривень.
Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Бачун О. І.