Справа № 643/2670/26  2/335/1878/2026 	

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Романько О.О., за участю секретаря судового засідання Корсунової Г.В. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі представника Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що АТ «Акцент-Банк» (скорочена назва АТ «А-Банк») уклав із відповідачем кредитний договір №АВН0СТ155101729694014178 від 23 жовтня 2024 року, за яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту 24 000,00 грн. строком на 36 місяців (до 22.10.2027) зі сплатою процентів у розмірі 75,00 % щорічно та комісії у розмірі 0,00 грн.. Кредитний договір складається із Заяви Клієнта та Графіку погашення кредиту.
Однак відповідач не виконав своїх зобов`язань, на підставі чого заборгованість відповідача за кредитним договором з урахуванням відсотків станом на 12.02.2026 склала 27 524, 52 грн., з яких борг за тілом кредиту 21 166,91 грн., заборгованість по відсоткам 6 051,38 грн., загальний залишок заборгованості за пеню 306,23 грн.
Враховуючи, що добровільно сплатити суму боргу відповідач не бажає, представник позивача просив суд стягнути з відповідача наявну заборгованість у вказаному розмірі разом із судовими витратами на користь банку.
Позивач просить стягнути суму заборгованості та понесені судові витрати в розмірі 2662,40 грн. судового збору.
11.03.2026 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача, який діє на підставі довіреності, Шкапенко О.В., у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву з проханням вирішити спір за його відсутності, наполягаючи при цьому на задоволені позову та не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у судові засідання неодноразово не з`явився, відзиву з доказами, які підтверджують заперечення проти позову, заяв та клопотань суду не надавав.
На підставі наведеного суд керуючись ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280-281 ЦПК України за згодою представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає поданий позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.
Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі за текстом рішення - ЦК) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За змістом ст. 634 ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
В ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Положеннями ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», визначено Порядок укладення електронного договору. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч.6 цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомуст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Положеннями ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» цієї статті передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису за Законом України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
На підставі ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно із ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.
На підставі ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Відповідно до ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Факт укладення договору кредитування 23 жовтня 2024 року між сторонами по справі підтверджується копією Заяви про надання послуги «Швидка готівка» позичальника від 23 жовтня 2024 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк», паспортом споживчого кредитування зі сплатою відсотків за використання грошових коштів у розмірі 75,00 % річних та графіком погашення кредиту, що також підтверджується розрахунком заборгованості позичальника. При цьому своїм підписом відповідач підтвердив своє ознайомлення та згоду на Умови та Правила надання банківських послуг та тарифами, правила користування, що є разом із заявою позичальника договором кредитування, зі змінами у яких зобов`язався регулярно ознайомлюватися.
Відповідно до п. 2.1.1.2.3 Умов та правил надання банківських послуг АТ «Акцент-Банк» слідує, що банк визначає розмір кредитного ліміту, з яким погоджується позичальник.
Юридична назва позивача Акціонерне товариство «Акцент-Банк» підтверджується статутом АТ «Акцент-Банк» (скорочена назва АТ «А-Банк»).
На підставі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тому, враховуючи умови договору від 23 жовтня 2024 року, суд дійшов висновку, що угода між сторонами про надання кредиту є чинною, тому повинна виконуватись згідно діючого законодавства та умов укладеного між сторонами договору.
За розрахунком позивача слідує, що у відповідача мається заборгованість перед АТ «Акцент-Банк» за кредитним договором №АВН0СТ155101729694014178 від 23 жовтня 2024 року станом на 12 лютого 2026 року в загальному розмірі 27 524, 52 грн., з яких борг за тілом кредиту 21 166,91 грн., заборгованість по відсоткам 6 051,38 грн., загальний залишок заборгованості за пеню 306,23 грн., що також підтверджується випискою з карткового рахунку ОСОБА_1 у АТ «Акцент-Банк».
Таким чином факт наявності заборгованості у позичальника у встановленому судом розмірі за договором кредиту від 23 жовтня 2024 року повною мірою підтверджується його умовами.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов, розрахунок заборгованості ним не був спростований, доказів щодо повної сплати заборгованості останнім не надано.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Акцент-Банк», заявлені до відповідача, підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення на користь банку з позичальника боргу за кредитним договором від 23 жовтня 2024 року в заявленому банком розмірі 27 524,52 грн..
Відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню також витрати банку по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн..
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 133, 141, 211, 223, 247, 259, 263-265, 268, 280-289 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі представника Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрованого з адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання як внутрішньо переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк», юридична адреса: вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро, 49074 (ЄДРПОУ 14360080, МФО 307770, рах. НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором №АВН0СТ155101729694014178 від 23 жовтня 2024 року станом на 12 лютого 2026 року в сумі 27 524 (двадцять сім тисяч п`ятсот двадцять чотири) гривні 52 копійки, яка складається з: 21 166,91 грн. - борг за тілом кредиту, 6 051,38 грн. - заборгованість по відсоткам, 306,23 грн. – загальний залишок заборгованості за пеню.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрованого з адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання як внутрішньо переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк», юридична адреса: вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро, 49074 (ЄДРПОУ 14360080, МФО 307770, р/р НОМЕР_2 ) витрати з оплати судового збору в сумі 2 662 грн. 40 коп..
Копію повного судового рішення надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.
Повний текст рішення суду складено 25.05.2026.

Суддя:       О.О. Романько