Справа № 132/1687/25
3/132/587/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
22 квітня 2026 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В., 
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 338839 від 22.05.2025, 22.05.2025 о 21 год. 14 хв., у с. Бережани, вул. Гоголя, 17, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, а саме мопедом марки (моделі) «Suzuki Lets 4», без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовся на місці зупинки при безперервній відеофісації на портативні відеореєстратори № 476122, № 476006, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, надіслані на вказану адресу повістки про виклик до суду, були повернуті до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».
Калинівським районним судом Вінницької області 12.11.2025 було надіслано до Бережанського старостинського округу Калинівської ОТГ запит, щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .
Згідно відповіді Бережанського старостинського округу Калинівської ОТГ № 02-08 від 03.02.2026, така особа як ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не зареєстрована на території АДРЕСА_1 , взагалі в селі не існує. Проте, є громадянка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
У зв`язку з цим, матеріали справи відносно ОСОБА_1 постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 05.02.2026 було повернуто для доопрацювання до батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції.
Після доопрацювання до матеріалів справи органом поліції було лише долучено рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції Василя Іванова від 14.03.2026, у якому зазначається, що водія було встановлено зі слів так, як будь-які документи, що засвідчують особу вона при собі не мала. Всі персональні дані водія були внесені зі слів. 
Після отримання матеріалів з доопрацювання у призначені судові засідання ОСОБА_1 не з`явилася хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, зокрема СМС-повідомленням, про причини своєї неявки до суду не повідомляла і від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.
Відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду адміністративних матеріалів, за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 130 КУпАП закрити, з наступних підстав.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Слід зазначити, що згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Суддя бере до уваги, що складені органом поліції матеріали поверталися на доопрацювання у зв`язку з істотними недоліками, однак, вони усунуті не були. Встановлено, що анкетні дані особи внесені зі слів без належної перевірки, дійсне місце проживання не підтверджене, а за результатами витребуваних відомостей з Бережанського старостинського округу Калинівської ОТГ з`ясовано, що особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не зареєстрована на території АДРЕСА_1 , взагалі не існує у зазначеному селі.
Незважаючи на це, батальйоном патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції належних заходів до встановлення анкетних даних особи, яка дійсно вчинила адміністративне правопорушення, не вжито.
З долучених до протоколу відеозаписів з нагрудних бодікамер поліцейських вбачається, що ними у день і час, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, в с. Бережани Хмільницького району Вінницької області зупинено жінку, яка керувала мопедом, за порушення правил дорожнього руху. Жінка відмовилася проходити огляд на стан сп`яніння, внаслідок чого щодо неї складено протокол серії ЕПР1 № 338839 від 22.05.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час розмови з поліцейськими вказана особа назвалась ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, цими відеозаписами зафіксовано, що водійка будь-які документи на підтвердження своєї особи поліцейським не надала, її анкетні дані та адресу працівниками патрульної поліції записано лише з її слів.
Таким чином, суддя позбавлений можливості дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного суддя дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись статтею 9, 10, 130, 245, 247, 251, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В. Павленко