ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 753/6672/26
провадження № 2-а/753/163/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2026 року Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши в залі судових засідань № 224 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В:
20.03.2026 Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить: скасувати постанову № R418380 від 16.03.2026, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн; закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08 серпня 2024 року Позивача було визнано непридатним до військової служби (за рішенням ВЛК) та виключено з військового обліку. Незважаючи на це, щодо нього було винесено постанову про накладення штрафу за нібито неприбуття за викликом (повісткою). Позивач зазначає, що повісток він не отримував, обставини правопорушення не доведені, а оскаржувана постанова містить істотні суперечності: в описовій частині дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а в резолютивній стягнення накладено за ч. 3 ст. 210 КУпАП. Крім того, натискання кнопки у додатку «ІНФОРМАЦІЯ_5» для ознайомлення з документом система помилково розцінила як згоду з порушенням, що суперечить процедурі притягнення до відповідальності згідно з КУпАП.
25.03.2026 ухвалою відкрито провадження в справі.
15.04.2026 до суду надані письмові пояснення представника Відповідача. Позиція Відповідача ґрунтується на тому, що під час перевірки інформації у Єдиному державному реєстрі «Оберіг» було виявлено факт порушення Позивачем правил військового обліку та мобілізаційного законодавства. Відповідач стверджує, що ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_6 у призначений час за викликом, чим вчинив правопорушення в умовах особливого періоду, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП. Керуючись законодавчими змінами, що дозволяють накладати стягнення без складання протоколу у разі неявки особи за належним викликом, начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 розглянув матеріали справи та виніс постанову № R418380 від 26.03.2026. Вказаним рішенням на Позивача було накладено адміністративний штраф у розмірі 17 000 гривень, який Відповідач вважає законним, обґрунтованим та обов`язковим до виконання.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, зокрема доданими до позову поясненнями та документами, що 16 березня 2026 року Начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 було винесено постанову № R418380. Згідно з текстом постанови, на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17 000 грн за те, що він не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_6 у строк та місце, зазначені в повістці, чим допустив порушення ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». 
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.
Суд бере до уваги доводи Позивача про те, що ще 08 серпня 2024 року його було визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку на підставі висновку ВЛК, що також відображено в його електронному військово-обліковому документі у додатку «ІНФОРМАЦІЯ_5».
Відповідно до ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», виключенню з військового обліку підлягають громадяни України, які визнані військово-лікарськими комісіями непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку. Особа, виключена з військового обліку, втрачає статус військовозобов`язаного та, відповідно, не може бути суб`єктом правопорушень, передбачених ст. 210 чи ст. 210-1 КУпАП.
Крім того, суд погоджується з аргументом Позивача щодо юридичної дефектності оскаржуваної постанови. У її тексті наявні взаємовиключні висновки: в мотивувальній частині вказано про вчинення правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, тоді як у резолютивній частині посадова особа ухвалює накласти стягнення за ч. 3 ст. 210 КУпАП. Це є прямим порушенням ст. 283 КУпАП, згідно з якою постанова повинна містити чітке зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Також Відповідачами, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, не надано суду жодних доказів належного вручення або направлення Позивачу повістки з дотриманням вимог Порядку № 560 (зокрема, рекомендованим листом з описом вкладення). Відсутність доказів повідомлення особи про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_6 виключає наявність у її діях умислу та об`єктивної сторони правопорушення.
Щодо процедури винесення постанови через додаток «ІНФОРМАЦІЯ_5», суд зазначає, що ознайомлення з електронним документом не прирівнюється до беззаперечного визнання вини і не звільняє суб`єкта владних повноважень від обов`язку доказування складу правопорушення належними засобами.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена необґрунтовано, без повного з`ясування обставин справи та за відсутності доказів вини Позивача, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -
У Х В А Л И В :
Адміністративний ОСОБА_3 до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № R418380 від 16 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. 
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 665,60 грн. 
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Повний текст судового рішення складено 29.04.2026

Суддя Л.В. Комаревцева