УХВАЛА

11 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 906/719/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 у справі

за позовом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альппром"

про стягнення 210 645,27 грн,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2026 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 у справі № 906/719/24, якою відмовлено в задоволенні заяви Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 07.03.2025 у справі № 906/719/24 та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.03.2025 у справі № 906/719/24.

25.05.2026 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" від Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшло клопотання про долучення доказів сплати судового збору.

Крім того, до поданої касаційної скарги Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) як додаток долучило ще одну касаційну скаргу на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 у справі № 906/719/24.

Таким чином, від Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) були подані до Верховного Суду дві тотожні за предметом касаційного оскарження, подібні за вимогами та підставами касаційного оскарження касаційні скарги. При цьому згідно з пунктом 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати одну касаційну скаргу на судове рішення, з яким він не погоджується. Тому друга касаційна скарга розглядається Верховним Судом як доповнення до раніше поданої касаційної скарги. 

Перевіривши матеріали касаційної скарги Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Верховний Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке. 

Предметом касаційного оскарження є ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 у справі № 906/719/24, якою відмовлено в задоволенні заяви Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 07.03.2025 у справі № 906/719/24 та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.03.2025 у справі № 906/719/24.

Не погоджуючись із ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 у справі № 906/719/24, Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою. У касаційній скарзі скаржник просить Суд скасувати ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 у справі № 906/719/24, а справу № 906/719/24 направити до Північно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. 

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд встановив таке.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.03.2025 у справі № 906/719/24, повний текст якого складено 14.03.2025, відмовлено в задоволені позову Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альппром" про стягнення 210 645,27 грн.

Не погодившись із рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.03.2025 у справі № 906/719/24, Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 04.04.2025 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 07.03.2025 у справі № 906/719/24 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2025 у справі № 906/719/24 апеляційну скаргу Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 у справі № 906/719/24 на підставі частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України залишено без руху; встановлено Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на усунення недоліків шляхом подання належних доказів сплати судового збору в розмірі 3791,62 грн та мотивованого клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.03.2025 у справі № 906/719/24.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 у справі № 906/719/24 повернуто Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.03.2025 у справі № 906/719/24. Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.03.2025 у справі № 906/719/24, суд апеляційної інстанції встановив, що ухвала Північно-західного апеляційного суду від 18.04.2025 у справі № 906/719/24 про залишення апеляційної скарги без руху направлялася в електронний кабінет Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та була доставлена 18.04.2025 о 13:24 год, що підтверджується довідкою про доставку, а тому 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 28.04.2025. Проте, як зазначив суд апеляційної інстанції, станом на 12.05.2025 скаржником не усунуто вказані в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2025 у справі № 906/719/24 недоліки апеляційної скарги. У зв`язку із цим на підставі частини 4 статті 174 та частин 6, 7 статті 260 Господарського процесуального кодексу України Північно-західний апеляційний господарський суд повернув Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.03.2025 у справі № 906/719/24.

28.04.2026, після спливу одного року з дня складення повного судового рішення (14.03.2025), Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 07.03.2025 у справі № 906/719/24 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

До апеляційної скарги Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) додав заяву про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.03.2025 у справі № 906/719/24. Обґрунтовуючи подану заяву, скаржник зазначав, що Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) завжди відповідально ставиться до виконання своїх процесуальних обов`язків і пропуск строку в цій справі є винятковим випадком, що стався через збіг складних обставин. Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) також зазначав, що він вжив усіх заходів для своєчасного оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 07.03.2025 у справі № 906/719/24, про що свідчить факт подання апеляційної скарги від 03.04.2025 № ВП-061/40. Проте, як зазначав скаржник, судовий збір не був сплачений у зв`язку з об`єктивними затримками в бюджетному фінансуванні видатків на сплату судового збору. Крім того, як відзначає скаржник, у подальшому внаслідок кадрових змін у юридичному підрозділі Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а саме звільнення відповідального виконавця в період встановленого судом строку для усунення недоліків, контроль за станом розгляду даної справи було тимчасово втрачено.

Розглянувши заяву Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 07.03.2025 у справі № 906/719/24, Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 04.05.2026 у справі № 906/719/24 відмовив у його задоволенні та відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.03.2025 у справі № 906/719/24 з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що скаржник як учасник справи був обізнаний про хід та результати розгляду цієї справи, оскільки звертався до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.03.2025 у справі № 906/719/24, яка ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2025 у справі № 906/719/24 була залишена без руху, а в подальшому ухвалою від 12.05.2025 повернута скаржнику у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2025 у справі № 906/719/24 була доставлена Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та отримана ним через електронний кабінет 18.04.2026 о 13:24 год. Крім того, як відзначив суд апеляційної інстанції, скаржник не заперечує обізнаності про оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду в поданій заяві про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного апеляційний господарський суд зазначив, що скаржник, звертаючись до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою після спливу одного року із дня складення повного тексту рішення Господарського суду Житомирської області від 07.03.2025 у справі № 906/719/24, будучи обізнаним про наявність спору та результати його розгляду, не довів існування виняткових обставин, передбачених пунктами 1, 2 частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, а наведені в заяві про поновлення строку доводи щодо затримки бюджетного фінансування видатків на сплату судового збору, кадрових змін у юридичному підрозділі та втрати контролю за станом розгляду справи свідчать виключно про обставини організаційного характеру, які залежали від волевиявлення та належної організації діяльності самого скаржника, а відтак мають суб`єктивний характер.

Верховний Суд погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції з урахуванням такого.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання чи громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку із чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам судового процесу перед іншими призведе до порушення вказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Відповідно до частин 1- 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пунктом 6 частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Верховний Суд установив, що відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України останнім днем строку на оскарження рішення Господарського суду Житомирської від 07.03.2025 у справі № 906/719/24, повний текст якого складено 14.03.2025, було 03.04.2025. Проте Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Житомирської від 07.03.2025 у справі № 906/719/24 подав 28.04.2026, тобто після спливу одного року з дня складення повного судового рішення.

Повноваження господарського суду при вирішенні питання, що виникає у зв`язку із поновленням пропущеного процесуального строку, унормовуються процесуальним законодавством. Зокрема, відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк із певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання або заяви про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Водночас Суд зазначає, що клопотання чи заява про поновлення процесуального строку має містити обґрунтування причин пропуску строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. До клопотання чи заяви повинні бути додані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. При цьому скаржник, звертаючись з відповідним клопотанням, має довести наявність та непереборність таких обставин, оскільки фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є по суті пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, адже в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Суд апеляційної інстанції встановив, що скаржник був обізнаний про наявність рішення Господарського суду Житомирської області від 07.03.2025 у справі № 906/719/24, що підтверджується поданням апеляційної скарги вперше 04.04.2025 Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що також не заперечується і не спростовується скаржником. Крім того, суд апеляційної інстанції правильно встановив, що доводи, наведені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, щодо затримки бюджетного фінансування видатків на сплату судового збору, кадрових змін у юридичному підрозділі та втрати контролю за станом розгляду справи, свідчать виключно про обставини організаційного характеру, які залежали від волевиявлення та належної організації діяльності Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Верховний Суд зазначає, що наведені Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є такими, які об`єктивно унеможливили своєчасне звернення із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.03.2025 у справі № 906/719/24. Посилання скаржника в обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги на затримку бюджетного фінансування видатків на сплату судового збору, кадрові зміни в юридичному підрозділі та втрату контролю за станом розгляду цієї справи також не пов`язані з непереборними перешкодами для своєчасного вчинення процесуальної дії. 

З огляду на те, що апеляційна скарга Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.03.2025 у справі № 906/719/24 подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, будь-яких обставин непереборної сили, які би перешкоджали скаржнику своєчасно звернутися з апеляційною скаргою матеріали справи не містять, а заявник таких обставин не наводить, правильне застосування Північно-західним апеляційним господарським судом норм Господарського процесуального кодексу України при постановленні ухвали від 04.05.2026 у справі № 906/719/24 про відмову в задоволенні заяви Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 07.03.2025 у справі № 906/719/24 та про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою (від 28.04.2026 вх. № 1996/26) Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.03.2025 у справі № 906/719/24 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного, керуючись частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 у справі № 906/719/24.

Керуючись статтею 234, 235, частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 у справі № 906/719/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак