Провадження № 3/679/112/2026
Справа № 679/477/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

29 червня 2026 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши в залі суду в місті Нетішин справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2026 року о 00 годині 55 хвилин ОСОБА_1 по просп. Незалежності в м. Нетішин, в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest DR AGER № 6810», що підтверджується тестом № 5755. Результати огляду становлять 1,45 ‰. 
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання, призначене на 27.04.2026 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, не з`явився, таке було відкладено за клопотанням захисника – адвоката Оліферук Ж.А. на 12.05.2026 у зв`язку з її зайнятістю в іншій справі, про що надано відповідне підтвердження. Судове засідання, призначене на 12.05.2026, повторно було відкладено за клопотанням захисника на 02.06.2026 у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у відрядженні, про що надано відповідне підтвердження. Судове засідання, призначене на 02.06.2026 також було відкладено за клопотанням захисника на 15.06.2026 у зв`язку з незадовільним станом її здоров`я та перебуванням ОСОБА_1 у відрядженні, про що надано відповідне підтвердження. Судове засідання, призначене на 15.06.2026 знову було відкладено на 29.06.2026, за клопотанням ОСОБА_1 , поданого захисником у судовому засіданні у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі та проходження ним військово-лікарської комісії, зобов`язано захисника в судове засідання 29.06.2026 надати підтверджуючі документи обґрунтування вказаного клопотання.
До суду не подано жодних підтверджуючих документів про поважність причини відсутності ОСОБА_1 у судовому засіданні 15.06.2026, тобто причини неявки ОСОБА_1 у судове засідання 15.06.2026 є неповажними.
В судове засідання 29.06.2026 ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Оліферук Ж. А. не з`явились, будучи належним чином повідомленими. Від захисника 29.06.2026 через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» було подано клопотання про відкладення судового засідання, яке призначено на 29.06.2026 на 13:30, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем і у зв`язку із проходженням ВЛК отримав рекомендацію на огляд лікарем травматологом на сьогодні на 13:00 в Комунальне некомерційне підприємство МСД Шепетівської міської ради. Також у клопотанні захисником зазначено, що через неузгоджену правову позицію по справі зі своїм клієнтом представляти його інтереси у його відсутності вона не може. До клопотання також додано інформаційну довідку про електронне направлення № 5783-0696-6808-2018, з якої вбачається, що ОСОБА_1 направлено на консультацію до травматолога, направлення створене 29.06.2026 та дійсне до 30.06.2027. Інформації про те що проведення консультації травматологом відбудеться саме 29.06.2026 о 13:00 дане направлення не містить. 
Так, судом встановлено, що причини неявки ОСОБА_1 та його захисника у судове засідання 29.06.2026 о 13:30 не є поважними, оскільки викладена у клопотанні інформація про проведення огляду ОСОБА_1 травматологом саме 29.06.2026 о 13:00 не підтверджується доданим до клопотання електронним направленням, позаяк таке містить у собі лише інформацію що ОСОБА_1 направлено на консультацію до травматолога, що направлення створене 29.06.2026, дійсне до 30.06.2027, та при цьому не містить у собі інформації про запис ОСОБА_1 на консультацію до травматолога на 29.06.2026 о 13:00. 
Також суд вважає, що посилання захисника у своєму клопотанні від 29.06.2026 на те, що вона не може представляти інтереси ОСОБА_1 за його відсутності через неузгодженість правової позиції, як на обставину, що підтверджує поважність її неявки в судове засідання, є необґрунтованим та не свідчить про поважність такої неявки, оскільки ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Оліферук Ж. А. датовано ще 27.04.2026. Тобто у захисника Оліферук Ж. А. до дати судового засідання – 29.06.2026, було 2 місяці для узгодження із ОСОБА_1 правової позиції по даній справі, що є достатнім часом для узгодження правової позиції та побудови лінії захисту. 
Суд вважає, що ОСОБА_1 , в тому числі, мав об`єктивну можливість особисто або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення, зважаючи на тривалість розгляду справи, однак такими своїми правами ОСОБА_1 не скористався.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
За таких обставин, враховуючи, що судом було вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі у розгляді справи ОСОБА_1 та його захисника, а також відсутність поважних причин неявки ОСОБА_1 та його захисника у судове засідання, суддя приходить висновку про можливість розгляду справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, за наявними в справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.
Зокрема за приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується даними наступних досліджених доказів: 
протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 633980 від 07 квітня 2026 року; 
результату тестування на алкоголь за допомогою приладу «Alcotest DR AGER № 6810» від 07 квітня 2026 року; 
рапорту чергового інспектора ВП № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 07 квітня 2026 року в якому зазначено, що надійшло повідомлення про ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння;
акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07 квітня 2026 року, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння;
направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 квітня 2026 року, з якого вбачається, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлено ознаки алкогольного сп`яніння; 
відео з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовані обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Підстав ставити під сумнів результати тестування на алкоголь, проведеного за допомогою приладу «Alcоtest № 6810» поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, суддею не встановлено.
З даних результату огляду ОСОБА_1 з використанням технічного засобу «Alcotest DR AGER № 6810», тест №5755 від 07 квітня 2026 року установлено, що на момент огляду рівень алкоголю у нього становить 1,45 ‰. При цьому, вказаний огляд був проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.
Крім того, результати проведеного поліцейським огляду, були зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучений вказаний акт огляду, що відповідає пункту 5 Порядку та пункту 10 Розділу ІІ Інструкції, зазначених вище.
Суддя зауважує, що вказані результати огляду за даними матеріалів справи ОСОБА_1 не оспорювалися, будь-які записи останнього з даного приводу у матеріалах справи відсутні, що узгоджується також з даними оглянутих судом відео файлів.
Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.
Отже, дослідженими доказами встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 видавалось посвідчення водія НОМЕР_2 .
Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, вважаю за можливе притягнути останнього до адміністративної відповідальності та з метою його виховання і запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначити йому покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Реквізити для сплати штрафу: рахунок отримувача (IBAN) UA748999980313060149000022001; отримувач коштів ГУК у Хмельницькій області /Хмельницька обл./ 21081300; код банку отримувача (ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300, номер протоколу ЕПР1 № 633980 від 07.04.2026).
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок. 
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 665,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Гавриленко