Справа № 674/1216/26
Провадження № 3/674/385/26

ПОСТАНОВА
іменем України 
24 червня 2026 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А., розглянувши в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Розівка Приазовського району Запорізької області, проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , розлученої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючої,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у чотирнадцятирічному віці вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.51 КУпАП - "дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки".
Так, 11 травня 2026 року близько 13:35 годин неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні опорного закладу освіти Маківського ліцею Маківської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, розташованого по вул.Володимирська,6 в с.Маків Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з сумки, яка належала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , грошові кошти в сумі 380,00 грн. та банківську картку АТ КБ "ПриватБанк", на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 124,00 грн. В подальшому неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині-кафетерії по вул.Воздвиженська,22 в с.Маків Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, здійснив покупку продуктів харчування на суму 124,00 грн., розрахувавшись грошима, які знаходились на викраденій ним банківській картці АТ КБ "ПриватБанк". Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 504,00 грн., що не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Тим самим ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП - " відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом".

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю визнала свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро кається.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, 
дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, 
суд вважає наступне.

25 травня 2026 року інспектор ВСОБ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції Вінницька К.В. склала протокол серії ВАД № 273141 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.
В протоколі вказано, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у чотирнадцятирічному віці вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.51 КУпАП - "дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки". Так, 11 травня 2026 року близько 13:35 годин неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні опорного закладу освіти Маківського ліцею Маківської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, розташованого по вул.Володимирська,6 в с.Маків Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з сумки, яка належала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , грошові кошти в сумі 380,00 грн. та банківську картку АТ КБ "ПриватБанк", на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 124,00 грн. В подальшому неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині-кафетерії по вул.Воздвиженська,22 в с.Маків Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, здійснив покупку продуктів харчування на суму 124,00 грн., розрахувавшись грошима, які знаходились на викраденій ним банківській картці АТ КБ "ПриватБанк". Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 504,00 грн., що не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною першою статті 51 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною третьою статті 184 КУпАП встановлена відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за в чинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч.1 ст.12 КУпАП а дміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, підтверджується поясненнями самої ОСОБА_2 , а також письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 273141 від 25 травня 2026 року (а/с 1-2), рапортом чергового Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 11 травня 2026 року (а/с 6), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11 травня 2026 року (а/с 7) та скриншотом застосунку "Приват24" (а/с 16).
Крім того, провина ОСОБА_2 підтверджується відеозаписами з місця події (оптичні диски - а/с 17, 18).

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП - "відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом".

Таким чином суд вважає, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, доведена повністю.

При вирішенні даної справи суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника та ступінь її вини.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винної.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
На підставі викладеного суд вважає, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч.2 ст.40-1 КУпАП р озмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" установлено з 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3328 грн.
На підставі викладеного суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.7, ст.9, ст.40-1, ч.3 ст.184, ст.ст.248, 249, 251, 252, 268, 280, 283 - 285 КУпАП, 
п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.3 ст.184 КУпАП - штраф на користь держави
(стягувач - Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, код ЄДРПОУ стягувача - 02886999, місцезнаходження стягувача - вул.Красінських,11 м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області 32400)
(отримувач коштів - ГУК у Хмельницькій області / Дунаєвецька МТГ / 24060300; код ЄДРПОУ отримувача - 37971775; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA538999980313000115000022655; код класифікації доходів бюджету - 24060300)
в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. (Вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
(стягувач - Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ стягувача - 26255795, місцезнаходження стягувача - вул.Липська,18/5 м.Київ 01601)
(отримувач коштів - ГУК у м.Києві / м.Київ / 22030106; код ЄДРПОУ отримувача - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106)
судовий збір в сумі 665,60 грн. (Шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч.1 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Посунько Г.А.