Справа № 192/1043/26 
Провадження № 3/192/345/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в селищі Солоне Дніпровського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР№1 №636906 від 10.04.2026 ОСОБА_1 10 квітня 2026 року об 11 год. 50 хвил. в с.Червонокам`яне, траса Н-08 440 км блокпост керував автомобілем Ford Transit, н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року 19.02.2026 був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП Чечелівським районним судом м.Дніпра, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР№1 №636919 від 10.04.2026 ОСОБА_1 10 квітня 2026 року об 11 год. 50 хвил. в с.Червонокам`яне, траса Н-08 440 км блокпост керував автомобілем Ford Transit, н.з. НОМЕР_1 будучи позбавлений права керування транспортними засобами Чечелівським районним судом м.Дніпра від 19.02.2026, правопорушення вчинено повторно протягом року 27.03.2026 був притягнути до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП постанова ЕНА 6916307, чим порушив п. 2.1А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд виходить з положень ст.268 КУпАП відповідно до якої при розгляді справ, передбачених ст. 130, ст. 126 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою. 
Суд зазначає, що згідно зі складеними щодо ОСОБА_1  протоколами в яких зазначено час та місце розгляду справ, він підтвердив обізнаність про розгляд справи, від дачі пояснень відмовився.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .  
Суд, вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1  у вчиненні двох адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи судом. 
Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст.130 КУпАП. 
Згідно з постановою Чечелівського районного суду м.Дніпра від 19 лютого 2026 року у справі №204/866/26, яка набрала законної сили 03.03.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками стану наркотичного сп`яніння, згідно з п.4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом з результатами огляду проведеного поліцейським, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР№1 №636906 від 10.04.2026 зазначено про наявність у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння та вказані такі ознаки: зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку огляду в закладі охорони здоров`я, враховуючи, що спеціальні технічні засоби, дозволені до застосування МОЗ для проходження огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції станом на час складення протоколу про адміністративне правопорушення не визначені. 
Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Солонянська багатопрофільна лікарня» Солонянської селищної ради від 10.04.2026 після встановлення поліцейським підстав для проведення огляду ОСОБА_1 огляд не проходив, огляд не проводився. 
Відмова ОСОБА_1 від проведення огляду зафіксована на нагрудний відеореєстратор №797606, з відеозапису судом встановлено, що дійсно на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, як відмовився і надавати пояснення з цього приводу.
Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР№1 №636906 від 10.04.2026, направлення на огляд водія ОСОБА_1  та запис з нагрудного відеореєстратора працівника поліції є належними, допустимим, достатніми та узгодженими між собою доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд кладе їх в основу рішення. 
Дані докази підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР, а враховуючи притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП Чечелівським районним судом м.Дніпра 19.02.2026 (справа №204/866/26) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, яке виразилось у повторній протягом року відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП суд зазначає таке. 
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР№1 №636919 від 10.04.2026 зазначено про керування ОСОБА_1 автомобілем будучи позбавленим такого права Чечелівським районним судом м.Дніпра 19.02.2026. 
Частиною ж 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами . 
Згідно з постановою серії ЕНА №6916307 від 27 березня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вид штрафу. 
За таких обставин, судом встановлено наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП яке виразилось у повторному протягом року керуванні транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами, тобто вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП у виді 10 діб адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) рокибез оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не є власником автомобіля Ford Transit, н.з. НОМЕР_1 .
Саме такий вид адміністративного стягнення, на думку суду, необхідний та достатній для виховання  ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нових правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, як ним самим так і іншими особами. 
Згідно ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Тому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами слід застосовувати з урахуванням невідбутої частини стягнення за постановою Чечелівського районного суду м.Дніпра від 19 лютого 2026 року, тобто з 03 березня 2026 року. 
На день прийняття даної постанови не відбута частина стягнення у виді позбавлення права керування строком на 1 рік за постановою Чечелівського районного суду м.Дніпра від 19 лютого 2026 року, становить - 9 місяців 27 днів. 
Відповідно до ст. 41-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з  ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 665 грн 60 коп. на користь держави.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 30, 33-36, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, ч.2 ст.130 КУпАПта відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ч.3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами приєднати невідбуту частину стягнення, накладеного постановою Чечелівського районного суду м.Дніпра від 19 лютого 2026 року у виді 9 місяців 27 днів. 
Остаточно вважати  ОСОБА_1 підданим стягненню у видіадміністративного арешту на строк 10 (десять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 9 (дев`ять) місяців 27 (двадцять сім) днів.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя    О.О. Тітова