УХВАЛА

07 липня 2026 року
м. Київ

справа № 636/1476/25

провадження № 61-8895зно26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 травня 2026 року у справі за скаргою 
ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича, стягувач Акціонерне товариство «Сенс Банк»,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Обґрунтовуючи свою заяву зазначала, що постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 не відповідає вимогам закону у зв`язку із відсутністю у неї заборгованості перед Акціонерним товариством «Сенс Банк»

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 15 жовтня 2025 року скаргу ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г. В., стягувач - акціонерне товариство «Сенс Банк» задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г. В. про відкриття виконавчого провадження 
№ НОМЕР_1 від 13 лютого 2025 року.
Поновлено порушені права ОСОБА_1 , шляхом зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г. В. припинити усі виконавчі дії у ВП НОМЕР_1.

Постановою Харківського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» задоволено частково.
Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 15 жовтня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Скаргу ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г. В., стягувач Акціонерне товариство «Сенс Банк» залишено без задоволення.
Вирішено питання стягнення судового збору.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 травня 2026 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Баранов Д. М., на постанову Харківського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г. В., стягувач Акціонерне товариство «Сенс Банк» відмовлено (провадження № 61-6308ск26).

У липні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із заявою про перегляд ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 травня 2026 року за нововиявленими обставинами.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про перегляд ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 травня 2026 року за нововиявленими обставинами з огляду на таке.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.

У постановах Верховного Суду від 21 серпня 2018 року у справі № 463/6259/15-ц (провадження № 61-2146св18), від 03 червня 2021 року у справі № 2-1210/11 (провадження №61-1537св21), від 08 червня 2021 року у справі № 2-1207/2011 (провадження № 61-1546св21) вказано, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Ухвала Верховного Суду про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалою суду, якою закінчено розгляд справи. Отже, вказана ухвала не може бути переглянута за нововиявленими обставинами, оскільки Верховний Суд не є судом тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення у цій справі.

Ураховуючи наведене, у прийнятті заяви про перегляд вказаної ухвали суду касаційної інстанції за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись статтями 259, 423, 425, 429 ЦПК України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви  ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 травня 2026 року у справі за скаргою 
ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича, стягувач Акціонерне товариство «Сенс Банк» відмовити.
Заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець