Справа № 2/714/343/26
ЄУН 714/590/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2026 р.      м.Герца
Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Костишин Н.Я.
секретар судового засідання Ротар М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Герца цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.07.2024 р. між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №495884. Відповідно до умов договору позикодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у позику на визначений строк для придбання товарів, робіт або послуг, не пов`язаних із підприємницькою діяльністю, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів його електронного платіжного засобу, а позичальник - повернути отримані кошти та сплатити проценти за користування позикою.
ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» направило відповідачці одноразовий ідентифікатор у вигляді SMS-повідомлення, введення якого підтверджувало прийняття умов договору позики №495884від 15.07.2024 року. Договір також був доступний у особистому кабінеті відповідачки на офіційному вебсайті позикодавця. Підписання договору здійснювалося електронним підписом одноразовим ідентифікатором, який є видом електронного підпису та широко застосовується у сфері мікрокредитування. 
ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» виконало свої зобов`язання та перерахувало відповідачці грошові кошти у розмірі 3 500 грн на її банківський рахунок.
Водночас відповідачка належним чином свої зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.
29.11.2024 р. між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №29112024, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за договором позики №495884 від 15.07.2024 р. Згідно з умовами договору факторингу, сума заборгованості перед новим кредитором - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - становить 11 996,40 грн, з яких: 3 500 грн. - основний борг, 1 496,40 грн. - проценти та грн. - штрафні санкції.
Представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» просить суд задовольнити позов та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором позики №495884 від 15.07.2024 р. у розмірі 11 996,40 грн., судовий збір в сумі 2 662,40 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 6 000 грн.
В судове засідання представник позивача не з`явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити та розглянути справу у відсутності їхнього представника.
Відповідачка про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала.
Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.
Суд, оцінивши доводи позовної заяви, перевіривши їх наданими доказами, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.
Судом встановлено, що 15.07.2024 р. між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №495884. Відповідно до умов договору позикодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у позику на визначений строк для придбання товарів, робіт або послуг, не пов`язаних із підприємницькою діяльністю, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів його електронного платіжного засобу, а позичальник - повернути отримані кошти та сплатити проценти за користування позикою.
ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» направило відповідачці одноразовий ідентифікатор у вигляді SMS-повідомлення, введення якого підтверджувало прийняття умов договору позики №495884від 15.07.2024 року. Договір також був доступний у особистому кабінеті відповідачки на офіційному вебсайті позикодавця. Підписання договору здійснювалося електронним підписом одноразовим ідентифікатором, який є видом електронного підпису та широко застосовується у сфері мікрокредитування. 
Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 7n0y5W.
Відповідно до п.2 договору позики сума позики складає 3 500 грн. Строк позик 30 днів. Процентна ставка фіксована та діє протягом строку договору, визначеного п.п.2.2. п.2 договору. Процентна ставка 1,43 % в день. Пеня складає 3% в день.
ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» виконало свої зобов`язання та перерахувало відповідачці грошові кошти у розмірі 3 500 грн на її банківський рахунок.
Електронною платіжною інструкцією 8e4201f0-41d9-4499-ac1c-5d4aa1523244 від 15.07.2024 р. перераховано коштів в розмірі 3 500 грн. на банківський картковий рахунок Гудима Л. НОМЕР_1 (MASTERCARD).
29.11.2024 р. між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №29112024, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за договором позики №495884 від 15.07.2024 р. Згідно з умовами договору факторингу, сума заборгованості перед новим кредитором - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - становить 11 996,40 грн, з яких: 3 500 грн. - основний борг, 1 496,40 грн. - проценти та 7 000 грн - штрафні санкції.
Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядок, що встановлені договором.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Частиною 2 статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Проте, відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Тобто, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.
Отже, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором позики №495884від 15.07.2024 р. 
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідачка не сплачує заборгованість за кредитним договором ні первісному кредитору, ні новому кредитору.
Враховуючи викладене, із ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за договором про надання коштів у кредит №495884 від 15.07.2024 р. в розмірі 4 996,40 грн., з яких: 3 500 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 1 496,40 грн. сума заборгованості за процентами.
Натомість вимоги позивача про стягнення з відповідачки штрафних санцій по кредитному договору в розмірі 7 000 грн. заборгованості за нарахованою та несплаченою пенею/неустойкою задоволеними бути не можуть з таких мотивів.
Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 р., а також п.18 Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 р. за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Отже, суд вважає, що нарахування пені в сумі 7 000 грн. за невиконання грошового зобов`язання з 15.08.2024 р. по 20.10.2024 р. є неправомірним, а відтак задоволенню не підлягає.
В силу вимог ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідачкою не надано суду доказів на спростування зазначеного розрахунку заборгованості, як і не надано доказів належного виконання нею своїх зобов`язань.
За таких обставин, враховуючи умови кредитного договору, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково, а саме стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання коштів у кредит №495884 від 15.07.2024 р. в розмірі 4 996,40 грн., з яких: 3 500 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 1 496,40 грн. сума заборгованості за процентами.
Щодо судового збору та витрати на правову допомогу слід вказати таке.
Відповідно до ч.1,2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на висновок щодо часткового задоволення позову, в результаті чого розмір задоволених позовних вимог складає 41,64 %, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору за подання позову в сумі 1 108,86 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог 2 662,40*41,64%). 
Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Судом взято до уваги, що позивачем понесено 6 000 грн. витрат на правничу допомогу. Оскільки, за результатами розгляду справи розмір задоволених позовних вимог складає 41,64%, в наявності підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» 2 498,94 грн. витрат на правничу допомогу, враховуючи пропорційність розміру задоволених позовних вимог, що становить 41,64% на користь позивача (6000*41,64%).
На підставі викладеного керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 279, 280-284, 354 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код за ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 21/1, м.Бровари, Київської області, 07406) заборгованість за договором №495884 від 15.07.2024 р. у розмірі 4 996,40 грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 108,86 грн. та 2 498,94 витрати на правову допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Головуючий суддя