Справа № 285/800/26
провадження у справі 3/0285/531/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України
06 травня 2026 року            м. Звягель
Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши матеріали, які надійшли із Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі – КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
11.02.2026 року до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення (протоколи серія: ЕПР1 № 574122 від 24.01.2026 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЕПР1 № 574111 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП), складені відносно ОСОБА_1 .
Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номера справ: № 285/800/26, 285/802/26.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП суддею об`єднано вказані матеріали про адміністративне правопорушення в одне провадження та присвоєно № 285/800/26. 
Згідно вказаних матеріалів, ОСОБА_1 23.01.2026 року о 23 год. 54 хв. в селищі Городниця, дорога 1 км в напрямку Броницької Гути керував ТЗ Volkswagen Golf Plus. д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім цього, ОСОБА_1 23.01.2026 року о 23 год. 54 хв. в селищі Городниця, на вул. Центральна 2-А, керуючи ТЗ Volkswagen Golf Plus. д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. У судовому засіданні від 22.04.2026 року вину не визнав, пояснив, що транспортним засобом не керував, а працівники поліції підійшли до нього, коли він був біля бару.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Антонюк П.Г. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, посилаючись на відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Окрім цього, зазначив, що рішенням Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 16.03.2026 року було скасовано постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 126 КУпАП на підставі відсутності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. 
Суд, заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної камери поліцейського, встановив.
Так, 24.01.2026 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПР1 № 574122 за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_1 23.01.2026 року о 23 год. 54 хв. в селищі Городниця, дорога 1 км в напрямку Броницької Гути керував ТЗ Volkswagen Golf Plus. д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Також, 24.01.2026 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПР1 № 574111, згідно з яким  ОСОБА_1 23.01.2026 року о 23 год. 54 хв. в селищі Городниця, на вул. Центральна 2-А, керуючи ТЗ Volkswagen Golf Plus. д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів.
З дослідженого відеозапису, доданого до протоколу, не можливо встановити наявність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. У свою чергу, на відеозаписі та в протоколі зафіксовано як ОСОБА_1 неодноразово зазначав працівникам поліції про те, що він не керував транспортним засобом.
Окрім цього, рішенням Звягельського міськрайонного суду Житомирської області № 285/649/26 від 16.03.2026 року було скасовано постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 126 КУпАП на підставі відсутності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. 
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Враховуючи вищевикладене, усі сумніви щодо складання протоколів відносно ОСОБА_1 трактуються на користь останнього.
Дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту керування ТЗ ОСОБА_1 , інспектор поліції для дачі пояснень стосовно протоколів на виклики суду не з`являвся, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та ознаки складу адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ч. 1 ст . 122-2 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 
1) про накладення адміністративного стягнення; 
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 
3) про закриття справи.
Враховуючи вищевикладене та обставини справи, керуючись ст. ст. 9, 130, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя        О.М. Коцюба