ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
_______________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
м. Хмельницький
"07" травня 2026 р. Справа № 924/98/26 
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., при секретарі судового засідання Ковальчук А.С., розглянувши матеріали справи
за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради с. Слобідка-Кульчієвецька Кам`янець-Подільського району Хмельницької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нова Будова-2012" м. Кам`янець-Подільський
про стягнення 3354728,91грн

Представники сторін:
від прокуратури: Лісовий О.І. згідно службового посвідчення №079589 від 17.06.2024р.;
від позивача: не з`явився;
від відповідача: Підлісний О.В. на підставі ордеру №1118767 від 12.02.2026р.;
Царук О.О. на підставі довіреності від 18.02.2026р.

З оголошенням перерви в судовому засіданні 07.04.2026р., 23.04.2026р. та 05.05.2026р.
07.05.2026р. в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

29.01.2026р. на адресу Господарського суду Хмельницької області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради с. Слобідка-Кульчієвецька Кам`янець-Подільського району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нова Будова-2012" м. Кам`янець-Подільський про стягнення 3354728,91грн.
В обґрунтування поданої заяви керівник прокуратури зазначає про те, що у період із 03.12.2018р. по 10.09.2021р. згідно дозволу на виконання будівельних робіт ХМ112183370970 від 03.12.2018р. відповідач здійснював будівництво об`єкта: "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення і прибудованої парковки та гаражів для жителів будинку по вул. Матросова, 4/4 в с. Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області", який розташований за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Мукша Китайгородська, вул. Матросова, 4/4". При цьому, прокурор зауважує, що відповідачем не було виконано обов`язку щодо перерахування до місцевого бюджету Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, коштів пайової участі, зокрема коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту, до прийняття вищезазначеного об`єкта в експлуатацію, за рахунок чого відповідач безпідставно зберіг кошти, які мав сплатити як пайовий внесок у розвиток населеного пункту, натомість використовував кошти органу місцевого самоврядування відповідного населеного пункту.
Таким чином, відповідно до проведеного прокуратурою розрахунку безпідставно збережених коштів за рахунок несплати пайового внеску у розвиток інфраструктури населеного пункту заборгованість відповідача становить 1925932,80грн, яку прокурор просить суд стягнути в примусовому порядку. Крім цього, у зв`язку із порушення відповідачем грошових зобов`язань щодо пайового внеску у розвиток інфраструктури відповідного населеного пункту, прокурором заявлено до стягнення 1190244,27грн інфляційних втрат та 238551,84грн 3% річних, нарахованих відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2026р., позовну заяву передано для розгляду судді Вибодовському О.Д.
Ухвалою суду від 03.02.2026р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/98/26 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 10:30год. 19.02.2026р.
04.02.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява (вх.№05-22/1107/26) про проведення розгляду справи за відсутності позивача та його представника. Крім цього, у поданій заяві позивач повідомляє, що позов прокуратури підтримує та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
18.02.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява (вх.№05-08/578/26) про застосування строків позовної давності. У поданій заяві представник відповідача зазначає про те, що прийняття об`єкта в експлуатацію багатоквартирного будинку відбулось у 10.09.2021р., відповідно до акту готовності об`єкта до експлуатації №АС01:4938-4889-8961-5465 від 02.12.2021р., тому саме з цього часу слід обраховувати перебіг позовної давності щодо вимог про стягнення пайової участі. Однак у цьому випадку, позивач до суду звернувся лише у 29.01.2026р., відтак, на думку відповідача, позов пред`явлений поза межами загальної позовної давності у три роки, а тому у задоволенні позову слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 267 ЦК України.
18.02.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№05-22/1535/26), із запереченнями. Зокрема, у відзиві представник відповідача зауважує, що з матеріалів позовної заяви вбачається, що прокуратурою не з`ясовано чи має намір позивач захищати свої інтереси, а також не повідомлено (не проінформовано) сільську раду про те, що вразі не вжиття останньою заходів по захисту свої інтересів, прокуратура застосує представницькі повноваження, що, на думку відповідача, вказує на не дотримання прокурором порядку звернення до суду з позовом в інтересах держави, передбаченого Законом України "Про прокуратуру" та на відсутність у прокурора обґрунтованих підстав для захисту інтересів держави. Крім цього, у відзиві також зазначено про те, що позов пред`явлений прокуратурою поза межами загальної позовної давності у три роки, що є підставою для відмови у задоволенні позову.
Також у відзиві представник відповідача повідомляє, що на вимогу позивача, з метою врегулювання питання по створенню та розвитку соціальної інфраструктури на ділянках, виділених для будівельних робіт (в тому числі і по вул. Матросова, 4/4), 03.03.2017р. між Слобідсько-Кульчієвецькою сільською радою та ТОВ "БК "Нова Будова-2012" було укладено договір про соціальне партнерство та участь у розвитку.
Відповідно до вказаного договору, відповідач звільнявся від пайової участі у розитку інфраструктури населених пунктів Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на підставі абз. 6 п. 1.4 "Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради", затвердженого рішенням сесії Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради № 6 від 21.12.2016р. та п. 6 ч. 4 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Відповідач зазначає, що на виконання своїх зобов`язань за договором, відповідачем на орендованих земельних ділянках, що розташовані по вул. Матросова, 4 в с. Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (ЖК "Нова Будова-2") споруджено такі об`єкти соціальної інфраструктури: дорога, вимощена дорожньою плиткою, площею 3500 кв. м; 2 дитячих майданчики з дитячими ігровими комплексами загальною площею 490 кв. м; спортивний майданчик з тренажерним обладнання площею 130 кв. м; аквазона з відкритими басейнами та зоною відпочинку.
Окрім цього, відповідач наголошує на тому, що формуючи соціальну інфраструктуру с. Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району, відповідач витратив більше коштів - 4077026,44грн, а ніж би це вимагала сплата пайового внеску, визначена позовними вимогами - 1925932,80грн.
Водночас, представник відповідача зазначає, що, враховуючи те, що 01.01.2020р. набули чинності норми Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", якими з 01.01.2020р. було виключено статтю 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідно до пп. 2 п. 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", пайова участь не сплачується у разі спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури, відтак оскільки спорудження об`єкта соціальної інфраструктури здійснювалось відповідачем одночасно із зведенням об`єктів будівництва на земельних ділянках з кадастровими номерами 6822487400:03:002:0730, площею 0,6097 га, 6822487400:03:002:0723, площею 0,0584 га, 6822487400:03:002:0727, площею 0,3507 га, відсутні підстави для залучення ТОВ "БК "Нова Будова-2012" до сплати пайової участі у розвитку інфраструктури с. Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району на підставі пп. 2 п. 2 розділу II вище вказаного Закону.
Окрім зазначеного, представник відповідача, посилаючись на практику Верховного Суду, зазначає, що кошти пайової участі відповідачем не сплачувались за наявності належної правової підстави, а також вважає нарахування у відповідності до ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційних втрат, як похідного зобов`язання безпідставним, оскільки відповідач на підставі пп. 2 п. 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" був звільнений від участі у сплаті пайових внесків.
З урахуванням викладеного у відзиві, відповідач вважає, що у позові слід відмовити у повному обсязі.
Ухвалою суду від 19.02.2026р., у зв`язку із технічною несправністю підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС та неможливістю проведення підготовчого засідання, призначеного на 10:30год. 19.02.2026р., призначено судове засідання у даній справі на 11:00год. 25.02.2026р.
23.02.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від прокуратури надійшла відповідь на відзив (вх.№05-22/1679/26), у якій прокурор повідомляє, що у цій справі виключність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради зумовлена тривалою (понад 7 місяців) пасивною поведінкою органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах, щодо вжиття належних та необхідних заходів для стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі, 3% річних та інфляційних втрат, що в свою чергу має наслідком втрати місцевого бюджету та відповідно порушує інтереси держави. Водночас, прокурор зазначає, що прокурором дотримано вимоги абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", оскільки прокуратурою повідомлено позивача, про намір здійснювати представництво інтересів держави шляхом пред`явлення до суду цього позову, докази зазначеного містяться у позовній заяві.
Щодо тверджень відповідача з приводу порушення строків позовної давності, прокурор зауважує, що Законом України від 30.03.2020р. № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено пунктом 12, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Цей Закон набрав чинності 02 квітня 2020 року. У подальшому, враховуючи зміни щодо строків позовної давності, зумовлені воєнним станом, строки позовної давності відновили свій перебіг з 04.09.2025р.
Прокурор зауважує, що оскільки в цій справі станом на 02.04.2020р. позовна давність не сплила, то звернення прокурора до суду з позовними вимогами про стягнення коштів безпідставно збережених коштів пайової участі, стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних, нарахованих за період з 11.12.2021р. по 26.01.2026р. включно, тобто без обмеження останніми трьома роками, що передували подачі позову, є обґрунтованим та подано в межах строків позовної давності.
Крім цього, прокурором звернуто увагу, що станом на 01.01.2020р. об`єкт будівництва відповідачем не був введений в експлуатацію, будівництво об`єкта було розпочато до 01.01.2020р., договір про пайову участь з Слобідсько-Кульчієвецькою сільською радою не укладався, кошти пайової участі не було сплачено, а обов`язок щодо перерахування до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (пайової участі) саме до дати прийняття такого об`єкта в експлуатацію не виконано. 
Також у відповіді на відзив прокурором зауважено, що вивченням договору про соціальне партнерство та участь у розвитку соціальної сфери села Мукша Китайгородська від 03.03.2017р., у якому зазначено, що відповідач звільняється від пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради на підставі абз. 6. п. 1.4 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, затвердженого рішенням сесії Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради №6 від 21.12.2016р. та п. 6 ч. 4 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", з`ясовано, що на час початку будівництва відповідачем об`єкту: "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення і прибудованої парковки та гаражів для жителів будинку по вул. Матросова, 4/4 в с. Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області" по Слобідсько-Кульчієвецькій сільській раді діяв інший регуляторний документ – Порядок про пайову участь у розвитку інфраструктури населених пунктів Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, затверджений рішенням Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради №3 від 04.05.2018р., а на час здачі об`єкта в експлуатацію - Рішення сесії №8 "Про сплату коштів пайової участі для створення і розвитку інфраструктури Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради".
Також прокурором зазначено, що в порушення вимог розділу "Обов`язки сторін" договору від 03.03.2017р., який передбачає, що ТОВ "БК "Нова Будова-2012" бере на себе зобов`язання спорудження за власний рахунок на земельних ділянках, переданих у користування та/або власність вдповідача в с. Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області об`єктів соціальної інфраструктури, самостійно визначивши їх перелік та місце розташування, сторонами не визначено перелік таких земельних ділянок, як і перелік, кількість, вид об`єктів соціальної інфраструктури, а також термін дії договору.
Водночас, земельні ділянки (6822487400:03:002:0730, площею 0,6097 га, 6822487400:03:002:0723, площею 0,0584 га, 6822487400:03:002:0727, площею 0,3507 га) на яких здійснено відповідачем будівництво означеного вище об`єкту на момент укладення договору про соціальне партнерство (станом на 03.03.2017р.) не перебували в користуванні та/або власності відповідача, а передані в оренду лише в 2018 році.
Крім цього, прокурор вважає, що договір про соціальне партнерство від 03.03.2017р. не міг регламентувати порядок сплати та/або звільнення пайових внесків з підстав, викладених у відповіді на відзив. Також прокурор наголошує на тому, що твердження відповідача щодо внесення підстави звільнення від сплати пайової участі лише тому, що змінилось законодавство, є надуманими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
При цьому, прокурором зауважено, що жодних доказів спорудження відповідачем саме на земельних ділянках з кадастровими номерами 6822487400:03:002:0730, 6822487400:03:002:0723, 6822487400:03:002:0727, на яких знаходиться відповідний об`єкт будівництва, об`єктів соціальної інфраструктури відповідачем не надано. Відтак будівництво об`єктів на інших земельних ділянках, що розташовані по вул. Матросова, 4, с. Мукша Китайгородська, не звільняло відповідача від обов`язку сплати пайової участі до місцевого бюджету Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради у зв`язку з будівництвом об`єкту саме на земельних ділянках з кадастровими номерами 6822487400:03:002:0730, 6822487400:03:002:0723, 6822487400:03:002:0727, як це прямо передбачав пункт 6 ч. 4 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який діяв до 01.01.2020р.
25.02.2026р. в підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 10:00год. 17.03.2026р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.
16.03.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№05-22/2308/26). Зокрема, представник відповідача зазначає, що зауваження прокуратури щодо дії на початку будівництва іншого регуляторного документу – Порядку про пайову участь у розвитку інфраструктури населених пунктів Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, затвердженого рішенням Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради №3 від 04.05.2018р., а на час здачі об`єкта в експлуатацію - Рішення №8 "Про сплату коштів пайової участі для створення і розвитку інфраструктури Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради" не має жодного значення, оскільки вказані вище регуляторі документи позивача, були створені та діяли у відповідності до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", при цьому, також відображали можливість звільнення від участі у сплаті пайової участі, за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури. 
Також представником відповідача звернуто увагу на те, що законодавець чітко унормував питання щодо звільнення від сплати пайової участі у пп. 2 п. 2 розділу II "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", зокрема визначивши умову для замовника спорудження на земельній ділянці, де відбувається зведення об`єкту будівництва, об`єктів соціальної інфраструктури, при цьому, будь-яких інших вимог, в цьому випадку, щодо кількості чи вартості об`єктів соціальної інфраструктури Закон не визначає для замовника будівництва. Відтак, на підставі пп. 2 п. 2 розділу ІІ вказаного Закону відсутні підстави для залучення відповідача до сплати пайової участі у розвитку інфраструктури с. Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району.
Окрім цього, представником відповідача повідомлено, що відповідач на момент укладення договору від 03.03.2017р. мав у користуванні земельну ділянку з кадастровим номером 6822487400:03:002:0663 площею 3,0972 га, яка була надана в оренду відповідачу, що підтверджується копією витягу з рішення №03 від 05.02.2016р. 4 сесії 7-го скликання "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки ТзОВ "Будівельна компанія "Нова Будова-2012" та договором оренди землі від 16.03.2016р., долученими до заперечення, у подальшому вказана земельна ділянка в березні 2018р. була поділена на 9 окремих земельних ділянок, на трьох із цих дев`яти ділянок відбувалось в подальшому будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення і прибудованої парковки та гаражів для жителів будинку на вул. Матросова, 4/4 в с. Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, а саме на земельних ділянках з кадастровими номерами 6822487400:03:002:0730, площею 0,6097 га, 6822487400:03:002:0723, площею 0,0584 га, 6822487400:03:002:0727, площею 0,3507 га. Тобто, у відповідача була в користуванні земельна ділянка (кадастровий номер 6822487400:03:002:0663 площею 3,0972 га) у відповідності до якої був укладений договір від 03.03.2017р.
Водночас, у запереченні представник відповідача зазначає, що фактичне ж звільнення від сплати пайових внесків відбулось в результаті самого Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та регуляторних актів позивача.
Окрім зазначеного, представник відповідача вказує, що у Акті готовності об`єкта до експлуатації від 02.12.2021р. як підставу звільнення від сплати пайової участі вказано п. 13 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", так як на момент подання Акту про готовність об`єкту до експлуатації, ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", на підставі якої відповідач звільнявся від пайової участі у сплаті пайових внесків, було виключено на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні". Натомість, після виключення ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", законодавець кореспондував дану скасовану норму у підпункт 2 пункту 2 розділу ІІ "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", встановивши, що пайова участь не сплачується у разі будівництва, зокрема, об`єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури, тобто фактично, для замовника об`єкту будівництва - нічого не змінювалось, за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури.
У запереченнях також зазначено, що Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області було проведено перевірку Слобідьсько-Кульчієвецької сільської ради щодо окремих питань фінансово-господарської діяльності Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради за період з 01.01.2019р. по 31.03.2023р., за наслідками якої складено Акт №20-08/11 від 07.07.2023р., відповідно до якого порушень щодо сплати пайових внесків ТОВ "БК "Нова Будова-2012" на користь Слобідьсько-Кульчієвецької сільської ради не встановлено, що на думку відповідача, вказує на правомірність звільнення ТОВ "БК "Нова Будова-2012" від пайової участі у розвитку інфраструктури.
16.03.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від прокуратури надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№05-22/2329/26). У поданих поясненнях прокурор, посилаючись на ч. 3 ст. 22 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" (в редакції на час прийняття об`єкта в експлуатацію, сертифікат від 10.12.2021р. № ІУ122211202479), яка передбачала, що прийняття в експлуатацію об`єктів нового будівництва, реконструкції та капітального ремонту будівель чи споруд без проведення комплексного благоустрою відповідної території забороняється, зазначає, що проведення комплексного благоустрою території було обов`язком відповідача для прийняття в експлуатацію об`єкта нового будівництва.
Таким чином, на думку прокурора, спорудження об`єктів на які посилається відповідач: дитячий майданчик, майданчик для відпочинку дорослих, лавки, альтанка, дитяча пісочниця, дитячі гірка, карусель, спортивні комплекс, доріжки, тратуари, озелення території (посів багаторічної трави, висадка троянд, висадка дерев) здійснено відповідачем на виконання вимог ч. 3 ст. 22 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" та Правил благоустрою населених пунктів Слобідсько-Кульчієвецької сільської територіальної громади, затверджених рішенням сесії Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради №15/VIII від 09.07.2021р., а тому не може розцінюватись як виконання відповідачем вимог ч. 4 ст. 40 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" для звільнення від сплати пайової участі.
16.03.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява (вх.№05-22/2350/26), у якій просить суд проводити підготовче засідання за відсутності позивача та його представника, а також повідомляє, що на адресу сільської ради надійшов лист-пропозиція щодо укладення мирової угоди, проте оскільки пропозиція відповідача неспівмірна заявленим позовним вимогам, підписання угоди є неможливим.
17.03.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№05-22/2360/26). У поданих поясненнях представник відповідача зазначає, що Закони України "Про благоустрій населених пунктів" та "Про регулювання містобудівної діяльності" взаємодіють, забезпечуючи комплексний підхід до забудови, оскільки перший встановлює норми утримання території, а другий - порядок будівництва. Крім цього, зауважує, що п. 6 ч. 4 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а в подальшому пп. 2 п. 2 розділу II "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019р. №132-IX, дозволяв органам місцевого самоврядування залучати забудовників до створення об`єктів благоустрою (озеленення, освітлення, проїзди, дитячі площадки, тощо), або шляхом сплати пайових внесків для розвитку соціальної інфраструктури (в межах договору про пайову участь), або шляхом безпосереднього будівництва соціальної інфраструктури, звільняючи при цьому замовника будівництва від сплати пайових внесків, тобто якщо ж забудовник самостійно створює об`єкти благоустрою, що входять до інфраструктури населеного пункту, то він фактично виконує обов`язок пайової участі у натуральній формі.
Також у додаткових поясненнях зазначено, що після введення в експлуатацію об`єкту будівництва відповідач на підставі договору про співпрацю та організацію взаємовідносин від 01.01.2023р. передав ТОВ "Управляюча Компанія Дім Сервіс" функції з утримання (обслуговування) багатоквартирного житлового будинку, його прибудинкової території та іншого майна за адресою: Кам`янець-Подільський район, с. Мукша Китайгородська, вул. Матросова, будинок №4/4, всього майна передано на загальну вартість 4077026,99грн. При цьому відповідач зауважує, що означене в поясненнях майно, згідно Додатку №1 до договору про співпрацю та організацію взаємовідносин від 01.01.2023р., знаходиться на земельних ділянках визначених у Додатку №4 до означеного договору, а саме на земельних ділянках з кадастровими номерами: 6822487400:03:002:0730, площею 0,6097 га; 6822487400:03:002:0723, площею 0,0584 га; 6822487400:03:002:0727, площею 0,3507 га, що підтверджує наявність створеної соціальної інфраструктури, на земельних ділянках переданих для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення і прибудинкової парковки та гаражів для жителів будинку по вул. Матровова, 4/4 в с. Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.
17.03.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання (вх.№05-22/2362/26) про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.
17.03.2026р. в підготовчому засіданні судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11:00год. 07.04.2026р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.
07.04.2026р. в судовому засіданні судом оголошено перерву до 11:00год. 23.04.2026р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.
22.04.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№05-22/3380/26) про відкладення розгляду справи на іншу дату.
23.04.2026р. в судовому засіданні судом оголошено перерву до 10:40год. 05.05.2026р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.
05.05.2026р. в судовому засіданні судом оголошено перерву до 10:00год. 07.05.2026р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні 07.05.2026р. позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.
Представники відповідача в судовому засідання 07.05.2026р. проти позову заперечували та просили суд відмовити прокуратурі у задоволенні позовних вимог. 
Представник позивача в судове засідання 07.05.2026р. не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.
Також в матеріалах справи наявні заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, у яких повідомлено про те, що позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі. 
Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.
Відповідно до Інформаційної виписки з порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, згідно дозволу на виконання будівельних робіт ХМ112183370970 від 03.12.2018р., виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Хмельницькій області, Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нова Будова-2012" було здійснено будівництво об`єкта: "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення і прибудованої парковки та гаражів для жителів будинку по вул. Матросова, 4/4 в с. Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області; місце розташування об`єкту будівництва: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, с. Мукша Китайгородська, вул. Матросова, буд. 4/4. Вид будівництва: нове будівництво. Код будівлі за ДК 018-2000: 1122.1 – Будинки багатоквартирні масової забудови.
Також у означеній виписці вказано, що будівництво проводилось на земельних ділянках з кадастровими номерами: 6822487400:03:002:0730, площею 0,6097 га, 6822487400:03:002:0723, площею 0,0584 га, 6822487400:03:002:0727, площею 0,3507 га; початок робіт - 03.12.2018р., завершення робіт – 10.09.2021р.
Зі змісту Витягу з порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва вбачається, що 02.12.2021р. видано Акт готовності об`єкта до експлуатації (версія №2). Назва об`єкта: "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення і прибудованої парковки та гаражів для жителів будинку по вул. Матросова, 4/4 в с. Мукша Китайгородська Кам`янець- Подільського району Хмельницької області; Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, с. Мукша Китайгородська, вул. Матросова, 4/4". Реєстраційний номер в ЄДЕССБ: AC01:4938-4889-8961-5465; Нове будівництво; код ДКБС: 1122.1 Будинки багатоквартирні масової забудови. Дата початку робіт – 03.12.2018р., дата завершення робіт – 10.09.2021р.
Відповідно до Акту готовності об`єкта до експлуатації (версія №2, реєстраційний номер в ЄДЕССБ AC01:4938-4889-8961-5465) від 02.12.2021р., відомості про який містяться у Витязі з порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, найменування закінченого будівництвом об`єкта: "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення і прибудованої парковки та гаражів для жителів будинку по вул. Матросова, 4/4 в с. Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області"; місце розташування об`єкту будівництва – Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, Слобідсько-Кульчієвецька територіальна громада, с. Мукша Китайгородська, вул. Матросова, буд. 4/4; характер будівництва – нове будівництво; код ДКБС: 1122.1 Будинки багатоквартирні масової забудови. Дата початку робіт – 03.12.2018р., дата завершення робіт – 10.09.2021р.; дозвільний документ реєстраційний номер ХМ112183370970.
У Акті готовності об`єкта до експлуатації зазначено, що підставу для звільнення замовника будівництва від сплати пайової участі - пункт 13 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019р. №132-IX.
10.12.2021р. Державною інспекцією архітектури та містобудування України видано замовнику – ТОВ "Будівельна компанія "Нова Будова-2012" сертифікат №ІУ122211202479 на підтвердження відповідності закінченого будівництва об`єкта проектній документації та готовності до експлуатації об`єкта будівництва - Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення і прибудованої парковки та гаражів для жителів будинку по вул. Матросова, 4/4 в с. Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, який розташований за адресою: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, Слобідсько-Кульчієвецька територіальна громада, с. Мукша Китайгородська, вул. Матросова, буд. 4/4.
У сертифікаті №ІУ122211202479 зазначено, що загальна площа квартир у багатоквартирному будинку становить 7958,4 кв. м.
В матеріалах справи наявний Наказ Міністерства розвитку громад та територій України №286 від 02.12.2019р. "Про показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України" (розраховані станом на 01.10.2019р.). Зокрема, відповідно до означеного наказу вартість 1 кв. м загальної площі квартир будинку (з урахуванням ПДВ), у Хмельницькому регіоні станом на 01.10.2019р. становить 12100,00грн.
25.06.2025р. Кам`янець-Подільською окружною прокуратурою надіслано на адресу Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради листа №52-4848вих-25 у якому повідомлено, що з метою встановлення наявності підстав для застосування представницьких повноважень щодо судового захисту порушених економічних інтересів держави, опрацьовується інформація про стан виконання замовниками будівництва обов`язку із перерахування до відповідних місцевих бюджетів коштів для створення і розвитку інфраструктури населених пунктів (пайової участі). Також у листі прокуратурою зазначено, що у період із 03.12.2018р. по 10.09.2021р. ТОВ "Будівельна компанія "Нова Будова-2012" згідно дозволу на виконання будівельних робіт ХМ112183370970, було здійснено будівництво об`єкта: "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення і прибудованої парковки та гаражів для жителів будинку по вул. Матросова, 4/4 в с. Мукша Китайгородська Кам'aнець-Подільського pайону Хмельницької області", місце розташування якого: Хмельницька обл., Кам!янець-Подільський p-н, с. Мукша Китайгородська, вул. Матросова, 4/4, та повідомлено про виявлені під час такого вивчення порушення щодо вказаного товариства з посиланням на відповідні норми законодавства та практику Верховного Суду.
З урахуванням викладеного у листі, прокурор, керуючись вимогами ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", просить Слобідсько-Кульчієвецьку сільську раду надати до окружної прокуратури інформацію з приводу надходження до бюджету Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради коштів пайової участі від замовника будівництва - ТОВ "БК "Нова Будова-2012" вище вказаного об`єкта, а також вказати чи звертався означений замовник будівництва до сільської ради із заявою про визначення розміру пайової участі щодо вказаного об`єкта будівництва та чи укладався договір про пайову участь Слобідсько-Кульчієвецькою сільською pадою з ТОВ "БК "Нова Будова-2012" щодо такого об`єкта.
Крім цього, у листі прокурор на підставі ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" просить повідомити позивача про вжиті та заплановані сільською радою заходи цивільно-правового характеру, спрямовані на стягнення із вказаного суб`єкта господарювання до місцевого бюджету безпідставно збережених грошових коштів - пайової участі, при цьому, у разі невжиття таких заходів повідомити про причини.
У відповідь, листом №992/02-20 від 01.07.2025р. Слобідсько-Кульчієвецька сільська рада повідомила Кам`янець-Подільську окружну прокуратуру, що надходжень до бюджету Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради коштів пайової участі від замовника будівництва - ТОВ "Будівельна компанія "Нова Будова-2012" щодо об`єкта: "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення і прибудованої парковки та гаражів для жителів будинку по вул. Матросова, 4/4 в с. Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області" не було. Крім цього, у листі зазначено, що звернення замовника будівництва ТОВ "Будівельна компанія "Нова Будова-2012" до сільської ради із заявою про визначення розміру пайової участі щодо вказаного об`єкта будівництва відсутні, а також договір про пайову участь між Слобідсько-Кульчієвецької сільською радою та ТОВ "БК "Нова Будова -2012" щодо означеного об`єкта не укладався. 
05.01.2026р. Кам`янець-Подільською окружною прокуратурою надіслано на адресу Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради листа№52-40вих-26, у якому прокуратурою повідомлено про порушення виявлені під час опрацювання інформації про стан виконання замовниками будівництва обов`язку із перерахування до відповідних місцевих бюджетів коштів для створення і розвитку інфраструктури населених пунктів (пайової участі). Враховуючи викладене у листі, а також, керуючись ч. 4 ст. 23 3акону України "Про прокуратуру", прокурор просить сільську раду надати до окружної прокуратури інформацію з приводу надходження до бюджету Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради коштів - пайової участі від замовника будівництва - ТОВ "Будівельна компанія "Нова Будова-2012" щодо об`єкта: "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення і прибудованої парковки та гаражів для жителів будинку по вул. Матросова, 4/4 в с. Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області", а також зазначити чи звертався вказаний замовник будівництва до сільської ради із заявою про визначення розміру пайової участі щодо вказаного об`єкта будівництва, чи укладався договір про пайову участь Слобідсько-Кульчієвецькою сільською радою з ТОВ "БК "Нова Будова-2012" щодо означеного об`єкта та вказати підстави звільнення замовника будівництва - ТОВ "БК "Нова Будова-2012" від сплати коштів пайової участі по об`єкту.
Листом №42/02-20 від 08.01.2026р. Слобідсько-Кульчієвецька сільська рада повідомила Кам`янець-Подільську окружну прокуратуру, що замовник будівництва ТОВ "Будівельна компанія "Нова Будова-2012" не звертався до сільської ради із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта: "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення і прибудованої парковки та гаражів для жителів будинку по вул. Матросова, 4/4 в с. Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, а також договір про пайову участь не укладався. Водночас, у листі зазначено, що підстави для звільнення замовника будівництва ТОВ "БК "Нова Будова-2012" від сплати коштів пайової участі по зазначеному вище об`єкту відсутні, а також повідомлено прокуратуру, що цивільно-правові заходи спрямовані на стягнення із вказаного суб`єкта господарювання до місцевого бюджету безпідставно збережених грошових коштів - пайової участі, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання зобов`язання не вживались.
У матеріалах також міститься договір про соціальне партнерство та участь у розвитку соціальної сфери села Мукша Китайгородська від 03.03.2017р., укладений між ТОВ "БК "Нова Будова-2012" (Сторона 1) та Слобідо-Кульчієвецькою сільською радою (Сторона 2).
Відповідно до умов договору Сторона 1 бере участь у створенні та розвитку соціальної інфраструктури с. Мукша Китайгородська Кам`янець - Подільского району Хмельницької області шляхом спорудження за власний рахунок на земельних ділянках, переданих у користування та/або у власність Сторони 1 об`єктів соціальної інфраструктури, зокрема дороги, зони відпочинку, дитячого майданчика та інших об`єктів суспільного призначення, а Сторона 2 зобов`язується створити максимально сприятливі умови для діяльності Сторони 1, пов`язаної із забудовою території с. Мукша Китайгородська Кам`янець - Подільского району Хмельницької області та усіляко сприяти виконанню умов даного договору.
З моменту укладення цього договору Сторона 1 звільняється від пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів Слобідо-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на підставі абз. 6 п. 1.4 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів Слобідо-Кульчієвецька сільська рада, затвердженого рішенням сесії Слобідо-Кульчієвецької сільської ради № 6 від 21.12.2016р. та п. 6 ч. 4 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Підписанням даного договору Сторона 2 стверджує, що Сторона 1 звільняється від пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів Слобідо - Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на підставі абз. 6 п. 1.4 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів Слобідо – Кульчієвецької сільської ради, затвердженого рішенням сесії Слобідо - Кульчієвецької сільської ради № 6 від 21.12.2016р. та п. 6 ч. 4 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Також у справі наявні наступні докази, долучені відповідачем до відзиву:
- Витяг з рішення Слобідо-Кульчієвецької сільської ради №05 скликання від 02.03.2017р. "Про внесення доповнення до рішення 8 сесії 7 скликання від 21.12.2016р. №06 "Про затвердження порядку про пайову участь у розвитку інфраструктури населених пунктів Слобідо-Кульчієвецької сільської ради" відповідно до якого сільська рада з метою досягнення стабільного соціального і економічного розвитку району, створення сприятливих умов діяльності місцевого самоврядування та суб`єкта господарювання, розбудови та зміцнення основ соціального партнерства, вирішила доповнити в означеному вище положенні пункт 1.3 абзацом: соціальна інфраструктура це - комплекс об`єктів, які забезпечують належні умови життєдіяльності населення, забезпечують належний фізичний, інтелектуальний та психоемоційний розвиток населення. До складу соціальної інфраструктури належать зокрема дороги, штучні водойми та аквазони, парки та зони відпочинку, школи, релігійні установи та культові споруди, об`єкти здоров`я, дитячі майданчики, спортивні майданчики та інші будівлі суспільного призначення;
- Зведений кошторисний розрахунок виконаних робіт з розвитку соціальної інфраструктури відповідно до робочого проекту шифру 601-2018-01, у якому зазначено, що загальний розмір витрат по кошторису (р. І + р. ІІ) становить 4077026,44грн; 
- лист Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області №132220-14/1643-2023 від 07.06.2023р. "Про надання інформації" до ТОВ "БК "Нова Будова-2012" у якому Управлінням повідомлено, що відповідно до пункту 8.2.7.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу Держаудитслужби на ІІ квартал 2023 року було проведено ревізію щодо окремих питань фінансово-господарської діяльності Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради за період з 01.01.2019р. по 31.03.2023р. З урахуванням викладеного, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області у листі просить надати відповідача надання інформацію щодо повноти надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради до місцевого бюджету протягом вказаного періоду;
- лист-відповідь ТОВ "БК "Нова Будова-2012" №13/06 від 13.06.2023р., адресований Управлінню Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, у якому товариством повідомлено, що відповідно до договору про соціальне партнерство та участь у розвитку соціальної сфери села Мукша Китайгородська від 03.03.2017р., укладеного між Слобідо-Кульчієвецькою сільською радою та ТОВ "БК "Нова Будова-2012", товариство звільнялось від пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів Слобідо-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на підставі абз. 6 п. 1.4. "Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів Слобідо-Кульчієвецької сільської ради", затвердженого рішенням сесії Слобідо-Кульчієвецької сільської ради № 6 від 21.12.2016р. та п. 6 ч. 4 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
- Робочий проект "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення і прибудованої парковки та гаражів для жителів будинку по вул. Матросова, 4/4 в с. Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області" та світлини створених об`єктів;
- лист Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області №132220-14/548-2026 від 26.02.2026р., адресований представнику ТОВ "БК "Нова Будова-2012", додатком до якого є Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради за період з 01.01.2019р. по 31.03.2023р. №20-08/11 від 07.07.2023р., складений Управлінням, у якому зазначено, що, враховуючи документи, які надані ТОВ "БК "Нова Будова-2012" до ревізії, дату початку будівництва, дату реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та виходячи з обсягу наданих повноважень органу державного фінансового контролю, порушень із зазначеного питання ревізією не встановлено, а також зауважено, що ревізією щодо питань використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, що надійшли протягом періоду з 01.01.2019р. по 31.03.2023р. до спеціального фонду місцевого бюджету, порушень не встановлено.
На підтвердження перебування у користуванні у ТОВ "БК "Нова Будова-2012" земельних ділянок з кадастровими номерами: 6822487400:03:002:0730, площею 0,6097 га, 6822487400:03:002:0723, площею 0,0584 га, 6822487400:03:002:0727, площею 0,3507 га, на момент укладення договору від 03.03.2017р. про соціальне партнерство та участь у розвитку соціальної сфери с. Мукша Китайгородська, відповідачем долучено до справи: Витяг з рішення №03 від 05.02.2016р. 4 сесії 7-го скликання Слобідо-Кульчієвецької сільської ради "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки ТзОВ "Будівельна компанія "Нова Будова-2012" згідно з яким відповідачу надано в користування земельну ділянку з кадастровим номером 6822487400:03:002:0663 площею 3,0972 га; договір оренди землі від 16.03.2016р., укладений між Слобідсько-Кульчієвецькою сільською радою як орендодавцем та ТОВ "БК "Нова Будова-2012" як орендарем, у п. 1.1 якого зазначено, що орендодавець надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку 6822487400:03:002:0663 площею 3,0972 га для будівництва і обслуговування багатоквартирних житлових будинків, що розташовані на території Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради в межах села Жовтневе вул. Матросова, 4; Додаток до договору – Акт приймання передачі земельної ділянки від 16.03.2016р.; Рішення Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради №77 від 05.03.2018р. "Про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок за адресою вул. Матросова, 4 в с. Мукша Китайгородська ТОВ "БК "Нова Будова - 2012" відповідно до якого погоджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельних ділянок для будівництва і обслуговування багатоквартирних житлових будинків, зокрема щодо земельних ділянок кадастровими номерами: 6822487400:03:002:0730, площею 0,6097 га, 6822487400:03:002:0723, площею 0,0584 га, 6822487400:03:002:0727, площею 0,3507 га, а також вказаним рішенням передано означені земельні ділянки відповідачу строком на 10 років; лист Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради №38 від 27.05.2018р. до директора ТОВ "БК "Нова Будова-2012".
Також до справи відповідачем додано договір про співпрацю та організацію взаємовідносин від 01.01.2023р., укладений між ТОВ "Будівельна компанія "Нова Будова-2012" та ТОВ "Управляюча компанія Дім Сервіс", згідно з п. 2.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, відповідач передає, а ТОВ "Управляюча компанія Дім Сервіс" приймає на себе функції з утримання (обслуговування), починаючи з 01 січня 2023 року, багатоквартирного житлового будинку, його прибудинкової території та іншого майна за адресою: Кам`янець-Подільський район, с. Мукша Китайгородська, вул. Матросова, будинок № 4/4. Перелік іншого майна, функції з утримання (обслуговування) якого ТОВ "Будівельна компанія "Нова Будова-2012" передає, а ТОВ "Управляюча компанія Дім Сервіс" приймає на себе за цим договором від ТОВ "Будівельна компанія "Нова Будова-2012", зазначається в додатку №1 до цього договору. Загальна вартість майна, зазначеного в додатку №1 до договору, становить 4077026,99грн. Водночас, у додатку №4 до договору зазначено перелік земельних ділянок на яких знаходиться відповідне майно, зокрема на земельних ділянках з кадастровими номерами: 6822487400:03:002:0730, площею 0,6097 га, 6822487400:03:002:0723, площею 0,0584 га; 6822487400:03:002:0727, площею 0,3507 га.
Повідомленням №52-193-26 від 27.01.2026р. про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді, Кам`янець-подільська окружна прокуратура відповідно до ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", попередньо повідомила Слобідсько-Кульчієвецьку сільську раду, що прокуратурою встановлено підстави для представництва інтересів держави в особі органів, уповноважених державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради до ТОВ "БК "Нова будова-2012" про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі, 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов`язання зі сплати коштів пайової участі по об`єкту: "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення і прибудованої парковки та гаражів для жителів будинку по вул. Матросова, 4/4 в с. Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського pайону Хмельницької області". З урахуванням викладеного, прокуратурою на виконання вимог абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомлено позивача про пред`явлення вказаної позовної заяви до Господарського суду Хмельницької області.
Також в матеріалах справи містяться: Порядок про пайову участь у розвитку інфраструктури населених пунктів Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, затверджений рішенням шостої сесії восьмого скликання Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради №3 від 04.05.2018р.; рішення Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради тридцять першої сесії восьмого скликання №8 від 27.05.2020р. "Про сплату коштів пайової участі для створення і розвитку інфраструктури Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради"; Правила благоустрою населених пунктів Слобідсько-Кульчієвецької сільської територіальної громади, затверджені рішенням десятої сесії Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради VIII скликання №15/VIII від 09.07.2021р.
Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, ТОВ "Будівельна компанія "Нова Будова-2012".
Інших доказів, які стосуються предмету спору, матеріали справи не містять.
Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.
Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Частиною 3 ст. 4 ГПК України передбачено, що до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, визначеному законом.
Відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Частинами 4, 5 ст. 53 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. 
У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) №3-рп/99 від 08.04.1999р. Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави" висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо. З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом.
Звертаючись з позовом в інтересах держави в особі Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, прокурор в обґрунтування поданого позову, посилаючись на п. 4-1 ч. 1 ст. 71 Бюджетного кодексу України , зазначив, що кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту належать до джерел формування бюджету розвитку місцевого бюджету, їх стягнення безумовно становить інтерес територіальної громади та держави, який пов`язаний із накопиченням бюджетних коштів, необхідних для забезпечення належного функціонування інституцій місцевого самоврядування. Окрім цього, прокурором у позові наголошено на тому, що такі дії відповідача як несплата коштів пайової участі для створення та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту до місцевого бюджету призводить до існування такого становища, за якого одні суб`єкти господарювання сплачують пайові внески, а інші – ухиляються від перерахування коштів до бюджету та, як наслідок, не несуть жодної відповідальності, внаслідок чого порушується принцип рівності суб`єктів господарювання, що здійснюють свою діяльність на території Слобідсько-Кульчієвецької сільської об`єднаної територіальної громади. 
Системне тлумачення положень статті 53 Господарського процесуального кодексу України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво у суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.
Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади (пункти 4, 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №3-рп/99 від 08.04.1999р.).
Згідно зі статтею 172 Цивільного кодексу України, територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.
На території Слобідсько-Кульчієвецької сільської об`єднаної територіальної громади таким органом, зокрема, є Слобідсько-Кульчієвецька сільська рада.
Так, місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст (ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Згідно зі статтею 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.
Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.
Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.
Відповідно до частини 1 статті 142 Конституції України, матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.
За умовами статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності, зокрема, на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності.
Місцеві бюджети є складовою бюджетної системи України (ч. 1 ст. 5 Бюджетного кодексу України).
Згідно із статтею 7 Бюджетного кодексу України бюджетна система України ґрунтується на таких принципах: збалансованості, повноти, обґрунтованості, цільового використання бюджетних коштів.
Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 71 Бюджетного кодексу України надходження бюджету розвитку місцевих бюджетів включають кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, отримані відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Органам місцевого самоврядування надано широкі права для здійснення економічного і соціального розвитку на своїй території. Так, частинами першою та другою статті 143 Конституції України передбачено, зокрема, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.
Таким чином, завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності.
Отже, враховуючи наведене, Слобідсько-Кульчієвецька сільська рада є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні повноваження у спірних правовідносинах, оскільки кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту належать до джерел формування та розвитку місцевого бюджету, відтак дотримання суб`єктами господарювання обов`язку зі сплати пайових внесків та відповідно стягнення таких коштів у разі не виконання ними означеного обов`язку становить інтерес територіальної громади в особі Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради.
Крім того, судом враховується, що закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них (такий висновок міститься в постановах Верховного Суду від 18.06.2021р. у справі №927/491/19, від 25.02.2021р. у справі №912/9/20, від 19.08.2020р. у справі №923/449/18).
Суд зважає на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень (органи державної влади, органи місцевого самоврядування або інші суб`єкти владних повноважень, до компетенції яких віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах), а не прокурор, між тим для того щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. 
Отже, прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.
Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020р. у справі №912/2385/18, звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме: подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
З матеріалів справи вбачається, що Кам`янець-подільська окружна прокуратура листами №52-4848вих-25 від 25.06.2025р. та №52-40вих-26 від 05.01.2026р. інформувала Слобідсько-Кульчієвецьку сільську раду про порушення виявлені під час опрацювання інформації про стан виконання замовниками будівництва обов`язку із перерахування до відповідних місцевих бюджетів коштів для створення і розвитку інфраструктури населених пунктів (пайової участі), а також у вказаному листі прокуратура з`ясовувала чи будуть вживатися сільською радою заходи цивільно-правового характеру, спрямовані на стягнення із відповідача до місцевого бюджету безпідставно збережених коштів – пайової участі, при цьому, зауваживши, що у разі невжиття таких заходів повідомити про причини. 
У відповідь, листом №42/02-20 від 08.01.2026р. Слобідсько-Кульчієвецька сільська рада повідомила прокуратуру, що цивільно-правові заходи спрямовані на стягнення з ТОВ "БК "Нова Будова-2012" до місцевого бюджету безпідставно збережених грошових коштів - пайової участі, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання зобов`язання не вживались.
З наведеного вбачається, що позивач з урахуванням обізнаності про порушення інтересів держави, територіальної громади, на які вказує прокурор, не відреагував на стверджувані порушення, заходів захисту вказаних інтересів, зокрема у судовому порядку, не вжив. Невжиття таких заходів за умови обізнаності про наявність відповідного порушення, про що свідчить вищенаведене листування прокурора з позивачем, стало підставою для звернення прокурора в інтересах держави в особі позивача до суду з цим позовом.
Така бездіяльність позивача як компетентного органу, який здійснює відповідні повноваження у сфері спірних правовідносин, є самостійною юридичною особою, однак який незалежно від причини не здійснює захисту інтересів держави в судовому порядку, виключає можливість трактування прокурора як альтернативного суб`єкта звернення до суду, що замінює компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. У цьому випадку прокурор виконує саме субсидіарну роль, замінюючи в судовому провадженні позивача, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту інтересів держави.
Наведені вище обставини щодо обізнаності позивача з порушенням інтересів держави, зважаючи на характер наданої позивачем відповіді на листи прокурора, свідчать про встановлення обставин, за яких порушення відповідачем інтересів держави супроводжується неналежним виконанням уповноваженими органами функцій з їх захисту, що призводить до виникнення у прокурора не лише права, а й обов`язку вжити заходів з представництва інтересів держави в суді.
Вказане відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру" є підставою для захисту інтересів держави в особі позивача шляхом пред`явлення цього позову. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 15.10.2019р. у справі №903/129/18.
При цьому у підтвердження дотримання прокурором порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" для звернення до суду з відповідним позовом, у матеріали справи надано повідомлення №52-193-26 від 27.01.2026р., адресоване позивачу, про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді, шляхом звернення до суду із позовом в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради до ТОВ "БК "Нова будова-2012" про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі, 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов`язання зі сплати коштів пайової участі по об`єкту: "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення і прибудованої парковки та гаражів для жителів будинку по вул. Матросова, 4/4 в с. Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського pайону Хмельницької області".
Зважаючи на викладене та з огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підстави для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, та визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, суд дійшов висновку, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та обґрунтовано звернувся до суду в інтересах держави в особі Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради.
З урахуванням вищенаведеного у сукупності спростовуються доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, щодо недоведеності підстав для представництва прокурором інтересів держави у цій справі. 
Щодо суті спору.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності регламентовані Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", що спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовником будівництва визначається фізична або юридична особа, яка має намір забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.
Згідно з ч. 1 статті 2 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" плануванням і забудовою територій є діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає, зокрема, розроблення містобудівної та проектної документації, будівництво об`єктів; реконструкцію існуючої забудови та територій; створення та розвиток інженерно-транспортної інфраструктури.
Так, на час отримання відповідачем дозволу від 03.12.2018р. на виконання будівельних робіт на будівництво об`єкта: "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення і прибудованої парковки та гаражів для жителів будинку по вул. Матросова, 4/4 в с. Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області" та початку відповідного будівництва стаття 40 Закону України статті "Про регулювання містобудівної діяльності" (тут і далі в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин, тобто до 01.01.2020р.) передбачала, що порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури (частини перша-третя вказаної статті)
У свою чергу, органи місцевого самоврядування встановлювали порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.
Порядок укладення договору пайової участі за вказаною статтею Закону передбачався у декілька етапів: замовник повинен був звернутися до органу місцевого самоврядування із заявою про укладення договору про пайову участь (оферта), яка реєструвалась органами місцевого самоврядування. На підставі доданих замовником до заяви документів, що підтверджують вартість будівництва об`єкта, з техніко-економічними показниками, протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви визначався розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, з органом місцевого самоврядування укладався договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, істотними умовами якого були: розмір пайової участі, строк (графік) її сплати, відповідальність сторін. Невід`ємною частиною такого договору був розрахунок величини пайової участі (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Замовник до прийняття об`єкта в експлуатацію повинен був сплатити в повному обсязі кошти пайової участі єдиним платежем або частинами, якщо договором було передбачено графік сплати пайової участі.
Згідно з усталеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, зокрема викладеною в постановах від 08.10.2019р. у справі №911/594/18 та від 14.12.2021р. у справі №643/21744/19, перерахування замовником об`єкта будівництва у передбачених законом випадках коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту до відповідного місцевого бюджету є обов`язком, а не правом забудовника. Тому укладення в таких випадках договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, який опосередковує відповідний платіж, було обов`язковим на підставі закону.
Строк, визначений Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" для укладення договору пайової участі, - протягом 15 днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, встановлено саме для добровільного виконання стороною такого обов`язку, і закінчення цього строку не припиняє цього обов`язку замовника та не звільняє замовника від обов`язку укласти договір. Адже невиконання особою положень законодавства не повинно призводити до настання бажаного для неї внаслідок такого невиконання результату у вигляді звільнення від платежу та надавати майнові переваги порівняно із законослухняною особою.
Тобто, відсутність укладеного договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту не усуває зобов`язання забудовника сплатити визначені суми, таке зобов`язання повинне бути виконане до прийняття новозбудованого об`єкта в експлуатацію і спір у правовідносинах щодо сплати таких сум може виникнути лише щодо їх розміру (правові викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018р. у справі №339/388/16-ц, від 22.09.2021р. у справі №904/2258/20).
Однак на момент прийняття в експлуатацію спірного об`єкта відповідача (у 2021 році), 01.01.2020р. набули чинності норми Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", якими статтю 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" було виключено.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" договори про сплату пайової участі, укладені до 01.01.2020р., є дійсними та продовжують свою дію до моменту їх повного виконання.
При цьому, за змістом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, з 01.01.2020р. у замовників будівництва відсутній обов`язок укладати з органом місцевого самоврядування відповідний договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту. Дійсними та такими, що продовжують свою дію до моменту їх виконання, є лише договори про пайову участь, укладені до 01.01.2020р.
Відповідно до статті 5 Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.
Таким чином, починаючи з 01.01.2020р. відсутній, передбачений до цього статтею 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", обов`язок замовників будівництва у населеному пункті щодо необхідності укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23.09.2025р. у справі № 910/9916/24, від 17.12.2024р. у справі № 903/283/24, від 20.08.2024р. у справі № 910/7707/19, у справі№916/848/25 від 17.02.2026р.
Поряд з тим, законодавцем під час внесення змін до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (шляхом виключення ст. 40 вказаного Закону на підставі Закону України " Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" було чітко встановлено (абз. 2 п. 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні"), що протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (далі - пайова участь) у такому розмірі та порядку:
1) розмір пайової участі становить (якщо менший розмір не встановлено рішенням органу місцевого самоврядування, чинним на день набрання чинності цим Законом):
- для нежитлових будівель та споруд - 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта;
- для житлових будинків - 2 відсотки вартості будівництва об`єкта, що розраховується відповідно до основних показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування;
3) замовник будівництва зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, до якої додаються документи, які підтверджують вартість будівництва об`єкта. Орган місцевого самоврядування протягом 15 робочих днів з дня отримання зазначених документів надає замовнику будівництва розрахунок пайової участі щодо об`єкта будівництва;
4) пайова участь сплачується виключно грошовими коштами до прийняття відповідного об`єкта будівництва в експлуатацію;
5) кошти, отримані як пайова участь, можуть використовуватися виключно для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури відповідного населеного пункту;
6) інформація щодо сплати пайової участі зазначається у декларації про готовність об`єкта до експлуатації або в акті готовності об`єкта до експлуатації.
Крім цього, підпункт 2 пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" встановлює, що пайова участь не сплачується, зокрема у разі будівництва об`єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури.
Також Верховний Суд у постанові від 11.12.2025р. у справі №916/1339/25 зазначив, що передбачений розділом ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" порядок пайової участі замовника будівництва було впроваджено законодавцем для:
1) об`єктів будівництва, зведення яких розпочато у попередні роки, однак які станом на 01.01.2020р. не були введені в експлуатацію, а договори про сплату пайової участі між замовниками та органами місцевого самоврядування до 01.01.2020р. не були укладені;
2) об`єктів, будівництво яких розпочате у 2020 році.
Таким чином, у наведених двох випадках, ураховуючи вимоги підпунктів 3, 4 абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", замовник будівництва зобов`язаний протягом десяти робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, а також сплатити пайову участь грошовими коштами до прийняття цього об`єкта в експлуатацію. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23.09.2025р. у справі №910/9916/24, від 17.12.2024р. у справі №903/283/24, від 20.08.2024р. у справі № 910/7707/19.
Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що обов`язок замовника будівництва щодо звернення в 2020 році до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва виникає:
- для об`єктів, будівництво яких розпочато в попередні роки, якщо станом на 01.01.2020р. вони не введені в експлуатацію і договори про сплату пайової участі не були укладені, - протягом десяти робочих днів після 01.01.2020р.;
- для об`єктів, будівництво яких розпочате у 2020 році, - протягом десяти робочих днів після початку такого будівництва.
При цьому, суд зауважує, що норми абз. 1 та абз. 2 п. 2 розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" не перебувають у взаємозв`язку та не є взаємодоповнюючими. Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постановах від 20.07.2022р. у справі №910/9548/21, від 13.12.2022р. у справі №910/21307/21, від 20.02.2024р. у справі №910/20216/21 та від 23.05.2024р. у справі №915/149/23.
Отже, для об`єктів, будівництво яких розпочато раніше (однак які станом на 01.01.2020р. не були введені в експлуатацію і якщо договори про сплату пайової участі до 01.01.2020р. не були укладені) або будівництво яких розпочате у 2020 році, абзацом 2 пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" визначено обов`язок (за винятком передбачених підпунктом 2 цього абзацу випадків) щодо перерахування замовником об`єкта будівництва до відповідного місцевого бюджету пайової участі (коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту) до прийняття такого об`єкта в експлуатацію.
Водночас, обов`язок сплатити пайову участь, у разі його невиконання замовником будівництва у 2020 році, зберігається до прийняття об`єкта в експлуатацію, навіть у наступних після 2020 року (подібні правові висновки Верховним Судом викладено у постанові від 16.10.2023р. у справі №140/5484/21).
Такі висновки Верховного Суду відповідають загальним принципам рівності та справедливості, є націленими на те, щоб замовник будівництва, який розпочав його до 01.01.2020р. та добросовісно виконав встановлений законом (статтею 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності") обов`язок щодо пайової участі, був у однакових ринкових умовах із забудовником, який аналогічно розпочав будівництво у попередні роки.
Судом встановлено, що в період із 03.12.2018р. по 10.09.2021р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нова Будова-2012", згідно дозволу на виконання будівельних робіт ХМ112183370970 від 03.12.2018р., було здійснено будівництво об`єкта: "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення і прибудованої парковки та гаражів для жителів будинку по вул. Матросова, 4/4 в с. Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області". Вказаний об`єкт розташований за адресою: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, с. Мукша Китайгородська, вул. Матросова, 4/4.
Будівництво проводилось на земельних ділянках з кадастровими номерами: 6822487400:03:002:0730, площею 0,6097 га, 6822487400:03:002:0723, площею 0,0584 га, 6822487400:03:002:0727, площею 0,3507 га.
Також зі змісту Витягу з порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва вбачається, що 02.12.2021р. видано Акт готовності об`єкта до експлуатації (версія №2). Назва об`єкта: "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення і прибудованої парковки та гаражів для жителів будинку по вул. Матросова, 4/4 в с. Мукша Китайгородська Кам`янець- Подільського району Хмельницької області". Реєстраційний номер в ЄДЕССБ: AC01:4938-4889-8961-5465; Нове будівництво; код ДКБС: 1122.1 Будинки багатоквартирні масової забудови. Дата початку робіт – 03.12.2018р., дата завершення робіт – 10.09.2021р.
10.12.2021р. відповідачу видано сертифікат №ІУ122211202479, згідно з яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації.
Враховуючи, що будівництво об`єкта розпочалося в 03.12.2018р., тобто до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", то відповідач зобов`язаний був у період з початку будівельних робіт забудови і до 01.01.2020р. звернутися до органу місцевого самоврядування (позивача) із заявою про укладення договору про пайову участь, до якої додати документи, що підтверджують кошторисну вартість будівництва об`єкта, та очікувати від міської ради відповідного розрахунку та примірника договору.
Матеріалами справи встановлено, що вказаних дій відповідач не виконав, відповідно порушив норму ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" щодо обов`язкової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури населеного пункту, яка на момент початку будівництва об`єкта і до 01.01.2020р. була чинною.
Після 01.01.2020р. набула чинності норма п. 13 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", якою скасовано обов`язок забудовників укладати договори пайової участі з органами місцевого самоврядування, закріплений у ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Враховуючи наведене, відповідно до абз. 2 п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", відповідач зобов`язаний був у 2020 році звернутися до позивача із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва в строк до 16.01.2020р. і до введення об`єкта в експлуатацію сплатити до відповідного місцевого бюджету кошти пайової участі у визначеному розмірі.
При цьому, судом зауважено, що Верховний Суд у постанові від 07.09.2023р. у справі №916/2709/22 зауважив про те, що відсутність звернення замовника будівництва з відповідною заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва на виконання вимог підпункту 3 абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні та ненадання ним передбачених цією нормою документів, не є перешкодою для самостійного визначення органом місцевого самоврядування розміру пайової участі на підставі наявних у нього документів із доведенням під час розгляду справи їх обґрунтованості.
Відповідно до встановлених обставин справи, відповідач не звертався до органу місцевого самоврядування для отримання розрахунку пайового внеску по спірному об`єкту будівництва. Тобто, відповідач не виконав такого обов`язку, що не звільняє його від виникнення при здачі в експлуатацію будинку наступного обов`язку - сплати пайового внеску.
При цьому, судом враховано, що як на підставу звільнення від сплати коштів пайової участі відповідач посилається на договір про соціальне партнерство та участь у розвитку соціальної сфери села Мукша Китайгородська від 03.03.2017р., укладений між ТОВ "БК "Нова Будова-2012" та Слобідо-Кульчієвецькою сільською радою.
Зокрема, у договорі визначено, що з моменту укладення цього договору відповідач звільняється від пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів Слобідо-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на підставі абз. 6 п. 1.4 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів Слобідо-Кульчієвецької сільської ради, затвердженого рішенням сесії Слобідо-Кульчієвецької сільської ради № 6 від 21.12.2016р. та п. 6 ч. 4 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
У подальшому, після виключення ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", на думку відповідача, ТОВ "БК "Нова Будова-2012" звільнялось від сплати коштів пайової участі на підставі підпункт 2 пункту 2 розділу ІІ "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", який визначає, що пайова участь не сплачується у разі будівництва об`єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури.
Окрім цього, зі справи вбачається, що у Акті готовності об`єкта до експлуатації від 02.12.2021р. (версія №2, реєстраційний номер в ЄДЕССБ AC01:4938-4889-8961-5465) зазначено підставу звільнення від сплати пайової участі - п. 13 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", на підставі якого виключено статтю 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
З приводу зазначеного, суд зазначає, що у Акті готовності об`єкта до експлуатації №2 від 02.12.2021р. (реєстраційний номер в ЄДЕССБ - AC01:4938-4889-8961-5465) зазначено, що код об`єкта будівництва визначається відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000. Відповідно до класифікації будівель та споруд об`єкт будівництва з кодом 1122.1 має функціональне призначення - будинки багатоквартирні масової забудови.
Водночас суд зауважує, що у Акті готовності об`єкта до експлуатації від 02.12.2021р. (версія №2, реєстраційний номер в ЄДЕССБ AC01:4938-4889-8961-5465) відсутні відомості про наявність на земельних ділянках, на яких розташований об`єкт будівництва - "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення і прибудованої парковки та гаражів для жителів будинку по вул. Матросова, 4/4 в с. Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області", інших об`єктів, які б належали до об`єктів соціальної інфраструктури, оскільки в Акті відображений єдиний код класифікації об`єкту будівництва 1122.1 - "Будинки багатоквартирні масової забудови", що вказує на функціональне призначення об`єкту будівництва. При цьому, судом враховано, що у відзиві відповідач зазначає, що спорудження об`єктів соціальної інфраструктури здійснювалось одночасно із зведенням об`єкта будівництва на земельних ділянках з кадастровими номерами 6822487400:03:002:0730, площею 0,6097 га, 6822487400:03:002:0723, площею 0,0584 га, 6822487400:03:002:0727, площею 0,3507 га, проте у справі відсутні докази спорудження інших об`єктів, окрім житлового будинку, які б відносились до об`єктів соціальної інфраструктури та відповідно мали б інше функціональне призначення.
Викладене вказує на відсутність підстав для звільнення відповідача від обов`язку сплати коштів пайової участі, передбачених пп. 2 п. 2 розділу ІІ "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні".
Також відсутність підстав для звільнення відповідача від сплати коштів пайової участі підтверджується наявним в матеріалах справи листом Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради №42/02-20 від 08.01.2026р., надісланим у відповідь на запит Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, у якому сільська рада повідомила, що підстави для звільнення замовника будівництва ТОВ "БК "Нова Будова-2012" від сплати коштів пайової участі по об`єкту будівництва - "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення і прибудованої парковки та гаражів для жителів будинку по вул. Матросова, 4/4 в с. Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області" відсутні, а також вказала, що надходжень до бюджету Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, зокрема коштів пайової участі від відповідача щодо означеного вище об`єкту не було.
Крім цього, суд погоджується з доводами прокурора з приводу того, що проведення комплексного благоустрою території було обов`язком відповідача для прийняття в експлуатацію об`єкта нового будівництва, визначеним ч. 3 ст. 22 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" (в редакції чинній на час прийняття об`єкта в експлуатацію, тобто станом на 10.12.2021р.), який встановлював, що прийняття в експлуатацію об`єктів нового будівництва, реконструкції та капітального ремонту будівель чи споруд без проведення комплексного благоустрою відповідної території забороняється. Подібна за змістом вимога відображена у Правилах благоустрою населених пунктів Слобідсько-Кульчієвецької сільської територіальної громади, затверджених рішенням сесії Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради №15/VIII від 09.07.2021р., у якій зазначено, що благоустрій прибудинкових територій об`єктів нового будівництва, реконструкції та капітального ремонту будівель та споруд здійснюється за рахунок коштів забудовників (інвесторів).
Наведеним спростовуються посилання відповідача на те, що ТОВ "БК "Нова Будова-2012" на виконання Робочого проекту шифр 601-2018-01 (Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення і прибудованої парковки та гаражів для жителів будинку на вул. Матросова, 4/4 в с. Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області), спроектованого ПП "Проектбуд" у 2018р., було запроектовано відповідні об`єкти соціальної інфраструктури, а саме: дитячий майданчик, майданчик для відпочинку дорослих, лавки, альтанка, дитяча пісочниця, дитячі гірка, карусель, спортивні комплекс, доріжки, тратуари, озелення, території (посів багаторічної трави, висадка троянд, висадка дерев), оскільки велика частина означених елементів є частиною комплексного благоустрою території, здійснення якого є обов`язковим для прийняття в експлуатацію нового об`єкта будівництва.
Крім цього, щодо посилань відповідача на те, що з метою врегулювання питання по створенню та розвитку соціальної інфраструктури, 03.03.2017р. між ТОВ "БК "Нова Будова-2012" та Слобідо-Кульчієвецькою сільською радою було укладено договір про соціальне партнерство та участь у розвитку соціальної сфери села Мукша Китайгородська, що на думку відповідача, підтверджує звільнення відповідача від обов`язку сплати коштів пайової участі, суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів та відомостей спорудження відповідачем об`єктів соціальної інфраструктури саме на земельних ділянках на яких розташований багатоквартирний житловий будинок, характеристика та функціональне призначення яких б відрізнялось від основної будівлі, а відтак підстав для звільнення відповідача (замовника будівництва) від обов`язку сплати коштів для створення та розвитку інфраструктури відповідного населеного пункту до місцевого бюджету матеріалами справи не підтверджено.
У постанові від 20.07.2022р. у справі №910/9548/21 Верховний Суд також зауважив, що у випадку, якщо замовниками вищевказаних об`єктів будівництва не буде дотримано передбаченого прикінцевими та перехідними положеннями Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" обов`язку щодо перерахування до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (пайової участі) саме до дати прийняття таких об`єктів в експлуатацію, то, враховуючи викладені у постанові від 14.12.2021р. у справі №643/21744/19 висновки Великої Палати Верховного Суду, належним та ефективним способом захисту буде звернення в подальшому органів місцевого самоврядування з позовом до замовників будівництва про стягнення безпідставно збережених грошових коштів пайової участі на підставі ст. 1212 ЦК України.
За змістом статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Зазначена правова позиція повністю узгоджується з практикою Верховного Суду, зокрема, у рішенні від 14.12.2021р. у справі №643/21744/19.
Як раніше зазначалось, згідно з усталеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, зокрема, викладеною в постановах від 08.10.2019р. у справі №911/594/18 та від 14.12.2021р. у справі №643/21744/19, перерахування замовником об`єкта будівництва у передбачених законом випадках коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту до відповідного місцевого бюджету є обов`язком, а не правом забудовника.
Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 22.09.2021р. у справі №904/2258/20, пайовий внесок замовника у створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту має розраховуватися саме на підставі нормативно-правових актів, чинних на момент виникнення у замовника будівництва обов`язку щодо сплати пайового внеску, а не на той момент, коли орган місцевого самоврядування дізнався про його несплату замовником, оскільки одночасно з прийняттям об`єкта в експлуатацію відповідно до частини 2 статті 331 ЦК України забудовник стає власником забудованого об`єкта, а відтак правовідносини забудови земельної ділянки припиняються. Подібні висновки також викладені в постанові Верховного Суду від 12.08.2025р. у справі № 910/6623/24.
Судом враховується, що у наведених вище у рішенні правових нормах Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" законодавець диференціює методи розрахунку величини пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів. Так, критерієм диференціації є, зокрема, розмежування нежитлових будівель і споруд та житлових будинків. Таким чином, саме фактор будівництва будинку з метою створення житла, що має місце й у даному конкретному випадку, є визначальною кваліфікуючою ознакою при визначенні порядку розрахунку величини пайової участі.
Згідно із сертифікатом про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта №ІУ122211202479 від 10.12.2021р. загальна площа квартир в Об`єкті становить 7958,40 кв. м.
Станом на 01.01.2020р. діяли показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України (розраховані станом на 01 жовтня 2019 року), затверджені наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 02.12.2020р. №286. Відповідно до вказаного Наказу середня вартість 1 кв. м житла на території Хмельницької області становила 12100,00грн.
Прокурором проведено розрахунок пайової участі щодо будівництва Об`єкту у сумі 1925932,80грн з урахуванням таких показників (7958,40 кв. м (загальна площа квартир) х 12100,00грн (опосередкована вартість спорудження житла) х 0,02 (2 відсотки вартості будівництва об`єкта) = 1925932,80грн).
Перевіривши розрахунок заявленої до стягнення суми, суд зазначає, що останній проведений з врахуванням величини загальної площі квартир об`єкта будівництва (7958,40 кв.м), визначеного наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 02.12.2020р. №286 показника опосередкованої вартості спорудження житла для Хмельницької області (12100,00грн за 1 кв. м), а отже, є обґрунтованим, арифметично правильним та відповідає приписам абз. 2 п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
Дослідивши обставини спору, судом було встановлено факт неналежного виконання відповідачем як замовником будівництва обов`язку щодо сплати пайової участі, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, не спростовано з боку відповідача належними та допустимими доказами за час розгляду справи, у зв`язку з чим, позовні вимоги про стягнення з відповідача 1925932,80грн безпідставно збережених коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту є обґрунтованими, підтверджені відповідними доказами і підлягають задоволенню судом.
Доводи відповідача з приводу того, що Актом №20-08/11 від 07.07.2023р., складеним Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області за результатами вивчення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради за період з 01.01.2019р. – 31.03.2023р., підтверджено правомірність звільнення ТОВ "БК "Нова Будова-2012" від пайової участі у розвитку інфраструктури, суд оцінує критично, оскільки в матеріалах справи міститься лист Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради №42/02-20 від 08.01.2026р., у якому сільською радою повідомлено, що підстави для звільнення ТОВ "БК "Нова Будова-2012" від сплати коштів пайової участі по відповідному об`єкту будівництва відсутні. 
Щодо нарахованих та заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат, суд зазначає наступне.
За змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.
Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому право кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 11 квітня 2018 року у справі №758/1303/15-ц та від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц.
Отже, дія статті 625 ЦК України поширюється на всі види грошових зобов`язань незалежно від підстав їх виникнення (договір чи делікт), у тому числі й на позадоговірне грошове зобов`язання, що виникло на підставі статті 1212 ЦК України.
Тому в разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, нараховуються три проценти річних та інфляційні нарахування від простроченої суми відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, оскільки боржником порушено позадоговірне (деліктне) грошове зобов`язання, що виникло на підставі статті 1212 ЦК України.
Наведена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018р. у справі №910/10156/17, якою Велика Палата Верховного Суду підтвердила аналогічний висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 15.04.2015р. у справі №910/2899/14 та у постанові від 01.06.2016р. у справі №910/22034/15, а також у постанові Верховного Суду від 15.07.2021р. у справі №910/6053/19.
У постанові від 23.05.2018р. у справі №910/1238/17 Велика Палата Верховного Суду роз`яснила, що термін "користування чужими грошовими коштами" може використовуватися у двох значеннях. Перше - це одержання боржником (як правило, за плату) можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу. Друге значення - прострочення виконання грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх (пункт 6.20).
У даному випадку, розмір процентів за неправомірне користування чужими грошовими коштами встановлено законом, а саме частиною другою статті 625 ЦК України.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.02.2024р. у справі №910/3831/22 зазначено, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних на суму боргу відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання.
Також у цій постанові Велика Палата Верховного Суду вказала, що зобов`язання повернути безпідставно набуте майно виникає в особи безпосередньо з норми статті 1212 ЦК України, тобто з моменту безпідставного набуття майна або з моменту безпідставного його збереження. Це зобов`язання не виникає з рішення суду. Судове рішення в цьому випадку є механізмом примусового виконання відповідачем свого обов`язку з повернення безпідставно отриманих коштів, який він не виконує добровільно.
Строком, з якого вважається, що забудовник порушує зобов`язання зі сплати пайового внеску, є дата прийняття об`єкта в експлуатацію (постанова Верховного Суду від 03.12.2024р. у справі №910/6226/23).
З урахуванням наведеного, прокуратурою здійснено розрахунок заявлених до стягнення 3 % річних та інфляційних втрат із 11.12.2021р. (день наступний за днем видачі сертифіката про готовність об`єкта до експлуатації по 26.01.2026р. дату, яка передує зверненню прокурора до суду із позовом).
Для розрахунку інфляційних втрат та трьох процентів річних за період з 11.12.2021р. по 26.01.2026р. включно до уваги взято загальну суму безпідставно збережених коштів пайової участі за вказаний вище період в розмірі 1925932,80грн.
У цій справі заявлено до стягнення з відповідачів 1190244,27грн інфляційних втрат, нарахованих за період прострочення з грудня 2021 року по грудень 2025 року, а також 238551,84грн 3% річних, нарахованих за період з 11.12.2021р. по 26.01.2026р. 
Суд, здійснивши перерахунок заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат, визнав його арифметично вірним, тому позовні вимоги про стягнення 1190244,27грн інфляційних втрат та 238551,84грн 3% річних підлягають задоволенню.
Щодо поданої відповідачем заяви про застосування строку позовної давності, суд зазначає таке. 
Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).
Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).
Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
В обґрунтування пропуску позовної давності, відповідач зазначає, що прийняття об`єкта в експлуатацію багатоквартирного будинку було у 10.09.2021р., відповідно до Акту готовності об`єкта до експлуатації №АС01:4938-4889-8961-5465 від 02.12.2021р., тому саме з цього часу слід обраховувати перебіг позовної давності щодо вимог про стягнення пайової участі, однак у цій справі, позивач до суду звернувся лише у 29.01.2026р., тобто поза межами загальної позовної давності у три роки, що є підставою для відмови на підставі ч. 4 ст. 267 ЦК України.
Проте, суд не погоджується із такими доводами відповідача, оскільки 02.04.2020р. набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", згідно якого Розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено пунктом 12, яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Тобто, строк позовної давності за вимогою про визнання правочинів недійсними в силу пункту 12 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України продовжено на строк дії карантину.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211"Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Cov-19" на всій території України було установлено карантин з 12.03.2020р. по 22.05.2020р. Дія карантину, встановленого цією постановою неодноразово продовжувалась.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023р. № 651 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" з 24 години 00 хвилин 30.06.2023р. на всій території України відмінено карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. 
При цьому, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022р., затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан. Численними Указами Президента України воєнний стан продовжено, в тому числі, і по теперішній час.
При цьому, пункт 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України згідно Закону України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини" №3450-ІХ від 08.11.2023р. викладено у такій редакції: "У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану".
Указом Президента України від 12.01.2026р. №40/2026, затверджених Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.01.2026р. №4757-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 03.02.2026р. продовжено на 90 діб.
Разом з тим, Законом України "Про внесення зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності" №4434-ІХ від 14.05.2025р., який набрав чинності 04.09.2025р., пункт 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України виключено. Тобто, з цієї дати строк позовної давності відновлено.
Таким чином, враховуючи наведені положення закону, продовження та зупинення строку позовної давності через введення на території України карантину та воєнного стану, у даній справі судом не встановлено спливу позовної давності, а відтак і підстав для відмови в позові, у зв`язку з чим суд відхиляє заяву відповідача про застосування позовної давності до спірних правовідносин.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За змістом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку, як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Зважаючи на наведене вище правове регулювання спірних правовідносин, встановлені під час розгляду справи обставини, враховуючи правові позиції Верховного Суду щодо подібних правовідносин, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів, інфляційних втрат та 3% річних.
Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.
Окрім цього, суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 01.01.2026р. прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328,00грн.
Приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подачу до суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З огляду на подання позову через систему "Електронний суд", належна до сплати сума судового збору складає 40256,75грн (3354728,91грн х 1,5% х 0,8).
Водночас, згідно з платіжною інструкцією №3509 від 19.12.2025р. Хмельницька обласна прокуратура сплатила судовий збір у розмірі 45110,00грн, тобто в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Розмір переплаченої суми становить 4853,25грн.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
З урахуванням викладеного, надмірно сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 4853,25грн підлягає поверненню Хмельницькій обласній прокуратурі з Державного бюджету України за клопотанням прокуратури.
Керуючись ст. ст. 2, 12, 20, 24, 73, 74, 75, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нова Будова-2012" (Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів, буд. 25, код ЄДРПОУ 38307262) на користь Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради (Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Слобідка-Кульчієвецька, вул. Механізаторів, буд. 45, код ЄДРПОУ 04407276) для зарахування в дохід місцевого бюджету Слобідсько-Кульчієвецької сільської об`єднаної територіальної громади 3354728,91грн (три мільйони триста п`ятдесят чотири тисячі сімсот двадцять вісім гривень дев`яносто одну копійку).
Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нова Будова-2012" (Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів, буд. 25, код ЄДРПОУ 38307262) на користь Хмельницької обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02911102, розрахунковий рахунок UA188201720343120002000002814, МФО 820172, Банк: ДКСУ, м. Київ) 40256,75грн (сорок тисяч двісті п`ятдесят шість гривень сімдесят п`ять копійок) витрат по оплаті судового збору.
Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 15.05.2026р.

Суддя О.Д. Вибодовський 

Виготовлено 5 примірників:
1 - до справи (в паперовому екз.),
2 - Хмельницькій обласній прокуратурі (на електронну адресу: sekretariat@khmel.gp.gov.ua ),
3 - Кам`янець-Подільській окружній прокуратурі (до електронного кабінету),
4 - Слобідсько-Кульчієвецькій сільській раді (до електронного кабінету),
5 - ТОВ "Будівельна компанія "Нова Будова-2012" (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів, буд. 25 реком. з повід.).