КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2026 року 
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 756/3075/26
номер провадження 22-ц/824/9158/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді	Лапчевської О.Ф.,	
суддів	Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,	
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 03 березня 2026 року /суддя Луценко О.М./
у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Радабанк» в особі відділення №35 акціонерного товариства «Радабанк» про визнання незаконної відмови в укладанні договору, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2026 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акціонерний банк» Радабанк» в особі відділення №35 Акціонерного товариства «Акціонерний банк» Радабанк» в м. Києві про визнання незаконної відмови в укладанні договору.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 03 березня 2026 року справу передано на розгляд до Амур-Нижньодніпровсьокого районного суду м. Дніпропетровська (вулиця Новоселівська, 9, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000). /а.с. 19-20//
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати і направити справу для розгляду до Оболонського районного суду міста Києва.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції порушено його право на вибір суду за ч.ч. 7, 8 ст. 28 ЦПК України щодо позову саме до відділення банку. Вказував, що не має жодних претензій до працівників головного офісу Акціонерного товариства «Акціонерний банк» Радабанк», а розгляд справи у м. Дніпро порушить його право на справедливий суд у зв`язку з фактичною неможливістю брати участь у справі.
АТ «Радабанк» в особі відділення №35 акціонерного товариства «Радабанк» про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформоване належним чином, через електронний суд, з відзивом на апеляційну скаргу до суду не звертались.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення - скасуванню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом саме до відділення №35 АТ «Радабанк», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Лева Лук`яненка, 21. Позовні вимоги обґрунтовані відмовою саме цього відділення, які полягають у відмові в укладенні договору.
Постановляючи оскаржене судове рішення, суд першої інстанції керувався ст. 27 ЦПК України про те, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром; ст. 28 ЦПК України про територіальну підсудність; ст. 31 ЦПК України про передачу справи за підсудністю.
Судом першої інстанції зроблено висновок про те, що позовна заява не підсудна Оболонському районному суду м. Києва, оскільки місцезнаходженням юридичної особи АТ «Радабанк» є м. Дніпро, а позивач не обґрунтував підстави для застосування альтернативної підсудності.
Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції порушено право позивача на вибір суду за ч. 7, 8 ст. 28 ЦПК України, оскільки позов пред`явлено до відділення банку, а не до юридичної особи в цілому, апеляційний суд вважає обґрунтованими.
Відповідно до ч. 7 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за місцезнаходженням філії або представництва. Частина 8 цієї статті дозволяє позивачу обрати суд у випадках, передбачених законом, у тому числі за місцем виконання зобов`язання або місцем заподіяння шкоди.
У позовній заяві ОСОБА_1 чітко вказав відповідачем відділення №35 АТ «Радабанк» в м. Києві та зазначив, що спірні правовідносини виникли саме внаслідок дій (бездіяльності) працівників цього відділення, яке відмовило йому в укладенні договору. Таким чином, спір безпосередньо пов`язаний з діяльністю структурного підрозділу банку на території Оболонського району м. Києва.
Отже, у спорі з банком щодо дій конкретного відділення позивач має право на альтернативну територіальну підсудність за місцезнаходженням такого відділення. Суд першої інстанції не врахував зазначених положень, формально пославшись лише на юридичну адресу головного офісу банку, що призвело до неправильного застосування норм процесуального права.
Крім того, передача справи до суду м. Дніпро істотно ускладнить доступ позивача до правосуддя, порушить принцип розумності строків розгляду справи та право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 129 Конституції України.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати стягуються з відповідача на користь держави у розмірі 665,60 грн, оскільки позивач від сплати судового збору звільнений у порядку ЗУ «Про захист прав споживачів»
Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, - 

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 03 березня 2026 року - задовольнити.
Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 03 березня 2026 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:
Стягнути з акціонерного товариства «Радабанк» в особі відділення №35 акціонерного товариства «Радабанк» /код ЄДРПОУ 21322127/ 665,60 грн на користь держави.
Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: