Справа № 703/2211/26 
3/703/921/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, що передбачені ст. 173 та ч. 1 ст. 184 КУпАП,
у с т а н о в и в :
ОСОБА_1 21.03.2026 близько 18-15 год, ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо догляду та виховання свого малолітнього сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній перебуваючи в магазині «Аврора», що знаходиться в м. Сміла по вул. 40-річчя Перемоги, 6, здійснив крадіжку товару.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Вона ж, 01.04.2026 близько 13-30 год перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , висловлювалася нецензурною лайкою в бік неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чіплялася, шарпала її за одяг та погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала повністю за обставин, що наведені в протоколі та матеріалах справи про адміністративне правопорушення, від надання пояснень на підставі ст. 63 Конституції України відмовилася.
Законний представник неповнолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила що 01.04.2026 дочка зателефонувала їй та розповіла, що до них додому приходила мати ОСОБА_2 , яка ображала її, тягнула за волосся, чим заподіяла фізичний біль. З даного приводу зверталася до травмпункту Смілянської міської лікарні, де було діагностовано забій м`яких тканин голови.
Неповнолітня ОСОБА_3 в присутності законного представника, матері ОСОБА_4 пояснила, що 01.04.2026 була присутня під час суперечки, що виникла між неповнолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки останній вимагав надати йому рідину для заправки електронної сигарети. Коли той все ж таки згодився, то передав рідину та всі пішли по своїх справах. Коли повернулася додому, то невдовзі прийшла особа, яку упізнала як присутню в судовому засіданні ОСОБА_1 , яка вчинила з нею сварку, ображала та смикала за волосся, вирвала пасмо волосся, під приводом того що вона та інші особи забрали в її сина рідину для заправки електронної сигарети.
Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу особу та її законного представника, приходить до наступного.
07.04.2026 інспектором відділу СОБ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Фурманом В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №984754 відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Згідно диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП, відповідальність за даною частиною статті настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Згідно ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вимог, передбачених ст. 150 СК України та ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», належним чином не виконує, внаслідок чого її неповнолітній син, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив крадіжку товару з магазину «Аврора», а саме – пристрою зарядного PowerBank S-link 10000mAh. 
Викладені обставини повністю підтверджуються сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо суддею під час судового розгляду, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №984754 від 07.04.2026; даними рапорту працівника ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 07.04.2026; протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.04.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 ; відношенням ТОВ «Вигідна покупка».
Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Зі змісту статті 296 КК та судової практики Верховного Суду (постанова Великої Палати від 03 липня 2019 року №288/1158/16-к, провадження №13-28кс19), вбачається, що кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на правоохоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється в людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.
Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо. Винятковим цинізмом у контексті статті 296 КК визнаються дії, що демонструють брутальну зневагу до загальноприйнятих норм моралі, зокрема прояви безсоромності чи грубої непристойності, публічне оголення, знущання з хворих, дітей, людей похилого віку, осіб, що знаходяться у безпорадному стані.
Для юридичної оцінки діяння за статтею 296 КК обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема мотиву явної неповаги до суспільства.
За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла (пункт 5 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 №10 «Про судову практику у справах про хуліганство»).
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як визначено ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
Як вбачається з матеріалів справи, дії ОСОБА_1 полягали в тому, що вона, перебуваючи в громадському місці, а саме біля житлового будинку АДРЕСА_2 , висловлювалася нецензурною лайкою в бік неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чіплялася до неї, вирвала пасмо волосся, чим завдала тілесне ушкодження, а також шарпала її за одяг та погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.
Отже своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Окрім визнання власної провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №984755 від 07.04.2026 за ст. 173 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; 
- даними рапортів інспектора відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 01.04.2026, якими зафіксовані отримані відомості про вчинені правопорушення та в подальшому відомості зареєстровані в Журналі єдиного обліку відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області під №7899 та №7756; 
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 01.04.2026;
- довідкою лікаря-травматолога від 01.04.2026, що видана ОСОБА_3 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .
Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, наявні дані про особу порушника, яка вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, приймаючи до уваги ступінь її вини, сімейний та майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також характер дій її сина та спричинені наслідки, суддя приходить до висновку про необхідність накласти на неї адміністративне стягнення, з врахуванням ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді штрафу та вважає, що таке стягнення є доцільним для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов, зокрема, якщо особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї.
За ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Багатодітна сім`я - сім`я, в якій подружжя (чоловік та жінка) перебуває у зареєстрованому шлюбі, разом проживає та виховує трьох і більше дітей, у тому числі кожного з подружжя, або один батько (одна мати), який (яка) проживає разом з трьома і більше дітьми та самостійно їх виховує. До складу багатодітної сім`ї включаються також діти, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти у закладах загальної середньої, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, - до закінчення закладів освіти, але не довше ніж до досягнення ними 23 років (ст. 1 Закону України «Про охорону дитинства»).
Враховуючи клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору як багатодітної матері, що підтверджено записами її паспорта громадянина України про наявність в неї трьох дітей, суд вбачає підстави для звільнення її від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 173, 184, 252, 283-285, 294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, що передбачені ст. 173 та ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл./тг м. Сміла 21081100, код отримувача ЄДРПОУ:37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA728999980313020106000023753 код класифікації: 21081100).
У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя         І.В.Овсієнко