Справа №: 398/3569/26 
провадження №: 3/398/698/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України 

"25" червня 2026 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко Ірина Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ
02.06.2026 на адресу суду надійшли матеріали справи № 398/3569/26 (провадження № 3/398/698/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Також 02.06.2026 до суду надійшли матеріали справи № 398/3574/26 (провадження № 3/398/699/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
За приписами ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, отже, наявні підстави для їх об`єднання в одне провадження.
Відповідно до протоколу серії ВАД № 841336 від 23.05.2026 цього дня близько близько 13 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру по відношенню до співмешканки ОСОБА_2 , а саме погрожував фізичною розправою та вдарив ногою у живіт. Тілесних ушкоджень не завдано.
Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Також згідно з протоколом серії ВАД № 487866 від 23.05.2026 близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 в присутності малолітнього пасинка ОСОБА_3 , чим могло бути завдано шкоди його психологічному здоров`ю. 
Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки рекомендованим з повідомленням листом за адресою місця проживання. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до Глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Крім того, ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, він був обізнаний щодо вищевказаних події, йому було повідомлено, у вчиненні якого адміністративного правопорушення йому висувається обвинувачення, що підтверджується підписами у протоколах про адміністративне правопорушення, тому, зважаючи на це, він мав цікавитись про стан та перебіг справи щодо нього або стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.
Враховуючи зазначене, з метою виконання завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, щодо своєчасного з`ясування обставин кожної справи, враховуючи принцип розумності строків розгляду справ судом, на який покладено обов`язок швидкого здійснення правосуддя, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Протиправні дії за цією статтею можуть мати характер фізичного, психологічного чи економічного насильства. 
Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.
Фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру. 
За приписами п. 2 ч. 1 ст. 1 зазначеного Закону дитина, яка постраждала від домашнього насильства - особа, яка не досягла 18 років та зазнала домашнього насильства у будь-якій формі або стала свідком (очевидцем) такого насильства.
Диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
В диспозиції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.
Складом адміністративного правопорушення є сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно шкідливе діяння як конкретне адміністративне правопорушення.  
В теорії права за ступенем суспільної небезпечності розрізняють такі види складів правопорушення: основний, кваліфікований, особливо кваліфікований та із пом`якшуючими обставинами.
Основним складом є склад правопорушення певного виду без обтяжуючих (кваліфікуючих) та пом`якшуючих обставин.
За наявності кваліфікуючої (обтяжуючої) ознаки, закріпленої у диспозиції відповідної частини статті, такий склад правопорушення вважається кваліфікованим, що в свою чергу впливає на кваліфікацію вчинених особою діянь за відповідною частиною статті, яка встановлює відповідальність за протиправні діяння певного характеру.
За допомогою кваліфікуючих ознак законодавець підкреслює підвищену суспільну шкідливість чи небезпечність певного діяння, що у свою чергу відображається у встановленні більш серйозного покарання за вчинення такого.
Кваліфікуючи певне правопорушення, органом, уповноваженим здійснювати таку кваліфікацію та складати відповідні матеріали, здійснюється юридична характеристика вчиненого діяння. При цьому, необхідною умовою правильної кваліфікації є точне і достовірне встановлення усіх фактичних обставин вчиненого суспільно небезпечного діяння, яке містить ознаки складу певного правопорушення, за яке особа має понести справедливе покарання, встановлене законом та призначене органом, уповноваженим розглядати справи про адміністративне правопорушення. 
Як вбачається з матеріалів об`єднаної справи № 398/3568/26, протоколи про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. При цьому, виклад обставин, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення, а також додані до них документи, які є ідентичними в обох справах, свідчать про те, що 23.05.2026 близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 вчинено домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , яке відбулося в присутності малолітнього ОСОБА_3 . Водночас посадовими особами Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративні правопорушення: за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка передбачає основний (простий) склад адміністративного правопорушення - вчинення домашнього насильства, та за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яка передбачає кваліфікований склад правопорушення - вчинення домашнього насильства стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.
Отже, суддею встановлено, що складені протоколи стосуються поведінки ОСОБА_1 в одну й ту ж дату, в один і той же проміжок часу, в одному і тому ж місці, і в обох правопорушеннях його поведінка описувалась як вчинення домашнього насильства, лише в одному протоколі вказана кваліфікуюча ознака вказаного правопорушення. При цьому, як слідує з матеріалів справи, вчинення домашнього насильства у присутності дитини не було нововиявленим фактом, а встановлено одразу при виїзді на місце події.
Отже, суддя приходить до висновку, що вказані дії є однією подією адміністративного правопорушення, яке передбачене диспозицією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а тому додаткової кваліфікації дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не потребують.
Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (ч. 1 ст. 61 Конституції України). 
Відповідно до усталеної прецедентної практики ЄСПЛ поняття «те саме правопорушення» - елемент idem принципу non bis in idem, у ст. 4 Протоколу №7 до Конвенції, належить розуміти як заборону кримінального переслідування або судового розгляду у справі щодо другого «правопорушення», якщо вони витікають з ідентичних, або, по суті, одних і тих самих фактів.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
В той же час, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2026 серії ВАД № 487866, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.05.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1, ч.2 ст.173-2, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя 

ПОСТАНОВИВ
Об`єднати в одне провадження справи № 398/3569/26 (провадження № 3/398/698/26), № 398/3574/26 (провадження № 3/398/699/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі № 398/3569/26 (провадження № 3/398/698/26).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Реквізити для сплати штрафу: Назва платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції; № рахунку: UA388999980313020106000011561; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл./тг м. Олексан/21081100, код за ЄДРПОУ: 37918230; банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.
Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA908999980313111256000026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Ірина Петрівна Шинкаренко