465/3059/26
3/465/1837/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
16.06.2026          м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З. М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, 

встановив:

ОСОБА_1 26.03.2026 близько 11:00 за адресою АДРЕСА_2 , вчинив конфлікт із ОСОБА_2 в ході якого висловлювався нецензурною лексикою, чим порушив громадський порядок та спокій, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
У судовому засіданні,  ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що виражався нецезурними словами після удару кулаком в чоло, хто наносив удар не бачив. Стверджує, що висловив прохання викинути сміття.
Захисник Гордон І. М. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні аоказала, що 26.03.2026 близько 11:00 год. у коридорі багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 між нею та сусідом ОСОБА_1 виник конфлікт через пакет зі сміттям, залишений біля її квартири. За її словами, ОСОБА_1 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував виселенням, перешкоджав зачиненню дверей квартири, застосовував фізичну силу та штовхав її. Згодом він закинув пакет зі сміттям до квартири потерпілої та залишив місце події. Після конфлікту потерпіла виявила пошкодження ручки власних вхідних дверей, а також дверей сусідньої квартири. На підтвердження своїх доводів посилалася на відеозаписи, фотознімки, власні пояснення та показання свідка. Також потерпіла спростувала пояснення ОСОБА_1 , вказавши на їх недостовірність, просила суд врахувати характер його дій як таких, що містять ознаки дрібного хуліганства, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Свідок ОСОБА_3 показав, що що під час початку конфлікту між ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_2 перебував у квартирі та спочатку лише чув гучну розмову. Після того, як дружина покликала його на допомогу, він вийшов у коридор та побачив, як ОСОБА_1 відштовхнув потерпілу разом із пакетом сміття. У відповідь він відштовхнув ОСОБА_1 від дружини, при цьому ударів йому не завдавав. Надалі, перебуваючи у квартирі, чув нецензурну лайку з боку ОСОБА_1 , образливі висловлювання на свою адресу та погрози виселенням, а також бачив, як останній закинув пакет зі сміттям до квартири. Свідок зазначив, що поведінка ОСОБА_1 була зухвалою та неприязною щодо потерпілої. Також повідомив, що після конфлікту виявив пошкодження вхідних дверей своєї квартири та сусідньої квартири. За його оцінкою, конфлікт тривав близько 20–30 хвилин.
Заслухавши пояснення учасників справи, свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього письмові докази, суддя дійшов наступного висновку.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. При цьому громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, передбачає наявність діяння: 1) нецензурну лайку в громадських місцях, 2) образливе чіпляння до громадян та 3) вчинення інших подібних дій, що як наслідок порушують громадський порядок та спокій громадян.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони дрібного хуліганства є місце його вчинення, а саме громадське місце, яке має законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.
З суб`єктивної сторони дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.
Факт вчинення даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВБА №215502 від 30.03.2026, заявою ОСОБА_2 від 26.03.2026, поясненнями ОСОБА_2 від 26.03.2026 та 30.03.2026, поясненнями ОСОБА_1 від 30.03.2026.
Потерпіла ОСОБА_2 долучила фотографії вхідних дверей та відеофайли з конфліктом. 
ОСОБА_1 не подав до суду жодних доказів, пояснень, які б спростовували факти та обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. 
Суд критично оцінює, доводи щодо закриття провадження, оскільки такі спростовуються наявними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Враховуючи вказані обставини, приходжу до висновку, що в діях  ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Судом встановлено, що  ОСОБА_1 26.03.2026 близько 11:00 за адресою АДРЕСА_2 , вчинив конфлікт із ОСОБА_2 в ході якого висловлювався нецензурною лексикою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Такі дії мали умисний характер, є явно зневажливими до загальноприйнятих правил поведінки, виходили за межі допустимої поведінки.
Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його поведінку під час та після вчинення адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Визначений вид та розмір покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами.
Окрім цього, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесять одну) гривню в дохід держави.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коліщук З. М.