04.06.26
33/812/238/26
Справа № 473/851/26 Головуючий у першій інстанції: Миронова О.В.
 
Провадження № 33/812/238/26 Доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.
 
Категорія: ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

04 червня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі: 
головуючого – судді Лівінського І.В.,
з секретарем судового засідання Повертайленко Ю.В.,
за участі захисника Халупка С.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Халупка Сергія В`ячеславовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 травня 2026 року, ухвалену в справі про адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою:  АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 та частиною 1 статті 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 травня 2026 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 та частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу. Вирішено питання про судовий збір.
Не погодившись із вказаною постановою суду, захисник Халупко С.В. 17 травня 2026 року подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд», в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови. 
Обґрунтовуючи клопотання захисник зазначив, що  ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи, не мав реальної можливості особисто надати пояснення, реагувати на оцінку доказів судом та безпосередньо реалізувати права, передбачені статтею 268 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи був повідомлений за допомогою SMS, однак сам по собі такий спосіб повідомлення не підтверджує фактичного ознайомлення особи з повним змістом постанови, мотивами притягнення до відповідальності та порядком її оскарження. Захист ознайомився з постановою 15 травня 2026 року.
З огляду на викладене, апелянт вважає, що наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є поважними.

Заслухавши захисника Халупко С.В., який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов наступного.
За загальним правилом статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.
Як в апеляційній скарзі, так і в судовому засіданні захисник Халупко С.В. зазначав, що  ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 05 травня 2026 року, захист ознайомився з постановою 15 травня 2026 року. А тому строк на апеляційне оскарження постанови суду був пропущений ним з поважних причин. 
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з тексту оскаржуваної постанови,  ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 05 травня 2026 року. Про час і місце розгляду справи, він був повідомлений за допомогою SMS, що підтверджується довідками про доставку судової повістки у додаток «Viber» одержувачу ОСОБА_1  (а.с.29, 39). 
Згідно супровідного листа суду першої інстанції, копія постанови направлена  ОСОБА_1 11 травня 2026 року (а.с.62). Між тим, відомостей про отримання  ОСОБА_1  копії постанови, матеріали справи не містять.
Отже, посилання захисника на те, що зміст оскаржуваної постанови стали відомі захиснику лише 15 травня 2026 року, заслуговують на увагу. 
Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 травня 2026 року пропущений з поважних причин і відповідно до вимог статті 289 КУпАП підлягає поновленню.
Керуючись статтями 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника Халупка Сергія В`ячеславовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 травня 2026 року. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду І.В. Лівінський