ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/12044/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В., 
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2026 року (суддя Кучма К.С., м. Дніпро повний текст ухвали виготовлено 18.02.2026 року) у адміністративній справі №160/12044/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський Механічний Завод» про стягнення податкового боргу, суд –
в с т а н о в и в:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 року у справі №160/12044/25, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.12.2025 року, стягнуто податковий борг з ТОВ "Придніпровський механічний завод" до бюджету у розмірі 956462,24 грн., шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.
Встановлено, що 26.12.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ТОВ «Придніпровський механічний завод» надійшла заява про розстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 року у справі №160/12044/25 на один рік шляхом сплати ТОВ «Придніпровський механічний завод» щомісяця по 79705,19 грн. в рахунок погашення податкового боргу до бюджету до повного погашення заборгованості, яка обґрунтована тим, що з початку військової агресії російської федерації рот и України розладились тривалі ділові стосунки з багатьма контрагентами, більша частина працівників звільнилася, деякі були мобілізовані на військову службу, робота підприємства фактично зупинилася, у зв`язку з цим наказом від 01.01.2023 року №1 на підприємстві оголошено простій, який триває по цей час. Листом від 28.02.022 року №2024/02.0-7.1 Торгово-промислова палата України засвідчила форс-мажорні обставини: військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану. Листом від 1.08.2024 року №81-23/2/75930 АТ «Райффайзен банк» повідомило про припинення обслуговування грошових рахунків; АТ «АКБ Конкорд» з 02.08.2023 року проходить процедуру ліквідації та заблокував грошові кошти ТОВ «Придніпровський механічний завод» у розмірі 254131,13 грн., що зараз оскаржується в судовому порядку. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.026 року заяву ТОВ "Придніпровський механічний завод" задоволено; розстрочено виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 року у справі №160/12044/25 з дня набрання законної сили ухвали суду терміном на 12 місяців, встановивши наступний графік погашення заборгованості: до 28.02.2026 року на суму 79 705,19 грн., до 31.03.2026 року на суму 79 705,19 грн., до 30.04.2026 року на суму 79 705,19 грн, до 31.05.2026 року на суму 79 705,19 грн., до 30.06.2026 року на суму 79 705,19 грн., до 31.07.2026 року на суму 79 705,19 грн., до 31.08.2026 року на суму 79 705,19 грн., до 30.09.2026 року на суму 79 705,19 грн., до 31.10.2026 року на суму 79 705,19 грн., до 30.11.2026 року на суму 79 705,19 грн., до 31.12.2026 року на суму 79 705,19 грн., до 31.01.2027 року на суму 79 705,19 грн., до 28.02.2027 року на суму 79 705,15 грн.
З ухвалою суду першої інстанції не погодилося Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви про розстрочення сплати податкового боргу. Свої вимоги обґрунтувало тим, судом першої інстанції прийнято ухвалу з порушенням норм процесуального права. Апелянт зазначив, що судом першої інстанції не враховано відсутність доказів винятковості обставин, підприємство не довело безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між такими фор-мажорними обставинами як воєнний стан та у зв`язку з цим неможливістю виконання податкових зобов`язань. На думу апелянта, суд не врахував, що розстрочення виконання рішення суду є винятковим заходом, який можливий лише за наявності об`єктивних та непереборних перешкод. Посилання підприємства на лист ТПП від 28.02.2022 року щодо форм-мажору (війни) має загальний характер і не звільняє автоматично від обов`язку сплати податків.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Задовольняючи заяву про розстрочення податкового боргу, суд першої інстанції керувався частинами 3, 5 ст.378 КАС України
та прийшов до висновку про те, що листом від 28.02.2022 року № 2024/02.0-7.1 ТПП України підтвердила форс-мажорні обставини з 24.02.2022 року до їх офіційного закінчення, які є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Суд врахував, що за заявою від 08.12.2025 року ТОВ "Придніпровський механічний завод", з метою часткового погашення податкового боргу, на підставі ст.92 ПК України, просило Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надати згоду на продаж майна, що перебуває у податковій заставі, а саме: верстату токарно-карусельного 1516, інвентарний номер 313055, 1974 року випуску. Проте, листом від 23.12.2026 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області відмовлено у наданні згоди на продаж майна, яке перебуває у податковій заставі. Суд прийшов до висновку, що підприємство знаходиться в скрутному фінансово-економічному становищі підприємства-боржника (заявника), що об`єктивно створює значні перешкоди у виконанні рішення суду; відсутність коштів на поточних рахунках, перебування підприємства у статусі простою в сукупності є обставинами, що ускладнюють виконання рішення суду в цій справі, оскільки у нього відсутня можливість одразу погасити заборгованість. 
Аналізуючи докази у справі докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ТОВ «Придніпровський механічний завод» через форс-мажорні обставини, які підтверджені листом ТПП від 28.02.2022 року № 2024/02.0-7.1 у зв`язку з введенням з 24.02.2022 року на території України воєнного стану, знаходиться у скрутному фінансово-економічному становищі, що істотно ускладнює виконання рішення суду.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ТОВ «Придніпровський механічний завод» вживає можливі заходи для погашення податкового боргу, зокрема, на розстрочку плати податкового боргу щомісячно частинами, що свідчить про добросовісність як платника податків
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм процесуального права. 
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 378 КАС України, суд – 

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2026 року у адміністративній справі №160/12044/25 – залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку статей 328, 329 КАС України. 

Головуючий - суддя О.М. Лукманова 

суддя Л.А. Божко 

суддя Ю. В. Дурасова