ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року	м. Львів	Справа № 909/1169/23 	
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Іванчук С.В., судді Міліціанов Р.В., Ржепецький В.О., секретар судового засідання Псярук О.В., розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни б/н від 08.04.2026 (вх. №01-05/1077/26 від 09.04.2026) на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.02.2026 (суддя Михайлишин В.В, повне рішення складено 17.03.2026)
у справі №909/1169/23
за первісним позовом: Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", м. Івано-Франківськ
до відповідача: Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни, м. Коломия
про стягнення грошових коштів в сумі 304 488, 56 гривень, з яких: 300 900, 08 гривень - збитків завданих внаслідок порушення умов договору поставки енергоносіїв, 2 718, 48 гривень – вартість витрат на експертне дослідження, 630, 00 гривень – вартість заміни трифазного лічильника, 240,00 гривень – вартість профілактичного ремонту трифазного лічильника
за зустрічним позовом: Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни, м. Коломия
до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", м. Івано-Франківськ
про визнання рішення комісії АТ "Прикарпаттяобленерго" по розгляду акту про порушення № 088613 від 24.01.2023, оформлене протоколом № 26 від 28.06.2023 – недійсним
За участю представників сторін:
від позивача:  Оліградський Мирослав Васильович (в режимі відеоконференції)
від відповідача: Бондар Юлія Миколаївна (в режимі відеоконференції)
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовної заяви та оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
22.12.2023 на розгляд Господарського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни про стягнення грошових коштів в сумі 304 488, 56 гривень, з яких: 300 900, 08 гривень - збитків завданих внаслідок порушення умов договору поставки енергоносіїв, 2 718, 48 гривень – вартість витрат на експертне дослідження, 630, 00 гривень – вартість заміни трифазного лічильника, 240 гривень – вартість профілактичного ремонту трифазного лічильника.
Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані тим, що 24.01.2023 уповноваженими представниками АТ «Прикарпаттяобленерго» при проведенні перевірки на об`єкті відповідача (нежитлове приміщення - пекарня) у присутності ФОП Томенчук Л. М. було виявлено порушення пунктів 2.3.4.; 5.5.5. 8.2.4; 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: втручання в роботу засобу комерційного обліку електроенергії, підключення не конструйованих елементів до схеми лічильника не передбачених заводом виробником, підключення до вимірювальних елементів схеми лічильника пристрою-реле дистанційного керування, наявність якого не передбачено заводом виробником, в результаті чого за період з 02.02.2022 по 24.01.2023 було складено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії в сумі 300 900, 08 гривень.
16.02.2024 до Господарського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява Фізичної особи – підприємця Томенчук Любов Михайлівни до АТ «Прикарпаттяобленерго», про визнання рішення комісії АТ «Прикарпаттяобленерго» по розгляду акту про порушення №088613 від 24.01.2023, оформлене протоколом № 26 від 28.06.2023 – недійсним.
Відповідач в зустрічному позові покликалася на те, що рішення комісії АТ «Прикарпаттяобленерго» по розгляду акту про порушення №088613 від 24.01.2023, оформлене протоколом № 26 від 28.06.2023, було прийнято із порушенням положень договору, Правил роздрібного ринку електричної енергії та інших нормативно-правових актів України - за відсутності відповідних підстав, і таке рішення порушує права та законні інтереси позивача, а відтак просить суд визнати дане рішення недійсним.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 27.02.2026 первісний позов Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до Фізичної особи - підприємця Томенчук Л.М. задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Томенчук Л.М. на користь Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» грошові кошти в сумі 166 091, 71 грн, з яких: 162 743, 23 грн - збитків завданих внаслідок порушення умов договору поставки енергоносіїв, 2 718, 48 гривень – вартість витрат на експертне дослідження, 630, 00 гривень – вартість заміни трифазного лічильника, а також 1 993, 18 гривень судового збору. В частині стягнення грошових коштів в сумі 138 396, 85 гривень, з яких: 138 156, 85 гривень - збитків завданих внаслідок порушення умов договору поставки енергоносіїв, 240, 00 гривень – вартість профілактичного ремонту трифазного лічильника - відмовлено. Судовий збір в розмірі 1 660, 68 гривень залишено за позивачем за первісним позовом. У задоволенні зустрічного позову Фізичної особи - підприємця Томенчук Л.М. до Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про визнання рішення комісії АТ «Прикарпаттяобленерго» по розгляду акту про порушення №088613 від 24.01.2023, оформлене протоколом №26 від 28.06.2023 – недійсним - відмовлено. Судові витрати по зустрічному позову покладено на позивача за зустрічним позовом.
Місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, дійшов таких висновків:
- 24.01.2023 представниками АТ "Прикарпаттяобленерго" при проведенні перевірки на об`єкті відповідача (Нежитлове приміщення - пекарня), що в м. Коломия, вул. Стефаника, 5а, Івано-Франківської області, у присутності ФОП Томенчук Л. М. було виявлено порушення пунктів 2.3.4.; 5.5.5. 8.2.4; 8.4.2. "Правил роздрібного ринку електричної енергії", а саме: втручання в роботу засобу комерційного обліку електроенергії, підключення не конструйованих елементів до схеми лічильника не передбачених заводом виробником, підключення до вимірювальних елементів схеми лічильника пристрою-реле дистанційного керування, наявність якого не передбачено заводом виробником. При надходженні виконавчого радіо сигналу на пристрій контакти реле перемикаються та відбувається відключення ланцюгів живлення фаз А, В, С внаслідок чого облік спожитої електричної енергії не відбувається. Дане порушення не можливо виявити під час проведення контрольного огляду, про що було складено Акт про порушення № 088613 від 24.01.2023, який підписано представниками АТ "Прикарпаттяобленерго" та ФОП Томенчук Л. М.
- відповідно до висновку експертного дослідження Миколаївського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.05.2023 № КЕД-19/115-23/3240 яким, зокрема, встановлено, що у наданому на дослідження лічильнику "MTX 3G30.DH.4L1-DOG4", заводський №02547028 є ознаки втручання до внутрішніх конструктивних елементів у вигляді підключення до електричної схеми лічильника стороннього електротехнічного пристрою, який являє собою пристрій дистанційного керування з двома реле і не передбачений заводом-виробником, якого немає у аналогічного лічильника типу "MTX 3G30.DH.4L1-DOG4", заводський № 02547039, наданого в якості порівняльного матеріалу. 
- має місце втручання в роботу лічильника, що призвело до недообліку електричної енергії;
- споживач відповідає за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб; 
- опломбування лічильника є лише сигнальним заходом і не перешкоджає доступу до його внутрішніх поверхонь, шляхом вириву гайок та гвинтів кріплення, разом із протягнутими в них пломбувальними елементами пломб, із шахт призначених для розміщення гайок в корпусі лічильника, а відтак в результаті зазначеного виливу на поверхнях лічильника можливе утворення механічних пошкоджень, однак цілісність пломб та пломбувальних елементів не порушується, що було встановлено комплексною судовою трасологічною та судовою електротехнічною експертизою;
- рішенням комісії AT «Прикарпаттяобленерго» з розгляду акту про порушення № 088613 від 24.01.2023, оформлене протоколом № 26 від 28.06.2023, встановлено факт порушення пунктів 5.5.5., 8.2.4, 2.3.4, 8.4.2. ПРРЕЕ, в ньому містяться відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; у пункті 4 вказаного протоколу зазначено, що всього обсяг розрахованої необлікованої електричної енергії становить 51 638 кВт/год на суму 300 900, 08 гривень; акт розглянуто комісією у складі чотирьох уповноважених представників оператора системи у присутності споживача Томенчук Л. М.; рішення комісії оформлене протоколом №20 від 14.02.2023 та рішення комісії оформлене протоколом № 26 від 28.06.2023, були отримані та підписані ФОП Томенчук Л. М., без жодних зауважень;
- рішення комісії AT «Прикарпаттяобленерго» з розгляду акту про порушення №088613 від 24.01.2023, оформлене протоколом №26 від 28.06.2023, відповідає вимогам пункту 8.2.6. ПРРЕЕ, оскільки містить усі необхідні реквізити, а інших вимог, щодо форми і змісту рішення комісії, яке оформлюється протоколом, ПРРЕЕ не містять; за встановлених обставин у суду відсутні підстави для задоволення зустрічного позову та визнання рішення комісії АТ «Прикарпаттяобленерго» по розгляду акту про порушення №088613 від 24.01.2023, оформлене протоколом № 26 від 28.06.2023 недійсним;
- відповідно до пункту 8.4.8 ПРРЕЕ у позивача були відсутні підстави для визначення вартості необлікованої електричної енергії за 356 днів за період 02.02.2022 по 24.01.2023, а така вартість повинна здійснюватися не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, тобто з 24.07.2022 по 24.01.2023, та становить 162 743, 23 гривень;
- доказів того, що засіб комерційного обліку з заводським №02547028 типу Matrix MTX 3G30.DН.4L1-DОG4, 2019 року, після проведення експертизи було повернено ФОП Томенчук Л. М. у справному стані до суду не надано; передчасне звернення АТ «Прикарпаттяобленерго» з вимогою до ФОП Томенчук Л. М. про стягнення витрат вартості профілактичного ремонту трифазного лічильника в сумі 240,00 гривень, а отже такі вимоги не підлягають задоволенню судом.
Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.
Позиція відповідача (апелянта)
Фізична особа - підприємець Томенчук Любов Михайлівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.02.2026 у справі №909/1169/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до фізичної особи-підприємця Томенчук Любові Михайлівни про стягнення грошових кошів відмовити в повному обсязі. Зустрічний позов Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни до Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про визнання рішення комісії недійсним – задовольнити, визнати рішення АТ «Прикарпаттяобленерго» по розгляду акту про порушення № 088613 від 24.01.2023, оформлене протоколом № 26 від 28.06.2023 – недійсним. Здійснити розподіл судових витрат у справі.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскаржене рішення ухвалене без з`ясування обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідач покликається на такі доводи:
- господарський cуд безпідставно виходив із того, що споживачу було належним чином передано на відповідальне збереження той лічильник, у якому в подальшому виявлено сторонній пристрій;
- акт про порушення №088613 від 24.01.2023 не може вважатися належною та достатньою підставою для донарахування вартості необлікованої електричної енергії, оскільки містить істотні недоліки; таблиці споживання та посилання на так званий «технічний» або «дублюючий» облік є неналежними і недопустимими доказами;
- судом першої інстанції не було встановлено, яким чином вказані ознаки втручання в параметри розрахункового засобу вимірювальної техніки було виявлено, якщо пломби на лічильнику і на вхідній шафі були неушкоджені, сам лічильник перебував у справному стані; з огляду на викладене, судом неправильно оцінено експертні дослідження та фактично проігноровано висновок трасологічного дослідження;
- місцевий господарський суд не надав оцінки доводам сторони відповідача про істотні суперечності в позиції позивача щодо часу, способу та підстав виявлення порушення;
- у АТ «Прикарпаттяобленерго», як у будь-якого іншого оператора системи розподілу електричної енергії є спеціалізоване програмне забезпечення, яке надає можливість як дистанційно зчитувати дані з лічильника, так і локально, що передбачено законом, але вказані обставини залишилися поза увагою суду;
- рішення комісії, оформлене протоколом №26 від 28.06.2023, не конкретизує, який саме підпункт пункту 8.4.2 ПРРЕЕ покладено в основу висновку про порушення;
- місцевий господарський суд встановив невірність розрахунків позивача вартості необлікованої електроенергії, що має бути самостійною підставою для визнання рішення комісії недійсним;
- суд першої інстанції невірно оцінив докази та порушив стандарт вірогідності доказів.
Позиція позивача
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення Господарського Івано-Франківської області від 27.02.26р. без змін, а скаргу без задоволення. Стягнути з ФОП «Томенчук Л.М. витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000грн.
Наводить такі аргументи на спростування доводів скаржника:
- в жовтні 2019 ФОП Томенчук Л. М. замовила у ТОВ «Мегаватсервіс» прилад обліку ел. енергії на основі акту № 085928 від 01.10.2019; із заявою про його встановлення звернулася тільки 07.02.2020 (копія акту № 2506М від 07.10.2019 та заява від 05.02.2020 знаходяться в матеріалах справи);
- факт втручання до внутрішніх конструктивних елементів у вигляді підключення до електричної схеми лічильника стороннього електротехнічного пристрою, який являє собою пристрій дистанційного керування з двома реле, підтверджений; корпус ЗКО вскривався саме в такий спосіб, щоб не порушити/пошкодити жодну пломбу встановлену на ЗКО, що підтверджується в описовій частині експертного дослідження Миколаївського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.05.2023р. № КЕД-19/115-23/3240;
- жодних актів про порушення 21.01.2023 працівниками філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Коломийська» не складалося; в тексті позовної заяви на сторінці 4 абзац 4 допущено описку та помилково вказано, а саме «після написання акту про порушення №088612 від 21.01.23», тому просить суд вказане до уваги не брати;
- порушення зафіксоване актом від № 088613 від 24.01.2023р. співвідноситься із порушенням визначеним у підпункті 6 п. 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії; діючі ПРРЕЕ не вимагають конкретизовано вказувати, який саме підпункт ПРРЕЕ порушено;
- посилання апелянта на те, що у дні, коли пекарня нібито не працювала та все обладнання було вимкнене, технічний лічильник фіксував показники, аналогічні робочим дням, є безпідставними, оскільки матеріали справи не містять жодних належних і допустимих доказів режиму роботи пекарні чи факту повного припинення споживання електроенергії у зазначені дати, а відповідні графіки роботи або інші підтверджуючі документи до зустрічного позову не подавалися;
- місцевий господарський суд належно, об`єктивно та всесторонньо оцінив висновки експертиз в сукупності з іншими доказами;
- АТ «Прикарпаттяобленерго» було вжито всіх заходів для отримання у спосіб визначений законом доказів необхідних для встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; скаржник свідомо блокувала/оскаржувала ухвали суду про призначення експертизи із можливістю залучення спеціалістів заводу-виробника «TeleTec», а в апеляційній скарзі намагається перекласти вину на позивача за первісним позовом;
- рішення комісії оформлене протоколом № 20 від 14.02.2023 та рішення комісії оформлене протоколом № 26 від 28.06.2023, були отримані та підписані ФОП Томенчук Л.М., без жодних зауважень;
- сам по собі факт наявності підключення пристрою дистанційного керування з двома реле до схеми лічильника, який не передбачений заводом-виробником є підтвердженням втручання споживача в роботу засобу вимірювальної техніки є достатньою підставою для нарахування Відповідачу вартості необлікованої електричної енергії;
- з боку ФОП Томенчук Л. М. не було надано жодних доказів, які б при співставленні переважили доводи позивача, а докази, надані АТ «Прикарпаттяобленерго» на підтвердження обставин, що покладені в основу позову, а в подальшому і рішення суду, є більш вірогідними, ніж докази, надані ФОП Томенчук Л. М. на їх спростування. 
Рух справи в суді апеляційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2026 справу №909/1169/23 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Іванчук С.В., суддів Міліціанов Р.В. та Ржепецький В.О.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Томенчук Любові Михайлівни б/н від 08.04.2026 (вх. №01-05/1077/26 від 09.04.2026) на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.02.2026 року у справі №909/1169/23. Призначено розгляд справи на 18.05.2026. 
27.04.2026 позивач подав відзив (вх.01-04/3507/26 від 28.04.2026), в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване рішення залишити без змін.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 оголошено перерву в судовому засіданні до 16.06.2026.
У судових засіданнях представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі, а зустрічний позов задоволити повністю.
Представник позивача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції – без змін.
Відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 16.06.26р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду.
Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
16.11.2018 постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1443 АТ «Прикарпаттяобленерго» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Івано-Франківської області.
21.09.2019 між АТ «Прикарпаттяобленерго» (оператор системи розподілу) та ФОП Томенчук Л.М. було укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії № 2602300, шляхом підписання заяви-приєднання до вказаного договору.
За цією заявою-приєднання відповідно до статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, Закону України "Про ринок електричної енергії", Правил роздрібного ринку електричної енергії" затверджених Постановою НКРЕЕ КП від 14.03.2018, № 312, (далі - ПРРЕЕ), умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі-Договір), розміщеного на сайті оператора системи розподілу АТ «Прикарпаттяобленерго» за адресою https://www.oe.if.ua, ініціюється споживачем чи оператором системи розподілу: приєднання споживача фізичної особи – підприємця Томенчук Любов Михайлівни до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за технічними даними паспорту точки розподілу за об`єктом (об`єктами) споживача: нежитлове приміщення, що розташоване на вул. Стефаника, 5а, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78203; № лічильника: 0366862; ЕІС комерційної точки обліку: 62Z27593228911282.
01.10.2019 представниками АТ «Прикарпаттяобленерго» при проведенні перевірки на об`єкті відповідача (нежитлове приміщення) було виявлено порушення "Правил роздрібного ринку електричної енергії", а саме: зірвані пломби оператора системи розподілу з втручанням в роботу засобу обліку електроенергії споживачем, в результаті зриву пломб ОСР з захисного екрана і клемної кришки електролічильника, отримано доступ до дооблікових кіл електролічильника та відпущено гвинти напругових котушок приладу обліку. Внаслідок чого імпульси не формуються, електроенергія не обліковується (п. 8.2.4 ПРРЕЕ), про що був складений Акт про порушення ПРРЕЕ № 085928 від 01.10.2019.
Комісія по розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ № 085928 від 01.10.2019 відбулася 09.10.2019. За результатами розгляду вказаного акту ФОП Томенчук Л. М. проведено нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії спожитої споживачем внаслідок порушення ПРРЕЕ в кількості 25 556 кВт/год, на суму 78 549, 74 гривень. Означений борг в сумі 78 549, 74 гривень було повністю сплачено відповідачем за первісним позовом. 
В подальшому представниками АТ «Прикарпаттяобленерго» згідно акту № С1225 від 08.10.2019 було встановлено прилад обліку електричної енергії № 02507849 типу Matrix MTX 3G30.DН.4L1-DОG4, з функцією передачі даних та обмежений по потужності згідно умов договору – 50 кВт. 
07.10.2019 ФОП Томенчук Л. М. придбала власний прилад обліку електричної енергії № 02547028 типу Matrix MTX 3G30.DН.4L1-DОG4, однак із заявою про його встановлення звернулася тільки 11.02.2020.
11.02.2020 працівниками АТ «Прикарпаттяобленерго» на об`єкті відповідача ФОП Томенчук Л. М. на підставі її заяви від 05.02.2020 було проведено непланову заміну комерційного засобу обліку електричної енергії, а саме знято прилад обліку електричної енергії типу Matrix МTХ 3G30.DН.4L1-DОG4, заводський номер 02507849 та встановлено придбаний ФОП Томенчук Л. М. прилад обліку електричної енергії типу МTХ 3G30.DН.4L1-DОG4, заводський номер 02547028, рік випуску 2019, та передано на збереження відповідачу, що підтверджується актом № 131 від 11.02.2020.
13.01.2023 керівництвом філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Коломийська» вирішено встановити технічний облік в ТП-31 на даного споживача та почати зводити баланси по двох електролічильниках. Позивач за первісним позовом зазначив, що 17.01.2023 при проведенні аналізу встановлено, що навантаження на технічному лічильнику (№ 02576512) становить: фаза "А"- 11, 465 кВт, фаза "В"- 10, 621 кВт, фаза "С"- 17, 177 кВт (тобто сумарно 39, 263 кВт), в той же час на електролічильнику споживача (№ 02547028) навантаження становило: фаза "А"- 0, 271 кВт, фаза "В"- 0, 216 кВт, фаза "С"- 0, 310 кВт (тобто сумарно 0, 797 кВт), що стало підставою для прийняття рішення про проведення рейдової перевірки споживача ФОП Томенчук Л. М.
Згідно даних таблиці №3 (погодинні графіки) споживання ФОП Томенчук Л. М. 21.01.2023 по розрахунковому лічильнику відповідає технічному лічильнику в момент перебування працівників філії на об`єкті та не відрізняється до кінця доби.
Позивач за первісним позовом стверджує, що 21.01.2023 о 14:00 год при прибутті на об`єкт споживача інспекторів філії АТ «Прикарпаттяобленерго» "Коломийська" працівники пекарні не допустили їх до засобу обліку та викликали охоронну фірму "Явір 2000". Після приїзду охоронної фірми навантаження двох електролічильників почало відповідати один одному, проте працівників філії АТ «Прикарпаттяобленерго» "Коломийська" не допустили до засобу обліку без власниці, що було зафіксовано на відеореєстраторі. Згідно даних таблиці №4 добове споживання ФОП Томенчук Л.М. по розрахунковому лічильнику почало відповідати даним технічному обліку після написання акта про порушення № 088612 від 21.01.2023. Фактично недооблік з 14.01 по 21.01 становить 2002 кВт/год. 
21.01.2023 при дистанційній вичитці лічильників встановлено, що навантаження на технічному лічильнику (№ 02576512) становить: фаза "А"- 6, 952 кВт, фаза "В"- 10, 414 кВт, фаза "С"- 7, 984 кВт (тобто сумарно 25, 35 кВт), в той же час на електролічильнику споживача (№ 02547028) навантаження становило: фаза "А"- 0, 267 кВт, фаза "В"- 0, 133 кВт, фаза "С"- 0, 146 кВт (тобто сумарно 0, 546 кВт).
24.01.2023 працівниками АТ «Прикарпаттяобленерго» було вирішено провести досліди на визначення основних характеристик електролічильника такого ж типу (МTХ 3G30.DН.4L1-DОG4), як в ФОП Томенчук Л. М. За даними проведених дослідів струми власного споживання електролічильника типу Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4, без навантаження становили: фаза "А"- 0, 002 А, фаза "В"- 0, 002 А, фаза "С"- 0, 002 А. Цього ж дня було проведено заміри струмів власного споживання електролічильника № 02547028 Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4, без навантаження, встановленого на об`єкті споживача ФОП Томенчук Л. М., які становили: фаза "А"- 0, 002А, фаза "В"- 0, 002А, фаза "С"- 0, 0030А, що є свідченням несанкціонованого відбору електричної енергії.
Представниками АТ «Прикарпаттяобленерго» при проведенні перевірки 24.01.2023 на об`єкті ФОП Томенчук Л.М. (Нежитлове приміщення - пекарня), що в м. Коломия, вул. Стефаника, 5а, Івано-Франківської області, у присутності відповідачки було виявлено порушення пунктів 2.3.4.; 5.5.5. 8.2.4; 8.4.2. "Правил роздрібного ринку електричної енергії", а саме: втручання в роботу засобу комерційного обліку електроенергії, підключення не конструйованих елементів до схеми лічильника не передбачених заводом виробником, підключення до вимірювальних елементів схеми лічильника пристрою-реле дистанційного керування, наявність якого не передбачено заводом виробником. Вказане порушення зафіксовано в акті про порушення №088613 від 24.01.2023.
Згідно із п. 10 акту про порушення № 088613 від 24.01.2023 прилад обліку електричної енергії № 02547028 Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4 було вилучено представниками оператора системи розподілу та поміщено/ запаковано у сейф-пакет № UA0256242.
24.01.2023 було складено акт-повідомлення про направлення на експертизу.
30.01.2023 АТ «Прикарпаттяобленерго» направило лист за вих. № 14973/5 ФОП Томенчук Л.М., у якому повідомило, що комісія з розгляду складеного акту про порушення відбудеться 14.02.2023 о 14:15 год за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, 34. 
14.02.2023 на засіданні комісії ФОП Томенчук Л.М. наполягала на проведенні експертизи лічильника, а тому відповідно до пункту 8.4.4. ПРРЕЕ, було прийнято рішення направити прилад обліку електричної енергії заводський номер № 02547028 Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4 для проведення експертизи. Рішення комісії оформлено протоколом № 20 від 14.02.2023.
09.06.2023 АТ «Прикарпаттяобленерго» отримало від Миколаївського науково - дослідного інституту судових експертиз висновок експертного дослідження від 29.05.2023 № КЕД-19/115-23/3240, яким встановлено, що:
1. Запитання: "Чи порушувалась цілісність пломб та/або пломбувального матеріалу встановлених на лічильнику типу "Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4", заводський № 02547028 (полімерної номерної пломби МЕГАВАТ - С53578910, 2-х металевих пломб з тавром виробника - Teletec № 2, 2019/ІІІ)?" - не вирішувалось у зв`язку з тим, що дане запитання виходять за межі компетенції експерта електротехніка.
2. Запитання: "Чи перепломбовувались пломби встановлені на лічильнику типу "Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4" заводський № 02547028?" - не вирішувалось у зв`язку з тим, що дане запитання виходять за межі компетенції експерта електротехніка.
3. Запитання: "Чи відповідають (співпадають) відтиски тавр, на контактних поверхнях досліджуваної пломби (Teletec № 2, 2019/ІІІ) лічильника № 02547028 та пломби з оригінальним відтиском тавра заводу - виробника аналогічного лічильника "Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4" заводський номер № 02547039, наданого як порівняльний зразок?" - не вирішувалось у зв`язку з тим, що дане запитання виходять за межі компетенції експерта електротехніка.
4. Запитання: "Чи відповідають пломби, спосіб пломбування та пломбувальний матеріал, лічильника типу "Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4" заводський № 02547028, аналогічному лічильнику "Matrix MTX 3G30.DH.4L1- DOG4", заводський номер № 02547039?" - не вирішувалось у зв`язку з тим, що дане запитання виходять за межі компетенції експерта електротехніка.
5. В наданому на дослідження лічильнику "MTX 3G30.DH.4L1-DOG4", заводський № 02547028 є ознаки втручання до внутрішніх конструктивних елементів у вигляді підключення до електричної схеми лічильника стороннього електротехнічного пристрою, який являє собою пристрій дистанційного керування з двома реле і не передбачений заводом-виробником, якого немає у аналогічного лічильника типу "MTX 3G30.DH.4L1-DOG4", заводський № 02547039, наданого в якості порівняльного матеріалу. Підключення пристрою дистанційного керування з двома реле до схеми лічильника виконано ізольованими дротами шляхом пайки у спосіб, відмінний від пайки в умовах заводу-виробника.
6. До електричної схеми лічильника типу "MTX 3G30.DH.4L1-DOG4", заводський № 02547028 підключено сторонній пристрій дистанційного керування з двома реле, який може впливати на облік електричної енергії - у разі надходження на пристрій дистанційного керування виконавчого радіосигналу, контакти реле пристрою перемикатимуться, що призводитиме до знеструмлення вимірювальних схем лічильника. При знеструмленні вимірювальних схем пристроєм дистанційного керування з двома реле, електрична енергія лічильником не обліковуватиметься.
В описовій частині експертного дослідження експерт зазначив, що під час візуального дослідження внутрішніх елементів та плати, зі зворотної сторони плати лічильника виявлено пристрій та два реле, які підключені до схеми лічильника ізольованими дротами шляхом пайки.
Виявлений пристрій та два реле прикріплені до плати лічильника за допомогою прозорої речовини, яка схожа на клейовий матеріал. Вивченням схеми виявленого пристрою встановлено, що даний пристрій за конструктивними особливостями та схематичним виконанням схожий на пристрій дистанційного керування, з приєднаними до нього двома реле (зображення17). Під час дослідження схеми підключення пристрою дистанційного керування та двох реле до електричної схеми лічильника встановлено, що живлення пристрою підключено від плати лічильника ізольованим дротом чорного кольору та за допомогою послідовно з`єднаних резистора і конденсатора. Контакти пристрою підключено до двох послідовно з`єднаних реле. Контакти одного реле підключені до вимірювальної схеми фази L1 та вимірювальної схеми нейтральної лінії, контакти іншого реле підключено до вимірювальних схем фази L2 та L3. Підключення стороннього пристрою дистанційного керування та двох реле до електричної схеми лічильника виконано шляхом пайки у спосіб, відмінний від пайки елементів схеми лічильника в умовах заводу-виробника.
Пристрої реле дистанційного керування призначені для дистанційної комутації електричних кіл різного призначення. Для живлення пристроїв дистанційного керування може використовуватись напруга 12 В, 220 В тощо. Пристрої здатні керувати навантаженням різноманітного значення напруги та струму. В комплекті переважно поставляються з пультом керування, за допомогою якого можна керувати будь-яким навантаженням. За допомогою реле дистанційного керування можна реалізувати дистанційне вмикання чи вимикання освітлення, керування воротами або вікнами з електроприводом, управління електрозамками, різноманітними електроприладами тощо.
Вивченням схеми підключення пристрою з реле дистанційного керування до електричної схеми лічильника встановлено, що у разі надходження виконавчого радіосигналу на пристрій, контакти реле перемикатимуться та відбуватиметься відключення вимірювальних схем по фазах L1, L2, L3 та вимірювальної схеми нейтральної лінії. При розмиканні пристроєм дистанційного керування вимірювальних схем по фазах L1, L2, L3 та вимірювальної схеми нейтральної лінії, відбуватиметься знеструмлення вимірювальних схем та електрична енергія лічильником не обліковуватиметься при незмінному навантажені в електричній мережі.
При візуальному та детальному дослідженні внутрішніх поверхонь корпусу лічильника, у різних режимах освітлення (денному, штучному), встановлено, що гвинти із різзю, які розташовані в шахтах кріплення знаходяться поза межами полімерного матеріалу наданого на дослідження лічильника № 02547028, а саме: полімер розташований не в уступах лапок гвинта; наявність напливів білого полімеру (зображення 18,19).
ПАТ "Прикарпаттяобленерго" стверджує, що Висновком експертного дослідження Миколаївського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.05.2023 № КЕД-19/115-23/3240 встановлено та доведено факт порушення ФОП Томенчук Л. М., ПРРЕЕ, а саме втручання в роботу засобу комерційного обліку електроенергії, яке зафіксовано в Акті про порушення № 088613 від 24.01.2023, (підключення не конструйованих елементів до схеми лічильника не передбачених заводом виробником, підключення до вимірювальних елементів схеми лічильника пристрою-реле дистанційного керування, наявність якого не передбачено заводом виробником. При надходженні виконавчого радіо сигналу на пристрій контакти реле перемикаються та відбувається відключення ланцюгів живлення фаз А, В, С внаслідок чого облік спожитої електричної енергії не відбувається).
У зв`язку із вищевикладеним 12.06.2023 АТ «Прикарпаттяобленерго» направило лист ФОП Томенчук Л.М., у якому повідомило про те, що комісія з розгляду складеного акту про порушення № 088613 від 24.01.2023, відбудеться 28.06.2023 о 14:15 год за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, 34. 
28.06.2023 АТ «Прикарпаттяобленерго», у відповідності до пункту 8.2.6. Правил, у присутності ФОП Томенчук Л. М., було розглянуто акт про порушення № 088613 від 24.01.2023 і прийнято рішення, яке оформлено протоколом №26. 
Копії протоколу розрахунку та рахунків були надіслані ФОП Томенчук Л. М. поштою, що підтверджується описом цінного листа та рекомендованим повідомленням про вручення.
Згідно розрахунку, внаслідок порушення ФОП Томенчук Л.М. Правил, АТ «Прикарпаттяобленерго» було завдано збитків на суму 300 900, 08 гривень.
Загальна сума первісного позову становить 304 488, 56 гривень, з яких 300 900, 08 гривень - вартість необлікованої електричної енергії. Крім того позивач за первісним позовом заявив вимоги до відповідача про відшкодування вартості профілактичного ремонту трифазного лічильника в сумі 240, 00 гривень, вартості заміни трифазного лічильника в сумі 630, 00 гривень та витрати на експертне дослідження в розмірі 2 718, 48 гривень.
Проте, в добровільному порядку ФОП Томенчук Л. М. збитки завдані АТ "Прикарпаттяобленерго" внаслідок порушення Правил в сумі 304 488, 56 гривень не оплачено, що стало підставою звернення з даним позовом до суду.
Позивач за зустрічним позовом не визнає факту порушення нею пунктів 5.5.5. 8.2.4., 2.3.4., 8.4.2 ПРРЕЕ та вважає рішення комісії АТ "Прикарпаттяобленерго" з розгляду акту про порушення № 088613 від 24.01.2023, оформлене протоколом № 26 від 28.06.2023, таким, що підлягає визнанню недійсним.
Позивач за зустрічним позовом зазначив, що відповідно до паспорту точки розподілу електричної енергії від 29.01.2019 (Додаток № 2 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 2602300 від 29.01.2019) в нежитловому приміщенні за адресою: вул. В. Стефаника, 5а, м. Коломия, Івано-Франківська область. 78203, встановлено лічильник № 0366862, енергетичний ідентифікаційний код точки розподілу: 6227593228911282, ступінь напруги 0, 38 кВт (II клас); приєднана потужність за точкою розподілу 50 кВт, дозволена потужність 50 кВт, категорія надійності струмоприймача-третя. Інформація щодо встановлених запобіжників чи автоматів відсутня. Вказана інформація повністю відповідає Переліку об`єктів і точок комерційного обліку Споживача та Субспоживачів (Додаток № 3 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 2602300 від 29.01.2019).
ФОП Томенчук Л. М. звертає увагу, що ПАТ "Прикарпаттяобленерго" є оператором системи розподілу електричної енергії і договір укладений між сторонами шляхом підписання заяви-приєднання від 29.01.2019 стосується саме надання послуг з розподілу електричної енергії. А енергопостачальником є ТОВ "Прикарпатенерготрейд", з яким ФОП Томенчук Л. М. уклала Договір № 2602300 про постачання електричної енергії споживачу шляхом підписання заяви-приєднання до комерційної пропозиції. 07.10.2019, за вказівкою начальника філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Коломийська", придбала прилад обліку електричної енергії заводський № 02547028 типу Matrix МТХ 3G30.DH.4L1-DOG4 та привезла даний лічильник до ПАТ "Прикарпаттяобленерго", де їй повідомили про необхідність провести вхідний контроль ЗВТ.
Згідно Акту № 2506 М про проведення вхідного контролю електролічильника АТ "Прикарпаттяобленерго" від 07.10.2019 було здійснено вхідний контроль та встановлено обмеження потужності електролічильника заводський № 02547028 типу Matrix МТХ 3G30.DH.4L1-DOG4, серія та № пломби енергонагляду, що дублює пломбу держповірника С53578910, номер та серія галограми М13721061. Запрограмована величина обмеження по потужності 50 кВт, час вимкнення 10 хв. На думку позивача за зустрічним позовом зазначене підтверджує, що АТ "Прикарпаттяобленерго" в день придбання лічильника було перевірено справність та цілісність всіх елементів засобу вимірювальної техніки перед його встановленням, обмежено потужність відповідно до вимог Договору з постачальником електричної енергії. Позивач за зустрічним позовом стверджує, що в подальшому лічильник, перебував в філії АТ "Прикарпаттяобленерго" "Коломийська" до 11.02.2020. 
05.02.2020 ФОП Томенчук Л. М. звернулася до філії АТ "Прикарпаттяобленерго" із заявою про заміну приладу обліку на придбаний нею прилад обліку електричної енергії № 02547028 типу Matrix MTX 3G30.DН.4L1-DОG4.
11.02.2020 працівниками АТ "Прикарпаттяобленерго" на об`єкті ФОП Томенчук Л. М. на підставі її заяви від 05.02.2020 було проведено непланову заміну комерційного засобу обліку електричної енергії, а саме знято прилад обліку електричної енергії типу Matrix МTХ 3G30.DН.4L1-DОG4, заводський номер 02507849 та встановлено придбаний ФОП Томенчук Л. М. прилад обліку електричної енергії типу МTХ 3G30.DН.4L1-DОG4, заводський номер 02547028, рік випуску 2019, та передано на збереження відповідачу, що підтверджується Актом № 131 від 11.02.2020.
Позивач за зустрічним позовом зазначає, що як вбачається з паспорту лічильника заводський № 02547028 типу Matrix МTХ 3G30.DН.4L1-DОG4 лічильник електричної енергії трифазний прямого включення відповідає вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної технічки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.01.2016 № 94 та вимогам ДСТУ ЕN 62052-1.1, ДСТУ ЕN 62053-21, ДСТУ ЕN 62053-22, ДСТУ ЕN 62053-23, і визнаний придатним до експлуатації. Крім того, в паспорті лічильника міститься посилання на сертифікати та на те, що метрологічна атестація лічильника не потрібна, тому що лічильник проходить оцінку відповідності по модулю F (міжповірочний інтервал - 10 років) і обмін даними з сервером АСКОЕ здійснюєтеся по стандартизованому цифровому каналу 08М/СРК.5. Отже, на думку позивача за зустрічним позовом, відповідність лічильників діючим стандартам та технічним умовам має визначатися під час державних приймальних та контрольних випробувань, а не за результатами проведення вхідного контролю, так як він лише дублює встановлену законом процедуру.
ФОП Томенчук Л. М., зазначає, що наступного дня після придбання нею лічильника і передачі його відповідачу, на об`єкті позивача за зустрічним позовом працівниками філії АТ "Прикарпаттяобленерго" "Коломийська" 08.10.2019 було встановлено прилад обліку електричної енергії Matrix МTХ 3G30.DН.4L1-DОG4, заводський номер 02507849 (тобто такий самий, який сказали придбати позивачу). Та за твердженням ФОП Томенчук Л. М. вона не зрозуміла, що їй встановили прилад обліку не придбаний нею, а інший.
Згідно Акту № С1225 встановлення/проведення заміни приладу обліку електроенергії від 08.10.2019, за адресою Споживача ФОП Томенчук Л. М.: АДРЕСА_1 , було знято та вилучено лічильник типу NIK2301 АПЗ, 1990 року випуску, заводський номер 036882, а також пломби ЕД9353, ЕД 9354, та встановлено новий прилад обліку електричної енергії № 02507849 типу Matrix МTХ 3G30.DН.4L1-DОG4, 2018 року випуску, рік повірки 2018, II квартал. Причина заміни/перепломбування лічильника зазначена: встановлення ЛУЗОД/АСКОЕ, встановлення лічильника з GSM. Завдання виконано згідно наряду (розпорядження) № 577, одержаному від ОСОБА_1 (без зазначення посади), роботи проводились згідно наряду № 21 від 08.10.2019 о 13-40 год. Завдання-акт оформив ОСОБА_2 (без зазначення посади). Відповідальний за доцільність роботи ОСОБА_3 (без зазначення посади).
Отже, причиною заміни лічильника не були порушення в його роботі або цілісності приладу обліку, а планова заміна лічильника на більш новий з автоматичною передачею даних, як зафіксовано в Акті № С1225 від 08.10.2019. За твердженнями ФОП Томенчук Л. М. 11.02.2020 на об`єкт Споживача прибув представник Оператора системи розподілу, який посвідчення не пред`являв всупереч пункту 5.1.3. ПРРЕЕ та як він повідомив Споживачу, здійснили заміну та вилучення попереднього лічильника. Жодних документів на підпис їй вони не давали. Під час робіт Томенчук Л. М. була зайнята виробничим процесом та за їх діями не слідкувала.
Відповідно до Акту № 131 від 11.02.2020 було встановлено прилад обліку електричної енергії заводський № 02547028 типу Matrix MTX 3G30.DН.4L1-DОG4, 2019 року випуску та 2 пломби - пломба ЕН, що встановлена на болті кріплення кожуха № С53578910 та стрічкова пломба на оптопорті № 0012953, а також індикатор магнітного поля на кожусі лічильника МІ3721061. Також на клемній кришці лічильника встановлено пломбу ЗФ0333, інші пломби без зазначення місць їх встановлення - ЗФ0334, ЗФ0335 (матеріал кріплення пломб, цілісність, місця їх встановлення, відповідальна особа за збереження не зазначені). Зауважень щодо роботи лічильника чи його цілісності, розгерметизації корпусу, тощо актом не зафіксовано. Завдання виконано згідно наряду № 77, одержаному від Сидорова В. Б., роботи проводились згідно технологічної карти № 21, дата 11.02.2020.
Позивач за зустрічним позовом вважає, що в даному випадку очевидна відсутність підтвердження факту опломбування відповідачем згідно з положеннями пунктів 2.3.2., 2.З.4., 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою № 312 від 14.03.2018 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, розрахункових засобів обліку електричної енергії та електроустановок і інших пристроїв позивача, передачу позивачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб, та складання відповідного акта про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому.
Окрім того, позивач за зустрічним позовом зазначала, що вона не підписувала та не була присутня під час складення зазначеного Акту № 131 встановлення/проведення заміни приладу обліку електроенергії від 11.02.2020. Відтак на відповідальне збереження ані засіб обліку, ані пломби ФОП Томенчук Л. М. не приймала. Підпис, який міститься на акті, який був доданий до первісної позовної заяви, їй не належить, що видно неозброєним оком. Крім того, Акт № 131 не містить даних про посади, номери посвідчень осіб, які здійснювали заміну лічильника.
ФОП Томенчук Л. М. вказує, що як зазначено в Акті про порушення № 088613 від 24.01.2023 представники ПАТ "Прикарпаттяобленерго" засвідчили цілісність всіх пломб на лічильнику та загалом на вузлі обліку, що також підтверджується Актом № 69 встановлення/проведення заміни приладу обліку електроенергії від 24.01.2023. Зазначене виключає втручання Споживача в роботу лічильника, так як це об`єктивно неможливо без порушення цілісності пломб та самого корпусу лічильника.
Висновок експертного дослідження від 29.05.2023 № КЕД-19/115-23/3240, проведеного Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, на думку позивача за зустрічним позовом, містить численні порушення Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС від 17.07.2017 № 591, та суперечності, які були викладені в позові. З тексту зазначеного висновку експертного дослідження вбачається, що була проведена не лише електротехнічна, але і трасологічна експертиза (щодо цілісності пломб), але її результати не були доведені до відома споживача та суду. Навіть номер, зазначений у висновку експертного дослідження (№ КЕД-19/115-23/3240), свідчить про те, що експертна справа була заведена на проведення Комплексного Експертного Дослідження.
Позивач за зустрічним позовом вказує, що розрахунок вартості не облікованої електричної енергії не обґрунтований, так як не було зазначено який саме пункт ПРРЕЕ було порушено споживачем, перевірити вірність застосування формули та періоду нарахування не являється можливим. В акті про порушення від 24.01.2023 було зазначено про виявлення порушення ПРРЕЕ, яке неможливо виявити під час контрольного огляду, проте не зазначено, всупереч п. 8.4.2 ПРРЕЕ, яким способом було виявлено та обґрунтування причин, чому було не можливо його виявити під час контрольного огляду. Єдиним засобом, яким користувалися представники Оператора системи під час виявлення порушення, є штангенциркуль (згідно Акту про порушення № 088613 від 24.01.2023). Акту останньої технічної перевірки надано представниками ПАТ "Прикарпаттяобленерго" не було. Максимальну величину потужності було застосовано неправомірно, так як Актом про порушення не зафіксовано відмови Споживача ввімкнути всі струмоприймачі на повну потужність. Рішення комісії також не містить належного обґрунтування, переліку вирішуваних питань та час їх розгляду, відомостей про думку споживача та про встановлення його вини у порушенні ПРРЕЕ. Зазначене рішення фактично ґрунтується лише на припущеннях представників ПАТ "Прикарпаттяобленерго" та сумнівному висновку експертного дослідження.
Враховуючи вищевикладене та те, що оскаржуване рішення було прийнято із порушенням положень Договору, Правил роздрібного ринку електричної енергії та інших нормативно-правових актів України - за відсутності відповідних підстав, і таке рішення порушує права та законні інтереси позивача за зустрічним позовом, останній просить суд визнати недійсним рішення комісії AT "Прикарпаттяобленерго" з розгляду акту про порушення № 088613 від 24.01.2023, оформленого протоколом № 26 від 28.06.2023.
Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Предметом спору у цій справі є стягнення з ФОП Томенчук Л.М. вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої АТ «Прикарпаттяобленерго» на підставі акта про порушення №088613 від 24.01.2023 та рішення комісії, оформленого протоколом №26 від 28.06.2023 у зв`язку із втручанням у роботу засобу комерційного обліку електричної енергії.
Також предметом спору є правомірність та дійсність рішення комісії оператора системи розподілу щодо визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, яке оскаржується відповідачем за первісним позовом у межах зустрічних позовних вимог.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно із ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 312, яка набрала чинності з 11.06.2018 (далі - ПРРЕЕ, Правила).
Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби (абз. 2 п. 1.1.1 глави 1.1 розділу І Правил).
Пунктом 2 ПРРЕЕ (чинних на момент проведення перевірки) передбачено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.
Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору), у відповідності до абз. 2 п. 2.1.7 ПРРЕЕ, є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та/або документально підтверджене споживання електричної енергії. Між АТ «Прикарпаттяобленерго» (оператор системи розподілу) та ФОП Томенчук Л.М. було укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії № 2602300, шляхом підписання заяви-приєднання до вказаного договору.
Відповідно до п. 1.1 цей договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі - договір) є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам (далі - споживач) як послуги оператора системи розподілу. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднанням, що є додатком №1 до цього договору.
Згідно із п. 1.2. договору, умови договору розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 за № 312 (далі - ПРРЕЕ) та є однаковими для вcix споживачів. 
Оператор системи розподілу надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передач затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 за № 309 та Кодексом систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року за № 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи розподілу (п. 2.1 договору).
Відповідно до п. 2.3 споживач оплачує за розподіл електричної енергії згідно з умовами глави 5 цього договору та інші послуги оператора системи розподілу згідно додатку №4 "Порядок розрахунків".
Згідно із п. 3.1 договору облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається оператором системи розподілу та споживається споживачем на межі балансової належності об`єкта споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року за № 311 (далі - Кодекс комерційного обліку, ККОЕЕ) та з урахуванням вимог цього договору. За розрахункову одиницю розподіленого та спожитого обсягу електричної енергії береться одна кіловат година (кВт-год).
За підсумками розрахункового місяця постачальник послуг комерційного обліку (оператор системи розподілу) забезпечує визначення обсягу електричної енергії за точками комерційного обліку споживачу, незалежно від того, хто є власником комерційного засобу (засобів) обліку, та в установленому порядку передає ці дані адміністратору комерційного обліку для можливості їх використання суб`єктами ринку електричної енергії, у тому числі, електропостачальником споживача (п. 3.2 договору).
Відповідно до п. 8.6 договору у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача, споживач сплачує оператору системи розподілу вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.
Згідно із п. 8.9 у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складення акта. Сторона, яка здійснила таке порушення, не може без поважних причин відмовитись від складення та підписання відповідного акту. Акт підписується представником оператора системи розподілу та споживачем або представником споживача. Представником споживача с особа, яка знаходиться на території об?єкта споживача під час проведення перевірки та допустила представників оператора системи розподілу до перевірки об`єкту.
Закон України «Про ринок електричної енергії» визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.
Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.
Згідно із ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом і відповідно до ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку тощо.
Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 312, яка набрала чинності з 11.06.2018 (далі - ПРРЕЕ, Правила) врегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.
За змістом пункту 1.2.1 ПРРЕЕ на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.
Відповідно до абз. 1, 3 п. 2.3.3. ПРРЕЕ, електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Розрахункові засоби вимірювальної техніки електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку, цих Правил та проєктних рішень.
Згідно абз. 2 п. 2.3.5. ПРРЕЕ, непланова заміна, ремонт розрахункових засобів вимірювальної техніки здійснюється постачальником послуг комерційного обліку за рахунок учасника роздрібного ринку, на вимогу (за ініціативою) якого здійснюється непланова заміна, ремонт розрахункового засобу вимірювальної техніки.
Відповідно до п. 2.3.8. ПРРЕЕ, споживач має право самостійно придбати засіб вимірювальної техніки, який відповідає вимогам Кодексу комерційного обліку, Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки, та надати його постачальнику послуг комерційного обліку для встановлення на своєму об`єкті відповідно до договору про надання послуг комерційного обліку. Під час купівлі засобу вимірювальної техніки споживач повинен керуватися рекомендаціями постачальника послуг комерційного обліку щодо технічних характеристик такого засобу вимірювальної техніки. Якщо проєктні рішення улаштування вузла обліку передбачають дистанційне зняття даних показів, споживач має узгодити з постачальником послуг комерційного обліку тип лічильника електричної енергії. Постачальник послуг комерційного обліку має в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, увести в експлуатацію наданий споживачем засіб вимірювальної техніки.
Згідно із п. 5.8.1. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, заміна або зміна місця встановлення справного, непошкодженого та повіреного ЗКО, встановленого відповідно до виданих технічних умов та/або рекомендацій та який відповідає вимогам цього Кодексу, ПУЕ та проєктним рішенням (незалежно від того хто є власником ЗКО), здійснюється ППКО за рахунок ініціатора такої заміни/зміни та виключно за взаємною документально підтвердженою згодою власника ЗКО, СПМ та оператора мережі. Зміна місця встановлення ЗКО здійснюється, згідно з новим проєктним рішенням, погодженим власником ЗКО, СПМ та оператором мережі.
Після пломбування/розпломбування ЗВТ та пристроїв ВОЕ на об`єкті складається акт пломбування/розпломбування, що підтверджує факт установлення/зняття пломб та індикаторів на/у ЗВТ (зокрема передбачених виробником ЗВТ), відповідність їх стану (неспрацьований/спрацьований), а також передачі встановлених ЗВТ та інших складових ВОЕ, пломб та індикаторів на збереження. Акт пломбування/розпломбування має також містити інформацію про місце кожної пломби/індикатора, найменування суб`єкта, який встановлює/знімає пломбу/індикатор, і суб`єкта, відповідального за збереження та цілісність пломби/індикатора (п.п. 5.16.15 Кодексу).
05.02.2020 ФОП Томенчук Л. М. звернулася до філії АТ "Прикарпаттяобленерго" із заявою про заміну приладу обліку на придбаний нею прилад обліку електричної енергії № 02547028 типу Matrix MTX 3G30.DН.4L1-DОG4.
З матеріалів справи встановлено, що 11.02.2020 працівниками АТ «Прикарпаттяобленерго» на об`єкті ФОП Томенчук Л. М. на підставі її заяви від 05.02.2020 було проведено непланову заміну комерційного засобу обліку електричної енергії на придбаний нею прилад обліку електричної енергії № 02547028 типу Matrix MTX3G30.DН.4L1-DОG4, що підтверджується Актом № 131 від 11.02.2020.
Згідно із актом № 131 від 11.02.2020 працівниками АТ «Прикарпаттяобленерго» на об`єкті ФОП Томенчук Л. М. у відповідності до ПРРЕЕ та КООЕЕ було проведено заміну приладу обліку електричної енергії, а саме знято прилад обліку електричної енергії № 02507849 типу Matrix MTX 3G30.DН.4L1-DОG4 та встановлено придбаний ФОП Томенчук Л. М. прилад обліку електричної енергії типу МTХ 3G30.DН.4L1-DОG4 заводський номер 02547028, рік випуску 2019 з пломбою «ЕН», що встановлена на болті кріплення кожуха №С53578910 та стрічкова пломба на оптопорті №0012953, а також індикатор магнітного поля на кожусі лічильника М13721061. Також на клемній кришці лічильника встановлено пломбу ЗФ0333, інші пломби без зазначення місць їх встановлення ЗФ0334, ЗФ0335, отже прилад обліку електричної енергії типу Matrix МTХ 3G30.DН.4L1-DОG4, заводський номер 02507849 було опломбовано у встановленому законом порядку та передано на відповідальне збереження ФОП Томенчук Л. М., про що свідчить підпис останньої на вказаному акті.
Колегія зазначає, що факт того, що виконаний підпис в акті №131 про встановлення/проведення заміни приладу обліку електроенергії від 11.02.2020 на другій сторінці внизу в графі «Споживач (уповноважений представник)» над рукописним зазначенням прізвища «Томенчук» належить саме ФОП Томенчук Любові Михайлівні підтверджений наявним в матеріалах справи висновком експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 24.05.2024 № 317/24-22.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що акт №131 від 11.02.2020 не підтверджує належної передачі лічильника на відповідальне збереження споживачу, оскільки факт прийняття ФОП Томенчук Л.М. приладу обліку №02547028 підтверджений її власноручним підписом в указаному акті, належність якого встановлена висновком експерта Тернопільського відділення Київського НДІСЕ від 24.05.2024 №317/24-22. 
Відповідно до підпункту 2.3.4 ПРРЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.
Власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проектом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів) (п. 5.5.1 ККОЕЕ).
З матеріалів справи встановлено, що 24.01.2023 представниками АТ «Прикарпаттяобленерго» у присутності ФОП Томенчук Л. М. проведено перевірку на об`єкті відповідача за адресою: м. Коломия, вул. Стефаника, 5а, Івано-Франківської області.
За результатами якої виявлено порушення пунктів 2.3.4, 5.5.5, 8.2.4, 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: втручання в роботу засобу комерційного обліку електроенергії, підключення не конструйованих елементів до схеми лічильника не передбачених заводом виробником, підключення до вимірювальних елементів схеми лічильника пристрою-реле дистанційного керування, наявність якого не передбачено заводом виробником. При надходженні виконавчого радіо сигналу на пристрій контакти реле перемикаються та відбувається відключення ланцюгів живлення фаз А, В, С внаслідок чого облік спожитої електричної енергії не відбувається. Це порушення неможливо виявити під час проведення контрольного огляду, про що було складено акт про порушення №088613 від 24.01.2023, який підписано представниками АТ «Прикарпаттяобленерго» та ФОП Томенчук Л. М.
Колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта про те, що суд не надав оцінки твердженням щодо суперечностей у позиції позивача стосовно часу та способу виявлення порушення, оскільки судом встановлено, що згадка у позовній заяві про акт від 21.01.2023 є технічною опискою, тоді як єдиним актом про порушення слід вважати акт №088613 від 24.01.2023.
Відповідно до п. 10 акту № 088613 від 24.01.2023 прилад обліку електричної енергії № 02547028 Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4 було вилучено представниками оператора системи розподілу та поміщено/запаковано у сейф-пакет № UA 0256242. Та згідно із п. 8.4.4 ПРРЕЕ прилад обліку електричної енергії із заводським номером № 02547028 Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4 направлено для проведення експертизи. 
З матеріалів справи встановлено, що за результатами експертного дослідження Миколаївського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.05.2023 № КЕД-19/115-23/3240 експерт дійшов до таких висновків: 
- у наданому на дослідження лічильнику MTX 3G30.DH.4L1-DOG4, заводський № 02547028 є ознаки втручання до внутрішніх конструктивних елементів у вигляді підключення до електричної схеми лічильника стороннього електротехнічного пристрою, який являє собою пристрій дистанційного керування з двома реле і не передбачений заводом-виробником, якого немає у аналогічного лічильника типу MTX 3G30.DH.4L1-DOG4, заводський № 02547039, наданого в якості порівняльного матеріалу. 
- підключення пристрою дистанційного керування з двома реле до схеми лічильника виконано ізольованими дротами шляхом пайки у спосіб, відмінний від пайки в умовах заводу-виробника.
- до електричної схеми лічильника типу "MTX 3G30.DH.4L1-DOG4", заводський № 02547028 підключено сторонній пристрій дистанційного керування з двома реле, який може впливати на облік електричної енергії - у разі надходження на пристрій дистанційного керування виконавчого радіосигналу, контакти реле пристрою перемикатимуться, що призводитиме до знеструмлення вимірювальних схем лічильника. При знеструмленні вимірювальних схем пристроєм дистанційного керування з двома реле, електрична енергія лічильником не обліковуватиметься.
В описовій частині експертного дослідження експерт зазначає, що під час візуального дослідження внутрішніх елементів та плати, зі зворотної сторони плати лічильника виявлено пристрій та два реле, які підключені до схеми лічильника ізольованими дротами шляхом пайки (зображення 17). Виявлений пристрій та два реле прикріплені до плати лічильника за допомогою прозорої речовини, яка схожа на клейовий матеріал. Вивченням схеми виявленого пристрою встановлено, що даний пристрій за конструктивними особливостями та схематичним виконанням схожий на пристрій дистанційного керування, з приєднаними до нього двома реле (зображення 17). Під час дослідження схеми підключення пристрою дистанційного керування та двох реле до електричної схеми лічильника встановлено, що живлення пристрою підключено від плати лічильника ізольованим дротом чорного кольору та за допомогою послідовно з`єднаних резистора і конденсатора. Контакти пристрою підключено до двох послідовно з`єднаних реле. Контакти одного реле підключені до вимірювальної схеми фази L1 та вимірювальної схеми нейтральної лінії, контакти іншого реле підключено до вимірювальних схем фази L2 та L3. Підключення стороннього пристрою дистанційного керування та двох реле до електричної схеми лічильника виконано шляхом пайки у спосіб, відмінний від пайки елементів схеми лічильника в умовах заводу-виробника.
Вивченням інформаційних джерел [2,3] встановлено, що пристрої реле дистанційного керування призначені для дистанційної комутації електричних кіл різного призначення. Для живлення пристроїв дистанційного керування може використовуватись напруга 12 В, 220 В тощо. Пристрої здатні керувати навантаженням різноманітного значення напруги та струму. В комплекті переважно поставляються з пультом керування, за допомогою якого можна керувати будь-яким навантаженням. За допомогою реле дистанційного керування можна реалізувати дистанційне вмикання чи вимикання освітлення, керування воротами або вікнами з електроприводом, управління електрозамками, різноманітними електроприладами тощо.
Вивченням схеми підключення пристрою з реле дистанційного керування до електричної схеми лічильника встановлено, що у разі надходження виконавчого радіосигналу на пристрій, контакти реле перемикатимуться та відбуватиметься відключення вимірювальних схем по фазах L1, L2, L3 та вимірювальної схеми нейтральної лінії. При розмиканні пристроєм дистанційного керування вимірювальних схем по фазах L1, L2, L3 та вимірювальної схеми нейтральної лінії, відбуватиметься знеструмлення вимірювальних схем та електрична енергія лічильником не обліковуватиметься при незмінному навантажені в електричній мережі. При візуальному та детальному дослідженні внутрішніх поверхонь корпусу лічильника, у різних режимах освітлення (денному, штучному), встановлено, що гвинти із різзю, які розташовані в шахтах кріплення знаходяться поза межами полімерного матеріалу наданого на дослідження лічильника № 02547028, а саме: полімер розташований не в уступах лапок гвинта; наявність напливів білого полімеру (зображення 18, 19).
При цьому, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відсутність у висновку експертного дослідження від 29.05.2023 № КЕД-19/115-23/3240 відомостей про попередження експерта про кримінальну відповідальність не свідчить про його недопустимість, оскільки така відсутність пояснюється відмінністю між висновком експерта та висновком експертного дослідження (аналогічний правовий висновок викладено, зокрема у постановах Верховного Суду від 02.12.2025 у справі №902/255/25; від 14.07.2021 у справі № 918/863/20; від 20.02.2019 у справі №916/1375/18). Як вбачається із матеріалів справи, експерт викликався до місцевого господарського суду, зокрема, 05.12.2025 в судове засідання за клопотанням представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни, адвоката Бондар Ю. М., зокрема, судового експерта-вибухотехніка відділу вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Полудневича Атрема Юрійовича для надання пояснень щодо висновку експертного дослідження № КЕД-19/115-23/3240 від 29.05.2023, який під час допиту був попереджений про кримінальну відповідальність, та підтвердив наданий ним висновок.(том 5 арк. справи 94,95). Також, в матеріалах справи наявний висновок експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 20.02.2025 № КСЕ-19/115-25/121 за результатами проведення комплексної судової трасологічної та судової електротехнічної експертизи. В доданому до матеріалів справи висновку № КСЕ-19/115-25/121 зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків відповідно до ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, а також про те, що такий висновок підготовлений на підставі ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 16.04.2024 у справі №909/1169/23.
Таким чином, дотримано необхідні вимоги, що визначені у ст. 101 ГПК України, а тому апеляційний господарський суд погоджується з тим, що висновок № КСЕ-19/115-25/121 за результатами проведення комплексної трасологічної та судової еклектротехнічної експертиз від 20.02.2025 є належним та допустимим доказом у справі, який узгоджується з іншими долученими до справи доказами як окремо, так і у їх сукупності.
За результатами проведення зазначеної комплексної експертизи, експерт дійшов висновку, що:
- конструкції лічильника типу Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4, заводський № 02547028 та типу Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4, заводський № 02547039 аналогічна, у способах та деталях кріплення корпусу із кришкою відмінностей не виявлено;
- по двом торцевим краям корпусу лічильника типу Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4, заводський № 02547028, в місцях розміщення гвинтів кріплення, наявні пошкодження у вигляді наскрізних та не наскрізних концентричних тріщин, що утворились у результаті механічної дії, яка застосовувалась до поверхні лічильника (в місці виявлення пошкоджень), сила тиску якої перевищувала твердість поверхні корпусу лічильника; встановити чи могли утворитися вказані пошкодження під час проведення експертних досліджень від 28.04.2023 та 29.05.2023 № КЕД 19/115-23/3240 або до проведення таких, не можливо, у зв`язку із тим, що в заяві на проведення експертного дослідження лічильника типу Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4, заводський № 02547028 питання стосовно наявності пошкоджень на зовнішніх поверхнях приладу обліку перед експертами не ставились, а тому вказані поверхні детально не досліджувались;
- на внутрішніх поверхнях лічильника типу Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4, заводський № 02547028 у місці розташування стійок, призначених для розміщення гайок кріплення обох сторін корпусу наявні пошкодження, у вигляді тріщин полімеру, розташованих по торцевим краям отвору, а також задирів та зсувів полімеру, що утворюються в результаті руйнування його верxньoго шару; крім тoго, виступи із зовнішньої сторони гайок розташовуються частково поза межами виступів полімерного матеріалу в шахтах, які утворюються при розміщені гайок в корпусі лічильника. Вказані пошкодження утворились в результаті механічної дії, ймовірно, порушення початкового розміщення гайок в шахтах корпусу, передбаченого заводом-виробником. Вищезазначені пошкодження були виявлені під час проведення дослідження лічильника Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4, заводський № 02547028 судовим експертом Артемом Полудневичем, в результат якого експертом було оформлено висновок експертного дослідження від 29.05.2023 KEД-19/115-23/3240; у зв`язку із відсутністю в Миколаївському НДЕКЦ МВС технічної можливості зчитування інформації з внутрішньої пам`яті лічильника, зчитування журналу подій внутрішньої пам`яті лічильника не проводилося;
- опломбування лічильника є лише сигнальним заходом і не перешкоджає доступу до його внутрішніх поверхонь, шляхом вириву гайок та гвинтів кріплення, разом із протягнутими в них пломбувальними елементами пломб, із шахт призначених для розміщення гайок в корпусі лічильника. В результаті зазначеного виливу на поверхнях лічильника можливе утворення механічних пошкоджень, однак цілісність пломб та пломбувальних елементів не порушується. У зв`язку з відсутністю в Миколаївському НДЕКЦ MBC технічної можливості зчитування інформації з внутрішньої пам`яті лічильника, зчитування журналу подій з внутрішньої пам`яті лічильника не проводилося. Однак, встановити, чи була відділена кришка від корпусу лічильника Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4, заводський № 02547028 не можливо у зв`язку з недостатністю ознак виявлених проведеною експертизою, для встановлення вищезазначеного факту, а також у зв`язку із тим, що в заяві на проведення експертного дослідження лічильника Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4, заводський № 02547028, питання стосовно порушення цілісності кріплення корпусу із кришкою приладу обліку перед експертами не ставились, а тому поверхні лічильника детально не досліджувались;
- Опломбування лічильника є лише сигнальним заходом і не перешкоджає доступу до його внутрішніх поверхонь, шляхом вириву гайок кріплення, разом із протягнутими в них пломбувальними елементами пломб, із шахт призначених для розміщення гайок в корпусі лічильника. В результаті зазначеного впливу на поверхнях лічильника можливе утворення механічних пошкоджень, однак цілісність пломб та пломбувальних елементів не порушується. Відділення кришки лічильника від корпусу уможливлює безперешкодний доступ до внутрішніх конструктивних елементів приладу обліку електричної енергії. У зв`язку із відсутністю в Миколаївському НДЕКЦ МВС технічної можливості зчитування інформації з внутрішньої пам`яті лічильника, зчитування журналу подій внутрішньої пам`яті лічильника не проводилося.
- Опломбування лічильника є лише сигнальним заходом і не перешкоджає доступу до його внутрішніх поверхонь, шляхом вириву гайок та гвинтів кріплення, разом із протягнутими в них пломбувальними елементами пломб, із шахт призначених для розміщення гайок в корпусі лічильника. В результаті зазначеного впливу на поверхнях лічильника можливе утворення механічних пошкоджень, однак цілісність пломб та пломбувальних елементів не порушується. Відділення кришки лічильника від корпусу уможливлює безперешкодний доступ до внутрішніх конструктивних елементів приладу обліку електричної енергії, а також розміщення на внутрішніх поверхнях корпусу сторонніх предметів. Однак встановити, чи можливе розміщення на приладі обліку електричної eнергії типу "Matrix MTX 3G30.DH.4L1-DOG4", заводський № 02547028 сторонніх предметів без пошкодження цілісності його корпусу та без демонтажу, а також без фіксації в журналі подій лічильника не можливо, зв`язку із тим, що визначити усі існуючі способи доступу до внутрішніх поверхонь лічильника не виявляється можливим.
Відповідно до ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.
Згідно із ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відтак, доводи апелянта про те, що суд неправильно оцінив експертні дослідження та проігнорував висновок трасологічного дослідження, є безпідставними. Суд першої інстанції надав оцінку усім експертним висновкам у їх сукупності та обґрунтовано виходив з того, що відсутність пошкодження пломб не спростовує встановленого експертами факту втручання у внутрішню електричну схему лічильника шляхом встановлення стороннього пристрою дистанційного керування, який не передбачений заводом-виробником та здатний впливати на облік електричної енергії. Водночас висновок комплексної експертизи від 20.02.2025 підтвердив можливість доступу до внутрішніх конструктивних елементів лічильника без порушення цілісності пломб.
Також, місцевий господарський суд обґрунтовано врахував, що саме споживач несе відповідальність за збереження та цілісність розрахункового засобу обліку і пломб. Факт наявності у лічильнику стороннього пристрою дистанційного керування з двома реле, здатного впливати на облік електроенергії, підтверджений висновками експертиз. Комплексною експертизою також встановлено, що доступ до внутрішніх елементів лічильника можливий без порушення цілісності пломб, оскільки пломбування має сигнальний, а не захисний характер.
Відповідно до п. 6.4.1. ККОЕЕ, учасники ринку та споживачі несуть відповідальність відповідно до законодавства за використання електричної енергії без приладів обліку (якщо використання приладів обліку обов`язкове) або вплив на роботу ЗКО, пошкодження ЗКО, пошкодження або зрив установлених на них пломб, пломбувального матеріалу та індикаторів, порушення схеми комерційного обліку чи в будь-який інший спосіб, що має явні або підтверджені результатами експертизи ознаки втручання в роботу ЗКО.
Відповідно до п. 8.6 договору у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача, споживач сплачує оператору системи розподілу вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.
Відповідно до пп. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).
Згідно пункту 8.4.4. ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.
Відповідно до п. 6.5.13 ККОЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки порушень цього Кодексу або Правил роздрібного ринку електричної енергії, зокрема фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб тощо, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до ПРРЕЕ (аналогічне положення передбачене п. 8.9 договору).
Аналогічні положення та вимоги щодо форми та змісту такого акту містяться і в п. 8.2.5 ПРРЕЕ, де вказано, що в акті про порушення мають бути зазначені:
- зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти ПРРЕЕ та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення;
- особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу; відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача); у разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення;
- споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення; 
- в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків; виправлення чи підчищення не допускаються; текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення;
- в акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень;
- акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві; 
- акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи); 
- до акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті;
- представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Cуд першої інстанції дійшов вірних висновків, враховуючи те що згідно із змісту Акту № 088613 від 24.01.2023, складеного на об`єкті, належному ФОП Томенчук Л. М., що знаходиться за адресою: вул. Стефаника, 5а, м. Коломия, було виявлено порушення, а саме: пунктів 5.5.5., 8.2.4, 2.3.4, 8.4.2. ПРРЕЕ, що відповідає порушенню пункту 8.4.2 ПРРЕЕ - втручання в роботу засобу комерційного обліку електроенергії, підключення не конструйованих елементів до схеми лічильника не передбачених заводом виробником, підключення до вимірювальних елементів схеми лічильника пристрою-реле дистанційного керування, наявність якого не передбачено заводом виробником. При надходженні виконавчого радіо сигналу на пристрій контакти реле перемикаються та відбувається відключення ланцюгів живлення фаз А, В, С внаслідок чого облік спожитої електричної енергії не відбувається. Дане порушення не можливо виявити під час проведення контрольного огляду. Вказаний Акт був підписаний представниками АТ "Прикарпаттяобленерго" та ФОП Томенчук Л. М., яка підписала зазначений акт про порушення із зауваженнями про те, що лічильник куплений в "Мегават" і повірений службою приладів обліку, опломбований там же, пломби не порушені.
Згідно із п. 8.2.6 ПРРЕЕ акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. 
У протоколі комісії зазначається ЕІС код точки/точок комерційного обліку, за якою(ими) виявлено порушення (за наявності). У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків
З матеріалів справи встановлено, що рішенням комісії АТ «Прикарпаттяобленерго» з розгляду акта про порушення №088613 від 24.01.2023, оформленим протоколом №26 від 28.06.2023, зафіксовано факт порушення пунктів 5.5.5, 8.2.4, 2.3.4, 8.4.2 ПРРЕЕ та визначено обсяг необлікованої електричної енергії у розмірі 51 638 кВт/год на суму 300 900,08 грн. Вказаний акт був розглянутий комісією у складі чотирьох уповноважених представників оператора системи у присутності ФОП Томенчук Л.М., а рішення комісії, оформлені протоколами №20 від 14.02.2023 та №26 від 28.06.2023, були отримані та підписані споживачем без зауважень. 
Копії протоколу № 26 від 28.06.2023, розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії та рахунків були надіслані ФОП Томенчук Л.М. поштою, що підтверджується листом AT «Прикарпаттяобленерго» від 10.07.2023, описом цінного листа та рекомендованим повідомленням про вручення.
З огляду на викладене, суд першої інстанції вірно зазначив, що рішення комісії АТ «Прикарпаттяобленерго», оформлене протоколом №26 від 28.06.2023, відповідає вимогам пункту 8.2.6 ПРРЕЕ, оскільки містить усі передбачені Правилами відомості, зокрема дані про встановлене порушення, обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, а також було прийняте уповноваженою комісією у присутності споживача. Доказів в спростування даних обставин суду не надано.
Відтак, доводи апелянта про неналежне оформлення протоколу комісії є безпідставними, оскільки ПРРЕЕ не містять інших вимог до форми та змісту такого рішення, окрім тих, яких позивачем було дотримано, зокрема відсутні вимоги щодо обов`язкового зазначення конкретного підпункту пункту 8.4.2 ПРРЕЕ у рішенні комісії.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення зустрічного позову та визнання недійсним рішення комісії АТ «Прикарпаттяобленерго» з розгляду акта про порушення №088613 від 24.01.2023, оформленого протоколом №26 від 28.06.2023.
Копії протоколу № 26 від 28.06.2023, розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії та рахунків, копії висновку Миколаївського Науково-Дослідного Експертно-Криміналістичного Центру були надіслані ФОП Томенчук Л. М. поштою, що підтверджується листами ПAT "Прикарпаттяобленерго"від 12.06.23р., від 10.07.2023, описами цінного листа та рекомендованими повідомленнями про вручення.(том1, арк. справи 42-49). Також на адресу ФОП Томенчук Л.М. скеровано претензію 10.08.23р. із вимогою оплатити 300 900, 08 гривень - збитків завданих внаслідок порушення умов договору поставки енергоносіїв, 2 718, 48 гривень – вартість витрат на експертне дослідження, 630, 00 гривень – вартість заміни трифазного лічильника, 240,00 гривень – вартість профілактичного ремонту трифазного лічильника.(том1 арк.справи 49-52). 
Відповідно до пункту 8.2.7. ПРРЕЕ, кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). Доказів оплати рахунків суду не представлено.
Щодо розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
Згідно із п. 8.4.7, 8.4.8 ПРРЕЕ розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з: вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб, кВт·год); кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день). Кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 (у частині пошкодження/відсутності засобів вимірювальної техніки та/або пломб, та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені пломби) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
При цьому, згідно із пунктом 8.4.9. ПРРЕЕ, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави, розрахований обсяг споживання необлікованої електричної енергії споживачем протягом розрахункового періоду (місяця) має бути зменшений на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді за точкою (точками) комерційного обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, відповідно до даних комерційного обліку електричної енергії. В інших випадках розрахований обсяг необлікованої електричної енергії не зменшується.
Відповідно до п. 8.2.7. ПРРЕЕ, кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідно до пп. 1 п. 8.4.8 ПРРЕЕ у позивача були відсутні підстави для визначення вартості необлікованої електричної енергії за 356 днів за період з 02.02.2022 по 24.01.2023, а така вартість повинна визначатись не більше ніж за загальну кількість робочих днів електроустановки споживача у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, тобто за період з 24.07.2022 по 24.01.2023.
З огляду на вищенаведене, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії за період з 24.07.2022 по 24.01.2023 здійснюється наступним чином:
- за липень 2022 року (24.07– 31.07.2022, 8 днів): розрахунковий обсяг - 1 920 кВт/год (240*8), спожито за лічильником - 1 900*8/31 = 490 кВт/год (пропорційно до кількості днів), необліковано - 5 540*8/31 = 1 429,68 кВт/год. Вартість 6 446,86 грн (тариф - 4,5093); 
- за серпень 2022 року (01.08– 31.08.2022, 31 день): розрахунковий обсяг - 7 440 кВт/год, спожито - 2 360 кВт/год, необліковано - 5 080 кВт/год. Вартість 24 907,63 грн (тариф - 4,90308);
- за вересень 2022 року (01.09– 30.09.2022, 30 днів): розрахунковий обсяг - 7 200 кВт/год, спожито - 3 499 кВт/год, необліковано - 3 701 кВт/год. Вартість 20 787,63 грн (тариф - 5,61676);
- за жовтень 2022 року (01.10– 31.10.2022, 31 день): розрахунковий обсяг - 7 440 кВт/год, спожито - 1 889 кВт/год, необліковано - 5 551 кВт/год. Вартість 30 954,76 грн (тариф - 5,57643);
- за листопад 2022 року (01.11– 30.11.2022, 30 днів): розрахунковий обсяг - 7 200 кВт/год, спожито - 2 495 кВт/год, необліковано - 4 705 кВт/год. Вартість 26 531,87 грн (тариф - 5,63908);
- за грудень 2022 року (01.12– 31.12.2022, 31 день): розрахунковий обсяг - 5 456 кВт/год (з урахуванням вимкнень - 176 кВт/год), спожито - 2 891 кВт/год, необліковано - 2 565 кВт/год. Вартість 14 942,59 грн (тариф - 5,82557);
- за січень 2023 року (01.01– 24.01.2023, 23 дні): розрахунковий обсяг - 4 439 кВт/год (з урахуванням вимкнень - 193 кВт/год), спожито - 2 569 кВт/год, необліковано - 1 870 кВт/год. Вартість 11 048,00 грн (тариф - 5,90802).
Разом сума без ПДВ становить 135 619,34 грн. ПДВ (20 %): 135 619,34 Ч 0,20 = 27 123,87 грн. Загальна сума з ПДВ (135 619,34 + 27 123,87) - 162 743,23 грн.
Таким чином, колегією суддів встановлено, що розрахунок суду першої інстанції є арифметично правильним. Відтак, первісний позов в частині стягнення збитків завданих внаслідок порушення умов договору поставки енергоносіїв в розмірі 162 743, 23 гривень слід задоволити, а в частині стягнення збитків завданих внаслідок порушення умов договору поставки енергоносіїв в розмірі 138 156, 85 гривень – відмовити.
Також колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що у дні, коли пекарня нібито не працювала (наприклад 14.01.2023; 15.01.2023; 19.01.2023) та все обладнання було вимкнене, технічний лічильник фіксував показники, аналогічні робочим дням, оскільки матеріали справи не містять жодних належних і допустимих доказів режиму роботи пекарні чи факту повного припинення споживання електроенергії у зазначені дати, а відповідні графіки роботи або інші підтверджуючі документи до зустрічного позову не подавалися.
Також відповідно п. 5.5.11 ПРРЕЕ у разі порушення схеми розрахункового обліку електроенергії, пошкодження або викрадення розрахункових засобів вимірювання обсягу електричної енергії внаслідок дій (бездіяльності) споживача їх ремонт, заміну, встановлення засобів вимірювальної техніки і технічну перевірку здійснюють за рахунок споживача.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що витрати на заміну трифазного лічильника у розмірі 630,00 грн з ПДВ підтверджуються наявними матеріалами справи та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Щодо витрат на проведення експертизи. 
Відповідно до наданого Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України рахунку № 58 від 13.03.2023 та наданої платіжної інструкції № V21938/1 від 20.03.2023 розмір витрат на проведення експертизи становить 2 718, 48 грн.
Відповідно до абз. 12 п. 8.4.4 ПРРЕЕ встановлено, якщо за результатами експертизи підтверджено факт пошкодження пломб, індикаторів, засобів вимірювальної техніки або втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, витрати оператора системи на проведення експертизи спеціалізованою організацією (підприємством) відшкодовуються оператору системи стороною, відповідальною за збереження засобу комерційного обліку та пломб, крім випадків: встановлення експертизою, що порушення роботи засобу обліку виникло не з вини споживача; надання стороною, відповідальною за збереження засобу комерційного обліку та пломб, оператору системи письмової згоди з фактом пошкодження пломб, індикаторів, засобів вимірювальної техніки або втручання в роботу засобів вимірювальної техніки до моменту проведення експертизи або оплати оператором системи вартості робіт з проведення експертизи; надання стороною, відповідальною за збереження засобу комерційного обліку та пломб, оператору системи письмової відмови від проведення експертизи до моменту проведення експертизи або оплати оператором системи вартості робіт з проведення експертизи.
Таким чином місцевим господарським судом правомірно покладено стягнення з ФОП Томенчук Л. М. на користь АТ «Прикарпаттяобленерго» витрат на експертне дослідження в розмірі 2 718, 48 грн.
Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог про стягнення витрат на профілактичний ремонт трифазного лічильника в сумі 240,00 грн з огляду на таке.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо). Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Відтак, як правильно встановлено місцевим господарським судом, факт здійснення господарської операції, а в цьому випадку надання послуг з проведення профілактичного ремонту приладу обліку, має підтверджуватись певними засобами доказування - первинними документами, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують факт її здійснення.
Доказів в підтвердження надання послуги з профілактичного ремонту трифазного електронного лічильника, яка зазначена в рахунку-фактурі № 2023/260/408680/120603/21 суду не представлено. Відтак, відсутні підстави для стягнення даних нарахувань.
За своєю правовою природою рахунок на оплату є документом, який носить інформаційний характер, позаяк містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 15.02.2022 у справі № 910/4532/21; від 07.09.2022 у справі № 914/1185/20).
Крім того, колегія суддів враховує, що позивачем не надано доказів повернення засобу комерційного обліку з заводським № 02547028 типу Matrix MTX 3G30.DН.4L1-DOG4 відповідачу у справному стані після проведення експертизи. Навпаки, з матеріалів справи вбачається, що вказаний прилад обліку електричної енергії був направлений для проведення експертизи до експертної установи та після повернення зберігався як речовий доказ в сейфі в приміщенні суду, упакований у спеціальному пакеті Експертної служби МВС № 5908345. За таких обставин звернення позивача з вимогою про стягнення витрат на профілактичний ремонт лічильника є передчасним, а відтак такі вимоги задоволенню не підлягають.
Разом з цим, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що суд першої інстанції невірно оцінив докази та порушив стандарт вірогідності доказів з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При цьому, докази мають відповідати критеріям належності (ст. 76 ГПК України), допустимості (ст. 77 ГПК України), достовірності (ст. 78 ГПК України) та вірогідності (ст. 79 ГПК України).
Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).
Верховний Суд зазначив, що стандарт доказування вірогідність доказів, на відмінну від достатності доказів, підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Зміст цієї статті свідчить, що нею на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок Верховного Суду викладено в постанові від 28.05.2026 у справі № 916/949/25; 26.05. 2026 у cправі № 922/2188/25; 16.02.2021 у справі № 927/645/19).
Суд першої інстанції належним чином дослідив та оцінив усі наявні у справі докази в їх сукупності, співставив докази, надані обома сторонами, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що докази позивача є більш вірогідними, ніж докази, надані на їх спростування. Апелянтом, у свою чергу, не наведено жодних переконливих аргументів та не надано доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції або свідчили про більшу вірогідність його позиції. За таких обставин відсутні підстави вважати, що судом першої інстанції було порушено стандарт вірогідності доказів.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відхиляючи доводи скаржника, суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі «Проніна проти України», в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі «Шевельов проти України»).
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).
Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, беручи до уваги межі перегляду оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а оскаржене рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.02.2026 у справі №909/1169/23 слід залишити без змін.
Судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За результатами розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про покладення сплати судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, на скаржника.
Щодо поданого у відзиві клопотання позивача про стягнення з відповідача витрат за надану професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00грн.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами за умови підтвердження обсягу наданих послуг, їх вартості та факту надання такої допомоги.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Згідно із ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Зокрема відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Заяви про зменшення розміру витрат на професійну допомогу від (відповідача, апелянта) не поступали.
Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Таким чином, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (схожий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (аналогічний висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18).
Також суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом (аналогічний правовий висновок викладено в додатковій постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №925/1545/20).
На підтвердження витрат у сумі 20 000 грн 00 коп. позивач надав суду: копію договору про надання правової допомоги №2023/22 від 02.01.2023, укладеного між АТ «Прикарпаттяобленерго» та адвокатом – Олігардським Мирославом Васильовичем; акт приймання-передачі послуг від 27.04.2026 за договором №2023/22 на суму 20 000,00грн; копію платіжної інструкції №V66763/1 від 27.04.2026 щодо сплати правової допомоги у розмірі 20 000 грн 00 коп.
Судом встановлено, що 02.01.2023 між ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» та адвокатом – Олігардським Мирославом Васильовичем укладено договір про надання правничої допомоги №2023/2, відповідно до умов якого адвокат прийняв на себе зобов`язання щодо надання клієнту професійної правничої допомоги під час цивільного, господарського, адміністративного та кримінального провадження.
Згідно з п. 4.1 договору вартість однієї години роботи адвоката становить – до 1 000 грн 00 коп. без ПДВ.
Відповідно до п. 4.2 договору остаточна сума даного договору визначається сторонами на підставі погоджених та підписаних актів приймання-передачі наданих послуг, враховуючи складність справи, фактично витрачений час, винагороду за досягнення бажаного результату та інші істотні обставини. 
В доданому акті приймання-передачі результатів наданої професійної правничої допомоги від 27.04.2026 за договором №2023/22 вказано, що на виконання договору про надання правової допомоги, клієнту надано такі послуги: пошук судової практики, формування правової позиції, складання та подання відзиву на апеляційну скаргу (8год) – 16 000грн; участь адвоката у судових засіданнях у суді другої інстанції (з врахуванням часу прибуття та очікування судового засідання) (2 год) – 4 000грн. Загальна вартість наданих послуг становить 20 000 грн.
Позивач оплатив надані послуги у розмірі 20 000 грн 00 коп. що підтверджується платіжною інструкцією №V66763/1 від 27.04.2026.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Отже, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Такі докази, відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
В силу положень ст. 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам ст.ст.75-79 ГПК України.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 27.04.2026 у справі №904/1744/25.
Колегія суддів зазначає, що надані позивачем докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в цілому у сукупності відповідають вимогам означених вище статей ГПК України, є належними і допустимими.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч.4 ст.126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (подібний правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19).
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст. 43 Конституції України (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19).
Однак слід враховувати, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною Верховним Судом у постанові від 30.01.2023 у справі № 910/7032/17.
Метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в додаткових постановах Верховного Суду від 01.12.2025 від №911/918/25, від 13.02.2026 у справі №911/1065/24 тощо).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (частини 1, 2 ст. 86 ГПК України).
Враховуючи наведене, колегія суддів, керуючись своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням критеріїв, обґрунтованості, реальності, а також критерію розумності їхнього розміру, дійшла до висновку про те, що з ФОП Томенчук Л. М. на користь ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000, 00 гривень.
Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Томенчук Любові Михайлівни б/н від 08.04.2026 (вх. №01-05/1077/26 від 09.04.2026) – залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.02.2026 у справі №909/1169/23 - залишити без змін.
Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.
Стягнути з фізичної особи-підприємця Томенчук Любов Михайлівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» (вул. Індустріальна, буд. 34, м. Івано-Франківськ, 76014, код ЄДРПОУ 00131564) витрати за надану професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00грн.
Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.
Повний текст постанови складено 22.06.26р
Головуючий суддя Іванчук С.В.

суддя Міліціанов Р.В.

суддя Ржепецький В.О.