УХВАЛА 

02 квітня 2026 року 
справа № 826/10658/17
провадження № 11-18зва26

Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого Погрібного С. О.,
судді-доповідачки Стрелець Т. Г., 
суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гімона М. М., Губської О. А., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартинюк Н. М., Пількова К. М., Стефанів Н. С., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.,
за участю:
секретаря судового засідання Рожок В. В.,
представників заявника Свідла Є. В., Ратушної А. П.,
представниці Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області Бушуєвої О. Р.,
представників Державної податкової служби України Стаднюк В. А., Грянова Г. О., Костильової А. М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні питання про заміну Державної фіскальної служби України на її правонаступника Державну податкову службу України під час розгляду заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Рост Агро» про перегляд за виключними обставинами постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 липня 2024 року (судді Гончарова І. А., Васильєва І. А., Олендер І. Я.) у справі № 826/10658/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост Агро» до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення та рішення про результати розгляду скарги
УСТАНОВИЛА:
1. У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рост Агро» (далі - ТОВ «Рост Агро», позивач, заявник) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (далі - ГУ ДФС у Полтавській області; відповідач-1) та Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України, відповідач-2), в якій просило: 
- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 30 травня 2017 року № 0005061402;
- визнати протиправним та скасувати рішення ДФС України про результати розгляду скарги від 31 липня 2017 року № 16673/6/99-99-11-01-01-25.
2. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 04 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовив повністю.
3. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 10 липня 2018 року задовольнив апеляційну скаргу ТОВ «Рост Агро». Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року скасував та прийняв нове рішення, яким позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 30 травня 2017 року № 0005061402, а також рішення ДФС України від 31 липня 2017 року № 16673/6/99-99-11-01-01-25.
4. Київський апеляційний адміністративний суд додатковою постановою від 12 вересня 2018 року задовольнив частково заяву представника ТОВ «Рост Агро» Бережної Т. В. про прийняття додаткового судового рішення. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Полтавській області, ДФС України на користь ТОВ «Рост Агро» (код ЄДРПОУ 31000550) витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову до Окружного адміністративного суду міста Києва та апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду в загальному розмірі 2 382 963,00 грн, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в загальному розмірі 20 000,00 грн. В іншій частині заяви відмовив.
5. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановою від 12 липня 2024 року замінив ГУ ДФС у Полтавській області його правонаступником - ГУ ДПС у Полтавській області. Касаційну скаргу ГУ ДПС у Полтавській області задовольнив. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2018 року скасував. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року залишив у силі.
6. Іншою постановою від 12 липня 2024 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду замінив відповідача-1 у справі - ГУ ДФС у Полтавській області його правонаступником - ГУ ДПС у Полтавській області. Касаційну скаргу ГУ ДПС у Полтавській області задовольнив частково. Касаційну скаргу ТОВ «Рост Агро» залишив без задоволення. Додаткову постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року скасував.
7. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 17 жовтня 2024 року відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Рост Агро» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 12 липня 2024 року.
8. 09 січня 2026 року ТОВ «Рост Агро» через свого представника - адвоката Свідла Є. В., який діє на підставі договору про надання правничої допомоги № 1131-17 від 18 серпня 2017 року та ордера від 09 січня 2026 року, подало до Великої Палати Верховного Суду заяву про перегляд за виключними обставинами постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 липня 2024 року у справі № 826/10658/17 на підставі пункту 3 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з встановленням міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.
9. За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Великої Палати Верховного Суду 12 січня 2026 року доповідачем у справі визначено суддю Стрелець Т. Г.
Велика Палата Верховного Суду 19 січня 2026 року постановила ухвалу про відкриття провадження за виключними обставинами в адміністративній справі № 826/10658/17.
Цією ж ухвалою витребувано: з Міністерства юстиції України копію рішення ЄСПЛ у справі справі «Бурковський та інші проти України» (Case of Burkovskyy and others v. Ukraine) (заява № 30753/24 та 5 інших) разом з автентичним перекладом українською мовою; з Київського окружного адміністративного суду справу № 826/10658/17. 
02 лютого 2026 року до Великої Палати Верховного Суду від Міністерства юстиції України супровідним листом надійшла копія автентичного перекладу рішення ЄСПЛ від 11 грудня 2025 року «Бурковський та інші проти України» (Case of Burkovskyy and others v. Ukraine) (заява № 30753/24 та 5 інших заяв).
02 березня 2026 року відповідно до супровідного листа Київського окружного адміністративного суду до Великої Палати Верховного Суду надійшли матеріали справи № 826/10658/17.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 05 березня 2026 року призначила справу № 826/10658/17 до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 02 квітня 2026 року.
10. У судовому засіданні 02 квітня 2026 року Велика Палата Верховного Суду поставила на розгляд питання про заміну відповідача-2 - Державної фіскальної служби України на правонаступника - Державну податкову службу України.
Представники сторін не заперечували проти заміни відповідача-2 його належним правонаступником.
11. Вирішуючи вказане питання, Велика Палата Верховного Суду виходить з такого.
Статтею 52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Зі змісту постанов Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 липня 2024 року вбачається, що 19 березня 2021 року контролюючий орган заявив клопотання про заміну відповідача-1 у справі - ГУ ДФС у Полтавській області на ГУ ДПС у Полтавській області у зв`язку з реорганізацією.
На підставі статті 52 КАС України суд касаційної інстанції замінив відповідача-1 у справі ГУ ДФС у Полтавській області його правонаступником - ГУ ДПС у Полтавській області.
Проте Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду не вирішував питання щодо наявності підстав для заміни відповідача-2 ДФС України правонаступником.
12. Велика Палата Верховного Суду встановила, що постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» (далі - Постанова КМУ № 1200) вирішено утворити Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.
Зокрема, відповідно до абзацу четвертого пункту 2 Постанови № 1200 Державна податкова служба України та Державна митна служби України є правонаступниками прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.
Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 17 травня 2019 року зареєстровано юридичну особу - Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393),запис № 10741350000085321.
13. З огляду на викладене наявні встановлені законом підстави для заміни відповідача-2 у справі - Державної фіскальної служби України на її правонаступника - Державну податкову службу України.
Керуючись статтями 52, 368 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Замінити відповідача-2 у справі № 826/10658/17 - Державну фіскальну службу України її правонаступником - Державною податковою службою України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С. О. Погрібний
Суддя-доповідачка Т. Г. Стрелець
Судді: О. О. Банасько О. В. Кривенда
О. В. Білоконь М. В. Мазур
О. Л. Булейко Н. М. Мартинюк
І. А. Воробйова К. М. Пільков
М. М. Гімон Н. С. Стефанів
О. А. Губська О. В. Ступак
А. А. Ємець І. В. Ткач 
Л. Ю. Кишакевич О. С. Ткачук
В. В. Король В. Ю. Уркевич
С. І. Кравченко