Справа № 345/1809/26 
Провадження № 3/345/210/2026

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

29.04.2026 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано – Франківської області Мигович О.М., ознайомившись із матеріалами справи, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 124 КУпАП,-
встановив:
У провадженні суду перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
27.04.2026 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про направлення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності для розгляду за місцем проживання особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме до Бородянського районного суду Київської області. В обґрунтування клопотання адвокат Старовойт В.П. зазначив, що правопорушення які передбачені ст. 124 КУпАП можуть розглядатись як за місцем вчинення адміністративного правопорушення, так і за місцем проживання правопорушника, вказав, що місцем проживання ОСОБА_1 , є АДРЕСА_1 . А тому адвокат Старовойт В.П. вважає, що розгляд справи у даній справі буде доречніше здійснити за місцем проживання правопорушника та просить матеріали адміністративної справи передати для подальшого розгляду Бородянському районному суду Київської області.
29.04.2026 від представника ОСОБА_2 адвоката Іваніва О.Б. поступило заперечення проти клопотання про направлення справи на розгляд за підсудністю до іншого суду. Заперечення мотивне тим, що в часі складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не просив працівників поліції про направлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього на розгляд в суд за підсудністю за його місцем проживання. В поданому клопотанні адвокат Старовойт В.П. не зазначає про інші (чи нові) докази, про дослідження яких просить суд за місцем проживання ОСОБА_1 , тощо, окрім того, що його підзахисний не визнає своєї вини. В справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 бере участь потерпілий ОСОБА_2 , який є іншим учасником ДТП, і якому винними діями ОСОБА_1 спричинено матеріальну шкоду пошкодженням транспортного засобу. ОСОБА_2 бажає брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . В той же час передача справи за підсудністю іншому суду автоматично обтяжить участь потерпілого ОСОБА_2 у судовому засіданні. Окрім того сама подія ДТП та докази зібрані та наявні саме на території, підсудність справи якої належить Калуському міськрайонному суду. Дослідження доказів, в тому числі і місця події, очевидців події найдоцільніше за місцем розгляду справи Калуським міськрайонним судом. Окрім того, наявність Електронного Суду дозволить брати участь ОСОБА_1 та його захиснику у справі під час її розгляду Калуським міськрайонним судом. Тому покликання на віддаленість, про яку зазначає адвокат Старовойт В.П. не заслуговує на увагу, не є достатньою підставою для направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 іншому суду. Пояснення можуть бути надані і при участі в Електронному Суді. А тому, з огляду на вищевказане, просив відмовити в задоволенні клопотання адвоката подане в інтересах ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за підсудністю до іншого суду.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.
Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, зокрема і передбачені ст. 124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Тобто при розгляді адміністративних матеріалів за ст. 124 КУпАП допускається альтернативна підсудність.
Пленум Верховного Суду України, у п. 2 своєї постанови «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», звернув увагу судів, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Відтак, Інспектор Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, старший лейтенант поліції Базюк М.І. керуючись своїми дискреційними повноваженнями, визначив місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за місцем вчинення адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що підсудність з розгляду вказаної справи вже була вирішена, суддя вважає, що правила підсудності з розгляду вказаного протоколу не порушені.
Крім цього, направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю в інший суд не є обов`язком суду.
А тому, враховуючи вищевикладене та те, що орган уповноважений на складення протоколу вже визначив підсудність, тобто, за місцем вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Окрім цього, суд вважає за необхідне роз`яснити, що у відповідності до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою. Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право давати пояснення, подавати докази, в тому числі й письмово, шляхом направлення документів на поштову та електронну адресу суду, та ознайомлюватись із матеріалами справи через підсистему «Електронний суд», а також, зважаючи на територіальну віддаленість місця проживання, ОСОБА_1 та його захисник вправі звернутись до суду із клопотанням про забезпечення їхньої участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання адвоката Старовойт В.П. про передачу матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за підсудністю до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив:
У задоволенні клопотання адвоката Старовойта Віталія Петровича про направлення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за підсудністю до Бородянського районного суду Київської області - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: