Справа № 485/2453/25
Провадження № 2-п/485/5/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року  м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Квєтка І.А.,
секретар судового засідання Камінський Б.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
встановив:
У грудні 2025 року Акціонерне товариство "Сенс Банк" (далі - АТ "Сенс Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Позов мотивовано тим, що 15 лютого 2022 року ОСОБА_1 уклав з АТ "Альфа Банк" угоду про надання споживчого кредиту №501432578 (далі - Договір).
Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених цим договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.
Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором у сумі 221 285,07 грн., з яких 93 000,00 - заборгованість за кредитом, 128 285,07 грн. -заборгованість за відсотками.
12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ "Альфа-Банк" затверджено рішення про зміну найменування АТ "Альфа-Банк" на АТ "Сенс Банк". 
З метою досудового врегулювання спору на адресу позичальника направлялася досудова вимога щодо виконання договірних зобов`язань, проте, відповідачем дану вимогу залишено без реагування.
На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір.
Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 грудня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.
Заочним рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2026 року позов Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Сенс Банк" заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 221 285,07 грн. та судові витрати на загальну суму 7 655,42 грн.
Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області у справі 485/2453/25 від 26 січня 2026 року, скасовано.

10 квітня 2026 року від представника відповідача Ільїна О.В. надійшов відзив на позовну заяву, у задоволенні позову просить відмовити, оскільки позивачем не доведено належного укладання кредитного договору з відповідачем, застосування ним електронного підпису та погодження істотних умов договору. Також вказує, що відсутні докази отримання відповідачем кредитних коштів. Розрахунок заборгованості є недостовірним та необгрунтованим. Окрім цього, зазначає, що позивачем нараховувались відсотки після закінчення терміну кредитування. А відсотки за договором значно перевищують 50% вартості кредиту та є несправедливими. Просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу, оскільки такі є непропорційними та необгрунтованими /вх.№3360/26 Вх. від 10.04.2026/р./

У додаткових поясненнях від 12 червня 2026 року представник відповідача Ільїна О.С. зазначила, що на вимогу суду позивач не надав оригіналу електронного договору та не надав первинних технічних доказів, які відображають послідовність дій користувача в його інформаційно-телекомунікаційній системі, що не надає можливості встановити наявність логічного та нерозривного зв"язку між отриманою алфавітно-цифровою послідовністю з СМС повідомлення та конкретною редакцією Умов нарахування процентів за ставкою 40% річних. Крім того, позивач внесені відповідачем платежі на погашення кредиту, а саме 18 липня 2022 року в розмірі 1 374, 25 грн., 16 серпня 2022 року в розмірі 1 420,06 грн., 16 лютого 2022 року в розмірі 1 467,39 грн., які відображені у виписці по кредиту спочатку зарахував на погашення тіла кредиту, а потім штучно повернув до початкової позначки - 93 000 грн., що призвело до незаконного викривлення бази нарахування відсотків. Нарахування відсотків по договору здійснено поза межами строку його дії, який сплив 15 лютого 2025 року. Вважає, що з відповідача може бути стягнено тіло кредиту у сумі 88 738,30 грн. (з урахуванням внесених позивачем коштів), відсотки не узгоджені, а тому є незаконними та у їх стягненні необхідно відмовити /а.с.173-180/.

Сторони в судове засідання не з`явилися.
Від представника позивача Гірчака А.М. надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують (вх.№4134/26-вх. від 01.05.2026р.).
Представник відповідача Ільїна А.С. просила справу розглянути без участі відповідача та його представника (вх.№5610/26-вх.від12.06.2026р.)
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що 15 лютого 2022 року підписанням оферти на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 501432578 ОСОБА_1 запропонував АТ "Альфа-Банк", правонаступником якого є АТ "Сенс Банк", укласти угоду про надання споживчого кредиту, підставою для якої є договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ "Альфа-Банк", що укладений між ним та банком. Умови споживчого кредиту: тип кредиту: "Кредит готівкою", сума кредиту: 93 000,00 грн, процентна ставка: 40.00 %, тип ставки - фіксована, строк кредиту - 36 місяців. Дата повернення кредиту - 15 лютого 2025 року. Кредит надається для власних потреб у розмірі 93000,00. Акцепт пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту ОСОБА_1 просив направити на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 Підписанням цієї оферти ОСОБА_1 засвідчив про отримання всієї інформації про умови кредитування /а.с.161-зворот-162/.
Акцепт пропозиції на укладення договору про надання споживчого кредиту відбувся 15 лютого 2022 року /а.с.163-164/.
Додатком №1 до Угоди про надання кредиту №501432578 від 15 лютого 2022 року сторонами погоджено Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супровідних послуг. Так, дата щомісячного платежу визначена до 15 числа кожного місяця. Розмір мінімального щомісячного платежу 4474,25 грн. /а.с.164-зворот-165/.
Підписання угоди № 501432578 про надання споживчого кредиту, яка є невід"ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ "Альфа-Банк", ОСОБА_1 здійснено ОТП-паролем- аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора (комбінація цифр у вигляді смс-коду), дата відправки 15 лютого 2022 року на номер телефону НОМЕР_1 . Укладення кредитного договору відбулося із використанням Системи "Інтернет-сервісу" "My Alfa-bank". Зазначене підтверджується довідкою про ідентифікацію АТ "Сенс Банк" /а.с.26/.
Дата та час доставки смс з кодом авторизації на номер телефону НОМЕР_1 підтверджено звітом /а.с.170/.
Ідентифікація ОСОБА_1 в системі банку при оформленні кредитного договору здійснена за допомоги його паспорту громадянина України НОМЕР_2 та картки платника податків НОМЕР_3 , копії яких наявні у матеріалах кредитного досьє. 
Також сторонами підписано Паспорт споживчого кредиту, згідно якого сума споживчого кредиту 93 000,00 грн., строк кредитування 36 місяців, процентна ставка становить 40%, загальні витрати за кредитом складають 68072,61 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом 161 072,61 грн. Процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту складає 40% /а.с.161/.
Позивач свої зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту №501432578 виконав, надавши відповідачу грошові кошти в обумовленому Договором розмірі - 93 000,00 грн, що підтверджується меморіальним ордером №937616149 від 15 лютого 2022 року /а.с.169/.
Факт отримання кредитних коштів також підтверджується випискою з рахунку відповідача. З виписки вбачається, що відповідач не вносив кошти на погашення кредиту /а.с.145-160/.
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 501432578 від 15 лютого 2022 року, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 11 травня 2026 року, за період з 15 березня 2022 року по 15 вересня 2025 року, складає 226 123,26 грн, з яких: 93 000,00 грн за кредитом; 133 123,26 грн по відсотках. З вказаного розрахунку вбачається, що відповідачем не здійснювалося оплати заборгованості за договором /а.с.35/.
Вимога АТ "Сенс Банк" щодо погашення заборгованості в розмірі простроченого боргу, який станом на 24 березня 2025 року складає 207 570,62 грн. залишена ОСОБА_1 без виконання /а.с.27/.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно статті 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Порядок укладення договорів в електронній формі регламентується Законом України "Про споживче кредитування" та Законом України "Про електронну комерцію".
Відповідно до статті 13 Закону України "Про споживче кредитування" договір про споживчий кредит укладається у письмовій формі (у паперовому вигляді або в електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів чи інших аналогів власноручних підписів сторін у порядку, визначеному законодавством).
Згідно зі статтею 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Відповідь особи про прийняття пропозиції укласти електронний договір може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення, заповнення електронної форми або вчинення дій, які вважаються прийняттям такої пропозиції, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено відповідну пропозицію.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про електронну комерцію", якщо електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Згідно з пунктом 12 частини першої статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, яку отримує особа, що прийняла пропозицію укласти електронний договір. Такий ідентифікатор може передаватися іншій стороні засобом зв`язку, зазначеним під час реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції.
Таким ідентифікатором є СМС-повідомлення з кодом, зазначеним у тексті договору в розділі "Підписи сторін".
Відповідно до пункту 7 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України та іншими актами законодавства.
На підтвердження укладення між сторонами кредитного договору позивачем надано паспорт споживчого кредиту, оферту на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 501432578 від 15 лютого 2022 року, акцепт пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 501432578 від 15 лютого 2022 року, графік платежів та розрахунок сукупної вартості кредиту.
Зазначені документи містять відомості про позичальника, суму кредиту 93 000 грн, строк кредитування 36 місяців, процентну ставку 40 % річних, порядок повернення кредитних коштів та інші істотні умови кредитування.
У постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року по справі № 127/33824/19 зроблено правовий висновок, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт Товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений; сторони не досягли б згоди щодо усіх істотних умов правочину, а кредитні кошти не були б перераховані відповідачу.
Верховний Суд у постанові від 04 лютого 2026 року у справі № 758/14925/23 зазначив, що можливість перевірки судом достовірності, цілісності і незмінюваності електронного документа, залежить перш за все від виду підпису, за допомогою якого він підписаний. Якщо електронний документ підписаний за допомогою КЕП чи УЕП, суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінність даних, які в ньому містяться, за допомогою спеціальних програмних засобів або з використанням спеціальних онлайн-сервісів.
Якщо до суду не було надано примірників електронного кредитного договору з підписом за допомогою КЕП чи УЕП (електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису), то суд має здійснити окремі процесуальні дії, спрямовані на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться та з`ясувати: (а) чи направлявся примірник електронного кредитного договору відповідачу на визначену ним електронну адресу або на його акаунт у цій же інформаційно-комунікаційній системі; (б) якщо так, то в якому вигляді він відправлявся (прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо); (в) чи існує технічна можливість внести зміни до примірника електронного договору після його укладення і направлення відповідачу в односторонньому порядку без його згоди. Відповідно, якщо в ході здійснення цих дій буде встановлено, до прикладу, що відповідачу було надіслано лише посилання на веб-сторінку, де міститься договір, а сам текст договору на цій сторінці викладено у простому ПДФ-форматі, то підтвердження цілісності і незмінюваності тексту цього договору фактично немає, оскільки цей формат дозволяє власнику веб-сторінки (сайту) вносити зміни в односторонньому порядку. Якщо ж договір був направлений відповідачу у вигляді прикріпленого ПДФ-файлу, з електронної адреси позивача, яка чітко дає зрозуміти, що це саме його адреса, і сам текст листа та додатки до нього технічно неможливо змінити, то це є належним підтвердженням цілісності і незмінюваності електронного документа.
Позивач надав суду належні докази на підтвердження укладення відповідачем договору за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через веб-сайт або мобільний додаток. ОСОБА_1 особисто ідентифікувався в системі банку, зазначив та надав свої особисті дані шляхом заповнення оферти, яку підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором, який отримав на мобільний телефон, та отримав кошти у кредит. У договорі ОСОБА_1 зазначив свою електронну адресу та підтвердив підписом отримання ним всієї інформації про умови договору.
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позивач довів укладення кредитного договору з відповідачем у електронній формі та отримання останнім кредитних коштів. Відповідач не спростував відповідності його персональних даних у договорів та не надав пояснень щодо наяності таких даних у позивача, доказів погашення заборгованості не надав.
За змістом частини 1,2 статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 18 цього ж закону несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.
Наведене положення закону передбачає право суду зменшити розмір заборгованості за тими процентами, які нараховуються як міра відповідальності за неналежне виконання позичальником обов`язку щодо своєчасного повернення отриманих у кредит грошових коштів. Позивач таких вимог не заявляв.
Разом з тим, відповідач посилаючись на несправедливість умов кредитного договору щодо розміру процентів, не заявив вимог про визнання таких положень договору недійсними.
Проте згідно розрахунку суми заборгованості, наданого позивачем, вбачається що відповідач заборгованість за кредитом не погашав, внаслідок чого станом на 11 травня 2026 року в нього утворилась заборгованість у розмірі 226 123,26 грн, з яких: 93 000,00 грн сума заборгованості за тілом кредита, 133 123,26 грн сума заборгованості за процентами за період з 15 лютого 2022 року по 15 вересня 2025 року.
Згідно умов договору №501432578, строк кредиту - 36 місяців, дата повернення кредиту - 15 лютого 2025 року.
Таким чином, строк кредитування сплив 15 лютого 2025 року.
Позивачем не надано доказів звернення відповідача за продовженням строку користування кредитом у будь-який спосіб, чи то визначений договором, чи законом.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для нарахування процентів за договором тільки у межах строку його дії - до 15 лютого 2025 року.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню та з ОСОБА_1 слід стягнути заборгованість по кредитному договору №501432578 від 15 лютого 2022 року у розмірі 204 600,00 грн., з яких 93 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 111 600,00 грн. заборгованість за відсотками ((93 000 грн. х 40/100 річних)/12 х 36 місяців).
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд враховує наступне.
За правилами частини 1, пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частина 3 статті 133 ЦПК України).
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у частиною 3 статті 141 ЦПК України, зокрема обргунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано копію договору про надання послуг №1006 від 28 січня 2025 року, укладеного з Адвокатським об`єднанням "СмартЛекс", відповідно до якого виконавець зобов`язався надавати послуги, які полягають у здійсненні від імені та в інтересах замовника юридичних і фактичних дій щодо стягнення заборгованості з боржників замовника, які виникли внаслідок невиконання/неналежного виконання такими боржниками кредитних договорів, договорів позики, інших угод, які не забезпечені заставою та/або спонуканню їх до погашення такої заборгованості, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги.
Розділом 3 Договору визначено винагороду виконавця (гонорар) та порядок розрахунків. Так, передбачено, що гонорар за підготовку і подання позовної заяви до суду становить 375,00 грн., за отримання рішення суду - 225,00 грн., комісійна винагорода від стягнутих коштів на користь замовника - 7,85%. З метою розрахунку винагороди сторони визначили порядок обміну документами: щомісячно замовник передає виконавцю звіти про результати погашеної заборгованості боржників, на підставі яких виконавець надає замовнику завірені акти прийому-передачі наданих послуг, після підписання яких замовником виплачується винагорода виконавцю. Винагорода виплачується у національній грошовій одиниці України шляхом безготівкового перерахування Замовником на поточний рахунок виконавця, вказаний у Договорі, протягом 10 календарних днів від дати підписання Сторонами Акту прийому-передачі наданих послуг та на підставі наданого Виконавцем рахунку.
Позивачем АТ "Сенс Банк" не було надано суду доказів, що підтверджували б понесені ним витрати на правничу допомогу, оскільки до матеріалів справи не додано акту-приймання передачі наданих послуг та рахунку-фактури згідно умов договору. 
За вказаного, суд не вбачає підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову на 92,45%, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2 454,93 грн.
Керуючись ст. 4, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовні вимоги Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" (код ЄДРПОУ 23494714) заборгованість за кредитним договором № 501432578 від 15 лютого 2022 року у розмірі 204 600,00 грн. (двісті чотири тисячі шістсот грн. 00 к.), а також понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 454,93 грн. (дві тисячі чотириста п`ятдесят чотири грн. 93 к.)
В задоволенні решти позовних вимог та у стягненні витрат на професійну правничу допомогу позивачу відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду, який відраховується з дати складення повного судового рішення.

Суддя І.А.Квєтка

Дата складення повного судового рішення 15.06.2026.