Справа № 357/7455/26
3/357/2601/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Снітинка Фастівського району Київської області, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2-х років, фізичної особи-підприємця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП – дані відсутні, 
за ст. 124 КУпАП, 

У С Т А Н О В И В:

05.05.2026 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
13.04.2026 щодо ОСОБА_1 інспектором САП Фастівського районного управління поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 11 квітня 2026 року о 20 год. 30 хв. в м. Біла Церква по вул. Київська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLVO д.н.з. НОМЕР_1 та не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості, допустив в`їзд в яму, в результаті чого вищевказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б; 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в суді свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 11.04.2026 близько 20:30 год. керував транспортним засобом VOLVO, рухався в м. Біла Церква по вул. Київська. На той час вже були сутінки, йшов дощ. Дорожнє покриття було мокрим, та багато ям на проїзній частині були залиті дощовою водою. ОСОБА_1 рухався з невеликою швидкістю близько 45 км/год., тому що бачив вибоїни, які не були позначені будь-якими дорожніми знаками. При русі на цій ділянці дороги відчув сильний поштовх від наїзду на одну з вибоїн. Однак на той час не зупинився та не перевірив наявність пошкоджень на автомобілі, оскільки в автомобілі була малолітня дитина та поспішав додому. Вже 13.04.2026 побачив, що на трьох колесах автомобіля наявні «грижі», яких до наїзду на вибоїну не було. ОСОБА_1 повідомив про цей випадок страхову компанію та звернувся до поліції, щоб зафіксувати наявність вибоїн на проїзній частині. Внаслідок ДТП був пошкоджений лише транспортний засіб VOLVO, який належить ТОВ «ТВК «Амбар». Вважає, що при керуванні транспортним засобом він був уважним, враховував дорожню обстановку та дотримувався безпечної швидкості.
Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 287393 від 13.04.2026; схему місця ДТП від 13.04.2026; письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.04.2026; електронний рапорт старшого інспектора чергового Фастівського РУП ГУНП в Київській області Бабаніна Т.В. від 13.04.2026, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно зі схемою місця ДТП від 13.04.2026, дорожньо-транспортна пригода відбулась за участі транспортного засобу VOLVO д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . 
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб VOLVO д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, а саме: пошкоджено переднє праве та ліве, заднє праве колесо, переднє праве крило, що підтверджується схемою місця ДТП від 13.04.2026. 
Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.
Однак, матеріали справи не містять достатніх доказів підтвердження винуватості ОСОБА_1 та порушень ним п. 2.3а; 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху, які б знаходились у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що на переконання суду можуть лише свідчити про недоведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи і не може бути єдиним доказом винуватості особи.
Виходячи з досліджених матеріалів справи, суддя дійшов обґрунтованого висновку, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними та допустимими доказами по справі.
Таким чином, при наявності саме такої сукупності обставин, які є істотними для прийняття рішення, суд не має достатніх підстав для визнання, поза розумним сумнівом, винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У зв`язку з наведеним, суддя приходить висновку про недоведеність винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, беручи до уваги принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що згідно з ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя	Віктор ПРИМАЧЕНКО